Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, March 26, 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 11C/208/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313210909
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Donič

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8313210909.25

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Vladimírom Doničom v spore žalobcu T. H., W.. XX.X.XXXX,

M. F. R. Č.. XXXX/XX, XXX XX Q., zastúpeného JUDr. Františkom Svatuškom, advokátom so sídlom
Námestie slobody 25, 066 01 Humenné proti žalovaným 1/ U. R., W.. XX.X.XXXX a 2/ R. R., C.. Y., W..
XX.X.XXXX, obaja trvale bytom H. Č.. XXXX/XX, XXX XX Q., obaja zastúpení JUDr. Jánom Sopiakom,
advokátom so sídlom Štefánikova 17, 066 01 Humenné o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a.

Žalovaným v 1/ a 2/rade priznáva vo vzťahu k žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu

s tým, že o ich výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa XX.X.XXXX proti žalovaným na súd žalobu o neplatnosť kúpnej zmluvy, ktorou
navrhol, aby súd určil, že kúpna zmluva uzavretá medzi N.H. H. ako predávajúcou a U. R. a R. R. ako
kupujúcimi, na základe ktorej kupujúci nadobudli nehnuteľnosť - rodinný dom s.č. XXXX, postavený na
parcele reg. „C“ č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, ktoré sú zapísané na LV
č. XXXX Správy katastra Q., pre okres Q., obec Q., na základe ktorej bol Správou katastra Humenné
pod č. U. - XXXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX povolený vklad vlastníckeho práva je neplatná a zároveň aby

súd určil, že kúpna zmluva uzavretá medzi U. R. a jeho manželkou R. R. ako predávajúcimi E. T. H. ako
kupujúcim, na základe ktorej mal kupujúci nadobudnúť do svojho výlučného vlastníctva nehnuteľnosť
- pozemok, parcela reg. „C“ Č.. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, ktoré sú
zapísané na LV č. XXXX Správy katastra Q., pre okres Q., obec Q. je neplatná.

2. V žalobe uviedol, že matka žalobcu, N. H. (zomr. XX.XX.XXXX) spolu so svojimi súrodencami
uzatvorila dňa XX.X.XXXX so žalovanými Zmluvu o budúcej zmluve, ktorej obsahom bolo uzatvorenie

zámennej zmluvy medzi účastníkmi po ukončení dedičských konaní, vedených v tom čase na Okresnom
súde Humenné pod sp. zn. XXD/XXX/XXXX a XXD/XXX/XXXX, na základe ktorých mala N. H.
nadobudnúť po svojich rodičoch do svojho výlučného vlastníctva nehnuteľnosti: rodinný dom č.s. XXXX
postavený na parcele reg. „C“ č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2, ktoré sú
zapísané na LV č. XXXX Správy katastra Q., pre okres Q., obec Q., a ktoré mala do 30 dní odo dňa
ukončenia uvedených dedičských konaní vymeniť za nehnuteľnosť: pozemok, parcela reg. „C“ č. XXXX/
X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, ktoré sú zapísané na LV č. XXXX Správy katastra

Q., pre okres Q., obec Q., ktorých vlastníkmi boli žalovaní.

3. Žalobca ďalej v žalobe uviedol, že dňa XX.XX.XXXX došlo k uzatvoreniu Kúpnej zmluvy medzi N. H.
(matkou žalobcu) ako predávajúcou a žalovanými ako kupujúcimi, na základe ktorej kupujúci nadobudlinehnuteľnosť - rodinný dom s.č. XXXX, postavený na parcele reg. „C“ č. XXXX - zastavané plochy a
nádvoria o výmere XXX m2, ktoré sú zapísané na LV č. XXXX Správy katastra Q., pre okres Q., obec
Q. do svojho bezpodielového spoluvlastníctva.

4. Rovnako v tento deň, t.j. XX.XX.XXXX došlo k uzatvorenia aj ďalšej kúpnej zmluvy medzi žalovanými
ako predávajúcimi a žalobcom ako kupujúcim, na základe ktorej mal kupujúci nadobudnúť do svojho
výlučnéhovlastníctvanehnuteľnosť-pozemok,parcelareg.„C“č.XXXX/X-zastavanéplochyanádvoria
o výmere XXX m2, ktoré sú zapísané na LV č. XXXX Správy katastra Q., okres Q., obec Q.. Na základe

tejto kúpnej zmluvy bol na Správu katastra Q. podaný návrh na vklad vlastníckeho práva k predmetným
nehnuteľnostiam, k prevodu vlastníckeho práva na základe tejto kúpnej zmluvy však nedošlo a konanie
o tomto návrhu na vklad bolo zastavené z dôvodu, že na predmetnej nehnuteľnosti vo vlastníctve
žalovaných bolo zriadené exekučné záložné právo.

5. Žalobca v žalobe poukázal na ust. § 37 ods.1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého právny úkon sa

musí urobiť slobodne, vážne a zrozumiteľne, inak je neplatný ako aj na ust. § 41a ods. 2 Občianskeho
zákonníka, podľa ktorého pokiaľ má byť právnym úkonom zastretý iný právny úkon, platí tento iný právny
úkon, ak to zodpovedá vôli účastníkov a ak sú splnené všetky jeho náležitosti.

6. Podľa žalobcu z vyššie uvedeného vyplýva, že ak má byť určitým právnym úkonom urobeným

simulovane (tzv. simulovaný právny úkon) zastieraný iný právny úkon (tzv. disimulovaný právny úkon) je
simulovaný právny úkon neplatný z dôvodu nedostatku skutočnej vôle konajúcich subjektov urobiť tento
úkon. Žalobca má za to, že uzatvorené kúpne zmluvy medzi stranami sporu mali iba zastrieť skutočnú
vôľu účastníkov, ktorou bolo uzatvorenie zámennej zmluvy na predmetné nehnuteľnosti. Žalobca ako
právny nástupca N. H.I. L. preto domáha určenia neplatnosti oboch vyššie uvedených kúpnych zmlúv

voči žalovaným, pretože títo urobili právny úkon s nedostatkom vážnosti a prejav ich vôle nebol skutočný,
a rovnako aj z dôvodu, že pri uzatváraní kúpnych zmlúv si museli byť vedomí začatého exekučného
konania voči nim ako povinným a toho, že vlastnícke právo nemôže byť prevedené. Nakoľko nedošlo
ani k odovzdaniu peňazí, ktoré sú uvedené v kúpnych zmluvách, má žalobca za to, že predmetné kúpne
zmluvy sú absolútne neplatné. Z týchto dôvodov žalobca podal na OO PZ v Humennom aj trestné

oznámenie voči žalovaným pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona.

7. Naliehavosť právneho záujmu žalobcu v zmysle § 80 písm. c) OSP je podľa žalobcu daná tým,
že v prípade, ak súd nevysloví neplatnosť právneho úkonu - kúpnych zmlúv uzavretých medzi ním
a žalovanými, ako aj medzi žalobcovou matkou v zastúpení žalobcu ako jej právneho nástupcu a

žalovanými, bude naďalej pretrvávať protiprávny stav a žalobca nebude evidovaný ako výlučný vlastník
nehnuteľnosti - rodinný dom s.č. XXXX, postavený na parcele reg. „C“ č. XXXX - zastavané plochy
a nádvoria o výmere XXX m2, ktoré sú zapísané ma LV č. XXXX Správy katastra Q., pre okres Q.,
obec Q. napriek tomu, že k riadnemu obojstrannému prevodu vlastníctva v zmysle zámennej zmluvy
nikdy nedošlo, čím by bolo ohrozené a porušované jeho vlastnícke právo a pretrvával by stav právnej

neistoty žalobcu. V prípade, ak súd žalobe vyhovie a vysloví, že tieto kúpne zmluvy sú neplatné, kataster
nehnuteľností vyznačí stav pred týmto právnym úkonom, čím dôjde k súladu medzi faktickým a právnym
stavom vlastníckeho práva žalobcu.

8. Žalovaní žiadali žalobu zamietnuť a to z dôvodu, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno, že by tieto

kúpne zmluvy mali byť z akéhokoľvek dôvodu neplatné. Pôvodne žalovaní s právnou predchodkyňou
žalobcu uzatvorili zmluvu o budúcej zmluve, na základe ktorej mala byť uzatvorená zámenná zmluva. Ak
by si žalobca, resp. jeho právna predchodkyňa chceli uplatniť práva z tejto zámennej zmluvy, mohli sa
súdiť a vymáhať si práva, ktoré im z tejto zmluvy vyplývali samostatnou žalobou na súde. Pokiaľ žalobca
tvrdí, že zmluva, ktorú uzatvorili žalovaní s ním je neplatná, pretože na prevádzanej nehnuteľnosti viazla

exekúcia a že on o tom nevedel, rovnako neuniesol dôkazné bremeno, že o tejto skutočnosti nevedel.
Tieto veci sa preverovali v rámci trestného konania kde bolo jednoducho zistené, že žalobca o tejto
skutočnosti vedel. Argument, že zmluvy sú neplatné, pretože neboli vyplatené kúpne ceny v podstate
neobstojí z dôvodu, že nevyplatenie kúpnej ceny nerobí zmluvu neplatnou. Účastník zmluvy má rovnaké
právo domáhať sa zaplatenia kúpnej ceny samostatnou žalobou. Žalobca nepreukázal žiaden dôvod, z

ktorého by mala vyplývať neplatnosť týchto zmlúv.

9. Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím žalobcu, žalovaných svedkov Ľ. A. a R.. Š. F. a
oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými sporovými stranami najmä kópiami Zmluvy obudúcej zmluve zo dňa XX.X.XXXX (č.l. 9), Osvedčenia o dedičstve XXD XXX/XXXX, H. XXX/XXXX zo
dňa XX.XX.XXXX (č.l. 11), Kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX uzavretej medzi N. H. ako predávajúcou
a žalovanými ako kupujúcimi (č.l. 15), kópiou Kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX uzavretej medzi

žalovanými ako predávajúcimi a žalobcom ako kupujúcim (č.l. 16), kópiou Návrhu na vklad vlastníctva zo
dňa XX.XX.XXXX (č.l. 17), výpisom z listu vlastníctva č. XXXXpre okres Q., obec Q., katastrálne územie
Q. (č.l. 18), oznámením Okresného úradu Q., katastrálneho odboru zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. 132),
uznesením OR PZ, odboru kriminálnej polície, oddelenia ekonomickej V. Q. Č.:I.-XXX/OEK-Q.-XXXX zo
dňa XX.XX.XXXX (č.l. 178), písomnými vyjadreniami strán sporu a ostatnými listinami tvoriacimi obsah

súdneho spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

10. Dňa XX.X.XXXX uzavreli žalovaní U. R. a manželka R. R. na jednej strane a L. H., Y. H., X. H., Y. F.,
X. F. E. N. H. (právna predchodkyňa žalobcu, jeho matka) na strane druhej Zmluvu o budúcej zmluve.
Podľa tejto zmluvy manželia U. R. E. R. R. osvedčili, že sú bezpodielovými spoluvlastníkmi parcely Z.-
V. XXXX/X zastavané plochy o výmere XXX m2, ktorá je zapísaná na LV č. XXXX kat. územia Q. a

prehlásili, že sú i vlastníkmi rodinného domu bez čísla súpisného, ktorý je postavený na tejto parcele a
táto skutočnosť je medzi účastníkmi tejto zmluvy nesporná. Na druhej strane N. H.E. a jej súrodenci sa
osvedčili, že sú do úvahy prichádzajúci dedičia po neb. E. H. a E. H., ktorí sú zapísaní ako bezpodieloví
spoluvlastníci parcely Z.-V. XXXX zast. plochy a nádvoria o výmere XXX m2 ako aj rodinného domu č.s.
XXXX, ktorý je postavený na tejto parcele.

11. Podľa tejto zmluvy manželia U. E. R. R. sú uzrozumení, že v dedičskom konaní po E. H., ktoré sa
vedie na OS Humenné pod sp. zn. XXD XXX/XXXX a v dedičskom konaní po E. H., ktoré sa vedie
na OS Humenné pod sp. zn. XXD XXX/XXXX sa všetci dedičia zriekajú svojho dedičského podielu v
prospech dedičky E. H. a preto sa s ňou dohodli, že ona najneskôr do 30 dní po tom, čo v dedičskom

konaní nadobudne nehnuteľnosti svojich rodičov urobí s nimi zámennú zmluvu tak, že ona touto zmluvou
prevedie na nich svoje nehnuteľnosti a oni naopak svoju parcelu Z.-V. XXXX/X aj s rodinným domom,
ktorý je postavený na tejto parcele prevedú na N. H.. Na vyrovnanie toho, že N. H. odstúpi manželom
R. pozemok vo väčšej výmere ako je ich pozemok už pri podpise zmluvy o budúcej zmluve manželia R.
vyplatili N. H. 30000,-Sk a na vyrovnanie jej zanechávajúc aj zariadenie svojho domu ako sú plastové

okná, plastové dvere, plávajúce podlahy a pod. v celkovej hodnote podľa dohody zmluvných strán vo
výške 200000,-Sk.

12. N. H. prehlásila, že pokiaľ by neuzavrela do 30 dní po skončení dedičských konaní po jej neb.
rodičoch zámennú zmluvu s manželmi R., tak sa zaväzuje vrátiť im sumu 230000,-Sk.

13. S poukazom na uvedené sa N. H. zaviazala najneskôr do 30 dní od skončenia dedičských konaní
po svojich rodičoch uzavrieť s manželmi R. zámennú zmluvu, na základe ktorej manželia R. vymenia s
N. H. nehnuteľnosti a do ich bezpodielového spoluvlastníctva prejdú nehnuteľnosti parcela Z.-V. XXXX
zast. plochy a nádvoria o výmere XXX m2 ako aj rodinný dom č.s. XXXX postavený na parc. Z.-V. XXXX

všetko kat. územie Q. a na N. H. prejdú do jej výlučného vlastníctva nehnuteľnosti parc. Z.-V. XXXX/X
zast. Plochy o výmere XXX m2 ako aj rodinný dom bez súpisného čísla, ktorý je postavený na parc.
Z.-V. XXXX/X kat. územia Q.. Na vyrovnanie rozdielu v hodnotách vymieňaných nehnuteľností zaplatili
manželia R. N. H. celkom 230000,-Sk a to tak, že N. H. nechali zariadenie svojho rodinného domu v
celkovej hodnote 200000,-Sk a naviac jej vyplatili pri spisovaní zmluvy o budúcej zmluvy sumu 30000,-

Sk.

14. Z Osvedčenia o dedičstve sp. zn. XXD XXX/XXXX, H. XXX/XXXX vydanom notárom ako súdnym
komisárom R.. N. U. dňa XX.XX.XXXX v dedičskej veci po poručiteľovi E. H. vyplýva, že k dedeniu zo
zákona v I. skupine po tomto poručiteľovi boli povolaní deti a vnuci poručiteľa. Medzi aktíva dedičstva

patrila polovica rodinného domu evidovaného v Q. W. G. R. súp. č. XXXX ako aj polovica pozemku, na
ktorom je dom postavený, ktoré nehnuteľnosti boli zapísané na N. Č.. XXX kat. úz. Q., parc. reg. „., parc.
č. XXXX zast. pl. a nádvoria o výmere XXX m2, dom súp. č. XXXX na parcele XXXX pod F. K. v polovici
v hodnote 100000,-Sk a tento majetok nadobudla dedička zo zákona v I. skupine, dcéra poručiteľa N.H.
H. rod. H., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom R. XXXX/XX, Q., t.j. matka žalobcu T. H..

15. Dňa XX.XX.XXXX uzavreli N. H. ako predávajúca a U. R. a jeho manželka R. R. obaja ako kupujúci
kúpnu zmluvu, na základe ktorej predávajúca odpredala kupujúcim do ich podielového spoluvlastníctva
nehnuteľnosti - parcelu Z.-V. XXXX kat. úz. Q. ako aj rodinný dom č. XXXX, ktorý je postavený na tejtoparcele kat. územia Q. za kúpnu cenu vo výške 700000,-Sk s tým, že táto kúpna cena bola vyplatená
kupujúcimi a prevzatá predávajúcou pred podpisom tejto zmluvy.

16. Z listu vlastníctva č. XXXX pre okres Q., obec Q., katastrálne územie Q. vyplýva, že na základe
tejto kúpnej zmluvy a návrhu na vklad vlastníctva boli predmetné nehnuteľnosti, t.j. rodinný dom č.s.
XXXX postavený na parc. č. XXXX zapísané v prospech kupujúcich U. R. E. R. R. do ich bezpodielového
spoluvlastníctva.

17. Dňa XX.XX.XXXX bola uzavretá aj druhá kúpna zmluva a to medzi predávajúcimi U. R. a R. R.
a kupujúcim T. H.. Z tejto zmluvy bolo zistené, že predávajúci sa osvedčili, že sú bezpodielovými
spoluvlastníkmi parcely Z.-V. XXXX/X zast. plochy o výmere XXX m2 zapísanej na N. Č.. XXXX kat.
územia Q.. Ďalej zmluvné strany v tejto zmluve prehlásili, že je medzi nimi nesporné, že predávajúci
sú i vlastníkmi rodinného domu bez čísla súpisného, ktorý je postavený na parcele Z.-V. XXXX/X kat.
územia Q., ktorý dom zrealizovali predávajúci spoločne za trvania manželstva. Na základe tejto kúpnej

zmluvy malo dôjsť k odpredaju týchto nehnuteľností v prospech kupujúceho žalobcu a to za kúpnu cenu
vo výške 400000,-Sk, ktorá kúpna cena mala byť vyplatená kupujúcim a prevzatá predávajúcimi pred
podpisom tejto zmluvy.

18. V priebehu konania bolo preukázané, že k naplneniu tejto kúpnej zmluvy nedošlo. Okresný úrad

Q., katastrálny odbor vo svojej správe zo dňa XX.XX.XXXX súdu oznámil, že dňa XX.XX.XXXX vykonal
šetrenie v katastrálnom operáte v súbore popisných informácií a zistil, že žalobca v katastrálnom
území Q. nie je evidovaný ako vlastník nehnuteľností. Okresný úrad Q., katastrálny odbor v súbore
popisných informácií a v súbore geodetických informácií (mapa) na parcele Z. XXXX/X neeviduje stavbu.
Vlastníkom parcely Z. XXXX/X R. R. U. a R. R. v podiele 1/1. Ku dňu XX.XX.XXXX na OÚ Q., katastrálny

odbor nebola doručená iná verejná listina, ktorá by menila vlastnícky vzťah k parcele Z. XXXX/X.

19. Podľa vyjadrenia žalobcu, tento po podpise kúpnej zmluvy išiel na kataster a túto kúpnu zmluvu
chcel zavkladovať. Na katastri mu však pracovníčka v podateľni povedala, že táto kúpna zmluva je
zle napísaná, pretože na rodinný dom, ktorý mal byť predmetom prevodu vlastníckeho práva, vôbec

nebolo vydané stavebné povolenie a tento rodinný dom nemá ani pridelené súpisné číslo. Z tohto
dôvodu od neho neprevzala kúpnu zmluvu ani návrh na vklad, pretože rodinný dom nebol spôsobilý na
zavkladovanie do katastra. Zároveň mu pracovníčka oznámila, že na pozemku, na ktorom je rodinný
dom postavený viazne exekúcia. O týchto skutočnostiach sa žalobca dozvedel až na katastri a z týchto
dôvodov nie je možné súdu predložiť rozhodnutie príslušnej správy katastra o povolení, resp. nepovolení

vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností.

20. Z Uznesenia Okresného riaditeľstva PZ, odbor kriminálnej polície, oddelenie ekonomickej kriminality
Q.,ČVS:I.-XXX/OEK-Q.-XXXXzodňaXX.XX.XXXXvyplýva,žedňaXX.X.XXXXbolonaORPZOEKQ.
odstúpené trestné oznámenie T. H., t.j. žalobcu pre podozrenie z trestného činu podvodu a vyšetrovateľ

dňa XX.X.XXXX začal trestné stíhanie a súčasne vzniesol obvinenie U. R. E. R. R. za prečin podvodu
podľa § 221 ods. 1 ods. 2 Trestného zákona spáchaný formou spolupáchateľstva.

21. Týmto uznesením bolo trestné stíhanie, ktoré bolo začaté za prečin podvodu podľa § 221 ods. 1
ods. 2 Trestného zákona dňa XX.X.XXXX, na tom skutkovom základe, že doposiaľ presne nestotožnené

osoby dňa XX.XX.XXXX uzavreli v Q. kúpnu zmluvu a predali T. H. z Q. parcelu Z. XXXX/X zastavanej
plochy o výmere XXX m2, zapísanú na LV č. XXXX katastrálne územie Q. a rodinný dom bez súpisného
čísla, ktorý je postavený na predmetnej parcele, aj napriek tomu, že na predmetnej parcele bolo zriadené
exekučné záložné právo X. XX/XX exekútorským úradom R.. Y. F. z Q., čím spôsobili škodu T. H. vo
výške 13277,57 eur (400000,-Sk) zastavené, lebo je nepochybné, že tento skutok nie je trestným činom

a nie je dôvod na postúpenie veci.

22. V odôvodnení uznesenia OR PZ OEK sa okrem iného uvádza, že od kúpy predmetnej nehnuteľnosti
na T. túto užívala N. H. spolu so svojím synom T. H.. V E. XXXX predmetný dom vyhorel. Poškodený
T. H. vo svojej výpovedi uviedol, že pri uzatváraní kúpnej zmluvy vedel o aký dom sa jedná, bol si ho

pozrieť. Vedel, že tento dom nie je skolaudovaný a nemá ani súpisné číslo. Ďalej uviedol, že nevedel o
tom, že na tomto pozemku je exekúcia. Taktiež uviedol, že nikdy jeho mama ani on neobdŕžali peniaze
tak ako je uvedené v kúpnej zmluve a ani ich nezaplatili tak, ako je uvedené v kúpnej zmluve.23. Ako svedok bol vo veci trestného stíhania vypočutý R.. R. L., ktorý vypovedal, že pred časom ho
vyhľadali manželia R. E. N. H. so synom T. H. s tým, že sa dohodli na kúpe rodinných domov a chceli
to dať právne do poriadku. Svedok si vyžiadal listy vlastníctva na obe nehnuteľnosti a na základe listu

vlastníctva upozornil N. H. E. T. H., že dom W. T. nie je uvedený na liste vlastníctva. T. H. mu na to
povedal, že on vie a že jemu stačí kúpna zmluva. Zároveň svedok upozornil N. a T. H., že na liste
vlastníctva je ťarcha. O tejto skutočnosti sa v kancelárii rozprávali a vie, že mu prehlásili, že oni sa medzi
sebou dohodli.

24. V uznesení bolo na záver konštatované, že na základe uvedených skutočností je zrejmé, že pri
kúpe pozemku ako aj rodinného domu na T. T. H. vedel o tom, že dom nie je skolaudovaný a že je bez
súpisného čísla. Rovnako mu bola zrejmá skutočnosť, že na predmetnom pozemku sú ťarchy.

25. V predmetnom konaní bol pred bola ako svedkyňa vypočutá Ľ. A., ktorá pracovala na mestskom
úrade v Q. na bytovom a sociálnom odbore. Táto mala byť vypočutá, ktorá však nevedela podať žiadne

relevantné informácie týkajúce sa uzatvorenia či už zmluvy o budúcej zmluve alebo kúpnych zmlúv.
Táto pracovníčka mestského úradu riešila vzniknutú situáciu po požiari rodinného domu, ktorý mal na
základe kúpnej zmluvy nadobudnúť žalobca, a v ktorom žalobca aj spolu so svojou matkou N. H. až do
jej smrti spoločne bývali.

26. Na návrh žalobcu bol v konaní vypočutý tiež R.. Š. F., ktorý pracoval ako T. Y. Ú., a z ktorého
výpovede rovnako nevyplynuli žiadne informácie, ktoré by mali vplyv na toto konanie. R.. F. prišiel do
kontaktu so žalobcom po tom, čo vyhorel predmetný dom na T., v ktorom býval, pomáhal mu riešiť
prostredníctvom mesta jeho bytovú otázku ako aj situáciu okolo pozemku a domu. Nezaoberal sa však
otázkou nadobudnutia vlastníckeho práva žalobcom k týmto nehnuteľnostiam ani otázkou uzatváranie

v tomto konaní napádaných zmlúv.

27. Podľa § 50a ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka účastníci sa môžu písomne
zaviazať, že do dohodnutej doby uzavrú zmluvu; musia sa však pritom dohodnúť o jej podstatných
náležitostiach.

Podľa odseku 2 ak do dohodnutej doby nedôjde k uzavretiu zmluvy, možno sa do jedného roka domáhať
na súde , aby vyhlásenie vôle bolo nahradené súdnym rozhodnutím.

28. Podľa § 47 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak zákon ustanovuje, že k zmluve je potrebné rozhodnutie

príslušného orgánu, je zmluva účinná týmto rozhodnutím.

Podľa odseku 2 ak sa do troch rokov od uzavretie zmluvy nepodal návrh na rozhodnutie podľa odseku
1 platí, že účastníci od zmluvy odstúpili.

29. Podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje,
ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

30. Podľa § 133 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak sa prevádza nehnuteľná vec na základe zmluvy,
nadobúda sa vlastníctvo vkladom do katastra nehnuteľností podľa osobitných predpisov, ak osobitný

zákon neustanovuje inak.

31. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

32. Po vyhodnotení skutkového a právneho stavu súd dospel k záveru, že žalobe nie je možné vyhovieť
a je potrebné ju zamietnuť.

33. Podstatou žaloby bolo určiť neplatnosť dvoch kúpnych zmlúv uzavretých v jeden deň a to

XX.XX.XXXX medzi právnou predchodkyňou žalobcu ako predávajúcou a žalovanými ako kupujúcimi a
medzi žalobcom ako kupujúcim a žalovanými ako predávajúcimi a to z dôvodu, že tieto mali simulovať,
zastierať uzatvorenie zámennej zmluvy, ktorá mala byť uzavretá v zmysle zmluvy o budúcej zmluve
uzavretej medzi právnou predchodkyňou žalobcu Lýdiou Daňovou a žalovanými dňa XX.X.XXXX.34. Nebolo spochybňované ani jednou zo strán sporu, že dňa XX.X.XXXX došlo skutočne k uzavretiu
Zmluvy o budúcej zmluve, na základe ktorej malo dôjsť k zámene vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam

patriacim N. H. a žalovaným ako aj k dorovnaniu toho, čo N. H. odstúpi žalovaným vo väčšom rozsahu.
Zmluvné strany sa dohodli, že k uzatvoreniu zámennej zmluvy dôjde najneskôr do 30 dní po tom, čo N.
H.E. nadobudne nehnuteľnosti, ktoré majú byť predmetom zámeny, v dedičskom konaní po jej nebohých
rodičoch.

35. K uzatvoreniu zámennej zmluvy nedošlo, namiesto toho boli dňa XX.XX.XXXX uzavreté dve kúpne
zmluvy, na základe ktorých mali žalovaní previesť vlastnícke právo k im patriacim nehnuteľnostiam na
žalobcu a právna predchodkyňa žalobcu previedla vlastnícke práv k jej patriacim nehnuteľnostiam na
žalovaných.

36. Pokiaľ mal žalobca, resp. jeho právna predchodkyňa, ktorá bola vlastníčkou nehnuteľností a

zmluvnou stranou zmluvy o budúcej zmluve naďalej záujem na uzatvorení zámennej zmluvy v zmysle
Zmluvy o budúcej zmluve zo dňa XX.X.XXXX a žalovaní s týmto nesúhlasili, mali možnosť v súlade s
ust. § 50a) ods. 2 Občianskeho zákonníka obrátiť sa s návrhom o nahradenie vôle povinného uzatvoriť
s nimi zámennú zmluvu na súd. K tomu však zo strany jeho právnej predchodkyne ani zo strany
žalobcu nedošlo, naopak došlo k uzavretiu dvoch samostatných kúpnych zmlúv. Je preto bezpredmetná

argumentácia žalobcu v tom smere, že uzavretím kúpnych zmlúv malo byť zastreté uzatvorenie
zámennej zmluvy. Právna predchodkyňa žalobcu mala právne prostriedky na to, aby dosiahla uzavretie
zámennej zmluvy, napriek tomu sa rozhodla rovnako ako žalovaní a žalobca pre uzavretie kúpnych
zmlúv.

37. Pokiaľ ide o predmetné kúpne zmluvy tieto boli uzavreté platne. Na vznik kúpnej zmluvy treba zhodný
prejav vôle zmluvných strán,teda akceptácia návrhu obsahujúceho podstatné náležitosti zmluvy, ktorými
sú predmet kúpy a kúpna cena. Obidve predložené kúpne zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX tieto náležitosti
spĺňajú. Žalobca tvrdil, že kúpne ceny ani v jednom prípade neboli uhradené, čo však nepreukázal a
čo v konečnom dôsledku skutočne nerobí tieto zmluvy neplatnými. Ak správne argumentovali žalovaní,

žalobcamalmožnosťdomáhaťsavyplateniadohodnutejkúpnejcenyprostredníctvomsúdnehokonania.

38. Čo sa týka kúpnej zmluvy uzavretej medzi právnou predchodkyňou žalobcu N. H. ako predávajúcou
a žalovanými ako kupujúcimi, predmetom ktorej bol odpredaj nehnuteľností vo vlastníctve predávajúcej
a to parcely Z. XXXX zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2 a rodinného domu č.s. XXXX

postaveného na tejto parcele zapísaných na LV č. XXX kat. územia Q., obec Q., okres Q., táto teda
bola platne uzavretá a došlo aj k zavkladovaniu vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam v
prospech žalovaných, ktorí tieto nehnuteľnosti nadobudli do ich bezpodielového spoluvlastníctva o čom
svedčí výpis z katastra nehnuteľnosti LV č. XXXX pre okres Q., obec Q., kat. územie Q..

39. Kúpna zmluva uzavretá dňa XX.XX.XXXX medzi žalovanými ako predávajúcimi a žalobcom ako
kupujúcim, na základe ktorej malo byť na žalobcu prevedené vlastnícke právo k nehnuteľnostiam a
to parcele Z. XXXX/X zast. plochy o výmere XXX m2 zapísanej na LV č. XXXX pre kat. územie
Q., obec Q., okres Q. a k na nej postavenému rodinnému domu bez čísla súpisného táto nebola
do katastra nehnuteľností vložená a teda žalobca k týmto nehnuteľnostiam nenadobudol vlastnícke

právo. Žalobca tvrdil, že k zápisu vlastníckeho práva k týmto nehnuteľnostiam nedošlo z dôvodu, že
pracovníčka podateľne katastrálneho odboru Okresného úrad v Q. od neho predmetnú kúpnu zmluvu
neprevzala, nakoľko rodinný dom nemal pridelené súpisné číslo a na pozemok bolo zriadené exekučné
záložné právo. Postup pri rozhodovaní o návrhu na vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnosti a spôsob
rozhodnutia o návrhu na vklad upravuje zákon č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise

vlastníckych práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon).

40. Podľa § 31 ods. 1 katastrálneho zákona Okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje
podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať
s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo

nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či
sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada okresný úrad aj na skutkové a právne
skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Podľa odseku 3 ak sú podmienky na vklad
splnené, okresný úrad vklad povolí; inak návrh zamietne.41. Žalobca v konaní nepreukázal rozhodnutie Okresného úradu Q., odboru katastra o tom, že by tento
návrh na vklad vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam zamietol. Odmietnutie prijať návrh

na vklad pracovníčkou podateľne nie je rozhodnutím vo veci.

42. Od uzavretia predmetnej kúpnej zmluvy uplynuli viac ako tri roky a preto podľa § 47 ods. 2
Občianskeho zákonníka platí, že účastníci od zmluvy odstúpili. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od
začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak. Ide o

hmotnoprávnu lehotu, ktorá začína plynúť od uzavretia zmluvy. Jej márnym uplynutím - ak sa v jej rámci
nepodalnávrhnazápisnavkladvlastníckehoprávadokatastranehnuteľnostíplatínevyvrátiteľnáprávna
domnienka, že účastníci od zmluvy odstúpili. V takom prípade sa v zmysle ust. § 48 ods. 2 zmluva ruší
od počiatku (ex tunc) a účastníci sa vzájomne vyporiadajú.

43. Na základe uvedeného teda súd dospel k záveru, že nenastali predpoklady, pre ktoré by predmetné

zmluvy mali byť určené za neplatné a žalobca ani nepreukázal naliehavý právny záujem na takomto
určení a preto súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

44. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“), súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa§255ods.2CSP akmalastranavoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovkonaniapomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

45.Vdanomsporeboližalovaníúspešnívcelomrozsahu,pretoimsúdvovzťahukžalobcovipriznalplnú
náhradu trov konania s tým, že o ich výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.