Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 25, 2019

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8Csp/62/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6619202572
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2019:6619202572.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Magdalénou Balážovou v spore žalobcu: R Collectors s.r.o.,

Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava, IČO: 50 094 297, proti žalovaným: 1/ S. F., T. XX.XX.XXXX,
H. U. XX/XX, XXX XX W., štátna občianka SR a 2/N. F., T. XX.XX.XXXX, G. R. XXX, XXX XX G. R.,
štátny občan SR o zaplatenie sumy 11.487,53 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní 1/ a 2/ súp o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 7.953,34 Eur, úrok z
omeškania 5 % ročne zo sumy 7.953,34 Eur od 31.05.2019 do zaplatenia, dlžné úroky z istiny v sume
463,26 Eur na účet vedený v Poštovej banke, a.s. IBAN: G. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný
symbol: 1658946663 do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II.Súdžalobužalobcuozaplateniezmluvnéhoúroku13,60%ročnezosumy7.953,34Eurod31.05.2019
do zaplatenia a zaplatenia úroku v sume 3.070,93 Eur od žalovaných 1/ a 2/ z a m i e t a .

III. Žalobca má voči žalovaným 1/ a 2/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 46,5 %, o výške náhrady
rozhodne súd prvej inštancie osobitným uznesením

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca doručil súdu prvej inštancie dňa 04.06.2019 žalobu, ktorou žiadal od žalovaných 1/ a 2/
zaplatiť spoločne a nerozdielne sumu 7.953,34 Eur, dlžné úroky z istiny 3.534,19 Eur, zmluvný úrok

13,60 % ročne zo sumy 7.953,34 Eur od 31.05.2019 do zaplatenia, úrok z omeškania 5 % ročne
zo sumy 7.953,34 Eur od 31.05.2019 do zaplatenia a náhradu trov konania. V žalobe tvrdil, že dňa
15.02.2016 bola medzi právnym predchodcom žalobcu - spoločnosťou Poštová banka, a.s. (veriteľ) a
žalovanými 1/ (dlžník) a 2/ (spoludlžník) uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere lepšiasplátka (ďalej
„zmluva o úvere“), ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Obchodné podmienky pre spotrebiteľské úvery
a tiež Všeobecné obchodné podmienky. Žalobca nadobudol pohľadávku voči žalovaným postúpením,
na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 06.08.2018, uzavretej medzi Poštovou bankou,

a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom. Žalobca v žalobe tvrdil, že jeho právny predchodca
poskytol žalovaným úver vo výške 8.100 Eur, ktorý sa zaviazali v určenej lehote vrátiť v splátkach
vo výške podľa zmluvy o úvere, výška každej splátky a ich splatnosti bola dohodnutá v predpise
splátok. V dobe od uzatvorenia zmluvy o úvere žalovaní splácali svoj záväzok len čiastočne, v
dôsledku omeškania s platením právny predchodca v zmysle § 565 zák. č. 40/1964 Zb. (Občiansky
zákonník) v spojení s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka vyhlásil dňa 12.12.2016 úver za predčasne
splatný. Po vyhlásení predčasnej splatnosti žalovaní časť dlžnej sumy z úveru zaplatili. Jednotlivé

splátky a spôsob ich započítania sú uvedené v Aktuálnom stave úveru vyhotoveného z bankového
informačného systém. Poslednú čiastkovú úhradu žalovaní uskutočnili dňa 17.09.2018. Po výzve súdu
zo dňa 02.07.2019 žalobcovi, aby doručil vyčíslený úrok z úveru ku dňu predčasnej splatnosti úveru,
žalobca dňa 24.07.2019 súdu oznámil, že žalovaní 1/ a 2/ sa zaviazali úver platiť v pravidelnýchmesačných splátkach vo výške 138,87 Eur so splatnosťou ku 15. dňu v mesiaci spoločne a nerozdielne.
Dátum prvej splátky bol 15.03.2016. V období od poskytnutia úveru žalovaní 1/ a 2/ vykonali úhrady v
sume 1.227,62 Eur z ktorých bolo na poplatky zaúčtovaných 39,75 Eur, na úroky (úrok z omeškania a

zmluvný úrok) 1.041,21 Eur a na istinu 146,66 Eur. Z uvedeného vyplýva, že žalovaní 1/ a 2/ žalobcovi
dlhujú sumu 7.953,34 Eur (8.100 Eur - 146,66 Eur). Žalobca vyčíslil výšku nesplatených zmluvných
úrokov od začiatku čerpania úveru do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru t.j. do 12.12.2016 v sume
895,24 Eur (úroková sadzba úveru bola 13,60 % p.a.) a úroku z omeškania 8,98 Eur, spolu 904,22 Eur.
Na oboch úrokoch žalovaní zaplatili do predčasnej splatnosti úveru sumu 440,96 Eur a tak neuhradené

úroky do predčasnej splatnosti predstavujú sumu 463,26 Eur.

2. Súd doručil žalovanej 1/ žalobu s prílohami, odpoveď žalobcu na výzvu súdu, poučenie a výzvu
súdu podľa ustanovenia § 167 ods. 1 a 2 zák. č. 160/2015 Z.z. (Civilný sporový poriadok, ďalej
„C.s.p.“) v ktorom ju vyzval, aby sa v lehote 10 dní písomne vyjadrila k žalobe, vo vyjadrení uviedla
rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojila listiny na ktoré sa odvoláva a označila dôkazy na

preukázanie svojich tvrdení, ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva. Žalovaná žalobu prevzala
dňa 08.08.2019, vyjadrenie nedoručila.

3. Súd doručil žalovanému 2/ žalobu s prílohami, odpoveď žalobcu na výzvu súdu, poučenie a výzvu
súdu podľa ustanovenia § 167 ods. 1 a 2 C.s.p. v ktorej ho vyzval, aby sa v lehote 10 dní písomne

vyjadril k žalobe, vo vyjadrení uviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny na ktoré
sa odvoláva a označila dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ak uplatnený nárok v celom rozsahu
neuznáva. Žalovaný žalobu prevzal dňa 30.07.2019, vyjadrenie nedoručil.

4. Pojednávania dňa 25.10.2019 sa žalobca nezúčastnil, jeho neúčasť ospravedlnil, pojednávania

sa nezúčastnil ani žalovaný 2/, predvolanie prevzal dňa 30.09.2019. Neúčasť ospravedlnil zlým
zdravotným stavom aj nedostatkom finančných prostriedkov. Súd pojednával v neprítomnosti žalobcu,
žalovaného 2/ a vykonal dokazovanie prečítaním žaloby, zmluvy o úvere, Obchodných podmienok pre
úver a Všeobecných obchodných podmienok, odpovede žalobcu na výzvu súdu, Zmluvy o postúpení
pohľadávok I/2018, výzviev žalovaným 1/ a 2/ na splatenie dlžnej časti úveru z 15.11.2016, oznámenia

o predčasnej splatnosti úveru z 12.12.2016, prečítaním Aktuálneho stavu úveru ku dňu 28.09.2018 a
zistil tento skutkový stav:

5. Dňa 15.02.2016 uzatvoril právny predchodca žalobcu - Poštová banka, a.s. so žalovanými 1/ a 2/
zmluvu o úvere lepšiasplátka č. 1658946663, išlo o účelový úver určený na refinancovanie, poskytnutý

bol úver vo výške 8.100 Eur, ktorý sa žalovaní 1/ a 2/ zaviazali splácať v 96 splátkach mesačne spoločne
a nerozdielne prevodom z účtu, dátum prvej splátky bol 15.03.2016, konečná splatnosť 15.02.2024,
splatnosť splátky 15.deň v mesiaci, fixná úroková sadzba 13,60 % ročne, RPMN banky 14,50 % ročne,
priemerná RPMN na trhu 10,78 % ročne, odplata za poskytnutie úveru 13,60 % ročne, celková čiastka,
ktorú mali žalovaní 1/ a 2/ zaplatiť 13.331,43 Eur a úver nebol poistený.

6. Žalovaní 1/ a 2/ poskytnutý úver neplatili pravidelne, právny predchodca žalobu ich písomnou výzvou z
15.11.2016 vyzval na zaplatenie dlžnej sumy v zmysle ustanovenia § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka
vlehote15kalendárnychdníoddoručeniavýzvy.Žalovaní1/a2/dlžnúsumunezaplatili,dňa12.12.2016
im právny predchodca žalobcu písomne oznámil, že ku dňu 12.12.2016 sa úver stáva predčasne

splatným a dlhovali sumu: 8.456,34 Eur ktorá pozostávala z dlžnej istiny: 7.953,34 Eur, úroku 463,25 Eur,
poplatkov za upomienky 39,75 Eur, poistné 0 Eur. Oznámenie o predčasnej splatnosti úveru prevzali
obaja žalovaní dňa 15.12.2016. Dlžnú sumu nezaplatili.

7. Z prehľadu čerpania a splátok označeného ako „Aktuálny stav úveru ku dňu 28.09.2018“ ako aj

z vyjadrenia žalobcu zo dňa 23.07.2019 mal súd preukázané, že žalovaným 1/ a 2/ bol poskytnutý
úver vo výške 8.100 Eur, žalovaní vykonali úhrady vo výške 1.227,62 Eur z ktorých bolo na poplatky
zaúčtovaných 39,75 Eur, na úrok z omeškania a zmluvný úrok 1.049,21 Eur a na istinu 146,66 Eur.

8. Podľa ustanovenia § 497 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení účinnom ku dňu

15.02.2016, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech
peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť úroky.9. Podľa ustanovenia § 52 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu 15.02.2016, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa ustanovenia § 511 ods. 1 a 3 Občianskeho zákonníka, ak právnym predpisom alebo

rozhodnutím súdu nie je ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak, sú podiely na dlhu všetkých
dlžníkovvovzájomnompomererovnaké.Dlžník,protiktorémuboluplatnenýnárokvyšší,nežzodpovedá
jeho podielu, je povinný bez zbytočného odkladu upovedomiť o tom ostatných dlžníkov a dať im
príležitosť, aby uplatnili svoje námietky proti pohľadávke. Môže od nich požadovať, aby dlh podľa
podielov na nich pripadajúcich splnili alebo aby ho v tomto rozsahu dlhu inak zbavili.

Ak dlžník v rozsahu uplatneného nároku dlh sám splnil, je oprávnený požadovať náhradu od ostatných
podľa ich podielov. Pokiaľ nemôže niektorý z dlžníkov svoj podiel splniť, rozvrhne sa tento podiel
rovnakým dielom na všetkých ostatných.

11. Podľa § 9 ods. 1, 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej „zákon o spotrebiteľských úveroch“)
v znení účinnom ku dňu 15.02.2016, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí

obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov, 18aa)
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia

m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok,
aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

12. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 prvá veta a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh
riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka platného a účinného od 01. februára 2013 je výška úroku z omeškania o päť

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13. Podľa § 217 ods. 1 C.s.p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Ustanovenia o
sudcovskej koncentrácii konania tým nie sú dotknuté.

14. Podľa § 290 C.s.p. spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

15. Podľa § 295 C.s.p. súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné

pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí taký dôkaz.16. Podľa § 296 C.s.p. spotrebiteľ môže predložiť alebo označiť všetky skutočnosti a dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej. Ustanovenia o
sudcovskej koncentrácii konania a zákonnej koncentrácii konania sa nepoužijú.

17. Z vykonaného dokazovania, po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej
súvislosti tak, ako to predpokladá zákonné ustanovenie § 191 C.s.p. mal súd preukázané, že žaloba
žalobcu je sčasti dôvodná. Je nepochybné, že žalovaným 1/ a 2/ bol na základe spotrebiteľskej zmluvy
poskytnutý úver vo výške 8.100 Eur, ktorý sa v zmluve o úvere zaviazali zaplatiť spoločne a nerozdielne.

Z listinných dôkazov, ktoré žalobca súdu doručil vyplýva, že zostatok dlhu na istine žalovaným 1/ a 2/
poskytnutého úveru je 7.953,34 Eur, pričom žalovaný 1/ a 2/ sa k žalobe nevyjadrili, žalovaný 2/ sa bránil
len tým, že je chorý a nemá finančné prostriedky, podobne žalovaná 1/ na pojednávaní tvrdila, že je
vdovou, poberá starobný dôchodok v sume 200 Eur 12.deň v mesiaci, je nemajetná a žije v podnájme, je
onkologickou pacientkou, mesačne platí za lieky sumu 85 Eur. Žalobca listinnými dôkazmi preukázal že
dôvodne a v súlade s § 565 Občianskeho zákonníka, po predchádzajúcej výzve žalovaným 1/ a 2/ podľa

§ 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka vyhlásil predčasnú splatnosť úveru a vyzval oboch žalovaných na
zaplatenie zostatku dlhu.

18. Súd dokazovaním - z listinných dôkazov doručených žalobcom, z Aktuálneho stavu úveru ku dňu
28.09.2018 zistil, že žalovaní 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne dlhujú žalobcovi istinu 7.953,34 Eur, ktorú

súd žalobcovi od žalovaných 1/ a 2/ priznal a súčasne žalobcovi od oboch žalovaných priznal aj úrok z
omeškania 5 % ročne zo sumy 7.953,34 Eur od 31.05.2019 do zaplatenia podľa žaloby žalobcu.

19.Súdzamietolžalobužalobcusčastizaplateniazmluvnéhoúroku13,60%ročnezosumy7.953,34Eur
od 31.05.2019 do zaplatenia preto, lebo zmluva o úvere bola uzavretá dňa 15.02.2016 a s prihliadnutím

na ustanovenie § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ktoré bolo do Občianskeho zákonníka včlenené
zákonom č. 102/2014 Z.z. s účinnosťou od 01.04.2015 a podľa ktorého, na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keby sa
inak mali použiť normy obchodného práva. Posudzovaná zmluva o úvere je zmluvou spotrebiteľskou
a súd v súvislosti s potrebou aplikácie vyššie citovaného zákonného ustanovenia aj na súdenú vec

poukazuje na aktuálnu rozhodovaciu prax Najvyššieho súdu SR, a to na závery obsiahnuté v rozsudku
Najvyššieho súdu SR sp.zn. 3MCdo 14/2014, sp.zn. 8MCdo 13/2014 v ktorých Najvyšší súd SR vyslovil,
že ustanovenia § 52 ods. 2 tretej vety Občianskeho zákonníka, podľa ktorého sa na všetky právne
vzťahy, v ktorých účastníkom je spotrebiteľ vždy prednostne použijú ustanovenia občianskeho práva
aj keby sa inak mali použiť normy obchodného práva, sa vzťahuje aj na právne vzťahy založené

pred účinnosťou tohto zákonného ustanovenia. Najvyšší súd v predmetných rozhodnutiach vyslovil,
že aj keď toto zákonné ustanovenie nadobudlo účinnosť dňom 01.04.2015, právny predpis, ktorého je
súčasťou nemá prechodné ustanovenia týkajúce sa tejto novely a preto sa ich účinnosť vzťahuje aj na
právny vzťahy založené predo dňom účinnosti tohto zákonného ustanovenia. Súd ďalej poukazuje na
rozhodnutie Ústavného súdu SR zo dňa 18.09.2012 sp.zn. IV.ÚS 476/2012 v ktorom Ústavný súd SR sa

vyslovil, že považuje za ústavne akceptovateľný výklad rozhodnutia krajského súdu, keď po zosplatnení
úveru nastupuje režim platenia úrokov z omeškania a nie už úrokov z úveru.

20. Žalobcovi súd priznal nárok na zaplatenie úrokov v sume 463,26 Eur (neuhradené úroky do
predčasnej splatnosti spolu s úrokmi z omeškania, lebo žalobca sčasti ich zaplatenia v tejto sume udržal

dôkazné bremeno.

21. V bode II. výroku rozsudku súd zamietol žalobu žalobcu sčasti úroku v sume 3.070,93 Eur
(3.534,19 Eur - 463,26 Eur) preto, lebo je známou skutočnosťou, že zmluvný úrok je odplatou (cenou)
za poskytnutie finančných prostriedkov a tvorí tak ekonomickú podstatu poskytovania finančných

prostriedkov ako podnikateľskej činnosti veriteľa. Dlžník je povinný platiť zmluvný úrok vo vzťahu k
jednotlivej splátke až do času jej riadneho splatenia, preto v prípade straty nároku na zaplatenie úveru
v splátkach, teda v prípade, ak dôjde k zosplatneniu úveru, takáto povinnosť - platiť úrok z úveru aj po
zosplatnení, zaniká.

22. V bode 17 tohto rozsudku už súd skonštatoval, že zmluva o úvere lepšiasplátka je zmluvou
spotrebiteľskou a tiež poukázal pri jej právnom posúdení na ustanovenie § 52 ods. 1 a súčasne
poukazujenaustanovenie§54ods.1Občianskehozákonníkavzneníúčinnomkudňu15.02.2016podľa
ktorého zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona vneprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon
priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Preto aj pri vyhlásení predčasnej splatnosti
úveru je nutné právny vzťah zmluvy o úvere posúdiť v zmysle zákonných ustanovení v Občianskom

zákonníku.

23. V zmysle ustanovenia § 565 Občianskeho zákonníka, „Ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ
žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v
rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej

splátky.“ Toto zákonné ustanovenie rieši situáciu, keď sa zmluvné strany dohodli na zaplatení záväzku
v splátkach, dlžník sa však dostal do omeškania so zaplatením niektorej zo splátok a vtedy má veriteľ
právo na zaplatenie celej pohľadávky naraz.

24. V zmysle ustanovenia § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka „Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej
zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí

troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie
kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.“

25. Ak teda nastal stav - predčasné zosplatnenie úveru, ku ktorému došlo v súlade s vyššie uvedenými
zákonnými ustanoveniami a súčasne spotrebiteľ už nemá právny titul mať peňažné prostriedky u seba

a tieto užívať (ako v súdenej veci), niet dôvodu ani na to, aby veriteľovi patrili úroky, ktoré by mu patrili
výhradne za stavu oprávnenej držby prostriedkov spotrebiteľom. V opačnom prípade by bol spotrebiteľ
vystavený všetkým sankčným mechanizmom vynútenia povinnosti plnenia a veriteľovi by naďalej patrili
úroky zo sumy, ktorú by mu spotrebiteľ na výzvu nevrátil. Popreli by sa tým účinky veriteľom vyvolanej
zmeny spôsobu splatnosti záväzku a veriteľovi by úroky patrili tak, ako keby k zmene ani nedošlo, zatiaľ

čo spotrebiteľovi by neboli garantované nijaké práva, ktoré mu plynuli zo zmluvy o úvere pred veriteľom
vyvolanou zmenou záväzku.

26. Otázku, dokedy je dlžník povinný platiť úroky z úveru, ak došlo k predčasnej splatnosti dlhu,
Občiansky zákonník výslovne neupravuje.

27. Podľa ustanovenia § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka „Záväzok platiť úroky je splatný spolu
so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných
prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má
vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú“.

28. Podľa ustanovenia § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka „Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky
majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.“

29. Ani z citovanej zákonnej úpravy však nevyplýva, že po vyhlásení celého úveru za splatný sa ďalej

úročí istina úveru až do zaplatenia (do vrátenia peňažných prostriedkov prislúchajú úroky len v prípade
vrátenia peňažných prostriedkov pred dobou splatnosti podľa ustanovenia § 503 ods. 3 Obchodného
zákonníka). Úroky zo splátky sú v prípade plnenia v splátkach splatné v deň splatnosti splátky (§ 503
ods. 2 Obchodného zákonníka), ak sa však má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú
splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú (§ 503 ods. 1 tretia veta Obchodného zákonníka).

30. Ak požičané finančné prostriedky vracia dlžník formou splátok, úroky z každej splátky sú splatné len
spolu so splatnosťou samotnej splátky. Ak dôjde k vyhláseniu predčasnej splatnosti, dlžník už formou
splátok neplní svoj záväzok, ktorý je splatný ku dňu vyhlásenia predčasnej splatnosti. Niet dôvodu, aby
ďalej plynula splatnosť úrokov zo splátok, na ktoré už dlžník nemá nárok.

31. Aj z obsahu obchodných podmienok pre úver - lepšiasplátka právneho predchodcu žalobcu v bode
5.5 bolo medzi stranami dojednané a) Poštovka je oprávnená: vyhlásiť úver za predčasne splatný.
V prípade vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru Poštovka úročí nesplatený úver, a to až do jeho
úplného splatenia dohodnutou Úrokovou sadzbou navýšenou o úrok z omeškania, ktorého výška je

stanovená v Oznámení o úrokových sadzbách... Uvedené dojednanie Obchodný zákonník nevylučuje,
zjavne však nebolo individuálne dojednané so spotrebiteľom, preto podlieha prieskumu súdu, či v
zmysle ustanovenia § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka nejde o neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktoré
spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa,resp. či sa v zmysle ustanovenia § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka neodchýlila od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa.

32. V prejednávanom spore ide o dojednanie, ktorým by na ťarchu spotrebiteľov - žalovaných 1/ a
2/ dochádzalo k ich dvojnásobnému zaťaženiu, a to jednak v podobe úrokov z úveru, ako aj úrokov
z omeškania, čo by spôsobovalo značnú nerovnováhu vo vzťahu medzi účastníkmi zmluvy o úvere,
napriek tomu, že dohoda o splatení úveru formou splátok zanikla a došlo k zmene spôsobu splatenia
úveru ako dôsledku sankcie zo strany veriteľa. Dlžník v prípade zosplatnenia úveru už nemá po

zosplatnení povinnosť platiť úroky z úveru, stráca však možnosť výhody splátok, je povinný zaplatiť celý
dlh naraz a skôr ako bolo dojednané. Ak by okrem toho bol povinný naďalej platiť aj po zosplatnení úroky
z úveru, došlo by k zhoršeniu postavenia spotrebiteľa dvojnásobným úrokovým zaťažením spotrebiteľa,
ktorý Občiansky zákonník neumožňuje. Z ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vyplýva, že
pokiaľ ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
už len úroky z omeškania. Z týchto dôvodov súd žalobu žalobcu sčasti úrokov z úveru po zosplatnení

a úrokov v sume 3.070,93 Eur od žalovaných 1/ a 2/ zamietol.

33. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania súd vychádzal z § 262 ods. 1C.s.p. z ktorého
vyplýva, „O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí.“ Súd pri svojom rozhodovaní aplikoval zásadu zodpovednosti za výsledok (zásadu úspechu)

vyplývajúcu z § 255 ods. 2 C.s.p. z ktorého vyplýva, „Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.“
V tomto prípade mal žalobca v konaní čiastočný úspech v rozsahu 46,5 % v ktorom má od žalovaných
1/ a 2/ nárok na náhradu trov konania.

34. Podľa § 232 ods. 3 C.s.p. lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd
môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd
rozhodol o povinnosti žalovaných zaplatiť dlžnú sumu v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Súd nezistil odôvodnenosť prípadu u žalovaných 1/ a 2/ na určenie dlhšej lehoty splatnosti, keďže má

preukázané, že žalovaní 1/ a 2/ dlhodobo úver neplatia a platobnú disciplínu neobnovili.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku na Okresný súd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.
Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo

veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej

obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.
Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným

skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré
subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od
rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá
ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej
splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.

Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať
späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.
Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť

napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od
právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení
odvolacieho konania.
Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.