Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 6, 2019

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 14C/2/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617218105
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matej Okály

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2019:7617218105.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Matej OKÁLY, v právnej veci žalobcu: KOMUNÁLNA

poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 31 595 545, so sídlom Štefánikova 17, 811 05 Bratislava,
zast. Mgr. Dalibor Tverďák, advokát so sídlom Krmanova 1, 040 01 Košice, proti žalovanému: D. J., F..
X.X.XXXX, Q. T. J. XX, XXX XX J. H., o zaplatenie 6 117,80 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 6.117,80 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 6.117,80 eur od 3.5.2015 do zaplatenia.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na plnú náhradu trov konania. O výške trov bude rozhodnuté

samostatným uznesením po právoplatnom skončení vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboudoručenoutunajšiemusúdudňa20.12.2017domáhalprotižalovanémuzaplatenia
sumy 6.117,80 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania s odôvodnením, že s vlastníkom vozidla
E. T. mal uzatvoril dňa 19.03.2014 poistnú zmluvu č. 6814846694 o povinnom zmluvnom poistení zo
zodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidlakmotorovémuvozidluEČV:J..Dňa
17.01.2015 došlo k dopravnej nehode, ktorú zavinil žalovaný ako vodič vyššie uvedeného motorového
vozidla a žalobca vyplatil dňa 24.02.2015 poškodenému z poistnej zmluvy a v súlade so zákonom
o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla

poistnéplnenievovýške6.117,80Eur.Podľa§12ods.2písm.a)z.č.381/2001Z.z.mápoisťovateľproti
poistenému, ktorý nie je poistníkom, nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho
vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak spôsobil škodu úmyselne alebo
ak viedol motorové vozidlo pod vplyvom návykovej látky. Podľa záznamu o dopravnej nehode, žalovaný
jazdil pod vplyvom alkoholu v stave vylučujúcom spôsobilosť viesť motorové vozidlá. Žalobca listom zo
dňa 14.04.2015 požiadal žalovaného o náhradu vyplateného poistného plnenia vo výške 6.117,80 Eur,
ktoré za neho vyplatil, avšak žalovaný nereagovala náhradu vyplateného poistného plnenia žalobcovi

neuhradil.Dňa13.07.2015žalobcaopätovnevyzvalžalovanéhokzapleteniunáhradypoistnéhoplnenia,
avšak žalovaný opätovne na výzvu nereagoval a dlžnú čiastku neuhradil.

2. Súd vo veci vydal dňa 26.02.2018 platobný rozkaz, ktorý sa však žalovanému nepodarilo doručiť,
preto bol uznesením zo dňa 24.04.2018, právoplatným 19.06.2018, podľa § 266 ods. 3 CSP zrušený.

3. Podľa § 12 ods. 2 písm. a) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za

škoduspôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidlaaozmeneadoplneníniektorýchzákonov,poisťovateľ
má proti poistenému, ktorý nie je poistníkom, nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti,
ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak spôsobil škodu
úmyselne alebo ak viedol motorové vozidlo pod vplyvom návykovej látky.4. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

5. Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu
nezavinil.

6. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

7. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

8. Z vykonaného dokazovania súd vyvodil právny záver, že žaloba žalobcu bola podaná dôvodne,
pretože mal preukázané naplnenie všetkých vyššie uvedených podmienok na náhradu škody.

9. Žalobca s vlastníkom predmetného motorového vozidla uzavreli dňa 19.03.2014 poistnú zmluvu
č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla EČV: A..

10. Zo záznamu o dopravnej nehode vyplýva, že dňa 17.01.2015 došlo k dopravnej nehode v Spišskej

Novej Vsi v lokalite opísanej v predloženom zázname. Vymáhaná škoda bola spôsobená prevádzkou
motorového vozidla EČV: A., ktoré viedol žalovaný pod vplyvom návykovej látky.

11. Žalobca listom zo dňa 14.04.2015, resp. 13.07.2015 vyzval žalovaného na zaplatenie náhrady
poistného plnenia, ktoré vyplatil poškodenému v dôsledku škody spôsobenej prevádzkou motorového

vozidla, ktoré viedol žalovaný, vo výške 6.117,80 Eur v lehote do 15 dní odo dňa doručenia výzvy. Z
doručenky vyplýva, že žalovanému bola výzva žalobcu doručená dňa 17.04.2015. Žalovaný na výzvu
žalobcu nereagoval a náhradu mu nevyplatil.

12. Z výsledkov vykonaného dokazovania vyplýva, že žalovaný v dôsledku jazdy na motorovom

vozidle pod vplyvom alkoholu spôsobil dopravnú nehodu, pri ktorej došlo ku škode, preto žalobca ako
poistiteľ uhradil poškodenému poistné plnenie vo výške 6.117,80 eur a preto si oprávnene uplatnil voči
žalovanému regres podľa § 420 Občianskeho zákonníka, pretože výplatou poistného plnenia prešlo na
neho právo na náhradu škody voči žalovanému. Žalobca má i nárok na zákonný úrok z omeškania vo
výške uvedenej vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, nakoľko sa žalovaný dostal s úhradou žalovanej

sumy do omeškania dňa 03.05.2015 ( 15- ty deň odo dňa doručenia písomnej výzvy žalobcu). Základná
úroková sadzba ECB predstavovala v daný deň 0,05%, teda úrok z omeškania je vo výške 5,05 % ročne.

13. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

14. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

15.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

16. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý mal
v konaní plný úspech, priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves, písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok /ďalej len ako „CSP“/).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.(§ 365 ods. 1
CSP)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.