Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Tuesday, October 29, 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 22Co/45/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118205590
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kandriková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8118205590.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Kandrikovej a členov
senátu JUDr. Michala Boroňa a JUDr. Branislava Brezu v spore žalobcu: Poštová banka, a.s., so
sídlom Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava, IČO: 31 340 890, právne zastúpeného: Advokátska kancelária
RELEVANS s.r.o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, Bratislava, IČO: 47 232 471, proti žalovanej: S.
O., K.. XX.XX.XXXX, O. S. W. I. X, XXX XX V., o zaplatenie 3.999,15 eura s príslušenstvom, o odvolaní

žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Prešov č.k. 16Csp/93/2018-66 zo dňa 17.01.2019 jednohlasne
takto

r o z h o d o l :

I. Zrušuje sa rozsudok a zastavuje sa konanie.

II. Stranám sporu sa nepriznáva náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom rozhodol tak, že cit.:

I. „Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 3.660 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne od 1.5.2018 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v zmluve o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 4.8.2014
v čl. 3, bod 3.16 záverečné ustanovenia v znení: „Dlžník/Spoludlžník súhlasia, aby sa ich platby
započítavali v nasledujúcom poradí: a) poplatky podľa ZoÚ, b) úrok z omeškania, c)zmluvný úrok z
Úveru, d) splátka istiny Úveru, pričom platí, že v prípade viacerých pohľadávok Banky voči Dlžníkovi/
Spoludlžníkovi sa platby Dlžníka/Spoludlžníka započítavajú najskôr na pohľadávky skôr splatné.“ je

neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

IV. Žalobca nemá právo na náhradu trov konania a žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.“

2. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že s poukazom na § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010
Z. z. je potrebné úver poskytnutý na základe zmluvy o úvere zo dňa 04.08.2014 považovať za bezúročný

a bez poplatkov. Žalovaná má vrátiť žalobcovi len sumu poskytnutého úveru, t.j. 4.000 eur a keďže
zaplatila 340 eur (podľa tvrdenia žalobcu), pohľadávka žalobcu predstavuje 3.660 eur. Kvôli uvedenému
súd prvej inštancie žalobu v prevyšujúcej časti zamietol. Súd prvej inštancie vyhlásil zmluvnú podmienku
uvedenú vo výroku III. tohto rozsudku za neprijateľnú, pretože dlžník, resp. spoludlžník - žalovaný nemal
nijakú možnosť túto zmluvnú podmienku ovplyvniť, pričom je faktom, že ide o ľubovôľu dodávateľa,
na aký účel si započíta platbu, čo spôsobuje obrovskú nerovnováhu v spotrebiteľskom vzťahu a úplnú

nadvládu dodávateľa nad spotrebiteľom.3. V zákonom stanovenej lehote podal žalobca proti tomuto rozsudku odvolanie v rozsahu výrokov II.,
III. a IV. Navrhol zrušiť rozsudok v napadnutej časti a vrátiť vec na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

4. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku, ďalej len CSP) vec preskúmal v
medziach daných ustanovením § 379 a 380 CSP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1, 2
CSP a contrario a rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a konanie zastavil.

5. V priebehu odvolacieho konania žalobca oznámil, že na majetok žalovanej bol vyhlásený konkurz.

6. Lustráciou v Obchodnom registri odvolací súd zistil, že Okresný súd Prešov uznesením sp. zn.
5OdK/638/2018 zo dňa 26.10.2018 vyhlásil na majetok žalovanej konkurz. Okresný súd Prešov zbavil
žalovanú všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze (§ 166a Zákona o konkurze a
reštrukturalizácii, ďalej len ZKR) s výnimkou pohľadávok vylúčených z uspokojenia (§ 166b ZKR) a
nedotknutých pohľadávok (§ 166c ZKR) v rozsahu, v akom nebudú uspokojené v konkurze. Vyhlásenie

konkurzu na majetok žalobkyne bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 212/2018 dňa 05.11.2018.
Z oznámenia zverejnenom v Obchodnom vestníku č. 71/2019 zo dňa 10.04.2019 vyplýva, že konkurz
na majetok žalovanej bol ukončený vzhľadom na skutočnosť, že konkurzná podstata nepokryje náklady
konkurzu. Uvedené sa oznamuje v súlade s ust. § 167v ods. 1 ZKR. Zverejnením oznámenia o ukončení
konkurzu sa konkurz vyhlásený na majetok dlžníka zrušuje.

7. Podľa § 167e ods. 1 ZKR, ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu zastaví konanie, v
ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a) alebo sa považuje
za nevymáhateľnú (§ 166b).

8. Podľa § 166a odsek 1 ZKR, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len v konkurze
alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky: a) pohľadávka, ktorá vznikla pred
kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej
len „rozhodujúci deň“), b) budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne
pohľadávka voči dlžníkovi, ak bude za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom, c)

pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§ 167d), ak
ide o zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu.

9. Podľa § 167e ods. 3 ZKR, ak sa konkurz zruší z dôvodu, že tu neboli predpoklady pre vedenie
konkurzu, na zastavenie konania sa neprihliada.

10. Podľa § 167v ods. 1 a 2 ZKR, správca bez zbytočného odkladu, po splnení rozvrhu výťažku alebo
po tom, čo zistí, že konkurzná podstata nepokryje náklady konkurzu, oznámi v Obchodnom vestníku, že
konkurz sa končí. Takéto oznámenie však správca neuskutoční skôr, ako uplynie základná prihlasovacia
lehota, a ak niektorý z veriteľov uhradil zálohu na trovy šetrení podľa § 166i ods. 2, nie skôr, ako takéto

šetrenia uskutočnil. Oznámením v Obchodnom vestníku sa konkurz zrušuje.

11. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje pohľadávku, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze na
majetok žalovanej, nakoľko ide o pohľadávku, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol
vyhlásený konkurz alebo bola poskytnutá ochrana pred veriteľmi („rozhodujúci deň“) v zmysle § 166a

ods. 1 ZKR. Totiž nároky, ktoré si žalobca uplatňuje v tomto konaní vznikli zo zmluvy o úvere, pričom
mimoriadna splatnosť úveru nastala dňa 18.06.2015.

12. Ako vyplýva z oznámenia zverejnenom v Obchodnom vestníku č. 71/2019 dňa 10.04.2019, konkurz
na majetok žalobkyne bol zrušený z dôvodu, že neboli dané predpoklady pre vedenie konkurzu. Je

zrejmé, že konkurz prebehol, nebol zistený žiadny majetok žalovanej podliehajúci konkurzu, a keďže
konkurzná podstata nepokryla náklady konkurzu, vyhlásený konkurz sa skončil. Na majetok žalovanej
bol vyhlásený konkurz a následok s tým spojený - zastavenie predmetného súdneho konania v zmysle
§ 167e ods. 1 ZKR zostáva zachovaný.

13. Podľa ustanovenia § 389 odsek 1 písm. a) CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší,
len ak neboli splnené procesné podmienky.14. Odvolací súd konštatuje, že v čase vyhlásenia rozsudku prvoinštančného súdu neboli splnené
procesné podmienky pre rozhodnutie vo veci samej, preto odvolací súd rozsudok prvoinštančného súdu
zrušil (§ 389 ods. 1 písm. a) CSP) a konanie zastavil (§ 391 ods. 1 CSP s použitím ustanovenia § 167e

ods. 1 ZKR), nakoľko predmetom konania je pohľadávka, ktorá môže byť uplatnená iba v konkurze (§
166a ZKR).

15. Podľa ustanovenia § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná
náhradu trov konania protistrane.

16. Podľa ustanovenia § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody
hodné osobitného zreteľa.

17. Podľa názoru odvolacieho súdu síce žalovaná procesne zavinila zastavenie konania z dôvodu
vyhlásenia konkurzu na jej majetok po začatí konania, avšak v posudzovanej veci ide o dôvod hodný

osobitného zreteľa, pre ktorý výnimočne nemožno žalobcovi priznať náhradu trov konania (§ 257 CSP),
a to s prihliadnutím na účel konkurzu, ktorým je oddlžiť platobne neschopného dlžníka. Z uvedeného
dôvodu odvolací súd rozhodol tak, že náhradu trov konania stranám sporu nepriznal.

18. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).