Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 4, 2019

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 26C/177/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316206972
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Naďa Pethöová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2019:2316206972.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom sudkyňou JUDr. Naďou Pethőovou v právnej veci žalobcu: P.

D., F.. XX.XX.XXXX, T. Š. XXXX/XX, J., zastúpený: JAVOR - TOKÁR advokátska kancelária, s.r.o., IČO:
36264750, Stará Vajnorská cesta 37, Bratislava, proti žalovanému: KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s., IČO:
31595545, so sídlom Štefánikova 17, Bratislava, o zaplatenie 1279,72 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1279,72 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne
zo sumy 1279,72 eur od 18.09.2015 do zaplatenia, do 3 dní.

II. Súd žalobcovi priznáva 100% náhrady trov konania a trov právneho zastúpenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou súdu dňa 21.04.2016 žalobca žiadal súd, aby žalovanému uložil povinnosť zaplatiť

žalobcovi sumu 1279,72 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 1279,72 eur od
18.09.2015 do zaplatenia z právneho dôvodu podľa ust. § 15 ods. 1 Zákona o povinnom zmluvnom
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

2. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť.

3. Súd vykonal dokazovanie: vyjadrením právneho zástupcu žalobcu, výpoveďou žalovaného,

záznamom o dopravnej nehode, zápisom o obhliadke vozidla, faktúrou č. XXXXXXXXX, oznámením
o poistnom plnení, korešpondenciou a vyjadreniami strán sporu, osvedčením o evidencii vozidla,
znaleckýmposudkomč.XXXXXXXXXXXX,č.XX/XXXX,ďalšímidôkaznýmiprostriedkamiobsiahnutými
v spise a dospel k nasledovným zisteniam skutkového a právneho stavu veci:

4. Zo žaloby a vyjadrení právneho zástupcu žalobcu vyplynulo, že žalobca je vlastníkom osobného
motorového vozidla zn. Peugeot EČV G. XXX B., žalovaná je poistiteľom osobného motorového vozidla

zn. Mercedes EČV F. XXX M.. Dňa XX.XX.XXXX sa stala škodová udalosť v Seredi, ktorej účastníkmi
boli žalobca ako vodič a vodič vozidla Mercedes EČV F. XXX M. S. C.. Zo záznamu o dopravnej
nehode podpísaného oboma účastníkmi nehody vyplynulo, že vinníkom dopravnej nehody bol vodič
Mercedes EČV F. XXX M., na ktoré vozidlo bolo uzavreté povinné zmluvné poistenie u žalovaného.
Dňa 04.06.2015 sa uskutočnila obhliadka vozidla žalobcu, prítomní boli žalobca, a D. E. (technik) ako
zástupca žalovaného, doobhliadka sa uskutočnila dňa 09.06.2015 za účasti totožných subjektov. Dňa
11.06.2015 vystavil servis BEGAM s.r.o., so sídlom Bratislavská 78, Trnava, faktúru za opravu vozidla

žalobcu vo výške 1798,99 eur s DPH. Listom zo dňa 08.07.2015 žalovaný oznámil žalobcovi, že ukončil
šetrenie poistnej udalosti, na základe ktorého poskytne poistné plnenie vo výške 519,27 eur, zníženie
poistného plnenia o 1279,72 eur odôvodnil tým, že boli zistené poškodenia vozidla žalobcu nesúvisiace
s danou poistnou udalosťou. Listom zo dňa 01.10.2015 žalovaný oznámil žalobcovi, že na základejeho odvolania voči šetreniu poisťovne pristúpil k prešetreniu škodovej udalosti, ktorej výsledkom boli
zistenia komisie týkajúce sa nezrovnalostí výšky, tvaru a rozsahu poškodení na vozidlách účastných
dopravnej nehody, na základe čoho žalovaný zotrval na krátení poistného plnenia vo výške 1279,72

eur. Dňa 28.09.2015 žalobca uhradil na účet BEGAM s.r.o. sumu vo výške 1279,72 eur. Právne žalobu
odôvodnil ust. § 420 ods. 1 OZ, § 427 ods. 1 OZ, § 788 OZ, § 822 OZ, § 823 OZ, § 15, § 11 Zákona o
povinnomzmluvnompoistenízodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidla.Úrok
z omeškania si žalobca uplatnil od 18.09.2015 vzhľadom na to, že dňa 02.06.2015 bola poistná udalosť
nahlásená, najneskôr dňa 02.09.2015 malo dôjsť k ukončeniu šetrenia poistnej udalosti, najneskôr

dňom 03.09.2015 začala plynúť 15-dňová lehota na poskytnutie poistného plnenia, posledný deň lehoty
pripadol na 17.09.2015 a teda dňom 18.09.2015 sa žalovaný dostal s plnením poistného do omeškania.

5. Žalovaný uviedol, že žalovaným poverená spol. SLOVEXPERTA s.r.o. vykonala obhliadnu
poškodeného vozidla žalobcu a dňa 04.06.2015 vykonala doobhliadku, následne poskytol aj po
prešetrení komisiou poistné plnenie krátené o sumu 1279,72 eur z dôvodu, že nepriznal žalobcovi

predchádzajúce poškodenia vozidla, nakoľko šetrením bolo zistené, že na vozidle, ktorým mala byť
škoda spôsobená, sa nachádzajú stopy po kontakte len v priestore EČV, vo výške 32 až 43 cm a jemný
oder na ľavej strane hrany prednej kapoty vo výške cca 63 cm. Pri kontakte vozidiel došlo k poškodeniu
povrchu laku na (už pred udalosťou) poškodenej spodnej časti dverí nakladacieho priestoru s potrebou
lakovania a spodnej nelakovanej časti zadného nárazníka oderom s potrebou výmeny (tiež poškodené

pred udalosťou aj na iných miestach). Podľa posúdenia možnosti vzniku poškodenia v škodovej udalosti
tvar, výška a rozsah ostatných poškodení na vozidle poškodeného zodpovedajú kontaktu so stavebnou
prekážkou pri parkovaní a nesúvisia s nahlásenou udalosťou. Záznam o dopravnej nehode nemá
charakter uznania zodpovednosti vodiča vozidla, prevádzkou ktorého mala byť spôsobená škoda, ide
len o evidenčný doklad o tom, kto bol účastníkom nehody a k akému poškodeniu malo dôjsť. Za účelom

potvrdenia správnosti postupu žalovaného pri likvidácii poistnej udalosti žalovaný predložil súkromný
znalecký posudok č. XXXXXXXXXXXX vypracovaný znalcom z odboru cestná doprava, odvetvie
technický stav motorových vozidiel, nehody v cestnej doprave, odhad hodnoty cestných vozidiel, Ing.
Petrom Kováčom spolu s doplňujúcim vyjadrením znalca zo dňa 04.10.2017. Znalec v predmetnom
znaleckom posudku potvrdil tieto skutočnosti: „Ku škode na vozidlách Peugeot 4007, EČ G. XXXXX,

a Mercedes Benz CLS, EČ F. XXXFD, v celom rozsahu tak, ako je popisovaný priebeh nehodového
deja, z technického hľadiska nemohlo dôjsť, pretože vyplývajúc z rozsahu poškodenia vozidla Mercedes
Benz sa jednalo o ľahký kontakt s minimálnym poškodením, ktorý nie je možné vylúčiť, pričom na
vozidle Peugeot 4007 došlo k poškodeniu v takom rozsahu, ktorého následky by boli rozpoznateľné aj
na vozidle Mercedes Benz." „Rozsah a charakter vzájomného poškodenia vozidiel Peugeot 4007, EČ G.

XXXCO, a Mercedes Benz CLS, EČ F. XXXFD, zodpovedá a korešponduje len čiastočne. Zodpovedá
len čiastočne poškodenie zadnej časti vozidla Peugeot 4007, čo sa jeho šírky a výšky poškodenia týka s
poškodením vozidla Mercedes Benz." Následne, žalovaný dodatočne požiadal znalca o doplnenie, ktoré
súčiastky motorových vozidiel zúčastnených na poistnej udalosti boli poškodené v príčinnej súvislosti
s poistnou udalosťou evidovanou pod číslom XXXXXXXXXX. Znalec vo svojom vyjadrení zo dňa 04 .

10 . 2017 jednoznačne uviedol , že „vzhľadom k minimálnemu, t.j. skoro žiadnemu poškodeniu prednej
časti vozidla Mercedes Benz, z fotodokumentácie neboli identifikované žiadne poškodenia okrem
poškodenia plastovej podložky pod predné evidenčné číslo na hornej hrane, zodpovedá tomu možné
poškodenie laku zadného nárazníka vozidla Peugeot 4007. Nedošlo k nárazu zozadu prednou hranou
prednej kapoty ani prednou maskou vozidla Mercedes Benz. Z uvedeného dôvodu iné poškodenia so

vzájomným stretom podľa popisu účastníkov nemohli spolu technicky súvisieť. Vzhľadom na vyššie
uvedené skutočnosti, žalovaný poskytol žalobcovi poistné plnenie za poškodenie zadného nárazníka,
tj. za poškodenie vzniknuté výlučne v príčinnej súvislosti s poistnou udalosťou.

6. Zo znaleckého posudku č. XX/XXXX O.. E. Q. vyplynul záver, že posúdenie geometrickej a

energetickej korešpondencie poškodenia vozidiel je podrobne vykonané v kap. 2.2. znaleckého
posudku. Vyhodnotením vzájomnej korešpondencie poškodenia zadnej časti vozidla Peugeot a prednej
časti vozidla Mercedes-Benz je možné jednoznačne konštatovať, že celkový rozsah a charakter
poškodenia zadnej časti vozidla Peugeot zodpovedá celkovému rozsahu a charakteru poškodenia
prednej časti vozidla Mercedes-Benz pri vzájomnom kontaktnom silovom pôsobení týchto vozidiel pri

popisovanom priebehu škodovej udalosti zo dňa 2.6.2015. Základným predpokladom pre posúdenie
technickej plauzibility je dostatočná dokumentácia z miesta vzniku dopravnej nehody, resp. škodovej
udalosti. Predmetná škodová udalosť nebola hlásená a riešená príslušníkmi polície, teda nebolo
vykonané zameranie stôp a tiež nebola vyhotovená fotodokumentácia z miesta škodovej udalosti. Zvyššie uvedených skutočnosti vyplýva, že z podkladov spisového materiálu nie je možné jednoznačne
vyhodnotiť plauzibilitu škodovej udalosti vo vzťahu k popisu pohybu vozidiel ich vodičmi. Škodová
udalosť sa mala stať' dňa 2.6.2015 0 13:00 h, teda v utorok za denného svetla, na frekventovanej

ceste v obci Sereď. Vodičmi popisovanú dopravnú situáciu, ktorej predchádzala škodová udalosť, je
možné v danom čase a mieste považovať za obvyklú. Vyhodnotiť správanie vodičov, ich reakcie a pod.
nie je možné, avšak k takémuto typu kolíznych situácií, pri jazde dvoch alebo viacerých vozidiel za
sebou, či už s následkom zrážky alebo so zabránením zrážke, dochádza pomerne často. Jednalo sa o
zrážku vozidiel pri relatívne nízkych rýchlostiach, čomu zodpovedá aj intenzita premávky v mieste vzniku

škodovej udalosti. Je teda vysoko pravdepodobné, že predmetná škodová udalosť bola nepredvídanou
a náhodnou udalosťou. Znalec O.. H. P. vypracoval znalecký posudok č. XXXXXXXXXXXX zo dňa
20.9.2017 pre zadávateľa KOMUNÁLNA poisťovňa a.s., Vienna Insurance Group. Znalec vo svojom
znaleckom posudku nesprávne vyhodnotil rozsah poškodenia na oboch vozidlách (pri vozidle Peugeot
aj lokalizáciu poškodenia) a z tohto dôvodu nesprávne vyhodnotil korešpondenciu poškodenia vozidiel
Peugeot a Mercedes-Benz. Znalec sa nedostatočne oboznámil s konštrukciou zadnej časti vozidla

Peugeot 4007, kde napr. pri obrázku, na ktorom je zadokumentovaná deformácia spodnej časti
zadných výklopných dverí , uvádza nasledovný popis „ Po demontáži zadného nárazníka je viditeľná
čiastočná deformácia jeho kovovej výstuhy". Pr\ vyhodnotení korešpondencie poškodenia znalec
používal nesprávny obrázok vozidla Peugeot 4007 (predpokladám že sa jednalo o obrázok vozidla
Peugeot 407 SW, teda rozmerovo celkom iného typu vozidla ako bolo vozidlo z poistnej udalosti).

Vzhľadom na vyššie uvedené nedostatky a pochybenia je možné závery znaleckého posudku znalca
Ing. Kováča považovať za technicky nesprávne.

7. Podľa § 420a ods. 1 OZ Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobí inému prevádzkovou činnosťou.

8. Podľa § 420a ods. 2 písm. c/ OZ Škoda je spôsobená prevádzkovou činnosťou, ak je spôsobená
oprávneným vykonávaním alebo zabezpečením prác, ktorými sa spôsobí inému škoda na nehnuteľnosti
alebo sa mu podstatne sťaží alebo znemožní užívanie nehnuteľnosti.

9. Podľa § 420a ods. 3 OZ zodpovednosti za škodu sa ten, kto ju spôsobil, zbaví, len ak preukáže,

že škoda bola spôsobená neodvrátiteľnou udalosťou nemajúcou pôvod v prevádzke alebo vlastným
konaním poškodeného.

10. Podľa § 15 ods. 1 z.č. 381/2001 Z.z. náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený
je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi 20) a je povinný tento

nárok preukázať.

11. Podľa § 11 ods. 6 z.č. 381/2001 Z.z. poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať
prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch
mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti

a) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a
oznámiťpoškodenémuvýškupoistnéhoplnenia,akbolrozsahpovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistné
plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný,
b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré
znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom

na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa
poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené
dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.

12. Podľa § 11 ods. 7 z.č. 381/2001 Z.z. poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní

po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné
plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z
tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.
13. Podľa § 788 OZ poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak
nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom

poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

14. Podľa § 822 OZ z poistenia zodpovednosti za škody má poistený právo, aby v prípade poistnej
udalosti poistiteľ za neho nahradil podľa poistných podmienok škodu, za ktorú poistený zodpovedá.15. Podľa § 823 OZ náhradu platí poistiteľ poškodenému; poškodený však právo na plnenie proti
poistiteľovi nemá, ak osobitné predpisy neustanovujú inak.

16. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

17. Podľa § 3 NVSR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

18. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca je vlastníkom osobného motorového

vozidla zn. Peugeot EČV G. XXX B., žalovaný je poistiteľom osobného motorového vozidla zn.
Mercedes EČV F. XXX M.. Dňa XX.XX.XXXX sa stala škodová udalosť v Seredi, ktorej účastníkmi
boli žalobca ako vodič a vodič vozidla Mercedes EČV NZ 009 FD Radoslav Dudáš. Zo záznamu o
dopravnej nehode podpísaného oboma účastníkmi nehody vyplynulo, že vinníkom dopravnej nehody
bol vodič Mercedes EČV F. XXX M., na ktoré vozidlo bolo uzavreté povinné zmluvné poistenie u

žalovaného. Vo vzťahu k námietke žalovaného o tom, že predmetný záznam o dopravnej nehode
napriek obsiahnutému podpisu p. Dudáša je ako dôkaz irelevantný, nakoľko nespĺňa hmotnoprávne
predpoklady uznania dlhu, mal súd za to, že žalobca ani netvrdil, že by p. Dudáš dlh uznal, avšak
ako dôkaz uvedený záznam preukazuje tvrdenie žalobcu o tom, že vinníkom dopravnej nehody
bol práve p. Dudáš, ktorý ako oboznámený s obsahom údajov v zázname o dopravnej nehode

tento vlastnoručne podpísal na znal súhlasu s obsahom. Na druhej strane žalovaný spochybňujúc
zavinenie na rozdiel od žalobcu svoje tvrdenie žiadnym spôsobom nepreukázal, na základe čoho súd
konštatuje v časti zavinenia škodovej udalosti prevahu dôkazov na strane žalobcu. Dňa 04.06.2015
sa uskutočnila obhliadka vozidla žalobcu, prítomní boli žalobca, a D. E. (technik) ako zástupca
žalovaného, doobhliadka sa uskutočnila dňa 09.06.2015 za účasti totožných subjektov. Dňa 11.06.2015

vystavil servis BEGAM s.r.o., so sídlom Bratislavská 78, Trnava, faktúru za opravu vozidla žalobcu
vo výške 1798,99 eur s DPH. Listom zo dňa 08.07.2015 žalovaný oznámil žalobcovi, že ukončil
šetrenie poistnej udalosti, na základe ktorého poskytne poistné plnenie vo výške 519,27 eur, zníženie
poistného plnenia o 1279,72 eur odôvodnil tým, že boli zistené poškodenia vozidla žalobcu nesúvisiace
s danou poistnou udalosťou. Listom zo dňa 01.10.2015 žalovaný oznámil žalobcovi, že na základe

jeho odvolania voči šetreniu poisťovne pristúpil k prešetreniu škodovej udalosti, ktorej výsledkom boli
zistenia komisie týkajúce sa nezrovnalostí výšky, tvaru a rozsahu poškodení na vozidlách účastných
dopravnej nehody, na základe čoho žalovaný zotrval na krátení poistného plnenia vo výške 1279,72
eur. Dňa 28.09.2015 žalobca uhradil na účet BEGAM s.r.o. sumu vo výške 1279,72 eur. Spornou
bola dôvodnosť zníženia poistného plnenia o sumu 1279,72 eur vykonaná žalovaným. Žalobca v

konaní za účelom preukázania pravdivosti svojich tvrdení o nedôvodnosti zníženia poistného plnenia
navrhol nariadiť znalecké dokazovanie znalcom z odboru cestná doprava, ktoré dokazovanie súd
vykonal. Predmetom navrhnutého znaleckého dokazovania malo byť aj posúdenie správnosti postupu
a záverov znaleckého posudku č. XXXXXXXXXXXX predloženého žalovaným ako súkromného podľa
ust. § 209 CSP. Zo záverov znaleckého dokazovania nariadeného súdom v konaní vyplynulo zistenie

znalca, že posúdenie geometrickej a energetickej korešpondencie poškodenia vozidiel je podrobne
vykonanévkap.2.2.znaleckéhoposudku.Vyhodnotenímvzájomnejkorešpondenciepoškodeniazadnej
časti vozidla Peugeot a prednej časti vozidla Mercedes-Benz je možné jednoznačne konštatovať, že
celkový rozsah a charakter poškodenia zadnej časti vozidla Peugeot zodpovedá celkovému rozsahu
a charakteru poškodenia prednej časti vozidla Mercedes-Benz pri vzájomnom kontaktnom silovom

pôsobení týchto vozidiel pri popisovanom priebehu škodovej udalosti zo dňa 2.6.2015. Základným
predpokladom pre posúdenie technickej plauzibility je dostatočná dokumentácia z miesta vzniku
dopravnej nehody, resp. škodovej udalosti. Predmetná škodová udalosť nebola hlásená a riešená
príslušníkmi polície, teda nebolo vykonané zameranie stôp a tiež nebola vyhotovená fotodokumentácia
z miesta škodovej udalosti. Z vyššie uvedených skutočnosti vyplýva, že z podkladov spisového materiálu

nie je možné jednoznačne vyhodnotiť plauzibilitu škodovej udalosti vo vzťahu k popisu pohybu vozidiel
ich vodičmi. Škodová udalosť sa mala stať dňa 2.6.2015 0 13:00 h, teda v utorok za denného svetla,
na frekventovanej ceste v obci Sereď. Vodičmi popisovanú dopravnú situáciu, ktorej predchádzala
škodová udalosť, je možné v danom čase a mieste považovať za obvyklú. Vyhodnotiť správanievodičov, ich reakcie a pod. nie je možné, avšak k takémuto typu kolíznych situácií, pri jazde dvoch
alebo viacerých vozidiel za sebou, či už s následkom zrážky alebo so zabránením zrážke, dochádza
pomerne často. Jednalo sa o zrážku vozidiel pri relatívne nízkych rýchlostiach, čomu zodpovedá aj

intenzita premávky v mieste vzniku škodovej udalosti. Je teda vysoko pravdepodobné, že predmetná
škodová udalosť bola nepredvídanou a náhodnou udalosťou. Vo vzťahu k súkromnému znaleckému
posudku preloženému žalovaným uviedol, že znalec Ing. Peter Kováč vypracoval znalecký posudok
č. 201702392246 zo dňa 20.9.2017 pre zadávatel'a KOMUNÁLNA poisťovňa a.s., Vienna Insurance
Group. Znalec vo svojom znaleckom posudku nesprávne vyhodnotil rozsah poškodenia na oboch

vozidlách (pri vozidle Peugeot aj lokalizáciu poškodenia) a z tohto dôvodu nesprávne vyhodnotil
korešpondenciu poškodenia vozidiel Peugeot a Mercedes-Benz. Znalec sa nedostatočne oboznámil s
konštrukciou zadnej časti vozidla Peugeot 4007, kde napr. pri obrázku, na ktorom je zadokumentovaná
deformácia spodnej časti zadných výklopných dverí , uvádza nasledovný popis „ Po demontáži zadného
nárazníka je viditeľná čiastočná deformácia jeho kovovej výstuhy". Pr\ vyhodnotení korešpondencie
poškodenia znalec používal nesprávny obrázok vozidla Peugeot 4007 (predpokladám že sa jednalo o

obrázok vozidla Peugeot 407 SW, teda rozmerovo celkom iného typu vozidla ako bolo vozidlo z poistnej
udalosti). Vzhľadom na vyššie uvedené nedostatky a pochybenia je možné závery znaleckého posudku
znalca Ing. Kováča považovať za technicky nesprávne. Žalovaný reagoval na znalecké dokazovanie
predložením stanoviska a vyjadrenia k znaleckému posudku č. XX/XXXX, obsahovo spochybňujúcich
závery znaleckého dokazovania, na ktoré súd však neprihliadol s poukazom na ust. § 206 CSP (Ak

je potrebné posudzovať skutočnosti, na ktoré treba odborné znalosti, súd na návrh vyžiada odborné
vyjadrenie od odborne spôsobilej osoby). Žalovaný ďalej avizoval predloženie ďalšieho súkromného
znaleckého posudku, ktorý by vyvrátil správnosť posudku č. 20/2018, od ktorého postupu neskôr upustil
a navrhol vykonať výsluch znalcov O.. Q.Á. a O.. H. P. ako znalca , ktorý vypracovával likvidáciu
pre žalovaného. Uvedený návrh na vykonanie dokazovania súd ako nehospodárny zamietol, nakoľko

vzhľadom na nevyhnutnosť odborného posúdenia rozsahu škody by výsluch znalcov v danom prípade
prínosom nebol, jediným relevantným dokazovaním by podľa názoru súdu bol návrh na kontrolné
znalecké dokazovanie vo vzťahu k znaleckému posudku č. XX/XXXX (prípadne súčasne aj vo vzťahu
k posudku č. XXXXXXXXXXXX), ktorý návrh na doplnenie dokazovania však vznesený v konaní nebol.
Vzhľadom na uvedené súd konštatuje unesenie dôkazného bremena aj vo vzťahu k rozsahu škody

žalobcom, v ktorom svetle bolo zníženie poistného plnenia o sumu 1279,72 eur nedôvodným a nároku
žalobcu v časti uplatnenej istiny súd vyhovel.

19.Úrokzomeškaniasižalobcauplatnilsprávne od18.09.2015,atovzhľadomnato,žedňa02.06.2015
bola poistná udalosť nahlásená, najneskôr dňa 02.09.2015 malo dôjsť k ukončeniu šetrenia poistnej

udalosti, najneskôr dňom 03.09.2015 začala plynúť 15-dňová lehota na poskytnutie poistného plnenia
(§ 11 ods. 7 z.č. 381/2001 Z.z.), posledný deň lehoty pripadol na 17.09.2015 a teda dňom 18.09.2015
sa žalovaný dostal s plnením poistného do omeškania. Vzhľadom na uvedené súd žalobe vyhovel aj v
časti úroku z omeškania, a to v zákonnej výške 5,05% ročne zo sumy 1279,72 eur od 18.09.2015 do
zaplatenia.

20. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, kde žalobca ako plne procesne
úspešná strana sporu má právo na 100% náhrady trov konania a trov právneho zastúpenia.

Poučenie:

Odvolanie proti rozsudku môže podať žalovaný do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia cestou

podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.