Uznesenie – Ostatné ,
Zrušené Judgement was issued on Friday, October 14, 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/398/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316211271
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1316211271.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek
senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, vo veci starostlivosti o maloleté deti V.: L.,
nar. XX.XX.XXXX a L., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Pezinok, odbor sociálnych vecí a rodiny Senec, so sídlom Krátka 1, 903 01 Senec,
deti rodičov: matka - W. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX, XXX XX M., zastúpená Advokátskou

kanceláriou VIS LEGIS s.r.o., so sídlom Panenská 7, 811 03 Bratislava, a otec - R.. W. V., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XX, XXX XX M., toho času B. O. 1, Z., zastúpený Marko & Overton - Fox,
s.r.o., so sídlom Karpatská 18, 811 05 Bratislava, v konaní o návrhu otca o nariadenie neodkladného
opatrenia, na odvolanie matky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III, č.k. 38P/176/2016-10 zo
dňa 01.07.2016, jednomyseľne ( pomerom hlasov 3:0) takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Bratislava III, č.k. 38P/176/2016-10 zo dňa 01.07.2016, sa z r u š u j e.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením č.k. 38P/176/2016-10 zo dňa 01.07.2016, nariadil
predbežné opatrenie, ktorým upravil styk otca s maloletými deťmi V.: L., nar. XX.XX.XXXX a L. nar.
XX.XX.XXXX každý nepárny kalendárny týždeň v čase od štvrtka od 18.00 hod. do pondelka do 08.00

hod. s tým, že otec si maloleté deti prevezme v mieste bydliska matky a odovzdá ich v školskom
zariadení, s výnimkou letných prázdnin roku 2016, každý párny kalendárny týždeň od štvrtka od 18.00
hod. do piatka do 18.00 hod. s tým, že otec si maloleté deti prevezme a odovzdá v mieste bydliska matky
svýnimkouletnýchprázdninroku2016,počasletnýchprázdninroku2016včaseod15.07.2016od09.00
hod. do 31.07.2016 do 19.00 hod. a v čase od 08.08.2016 od 09.00 hod. do 21.08.2016 do 19.00 hod. s
tým, že otec si maloleté deti prevezme a odovzdá v mieste bydliska matky, počas Vianočných prázdnin v

čase od 30.12. 2016 od 09.00 hod. do 06.01.2017 do 19.00 hod. s tým, že otec si maloleté deti prevezme
a odovzdá v mieste bydliska matky. Matke uložil povinnosť maloleté deti na styk riadne pripraviť. Určil,
že neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania o rozvod manželstva a úpravu
výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode, v časti úpravy styku otca s maloletými deťmi,
vedenom pod sp. zn. 38P/559/2014. Zrušil predbežné opatrenie zo dňa 31.03.2014, č. k. 38P/113/2014
- 3 v spojení s uznesením Krajského súdu Bratislava zo dňa 11.06.2014, č. k. 11CoP/256/2014 - 37 v

celom rozsahu a predbežné opatrenie zo dňa 29.06.2015, č. k. 51P/227/2015 - 29 v spojení s opravným
uznesením zo dňa 20.10.2015, č. k. 51P/227/2015 - 44, v celom rozsahu.

2. Súd prvej inštancie takto rozhodol považujúc návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia za
dôvodný a dospejúc k záveru o potrebe úpravy pomerov účastníkov v otcom požadovanom smere.
Poukázal na rozsudok vo veci samej zo dňa 26.04.2016, č. k. 38P/559/2014 - 137 ( ktorým manželstvo

rodičov maloletých detí rozviedol, maloleté deti zveril na čas po rozvode do osobnej starostlivosti matky
s tým, že obaja rodičia budú maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok, otcovi uložil povinnosťprispievať sumou 120 Eur mesačne na každé z detí, a upravil styk otca s maloletými deťmi), voči
ktorému vo výroku o úprave styku otca s maloletými deťmi v časti úpravy počas bežného týždňa
kalendárneho roka podala odvolanie matka. Uviedol, že pre potreby rozhodnutia o návrhu otca na

nariadenieneodkladnéhoopatreniavychádzalzvykonanéhodokazovaniavkonaníorozvodmanželstva
č.k. 38P 559/2014, v ktorom za preukázanú mal existenciu silných citových väzieb medzi otcom a oboma
maloletými deťmi s potrebou ich zachovania a rozvíjania. Dôvodil, že s ohľadom na podané odvolanie
matky voči úprave styku otca s maloletými deťmi vo veci samej, sa stotožnil s názorom otca o potrebe
opätovnej dočasnej úpravy pomerov v rozsahu, zodpovedajúcom úprave styku stanovenej predmetným

rozsudkom.Zdôraznil,žeprekrátkosťčasujeobjektívnenemožné,abyodvolacísúdrozhodoloodvolaní
matky do začiatku školského roku, pričom mal za to, že je potrebné, aby sa styk otca s deťmi realizoval
v rozsahu stanovenej rozsudkom. Uviedol, že za súčasného stavu veci bolo nutné, aby súd styk otca
s deťmi počas letných prázdnin roku 2016 upravil v opačnom režime, než stanovený vyššie uvedeným
rozsudkom, keďže pre krátkosť času by nebolo objektívne možné, aby otec realizoval plnohodnotný styk
s deťmi počas mesiaca júl 2016. Vianočné prázdniny upravil zhodne s návrhom otca ako aj s úpravou

stanovenou rozsudkom, pričom k uvedenej úprave pristúpil z dôvodu, že rozhodnutie odvolacieho súdu
nie je možné predvídať a nie je účelné, aby sa otec musel následne opätovne domáhať ďalšej čiastkovej
dočasnej úpravy pomerov - styku s deťmi počas vianočných prázdnin 2016/2017. Z dôvodu zmeny
pomerov zrušil doposiaľ účinné neodkladné opatrenia upravujúce styk otca s maloletými deťmi, ktorých
rozsah už nezodpovedal záverom vykonaného dokazovania vo veci samej. Súd prvej inštancie vec

právne posúdil podľa § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, 2 písm.d), § 326 ods.1, § 328 ods.2 veta prvá, § 329
ods. 1,2, § 330 ods.1,2, § 331 ods.1,2, § 333 C.s.p. a § 360 ods.1 a § 363 ods.1 C.m.p.

3. Proti tomuto rozhodnutiu podala prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu odvolanie matka
maloletých detí. Nesúhlasila s uznesením súdu prvej inštancie pričom zdôraznila, že styk otca s

maloletým tak, ako je uvedený v neodkladnom opatrení nie je v záujme maloletých detí, nezohľadňuje
ich potreby a narúša ich zabehnutý spôsob života. Uznesenie súdu prvej inštancie žiadala zmeniť v
zmysle jej návrhu.

4. Otec maloletých detí vo svojom vyjadrení k odvolaniu matku prostredníctvom právneho zástupcu

žiadal uznesenie súdu prvej inštancie v napádanej časti ako vecne správne potvrdiť.

5. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65 a § 66
zák.č.161/15Z.z.Civilnýmimosporovýpriadok(ďalejC.m.p.),beznariadeniaodvolaciehopojednávania
podľa § 378 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej „ C.s.p.“), a dospel k záveru,

že rozhodnutie súdu prvej inštancie je potrebné zrušiť.

6. Podľa § 389 ods. 1 písm. d/ C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak nejde
o rozhodnutie vo veci samej a dôvody pre ktoré bolo vydané zanikli alebo ak také dôvody neexistovali.

7. Odvolací súd neodkladné opatrenie súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. d/ C.s.p., zrušil,
keďže dôvody pre ktoré bolo nariadené zanikli rozhodnutím odvolacieho súdu vo veci samej rozsudkom
11CoP/371/2016-167 zo dňa 11.10.2016.

8. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 C.m.p. v spojení s § 396 ods. 1

C.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).