Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 7, 2019

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 8Csp/251/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7519204009
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Štrkolcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2019:7519204009.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudkyňou JUDr. Natáliou Štrkolcovou v spore žalobcu : POHOTOVOSŤ,

s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpeného JUDr. Katarínou Hegedüšovou,
advokátkou, Majerníkova 3/A, 841 05, Bratislava, proti žalovanému: Nikola Ferencová, nart. 25.8.1991,
Parková 277/72, 044 17 Slanec, v konaní o zaplatenie 480 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 153 € s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 20.6.2016 do
zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 33 € a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

Žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 19.6.2019 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu istinu vo výške
153 €, odplatu 84 €, poplatky za upomienky 210 €, zmluvnú pokutu 33 €, zmluvný úrok vo výške 68
% ročne zo sumy 300 € od 19.6.2015 do 11.7.2015, zo sumy 251 € € od 12.7.2015 do 11.8.2015, zo
sumy 202 € od 12.8.2015 do 16.12.2015, zo sumy 153 € od 17.12.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 327 € od 20.6.2016 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. Uviedol,
že na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 19.6.2015 uzatvorenej podľa

zákona č. 129/2010 Z.z. ako veriteľ poskytol žalovanému ako dlžníkovi úver vo výške 300 €, ktorý
sa žalovaný zaviazal vrátiť a zaplatiť odplatu pri poskytnutí finančných prostriedkov vo výške 84 € a
úrok spojený so spotrebiteľským úverom vo výške 68 % ročne z poskytnutého úveru a to všetko do
19.6.2016. Žalobca ďalej uviedol, že v zmysle Všeobecných podmienok poskytnutia spotrebiteľského
úveru,ktorésúneoddeliteľnousúčasťouZmluvyospotrebiteľskomúvere,sažalobcaažalovanýdohodli,
že ak spotrebiteľ neuhradí celkovú čiastku úveru v lehote dohodnutej v zmluve o spotrebiteľskom úvere,
žalovaný sa zaväzuje žalobcovi zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 33 €. Poukázal na to, že žalovaný

mu doposiaľ uhradil len sumu 147 €. Vzhľadom na to, že žalovaný neplnil riadne a včas svoj záväzok v
zmysle dohodnutých podmienok, čím porušil dojednania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a stratil výhodu
splátok, žalobca vyzval žalovaného na úhradu jeho záväzku, no žalovaný ho doposiaľ neuhradil a to
ani čiastočne.

2. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená dňa 12.8.2019 nevyjadril.

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, len na základe listinných dôkazov predložených
stranami v súlade s § 297 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.), podľa
ktorého pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdeniaveci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.
Rozsudok bol vyhlásený verejne dňa 7.10.2019.

4. Z listinných dôkazov bol zistený tento skutkový stav:
Dňa 19.6.2015 uzavrel žalobca ako veriteľ so žalovaným ako dlžníkom Zmluvu o spotrebiteľskom úvere
č. XXXXXXXXX (ďalej len Zmluva), na základe ktorej sa zaviazal poskytnúť žalovanému úver vo výške
300 € a žalovaný sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť aj odplatu pri poskytnutí
finančných prostriedkov a úrok spojený so spotrebiteľským úverom, čo v prípade riadneho splatenia

úveru v dohodnutom termíne predstavuje 288 €, t.j. zaplatiť celkovú čiastku 588 €.
Podľačlánku2Zmluvy,odplatapriposkytnutípeňažnýchprostriedkovbolavovýške84€,čopredstavuje
ročnú percentuálnu mieru nákladov vo výške 28 %.
Podľa článku 3 Zmluvy, úrok bol 68 % ročne z poskytnutého úveru až do jeho úplného uhradenia, čo
v prípade riadneho splatenia úveru v dohodnutom termíne predstavuje sumu 204 €. Termín konečnej
splatnosti úveru bol 19.6.2016. Zmluvné strany sa dohodli na tom, že ak spotrebiteľ neuhradí celkovú

čiastku úveru v lehote dohodnutej v zmluve o spotrebiteľskom úvere, spotrebiteľ sa zaväzuje veriteľovi
zaplatiť zmluvnú pokutu 33 €. Spotrebiteľ sa tiež zaviazal uhradiť veriteľovi za každú zaslanú upomienku
čiastku 30 €.

5. Podľa § 1 ods. 2 veta prvá zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného v čase uzavretia Zmluvy
(ďalejlenzákonč.129/2010Z.z.),spotrebiteľskýmúveromnaúčelytohtozákonajedočasnéposkytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.
Podľa § 9 ods. 1 veta prvá zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu.
Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti :

k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.
Podľa § 19 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., na účely výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov
sa použijú celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom s výnimkou poplatkov,
ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť za nedodržanie akýchkoľvek záväzkov ustanovených v zmluve o
spotrebiteľskom úvere, a iných poplatkov okrem kúpnej ceny, ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť za

kúpu tovaru alebo uskutočnenie služieb bez ohľadu na to, či sa operácia vykoná v hotovosti alebo na
úver. Náklady na vedenie účtu, na ktorom sa zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, náklady
na používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a ostatné náklady na platobné
transakcie sa zahrnú do celkových nákladov spotrebiteľa spojených s úverom, ak otvorenie účtu nie je
dobrovoľné a náklady na účet neboli zrozumiteľne a samostatne uvedené v zmluve o spotrebiteľskom

úvere alebo v akejkoľvek inej zmluve uzavretej so spotrebiteľom.
Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),

c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,Podľa § 544 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenie zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
Podľa § 151 ods. 1 C.s.p., skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

6. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané a konaní nebolo s poukazom na ust. § 151 ods. 1
C.s.p. medzi stranami sporné, že zmluva bola uzavretá medzi žalobcom ako veriteľom, ktorý poskytoval
spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti a žalovaným ako spotrebiteľom, ktorý nekonal
v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania. Vzhľadom na uvedené zmluvu o úvere, ktorú
strany uzavreli, súd kvalifikoval ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere.

7. Keďže zmluva uzavretá medzi stranami má charakter spotrebiteľského úveru, musí obsahovať
náležitosti ustanovené zákonom pre zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 9 ods. 2 zákona č.
129/2010 Z.z.. Po preskúmaní jednotlivých obsahových náležitostí zmluvy súd konštatuje, že zmluva v
rozpore s ustanovením § 9 ods. 2 písm. k), l) zákona o spotrebiteľských úveroch neobsahuje správnu
výšku ročnej percentuálnej miery nákladov a výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných

poplatkov.

8. K absencii povinnej obsahovej náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z. súd
uvádza, že zásadný význam v ochrane spotrebiteľa v zmluvných vzťahoch má dostatočné množstvo
informácií o podmienkach úveru, nákladoch a záväzkoch, ktoré z neho vyplývajú. Z uvedeného dôvodu

zákon č. 129/2010 Z.z. stanovuje podstatné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, medzi ktoré
patrí aj ročná percentuálna miera nákladov (ďalej len RPMN). RPMN je možno považovať za jeden
z najpodstatnejších inštitútov slúžiacich na orientáciu na trhu spotrebiteľských úverov, ktorý vyjadruje
hodnotu všetkých záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Pomocou RPMN môže
spotrebiteľ pomerne jednoducho zistiť, ktorý úver je pre neho výhodnejší. Žalobca pri výpočte RPMN vo

výške 28 % (článok 2 Zmluvy) nezohľadnil spotrebiteľom platený úrok vo výške 68 % ročne a RPMN
počítallenzoodplatyvovýšky84€.Pritompodľa§19ods.2zákonač.129/2010Z.z.sanaúčelyvýpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov použijú celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom s výnimkami a predmetnom ustanovení špecifikovanými. Z uvedeného dôvodu súd dospel k
záveru, že je v neprospech spotrebiteľa nesprávne uvedená nižšia RPMN.

9. K absencii povinnej obsahovej náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 9 ods. 2 písm.
l) zákona č. 129/2010 Z.z. súd uvádza, že v zmluvách uzatváraných podľa zákona č. 129/2010 Z.z.
nemožno od veriteľa žiadať, aby v nich uvádzal presný rozpis plánovanej amortizácie dlhu, teda rozpis
splátok po častiach samostatne vo väzbe na istinu úrok a poplatky. V zmysle ustálenej judikatúry

k tejto otázke (napr. uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Cdo/98/2018, sp.
zn. 3Cdo/146/2017, sp. zn. 3Cdo/56/2018, sp. zn. 4Cdo/187/2017), nie je potrebné, aby zmluva o
spotrebiteľskom úvere obsahovala číselné vyjadrenie toho, aká je konkrétna vnútorná skladba tej ktorej
anuitnej splátky. Zmluva, ktorú strany uzavreli, však neobsahuje vôbec výšku jednotlivých splátok úveru,
ich počet a ani termín ich splatnosti, ale iba záväzok žalobcu poskytnúť žalovanému úver vo výške

300 € a záväzok žalovaného poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť aj odplatu a úrok spojený
so spotrebiteľským úverom, čo v prípade riadneho splatenia úveru v dohodnutom termíne predstavuje
288 € (t.j. zaplatiť celkom 588 €). Takto dojednaný spôsob vrátenia poskytnutého úveru je v rozpore
s účelom sledovaným zákonom o spotrebiteľských úveroch. Cieľom ust. § 9 ods. 2 písm. l) bolo
vrátenie poskytnutých peňazí v pravidelných rovnomerne rozložených splátkach tak, aby sa časť splátky

započítala na istinu, časť na úroky a časť na poplatky. Nemožno totiž opomenúť, že spotrebiteľ si
požičiava peňažné prostriedky spravidla z toho dôvodu, že nedokáže za službu alebo tovar, o ktoré má
záujem, zaplatiť z vlastných prostriedkov jednorazovo vyššiu sumu.

10. Absencia povinných obsahových náležitostí zmluvy uvedená v odsekoch 8. a 9 tohto rozsudku má

za následok, že spotrebiteľský úver poskytnutý žalovanému žalobcom je v zmysle ust. § 11 ods. 1 písm.
b), d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch bezúročný a bez poplatkov.11.Sumarizujúcvyššieuvedenésúduzatvára,žezmluvaoúvereuzavretámedzistranamijepodľaust.§
11 ods. 1 písm. b), d) zákona č. 129/2010 Z.z. bezúročná a bez poplatkov, pretože neobsahuje podstatnú
obsahovú náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. l) zákona č. 129/2010 Z.z. a v zmluve je tiež nesprávne

uvedená ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa. V konaní nebolo s poukazom
na ust. § 151 ods. 1 C,.s.p. medzi stranami sporné, že na úverový prípad č. XXXXXXXXX žalovaný
čerpal úver 300 € a žalobcovi uhradil sumu 147 € a teda dlžná istina predstavuje 153 € (300 € - 147 €),
ktorú časť nároku žalobcu súd považoval za dôvodnú. Súd považoval za dôvodný aj nárok žalobcu na
zmluvnú pokutu vo výške 33 €, ktorú si strany písomne dohodli v článku 3 Zmluvy. Zmluvná pokuta má

vzťah k porušeniu povinnosti v hlavnom záväzkovom vzťahu (povinnosti dlžníka uhradiť celkovú čiastku
úveru v lehote dohodnutej v zmluve o spotrebiteľskom úvere). V prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol,
pretože poskytnutý úver vyhodnotil ako bezúročný a bez poplatkov.

12. Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníka popri plnení úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania.
Výšku úroku z omeškania a poplatku z omeškania stanovuje vykonávací predpis.
Podľa ust. § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13. Žalovaný svoj záväzok voči žalobcovi v lehote splatnosti nesplnil, dostal sa tak do omeškania s
plnením peňažného záväzku a žalobca je preto oprávnený požadovať od žalovaného úrok z omeškania.
V súlade s vyššie citovanými ustanovenia súd zaviazal žalovaného zaplatiť úrok z omeškania podľa
§ 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. vo výške 5 % ročne z istiny 153 € a to od

20.6.2016 do zaplatenia.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol v časti o zaplatenie 186 € úspešný (istina
153 € + zmluvná pokuta 33 €), jeho úspech v spore teda predstavoval 38 % a úspech žalovaného 62 %.

Nárok na náhradu trov konania teda vznikol žalovanému. Keďže ale žalovanému podľa obsahu spisu
žiadne trovy nevznikli, súd rozhodol, že žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať strana, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané, odvolanie v
lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Košice - okolie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v 3 rovnopisoch s prílohami.
U p o z o r n e n i e : ak nebude súdu doručený potrebný počet rovnopisov s prílohami, jeho kópie súd
vyhotoví na náklady odvolateľa.
Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.