Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, May 3, 2019

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 2Csp/31/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6317201509
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Padúchová

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2019:6317201509.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, sudkyňou JUDr. Stanislavou Padúchovou, v právnej veci žalobcu EOS KSI

Slovensko,s.r.o.,IČO:35724803,sosídlomPajštúnska5,85102Bratislava,právnezastúpenýTOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., IČO: 36 613 843, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovaným v rade 1/ P.
L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXX, XXX XX Pôbišovo, zast. Centrum Správnej Pomoci Prievidza,
IČO: 51 876 141, so sídlom 1. mája 388/8, 972 42 Lehota pod Vtáčnikom, a 2/ X. L. P., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom F. XXX, XXX XX F., v konaní o zaplatenie 2.552,44 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný 1/ a žalovaná 2/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 825,88 Eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 825,88 Eur od 24.10.2015 do zaplatenia,

do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a.

III. Žalovaní 1/ a 2/ m a j ú voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 35,28 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaných v rade 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne zaplatenia
istiny 2.552,44 Eur s príslušenstvom, ako aj náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že spol.
Slovenská sporiteľňa a.s. uzatvorila dňa XX.XX.XXXX so žalovanými v rade 1/ a 2/ Zmluvu o splátkovom

úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej sa im zaviazala poskytnúť peňažné prostriedky za podmienok
uvedených v zmluve a vo Všeobecných obchodných podmienkach, ktoré boli súčasťou zmluvy.
Vzhľadom na to, že žalovaní porušili svoju povinnosť splácať poskytnutý úver, právny predchodca
žalobcu pristúpil k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru a žiadal o okamžité splatenie úveru. Do
dnešného dňa žalovaní dlžnú sumu neuhradili. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX
postúpila spol. Slovenská sporiteľňa a.s. pohľadávku voči žalovaným vrátane príslušenstva na žalobcu,
o čom boli žalovaní upovedomení oznámením o postúpení pohľadávky. Celkový dlh žalovaných ku dňu

podania žaloby je vo výške 2.552,44 Eur, z toho: istina 1.684,31 Eur, zmluvný úrok 712,58 Eur, úroky z
omeškania 73,55 Eur a poplatky 82 Eur. Žalobca si zároveň uplatňuje úroky z omeškania. V doplnení
žaloby uviedol, že žalovaní celkove čerpali sumu 1.700 Eur a uhradili celkove sumu 859,12 Eur s tým,
že posledná úhrada bola vykonaná dňa 21.06.2013. Z úhrad žalovaných bola na istinu započítaná suma
150,76 Eur, na poplatky 356,60 Eur, na riadny úrok 349,84 Eur a na úrok z omeškania 1,92 Eur. Zároveň
žalobca špecifikoval výpočet riadneho úroku a úroku z omeškania.

2. Žalobca k žalobe pripojil: Zmluvu o splátkovom úvere zo dňa XX.XX.XXXX s prílohou, Všeobecné
obchodné podmienky (ďalej len „VOP“), oznámenia o postúpení pohľadávky spolu s podacím hárkom,
Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX, oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnostizo dňa 30.09.2015 spolu s dokladmi o ich doručení, výpis z úverového účtu a výzvy na úhradu dlžných
splátok zo dňa 09.09.2015.

3. Žalovaní v rade 1/ a 2/ vo vyjadrení k podanej žalobe uviedli, že za poskytnutý spotrebiteľský úver vo
výške 1.700 Eur zaplatili do dnešného dňa sumu 1.702,27 Eur. Poskytnutý úver zo začiatku splácali, ale
vzhľadom na rôzne nepredvídateľné okolnosti tento splácať prestali. Ďalej poukázali na to, že žalobca do
dlžnejsumyzahrnulajúrokyzomeškaniaaďalšiepoplatky,zktorýchnásledneopätovnepožadujeúroky
zomeškania,čopovažujúžalovanízaabsolútneneprijateľné.Vdanomprípadesajednáospotrebiteľský

vzťahaprávnypredchodcažalobcupostupovalbezodbornejstarostlivostiavrozporesdobrýmimravmi.
Spotrebiteľské práva porušil najmä tým, že v zmluve použil neprijateľné zmluvné podmienky, žalovaní
preto považujú zmluvu za neplatnú. Zároveň poukázali na to, že podľa nich zmluva o úvere neobsahuje
všetky podstatné náležitosti v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a poskytnutý
úver je tak treba považovať za bezúročný a bez poplatkov. Súčasne podali voči žalobcovi vzájomnú
žalobu, ktorou sa domáhali, aby súd určil, že úver zo zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX

uzavretý medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanými je bezúročný a bez poplatkov. A ďalej,
aby súd určil, že zmluva o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX uzavretá medzi žalobcom a
žalovaným je neplatná.

4.Žalobcavpísomnomvyjadreníkreplikežalovanýchuviedol,žežalovaníneuhradilisumu1.702,27Eur,

ale len sumu 859,12 Eur tak, ako to vyplýva z jeho vyjadrenia zo dňa 13.04.2017, kde sú všetky úhrady
prehľadne rozpísané. V prípade ak žalovaní poukazujú na položku „Splátky" vo výpise z účtu za obdobie
od 12.11.2011 do 10.04.2017, táto suma predstavuje odpísanie pohľadávky pôvodným veriteľom a nie
reálnu sumu, ktorú žalovaní uhradili. Prihliadnuc k obsahu Zmluvy o splátkovom úvere žalobca má za to,
žeuvedenázmluvaspĺňavšetkynáležitostivzmyslezákonač.129/2010Z.z.Predovšetkýmspotrebitelia

boli zrozumiteľne informovaní o tom kedy, v akej výške a ako dlho sú povinní plniť si povinnosti, ktoré
im vyplývajú zo zmluvy. V tejto súvislosti poukázal na rozhodnutie Súdneho dvora EÚ, sp.zn. C-42/15, v
obdobnej veci, kde bolo konštatované, že smernica Rady 87/102/EHS nestanovuje povinnosť zahrnúť
do zmluvy o úvere výpis vo forme amortizačnej tabuľky a nie je ani nevyhnutné, aby zmluva o úvere
uvádzala splatnosť splátok spotrebiteľa s odkazom na konkrétny dátum, resp. spresnenie aká časť

splátky bude započítaná na vrátenie istiny. V súvislosti s uvedením nesprávnej celkovej čiastky spojenej
s úverom, ktorú vyčíslili žalovaní na výšku 3.934,96 Eur, sa s týmto tvrdením žalobca nestotožnil a
sumu 3.801,01 Eur považuje za správnu, keď táto zahŕňa: spracovateľský poplatok 39,-Eur plus splátka
splatná do 30.06.2011 v sume 15,-Eur plus splátky vo výške 33,22 Eur splatné od 15.07.2011 do
15.04.2021 v sume 3.919,96 Eur plus splátka splatná 15.05.2021 v sume 32,92 Eur mínus mesačná

výška poistenia v sume 1,73 Eur pri 119 splátkach v sume 205,87 Eur.

5. Súd vo veci rozhodol rozsudkom č.k. 2Csp/31/2017 - 142 zo dňa 03.11.2017 tak, že zamietol
žalobu žalobcu (výrok I.), zamietol žalobu žalovaných v 1. a 2. rade (výrok II.) a o trovách konania
rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá právo na ich náhradu (výrok III.). Súd žalobu žalobcu zamietol

z dôvodu premlčania uplatneného nároku aplikujúc pritom ust. § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa. Na odvolanie žalobcu Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č.k. 11Co/13/2018 - 173
zo dňa 26.09.2018 rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku I. a v závislom výroku III. zrušil a vec mu
vrátil na ďalšie konanie. Odvolací súd konštatoval, že záver súdu prvej inštancie o tom, že premlčacia
doba zosplateného dlhu začala plynúť odo dňa zročnosti poslednej nesplnenej splátky zakladajúcej

právo veriteľa žiadať predčasné splatenie dlhu, teda od 15.07.2013, je v rozpore s ustanovením §
103 Občianskeho zákonníka. Podmienkou aplikácie jeho druhej vety je totiž zročnosť celého dlhu
(vyvolaná postupom podľa § 565 v spojení s § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka) v dôsledku nesplnenia
niektorej zo splátok; nepostačujúca je možnosť veriteľa vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru. Okresný
súd neskúmal, pre nezaplatenie ktorej splátky žalobca pristúpil k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru.

6. V nadväznosti na zrušenie rozhodnutia vo veci samej a vrátenie veci, súd prvej inštancie vo
veci vykonal opätovne dokazovanie oboznámením sa s podanou žalobou, jednotlivými písomnými
vyjadreniami sporových strán, listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise, prednesom
právneho zástupcu žalobcu, výsluchom žalovaného v rade 1/ a prednesom jeho zástupcu, pričom na

základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

7. Právny predchodca žalobcu, spoločnosť Slovenská sporiteľňa a.s., ako veriteľ a žalovaní v rade 1/
a 2/ ako dlžníci uzavreli dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX (ďalej len„Zmluva“). Na základe Zmluvy bol žalovaným v rade 1/ a 2/ poskytnutý úver vo výške 1.700,-Eur s
fixnou úrokovou sadzbou vo výške 15,90 % p.a.. Ďalej bolo medzi zmluvnými stranami dohodnuté
nasledovné: spracovateľský poplatok vo výške 39 Eur uhradený pri uzatvorení Zmluvy z prostriedkov

úveru; poplatok za správu úveru vo výške 2,99 Eur splatný mesačne odo dňa uzatvorenia Zmluvy;
poplatok za upomienku vo výške 25 Eur; výška splátky a splatnosť: od prvého čerpania úveru do
30.06.2011 vo výške 15 Eur (mesačne, k poslednému dňu kalendárneho mesiaca, splátka vo výške
úrokov a poplatkov) a od 15.07.2011 vo výške 33,22 Eur (mesačne, k 15. dňu kalendárneho mesiaca,
splátka vo výške istiny, úrokov, úrokov z omeškania, poplatkov, nákladov banky spojených s úverom);

počet splátok 119 od 15.07.2011; konečná splatnosť 15.05.2021; RPMN 21,46 %; priemerná RPMN
17,62 %; celková čiastka spojená s úverom 3.801,01 Eur. V zmysle časti II Zmluvy, podpisom úverovej
zmluvy dlžník súhlasí s poistením schopnosti splácať tento úver podľa Rámcovej poistnej zmluvy, a to v
rozsahu poistenia dohodnutého podľa bodu 2 tejto časti. Dlžník vyhlasuje, že sa oboznámil s Poistnými
podmienkami prvého poistiteľa a s poistnými podmienkami druhého poistiteľa, ktoré sú súčasťou tohto
poistenia, súhlasí s nimi a zaväzuje sa ich dodržiavať, pričom podpisom zmluvy potvrdzuje ich prevzatie.

Poplatok za poistenie bol určený v čase uzatvorenia Zmluvy vo výške 1,73 Eur. Súčasťou Zmluvy boli
ďalej „Štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere.“

8. Výzvou zo dňa 09.09.2015 právny predchodca žalobcu oznámil žalovaným v rade 1/ a 2/, že sú
v omeškaní so splácaním pohľadávky ku dňu 08.09.2015 vo výške 837,37 Eur s tým, že ich vyzval

na úhradu dlžnej sumy v lehote 15 dní a súčasne ich upozornil na možnosť vyhlásenia mimoriadnej
splatnosti v prípade neuhradenia dlžnej sumy.

9. Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 30.09.2015 pôvodný veriteľ vyhlásil ku dňu
29.09.2015 mimoriadnu splatnosť poskytnutého úveru, nakoľko nastal prípad porušenia v zmysle bodu

8.1 písm. a) Produktových obchodných podmienok pre Hypotekárne a splátkové úvery Slovenskej
sporiteľne a.s. Ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti predstavovala pohľadávka sumu 2.528,77 Eur.
Žalovaným bola daná lehota 15 dní na úhradu dlžnej sumy. Oznámenie bolo žalovanému v rade 1/ a
žalovanej v rade 2/ doručené rovnako dňa 05.10.2015.

10. Podľa bodu 7.6.1 Všeobecných obchodných podmienok, ak dôjde k porušeniu akejkoľvek zmluvnej
povinnosti alebo zmluvného dojednania zo strany klienta alebo ak je klient v omeškaní so splatením
jednej splátky istiny alebo úrokov, ktorá trvá viac ako 10 dní alebo, ak je klient v omeškaní so splatením
poplatkov spojených s úverom ktoré trvá viac ako 10 dní, banka je oprávnená vyhlásiť mimoriadnu
splatnosť úveru, t.j. požadovať splatenie pohľadávky zo zmluvy o úvere a klient je povinný splniť

pohľadávku zo zmluvy úver v lehote, ktorú banka určí v oznámení o mimoriadnej splatnosti.

11. Oznámením zo dňa 30.10.2015 pôvodný veriteľ oznámil žalovaným v rade 1/ a 2/, že Slovenská
sporiteľňa a.s. postúpila na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX pohľadávku
voči nim na spoločnosť EOS KSI Slovensko s.r.o.

12. Predžalobnou výzvou zo dňa 24.11.2016 žalobca vyzval žalovaných v rade 1/ a 2/ na zaplatenie
dlžnej sumy vo výške 2.552,81 Eur a to najneskôr do 27.11.2016. Zároveň ich upozornil, že ak v
uvedenom termíne nevykonajú úhradu, pristúpia k riešeniu celej záležitosti súdnou cestou.

13. Podľa predloženého výpisu z úverového účtu (č.l. 89 - 96 spisu) bol žalovaným v rade 1/ a 2/
poskytnutý úver vo výške 1 700 Eur. Na úverový účet im bola dňa 15.06.2011 vyplatená suma 1.661
Eur a automaticky bol odrátaný spracovateľský poplatok vo výške 39 Eur. Následne dňa 30.06.2011 im
bola odpočítaná suma spolu vo výške 15 Eur (riadny úrok 12,01 Eur + poplatok za správu úveru 2,99
Eur), čo žalovaní dorovnali platbou zo dňa 30.06.2011 a 08.07.2011. Ďalšie platby žalovaní realizovali

počnúc dňom 15.07.2011.

14. Podľa žalobcom predloženej špecifikácie žalovanej pohľadávky (č.l. 61 a nasl. spisu) žalovaní v rade
1/ a 2/ na poskytnutý úver uhradili celkove sumu 859,12 Eur, z ktorej na istinu bola započítaná suma
150,76 Eur, na poplatky suma 356,60 Eur, na riadny úrok suma 349,84 Eur a na úrok z omeškania

suma 1,92 Eur. Prvú úhradu žalovaní vykonali dňa 15.06.2011 (39 Eur) a ďalšie platby počnúc dňom
15.07.2011. Posledná úhrada splátok bola vykonaná dňa 21.06.2013 vo výške 66,13 Eur s tým, že so
splátkou splatnou dňa 15.07.2013 sa žalovaní dostali do omeškania trvajúceho viac ako tri mesiace.15. Na pojednávaní konanom dňa 03.05.2019 zástupca žalovaného v rade 1/ ďalej nespochybňoval
výšku úhrad žalovaných realizovaných na úver. Tvrdil však, v zmluve je nesprávne uvedený údaj o
RPMN. Žalovaný v rade 1/ na dotaz súdu vo vzťahu k uzatvorenému poisteniu uviedol, že keď prišiel do

banky, poistné už bolo v zmluve zakomponované. Zmluvu nemohol nijakým spôsobom zmeniť. Zaujímal
sa predovšetkým o prvú stranu zmluvy, teda o to, koľko má platiť. Zmluvu si riadne neprečítal, v banke
strávil približne 15 minút. Právny zástupca žalobcu v záverečnej reči uviedol, že zmluva obsahuje všetky
zákonné náležitosti, preto žiadal, aby súd podanej žalobe vyhovel. Zástupca žalovaného v rade 1/ v
záverečnej reči uviedol, že poskytnutý úver je bezúročný a bezpoplatkový.

16. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ,
že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

17. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom do

29.06.2011 (ďalej len „Občiansky zákonník“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má

vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

19. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom do 31.12.2012 (ďalej
len zákon č. 129/2010 Z.z.), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

20. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

21.Podľa§2písm.b)zákonač.129/2010Z.z.,naúčelytohtozákonasarozumieveriteľomfyzickáosoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej

činnosti.

22. Podľa § 2 písm. h) zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie celkovou čiastkou,
ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a celkových nákladov
spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom.

23. Podľa § 2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie ročnou percentuálnou
mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vyjadrené ako ročné
percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19.

24. Podľa § 9 ods. 2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: ročnú
percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe
údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady
použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

25. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) a b) zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak a/ zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa §
9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b/ je vzmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech
spotrebiteľa.

26. Z vykonaného dokazovania považoval súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovanými v rade 1/ a 2/ dňa XX.XX.XXXX bola uzatvorená zmluva o splátkovom úvere, na základe
ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovaným finančné prostriedky a títo sa ich zaviazali vrátiť
spolu s dohodnutým úrokom a poplatkami. Žalovaní úver v zmysle zmluvných podmienok riadne a včas
nesplácali, preto právny predchodca žalobcu vyhlásil úver za predčasne splatný ku dňu 29.09.2015.

27. Medzi stranami nebolo sporné, že v danom prípade išlo o zmluvu spotrebiteľskú v zmysle citovaných
zákonných ustanovení, keď právny predchodca mal pri uzatváraní aj plnení zmluvy postavenie veriteľa,
pretože konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a na strane dlžníka vystupovali žalovaní
ako spotrebitelia - fyzické osoby, pričom v konaní nebolo preukázané, že by zmluvu uzatvárali za
účelom výkonu zamestnania, povolania alebo podnikania. Zároveň išlo o poskytnutie spotrebiteľského

úveru v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Súd preto na právny vzťah medzi
sporovými stranami aplikoval nielen ustanovenia Obchodného zákonníka (zmluva o úvere ako absolútny
obchodnoprávny vzťah), ale aj Občianskeho zákonníka (§ 52 a nasl.) a ustanovenia zákona č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy.

28. Súd prvým rozsudkom žalobu žalobcu zamietol z dôvodu premlčania uplatneného nároku, pričom
k premlčaniu prihliadal ex offo v súlade s vtedy platnou a účinnou právnou úpravou - ust. § 5b zákona
č. 250/2007 Z.z. Úlohou súdu po zrušení rozsudku bolo pritom zistiť, pre nezaplatenie ktorej splátky
žalobca pristúpil k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru. Z vyjadrenia právneho zástupcu žalobcu na
pojednávaní konanom dňa 22.03.2019 súd zistil, že právny predchodca žalobcu pristúpil k vyhláseniu

predčasnej splatnosti úveru pre nezaplatenie splátky splatnej dňa 15.06.2015. Uvedené tvrdenie možno
vyvodiť aj z listinného dôkazu predloženého žalobcom, a to z výzvy zo dňa 09.09.2015 (č.l. 83 spisu),
podľa ktorej boli žalovaní ku dňu 08.09.2015 v omeškaní s úhradami vo výške 837,37 Eur, čo predstavuje
približne 25 mesačných splátok á 33,22 Eur, a teda nepochybne do tohto dlhu bola zaradená aj splátka
splatná dňa 15.06.2015.

29. Ústavný súd SR v Náleze sp. zn. PL. ÚS 11/2016 - 60 zo dňa 07.02.2018 konštatoval, že ustanovenie
§ 5b zákona č. 250/2007 Z.z. nie je v súlade s čl. 46 ods. 1 v spojení s čl. 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej
republiky, okrem iného aj z dôvodu, že zákonodarca jednostranne zvýhodnil spotrebiteľa, keď na jednej
strane súd bol povinný skúmať premlčanie práva dodávateľa aj bez námietky spotrebiteľa, ale na

druhej strane nezakotvil povinnosť súdu skúmať premlčanie práva spotrebiteľa voči dodávateľovi aj bez
námietky dodávateľa. Uvedený nález bol vyhlásený v Zbierke zákonov SR pod č. 271/2018 Z.z. dňa
27.09.2018, čím ust. § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. stratilo v zmysle čl. 125 ods. 3 Ústavy SR účinnosť.

30.Akojevyššieuvedenésúdriadiacsapokynomodvolaciehosúdusicezisťovalprenezaplateniektorej

splátky žalobca pristúpil k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru, avšak žalovaní po zrušení prvého
rozsudku súdu námietku premlčania nevzniesli. Podľa § 100 ods. 1 druhá veta Občianskeho zákonníka,
na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Súd sa preto prípadným premlčaním žalobcom
uplatneného nároku zaoberať nemohol. Avšak zistenie, že právny predchodca žalobcu pristúpil k
vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru pre nezaplatenie splátky splatnej dňa 15.06.2015 nie je celkom

bez právneho významu. V prípade spotrebiteľskej zmluvy totiž môže veriteľ uplatniť právo podľa § 565
Občianskeho zákonníka len v prípade dodržania postupu ustanoveného v § 53 ods. 8 Občianskeho
zákonníka, a teda len v prípade ak je spotrebiteľ v omeškaní so zaplatením splátky viac ako 3 mesiace
a súčasne bol veriteľom upozornený na uplatnenie tohto práva v lehote nie kratšej ako 15 dní. V
danom prípade zákonné podmienky pre vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru splnené boli. Ku dňu

zosplatnenia (29.09.2015) boli žalovaní v omeškaní so zaplatením splátky splatnej dňa 15.06.2015 viac
ako 3 mesiace a súčasne výzvou zo dňa 09.09.2015 boli upozornení na možnosť vyhlásenia predčasnej
splatnosti(t.j.vlehoteniekratšejako15dní).Zároveňpokiaľkzosplatneniudošlodňa29.09.2015právny
predchodca žalobcu využil svoje právo úver zosplatniť do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky, t.j. do
splatnosti splátky splatnej dňa 15.10.2015, teda tak ako to vyplýva z ust. § 565 Občianskeho zákonníka.

Právny predchodca žalobcu bol preto oprávnený vyhlásiť úver za predčasne splatný, a to v zmysle bodu
7.6.1 Všeobecných obchodných podmienok pre úver.31. Súd pristúpil k preskúmaniu zmluvy, pričom zistil, že táto obsahuje nesprávny údaj podľa § 9 ods.
2 písm. j) v spojení s § 2 písm. h) zákona č. 129/2010 Z.z. o celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť. V zmluve je uvedená celková čiastka vo výške 3.801,01 Eur. Súd však tento údaj uvedený

v zmluve považuje za nesprávny a zavádzajúci, keď vychádzajúc z údajov uvedených v zmluve mali
žalovaní zaplatiť spracovateľský poplatok vo výške 39 Eur a prvú splátku splatnú do 30.06.2011 vo výške
15 Eur. Následne od 15.07.2011 mali zaplatiť 119 splátok po 33,22 Eur. Z uvedeného vyplýva, že celková
čiastka, ktorú mali žalovaní zaplatiť predstavuje spolu sumu 4.007,18 Eur (39 Eur + 15 Eur + 3.953,18
Eur [119 x 33,22 Eur), čo oproti sume vyplývajúcej zo zmluvy o úvere predstavuje navýšenie o sumu

206,17 Eur. Súd pri tomto výpočte zahrnul do splátky aj poistenie, ktoré je v zásade doplnkovou službou.
Súd však dopĺňa, že zo zmluvy nevyplýva možnosť pre spotrebiteľa poistenie odmietnuť resp. uzatvoriť
zmluvu aj bez poistenia, čo vyplýva z časti II. označenej výslovne ako „Súhlas s Poistením k Úveru“.
Aj z výsluchu žalovaného v rade 1/ vyplýva, že nemal možnosť uzavrieť zmluvu bez poistenia, nakoľko
keď prišiel do banky, poistné už bolo v zmluve zakomponované. Súd však dodáva, že aj v prípade, ak
by poistné do splátky nezahrnul, celková čiastka, ktorú mali žalovaní zaplatiť nepredstavuje 3.801,01

Eur, ale by predstavovala sumu 3.801,31 Eur (39 Eur +15 Eur + 3.747,31 Eur [119 x 31,49 Eur). Podľa
vyjadrenia žalobcu v písomnom podaní doručenom súdu dňa 03.10.2017, v zmluve uvedená celková
čiastka vo výške 3.801,01 Eur predstavuje súčet spracovateľského poplatku (39 Eur), splátky splatnej
do 30.06.2011 (15 Eur), splátok splatných od 15.07.2011 do 15.04.2021 (pozn. súdu t.j. celkom 118
splátok) po 33,22 Eur čo je spolu 3.919,96 Eur a splátky splatnej dňa 15.05.2021 vo výške 32,92 Eur.

To prestavuje spolu sumu 4.006,88 Eur, od ktorej žalobca odpočítal poistné vo výške 205,87 Eur (119
x 1,73 Eur). Žalobcom zadané údaje však nezodpovedajú údajom vyplývajúcim zo zmluvy. V zmluve je
uvedených 119 splátok po 33,22 Eur a z ničoho nevyplýva, že by posledná 119. splátka mala byť nižšia,
tak ako to uvádza žalobca.

32. Vzhľadom k zistenému nesprávnemu údaju o celkovej čiastke splatnej spotrebiteľom súd preveril
aj údaj o RPMN. Jeho prepočtom na stránke www.fininfo.sk zistil, že pri výške splátky 33,22 Eur (s
poistením) a dodatočných nákladoch vo výške 54 Eur (spracovateľský pplatok 39 Eur + splátka splatná
do 30.06.2011 15 Eur) predstavuje RPMN 23,05 %. RPMN uvedená v zmluve vo výške 21,46% je
teda uvedená nesprávne v neprospech spotrebiteľa, pretože v zmluve sa uvádza nižší údaj, aký je v

skutočnosti.

33. V dôsledku vyššie zistených skutočností je tak nutné s poukazom na ust. § 11 ods. 1 písm. a) a b)
zákona č. 129/2010 Z.z. považovať úver za bezúročný a bez poplatkov. Žalobca tak má nárok len na
vrátenie rozdielu medzi sumou, ktorá bola žalovaným poskytnutá (1.700 Eur) a sumou, ktorú žalovaní

zaplatili. Žalobca v písomnom podaní doručenom súdu dňa 24.04.2017 uviedol, že žalovaní zaplatili
na úver spolu sumu 859,12 Eur (č.l. 61 spisu). Porovnaním platieb uvedených žalobcom s výpisom z
úverovéhoúčtuvšaksúdzistil,žežalovanícelkovozaplatilisumu874,12Eur.Rozdiel15Eurpredstavuje
platba zo dňa 30.06.2011 (2,08 Eur) a 08.07.2011 (0,91 Eur + 12,01 Eur - č.l. 89 spisu), ktorú žalobca
do prehľadu platieb žalovaných nezahrnul. Na základe uvedených skutočností tak súd uložil žalovaným

spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 825,88 Eur (1.700 Eur - 874,12 Eur). Vo zvyšku žalobu
ako nedôvodnú zamietol.

34. Nakoľko sa žalovaní nesplnením peňažného záväzku dostali do omeškania, súd žalobcovi zároveň
priznal úrok z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 825,88 Eur od 24.10.2015, t.j. odo dňa

nasledujúceho po postúpení pohľadávky právneho predchodcu žalobcu na žalobcu, do zaplatenia.
Priznaná výška úroku z omeškania zodpovedá ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s
ust. § 3 a § 10c Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z.

35. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku. Žalobca sa

podanou žalobou domáhal od žalovaných zaplatenia sumy 2.552,44 Eur. Súd žalobcovi priznal sumu
825,88 Eur, čo predstavuje úspech žalobcu v rozsahu 32,36 %. Vo zvyšku súd žalobu žalobcu zamietol,
a teda úspech žalovaných predstavuje sumu 1.726,56 Eur, čo je 67,64 %. Vzhľadom na pomer úspechu
a neúspechu tak súd priznal žalovaným nárok na náhradu trov konania v rozsahu 35,28 % (67,64 % -
32,36 %). O výške náhrady trov konania rozhodne súd podľa § 262 ods. 2 CSP v nadväznosti na ich

vyčíslenie žalovanými po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v
dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Brezno na Krajský súd v Banskej Bystrici (§

355 ods. 1 a § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.