Uznesenie Judgement was issued on Monday, March 4, 2019

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 8P/131/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5618202284
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Iveta Bebejová
ECLI: ECLI:SK:OSDK:2019:5618202284.5

Uznesenie

Okresný súd Dolný Kubín vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u
matky, dieťa rodičov - matka: D.. O. E., rod. E., nar. XX.XX.XXXX, trvalo bytom A. E. - H., H. XXX/XX,
prechodne bytom A. Mikuláš - R.-F., P. XXXX/XX a otec: D.. E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvalo bytom A. E.,
M. H. XXXX/X, zastúpený JUDr. Zdenkou Hulmanovou, advokátkou so sídlom v Žiline, Kysucká cesta
3, maloleté dieťa zastúpené opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, v

konaní o návrhu matky na úpravu rodičovských práv a povinností a na uloženie výchovného opatrenia a
o vzájomnom návrhu otca na zverenie maloletého do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, o návrhu
otca na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd r o z š i r u j estyk otca s mal. E. B., nar. XX.XX.XXXX upravený neodkladným opatrením
nariadeným Krajským súdom v Žiline v uznesení č.k. 7CoP/66/2018 - 92 zo dňa 28.11.2018 tak, že otec
je okrem rozsahu styku upraveným uvedeným neodkladným opatrením o p r á v n e n ý stýkať sa

s mal. E. aj
- každý týždeň v pondelok v čase od 15.30 hod., kedy si maloletého prevezme zo školského klubu
základnej školy, ktorú maloletý navštevuje do 18.00 hod., kedy maloletého odovzdá matke v mieste jej
bydliska
- počas veľkonočných sviatkov v roku 2019 od Veľkonočnej nedele 21.4.2019 od 14.00 hod. , kedy si

maloletého prevezme od matky v mieste jej bydliska do Veľkonočného pondelka 22.04.2019 do 18.00
hod., kedy maloletého matke v mieste jej bydliska odovzdá

II. Vo zvyšnej časti súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Návrhom na neodkladné opatrenie doručeným tunajšiemu súdu emailom dňa 25.2.2019, doplneným
písomne podaním dňa 26.2.2019 sa otec domáhal vydania neodkladného opatrenia, v ktorom žiadal

upraviť jeho styk s maloletým E. B., nar. XX.XX.XXXX nasledovne: - každý pondelok v čase od 15:30
hod. do 18:00 hod., - každý párny týždeň v mesiaci od piatku od 15:00 hod. do soboty do 18:00 hod.,
- každý nepárny týždeň v mesiaci v sobotu od 09:00 hod. do 18:00 hod. a v nedeľu od 09:00 hod. do
13:00 hod., - počas jarných prázdnin v roku 2019 od 04.03. od 09:00 hod. do 06.03. do 18:00 hod., počas
veľkonočných sviatkov v roku 2019 od 21.04. od 14:00 hod. do 22.04. do 18:00 hod. Zároveň žiadal
určiť, že je oprávnený prevziať maloletého E. každý pondelok o 15:30 hod. zo školského klubu a povinný

odovzdať maloletého E. matke v ten istý deň o 18:00 hod. v mieste jej bydliska. Je oprávnený prevziať
maloletého E. každý párny týždeň v piatok o 15:00 hod. zo školského klubu a je povinný odovzdať
maloletého E. matke na druhý deň v sobotu o 18:00 hod. v mieste jej bydliska. Je oprávnený prevziať
maloletého E. každú sobotu o 09:00 hod. v mieste bydliska matky a je povinný odovzdať maloletého E.
matke v ten istý deň o 18:00 hod. v mieste bydliska matky. Je oprávnený prevziať maloletého E. každú
nedeľu o 09:00 hod. v mieste bydliska matky a je povinný odovzdať maloletého E. matke v ten istý deň

v mieste jej bydliska o 13:00 hod.. Je oprávnený prevziať maloletého E. dňa 04.03.2019 o 09:00 hod.
v mieste bydliska matky a je povinný odovzdať maloletého E. matke dňa 06.03.2019 o 18.00 hod. vmieste jej bydliska. Je oprávnený prevziať maloletého E. dňa 21.04.2019 o 14:00 hod. v mieste bydliska
matky a je povinný odovzdať maloletého E. matke dňa 22.04.2019 o 18.00 hod. v mieste jej bydliska.
Ďalej žiadal určiť, že matka je povinná maloletého E. na styk s otcom riadne pripraviť a v určenú hodinu

maloletého odovzdať otcovi.

2/ Návrh odôvodnil tým, že návrhom doručeným Okresnému súdu Dolný Kubín dňa 8.10.2018 sa matka
domáha, aby okresný súd zveril maloletého E. B., nar. XX.XX.XXXX do jej osobnej starostlivosti s tým,

že je oprávnená maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok. Zároveň navrhuje uložiť výchovné
opatrenie a povinnosť otcovi prispievať na výživu maloletého E. sumou 100 eur mesačne vopred k rukám
matky(ďalejlen„Návrh“).2.UznesenímKrajskéhosúduvŽilinezodňa28.11.2018sp.zn.7CoP/66/2018
bol upravený styk otca s maloletým E. každý nepárny týždeň v mesiaci v sobotu od 09:00 hod do
18:00 hod. a v nedeľu od 09:00 hod. do 13:00 hod. a každý párny týždeň v mesiaci v sobotu od 09:00
hod. do 18:00 hod. Styk otca s maloletým synom takto dočasne upravený neodkladným opatrením v

súčasnosti považuje za nedostatočný, pretože maloletý E. trávi väčšinu času s matkou, okrem sobôt
od 9:00 hod. do 18:00 hod. a každej druhej nedele od 9:00 hod. do 13:00 hod. V číselnom vyjadrení je
to 9, resp. 13 hodín týždenne času dieťaťa tráveného s otcom z celkového počtu 168 hodín týždenne.
Takto úzko upravený styk nerešpektuje právo dieťaťa na rozvíjanie a udržiavanie rovnocenného a
rovnoprávneho styku s obidvomi rodičmi a už vôbec neumožňuje prehlbovanie a rozvíjanie vzťahov otca

so synom, keď dochádza iba k jednostrannému rozvíjaniu vzťahov medzi matkou a synom. Maloletý
E. sa na stretnutia s ním teší, v jeho domácnosti sa nedávno aj v prítomnosti matky vyjadril, že „chce
ísť domov“. V súvislosti so stykom upraveným uvedeným uznesením odvolacieho súdu ešte uvádza,
že takáto úprava vychádza z „mediačnej dohody“, ktorú však matka nerešpektovala, ktorá skutočnosť
bola osvedčená napr. úradným záznamom a preukázaná na pojednávaní konanom dňa 19.2.2019.

Zdôrazňuje, že aj v kontexte potenciálneho oddelenia dieťaťa od jeho rodiča je nevyhnutné uskutočniť
posúdenie a určenie najlepšieho záujmu dieťaťa (čl. 9, 18 a 20 Dohovoru o právach dieťaťa). Dohovor
chráni právo dieťaťa na rodinný život. Dieťa oddelené od rodiča má právo na pravidelné udržiavanie
osobných vzťahov a priamych stykov s obidvoma svojimi rodičmi, ak to nie je v rozpore s jeho alebo
jej najlepším záujmom (čl. 9 ods. 3 Dohovoru). Ako uvádza Výbor pre práva dieťaťa, s ohľadom

na závažnosť vplyvu oddelenia od rodičov na dieťa by sa takéto oddelenie malo používať výhradne
ako posledné východisko, keď je dieťa ohrozené bezprostredným nebezpečenstvom ublíženia alebo
v iných nevyhnutných prípadoch; oddelenie by nemalo prebehnúť bez predchádzajúceho uplatnenia
všetkých dostupných opatrení, ktoré by dieťa mohli ochrániť. Tento návrh na vydanie neodkladného
opatrenia vychádza aj zo záverov psychologického poradenstva u PhDr. W. z S. absolvovaného rodičmi

v období od októbra do decembra 2018, za účelom zlepšenia ich vzájomnej komunikácie (ukončeného
zo strany matky dňa 4.12.2018 na základe jej rozhodnutia), kde sa rodičia dohodli na rozšírení styku
otca a dieťaťa aj na každý pondelok a každý párny piatok, keď sa styk nerealizuje v nedeľu (ani túto
skutočnosťmatkanapojednávanínepoprela).Podanýnávrhjedôvodnýajvzhľadomnablížiacesajarné
prázdniny a veľkonočné sviatky. Keďže matka odmieta akúkoľvek dohodu nad rámec súdom určeného

styku, neumožnila ani minimálny styk otca so synom počas zimných prázdnin v čase od 31.12.2018
do 4.01.2019 a naďalej bráni rozvíjaniu vzťahov medzi otcom a synom, je zrejmé, že neumožní otcovi
styk ani počas nadchádzajúcich jarných prázdnin a veľkonočných sviatkov (nad rámec doposiaľ súdom
upraveného styku otca a syna). Veľkonočný pondelok je od nepamäti dňom, keď otec so synom chodia
spolu kúpať dievčatá a spolužiačky, tak ako tomu bolo aj v roku 2018, z čoho mal maloletý veľký zážitok.

Matku o umožnenie styku v uvedenom období aj počas jarných prázdnin požiadal prostredníctvom SMS
dňa 24.02.2019. Matka odpovedala, že počas jarných prázdnin plánuje odísť niekde na pobyt a že cez
Veľkú noc by mala byť doma. Nakoľko matka od podania návrhu vo veci samej do úpravy styku otca a
E. neodkladným opatrením viackrát zmarila realizáciu rodičmi dohodnutého styku otca so synom, nemá
inú možnosť ako domáhať sa ochrany práv dieťaťa a svojich rodičovských práv inak ako dočasnou,

okamžitou a bezprostrednou úpravou uvedených pomerov. Počas vianočných sviatkov v roku 2018 bol
maloletý u otca v zmysle neodkladného opatrenia v čase od 27.12. od 09:00 hod. do 29.12. do 18:00
hod. Dieťa strávilo u svojho otca tento čas, teda aj nocľah, bez prítomnosti matky bez akýchkoľvek
problémov, čo potvrdila aj matka vo svojej výpovedi na pojednávaní konanom dňa 19.2.2019. Okresný
súd pri rozhodovaní vo veci samej nariadil znalecké dokazovanie, ktoré predĺži súdne konanie o ďalšie

mesiace. Z tohto dôvodu hrozí rozširovanie ujmy v citovej oblasti a ďalšie narúšanie puta medzi otcom
a synom. Dochádza k porušovaniu práv dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov
a nerešpektovaniu jeho práva na udržiavanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného
styku s obidvoma rodičmi. Nariadením navrhovaného neodkladného opatrenia sa aspoň čiastočnezabráni rozširovaniu ďalšej ujmy. Keďže matka pravidelne vyzdvihuje maloletého E. hneď cestou z práce
cca o 14:10 hod., navrhovanou úpravou styku otec aspoň čiastočne zabezpečí naplnenie opakovaného
odporúčaniatriednejučiteľkyavychovávateľky,abymaloletýE.ostávaldlhšievškolskomklube.Maloletý

nemá súrodencov a trávenie času v školskom klube vo väčšom rozsahu je pre neho veľkým prínosom
nielen preto, že zahŕňa aj prípravu do školy, vrátane robenia domácich úloh (čo otec na druhej strane
môže zabezpečiť rovnako ako matka), ale najmä trávenie času v kolektíve rovesníkov a kamarátov,
ktoré priaznivo vplýva na nadväzovanie a upevňovanie vzťahov s ďalšími deťmi a prispieva k správnej
socializácii maloletého E..

3/ Návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia je podaný v prebiehajúcom konaní sp.zn.
8P/131/2018 o návrhu matky doručenom súdu 16.8.2018 na úpravu rodičovských práv a povinností k
mal.E.anauloženievýchovnéhoopatreniaotcovi.Matkanávrhompožadujezveriťmal.E.dojejosobnej
starostlivosti a otcovi určiť výživné na syna vo výške 100,- eur mesačne od podania návrhu, jej návrh
neobsahuje úpravu styku maloletého s otcom.

4/ Otec podal v konaní vzájomný návrh a zároveň aj návrh na neodkladné opatrenie, a to podaním
zo dňa 19.9.2019 z čl. 18. Vzájomným návrhom aj návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia sa
domáhal zverenia maloletého do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov (ďalej len „SOS“)
v intervaloch vymedzených jeho návrhom. Pri neodkladnom opatrení sa domáhal dočasnej úpravy
zverenia maloletého do SOS do právoplatného skončenia konania vo veci.

5/ Okresný súd Dolný Kubín uznesením č.k. 8P/131/2018 - 50 z 12.10.2018 návrh otca na nariadenie
neodkladného opatrenia, ďalej len „NO“, zamietol, nakoľko súdom nebola zistená potreba vyňatia
maloletého zo starostlivosti matky, keď od ukončenia spolužitia rodičov bol maloletý v jej starostlivosti
(pričom otec sa podieľal na osobnej starostlivosti o dieťa v čase stykov s maloletým, ktoré sa postupne
rozširovali) a v starostlivosti matky neboli zistené nedostatky. Poukázal na to, že pre rozhodnutie

súdu o zverení mal. dieťaťa do SOS musia byť splnené súčasne viaceré podmienky vyžadované
zákonom a posúdenie, či sú v danom prípade splnené tieto podmienky a či by realizácia SOS bola
v najlepšom záujme dieťaťa, si vyžaduje vykonanie rozsiahleho dokazovania vo veci samej, ktoré sa
nevykonáva pri rozhodovaní o NO, kedy si rozhoduje urýchlene a aj bez výsluchu účastníkov a súd je
limitovaný zákonnou lehotou pre rozhodnutie o NO. Zároveň poukázal na to, že nie je nevyhnutná ani

neodkladná úprava styku otca s maloletým. Z obsahu spisu bolo zrejmé, že otec sa do 15.8.2018 s
maloletým pravidelne stretával. Následne došlo vo vzťahu rodičov k negatívnej zmene - k vzájomnému
nepochopeniu a obviňovaniu, k neschopnosti komunikovať a spolupracovať vo veciach maloletého. Z
obsahu záznamu ÚPSVaR Liptovský Mikuláš zo dňa 10.09.2018 a tiež aj zo zápisnice mediátorky zo
dňa 13.9.2018 však vyplýva, že vzniknutý problém medzi rodičmi vrátane otázky styku otca s maloletým

chcela matka riešiť. Pokiaľ otec uvádza, že snahou matky je brániť mu v styku a pripútať si maloletého
k sebe, tak uvedené je v rozpore s konaním matky, ktorá sa zúčastnila stretnutia rodičov na ÚP aj
pred mediátorkou, pred ktorou sa rodičia dohodli na úprave styku otca s maloletým, a to každý párny
víkend v mesiaci počas soboty aj nedele, bez prespávania a každý druhý víkend v sobotou od 9.00 hod.
do 18.00 hod. Súd poukázal na to, že nešlo o jednostranné rozhodnutie matky, ale o dohodu rodičov,

t.j. k 13.9.2018 obaja rodičia s rozsahom styku uvedeným v dohode súhlasili. K prvému stretnutiu na
základe dohody malo dôjsť 15 a 16.9.2018. Otec podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia už
19.9.2018, pričom z jeho obsahu nie je zrejmé, že matka jeho styk so synom v čase upravenom dohodou
neumožnila bez toho, že by styku bránili objektívne dôvody, resp. že svoj súhlas so stretávaním otca
so synom v rozsahu upravenom dohodou pred mediátorkou zmenila po uzavretí dohody. Otec súhlasil

s rozsahom styku so synom, ktorý je uvedený v dohode rodičov zo dňa 13.9.2018 a bez toho, aby
počkal, či matka bude túto dohodu rešpektovať a dodržiavať, hneď podal tento návrh s požiadavkou
neodkladného opatrenia. Keďže otec neosvedčil, že matka v čase podania jeho návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia dohodu, ktorej predmetom bola úprava styku otca so synom porušuje, resp.
bude porušovať v dôsledku čoho je styk otca s maloletým prerušený a hrozí citové odcudzenie dieťaťa

voči otcovi, ako aj z dôvodu, že nebola osvedčená nevyhnutná potreba vyňatia dieťaťa zo starostlivosti
matky každý druhý týždeň, tak aby sa realizovala SOS rodičov, súd návrh otca zamietol bez akejkoľvek
inej potrebnej neodkladnej úpravy pomerov dieťaťa.

6/ Otec voči zamietanému rozhodnutiu súdu podal odvolanie, o ktorom rozhodol Krajský súd v Žiline

uznesením č.k. 7CoP/66/2018 - 92 dňa 28.11.2018 tak, že uznesenie súdu prvej inštancie, ktorým
zamietol návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia na zverenie mal. E. do SOS potvrdil, zároveň
zamietol návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia, aby bol maloletý E. odovzdaný do jeho
osobnej starostlivosti. Odvolací súd ďalej nariadil neodkladné opatrenie, ktorým upravil styk otca smaloletým E., a to každý nepárny týždeň v mesiaci v sobotu od 9.00 hod. do 18.00 hod. a v nedeľu
od 9.00 hod. do 13.00 hod., každý párny týždeň v mesiaci v sobotu od 9.00 hod., do 18.00 hod. a
počas vianočných sviatkov v roku 2018 od 27.12. od 9.00 hod. do 29.12. do 18.00 hod. Zároveň uložil

matke povinnosť maloletého na styk s otcom riadne pripraviť a v určenú hodinu maloletého odovzdať
otcovi. Odvolací súd konštatoval, poukazujúc na dôvody súdu prvej inštancie uvedené v bode 17
jeho uznesenia, že vzhľadom na okolnosti prejednávanej veci nie je dôvodné, aby bol maloletý E. na
základe neodkladného opatrenia odovzdaný do SOS. Bolo však zistené z podaní otca a dokladov ním
predložených, že dohoda uzavretá rodičmi pred mediátorom z 13.9.2018 sa neplní a medzi rodičmi

stále pretrvávajú nezhody vo vzájomnej komunikácii pri výkone ich rodičovských práv a povinností.
Preto je dôvodné upraviť styk otca s maloletým na základe neodkladného opatrenia. Konštatoval, že
neboli zistené žiadne také okolnosti, ktoré by nasvedčovali, že by niektorý z rodičov nemohol vykonávať
rodičovské práva resp. naopak, že by výkonom rodičovského práva niektorého z rodičov bol ohrozený
fyzický alebo duševný vývin maloletého. Preto odvolací súd nariadil neodkladné opatrenie tak, že upravil
styk otca s maloletým E. v zmysle uzavretej mediačnej dohody z 13.9.2018 a na základe podaného

odvolania aj počas blížiacich sa vianočných sviatkov.

7/ Následne sa vo veci uskutočnilo pojednávanie dňa 19.2.2019, na ktorom boli vypočutí obaja
rodičia. Bolo zistené, že maloletý sa stretáva s otcom pravidelne v rozsahu vymedzenom neodkladným
opatrením odvolacieho súdu a na jeho základe bol u otca aj počas Vianoc nepretržite od 27.12. do

29.12.2018. Tento viacdňový pobyt u otca prebehol bez problémov a naviac v týždni predchádzajúcom
vianočnému pobytu u otca bol E. za súhlasu matky u otca aj nad rámec súdnej úpravy styku,
prakticky každý deň bez prespatia a strávil u otca aj časť Štedrého dňa. Po skončení vianočného
pobytu 27.12.2018 sa otec počas zvyšku vianočných prázdnin u matky dožadoval opäť širšieho
styku presahujúceho úpravu neodkladným opatrením, čo však už matka neumožnila s tým, že bude

postupovať a rešpektovať súdnu úpravu NO. Otec je aj v každodennom kontakte s maloletým pred
začatím vyučovania a po jeho skončení do 14.00 hod. t.j. dokiaľ si maloletého nevyzdvihne matka
zo školského klubu. Z priebehu pojednávania je zrejmé, že konfliktné vzťahy rodičov pretrvávajú, títo
nie sú schopní konštruktívnej komunikácie týkajúcej sa výkonu rodičovských práv a povinností, majú
zásadne odlišné stanoviská a názory na výchovu maloletého, na jeho voľnočasové aktivity, na styk

otca s maloletým, majú odlišný pohľad na to, čo je v záujme dieťaťa. Rodičia absolvovali 4 poradenské
konzultácie u psychológa PaeDr. W., ktorý konštatoval, že sa nepodarilo dospieť k zásadnej zmene v
postojoch rodičov a ich prístupe k sporným otázkam a spolupráca bola ukončená na žiadosť matky,
pričom otec chcel v poradenstve pokračovať. Výpovede rodičov ohľadom styku otca s maloletým sú
protirečivé. Matka tvrdí, že syn sa podrobuje stretnutiam, pred otcom neprejavuje nespokojnosť, či

nesúhlas odôvodňujúc to tým, že po skúsenostiach s reakciami otca má strach, aby otca nesklamal,
či nenahneval, avšak pred ňou viackrát na stretnutie nechcel ísť, vyjadroval sa, že otcovi neverí a s
otcom sa v širšom rozsahu nechce stretávať. Taktiež poukazovala na to, že u maloletého sa prejavujú
zmeny správania (vyžadovanie fyzickej prítomnosti a kontaktu, sebaobviňovanie, strach o jej život), tiež
somatické prejavy pred stykom (bolesti brucha, bolesť kolena). Otec zas uvádza, že maloletý má k

nemu pozitívny vzťah, stretnutia neodmieta a je počas nich spokojný, keď ho vidí prejavuje radosť a na
synovi nevidí počas stretnutí žiadne zmeny správania. V novembri 2018 mu maloletý sám opakovane
navrhol, potom čo sa dlhšie nevideli (zahraničná dovolenka otca), že pôjde k nemu aj spať. Vzhľadom
na protirečivosť tvrdení rodičov o prospešnosti styku maloletého s otcom o vplyvoch styku s otcom na
dieťa, na jeho psychiku a na jeho správanie a tiež za účelom posúdenia vhodnosti otcom navrhovaného

modelu SOS na tento prípad súd pojednávanie odročil za účelom nariadenia znaleckého dokazovania
znalcom z odboru klinickej psychológie detí.

8/ Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, na konania podľa tohto zákona sa použijú

ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

9/ Podľa § 324 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd.

10/ Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.11/ Podľa § 329 ods. 1, 2 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase
vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

12/ Podľa§ 330 ods. 1, 2 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.
Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s

výrokom vo veci samej.

13/ Z obsahu spisu vyplýva, že do júla 2016 dokedy rodičia žili v spoločnej domácnosti bol mal. E. v ich
spoločnej starostlivosti. Od rozchodu rodičov sa otec s maloletým stretával s postupným rozširovaním
styku. Zhruba posledný rok pred začatím konania prebiehal najširší styk otca s maloletým a to od nedele
poobedia do utorka a od štvrtku do piatku aj s prespávaním. Od augusta 2018 boli stretnutia proti vôli

otca prerušené prakticky až do rozhodnutia odvolacieho súdu o nariadení neodkladného opatrenia s
predmetom úpravy styku (uznesenie z 28.11.2018), čo matka odôvodňovala odmietavým postojom
dieťaťa k stykom, zmenou správania maloletého čo dávala do súvisu so stykom s otcom. Od nariadenia
neodkladného opatrenia zo dňa 28.11.2018 sa stretnutia realizujú pravidelne podľa tejto súdnej úpravy
a aj nad jej rámec počas pracovného týždňa pred a po vyučovaní maloletého do jeho odchodu zo

školy s matkou, tiež aj v týždni predchádzajúcom vianočným sviatkom. Doposiaľ nebol preukázaný,
resp. osvedčený matkou tvrdený zlý vplyv stretnutí s otcom na prežívanie a psychiku dieťaťa. Maloletý
sa s otcom stretáva v rozsahu upravenom neodkladným opatrením pravidelne, navonok neprejavuje
odmietavý postoj k otcovi. Neodkladným opatrením bol upravený styk otca počas vianočných prázdnin
a to aj s prespaním na dve noci, čo sa bez problémov zrealizovalo. Maloletý bol od rozchodu rodičov

v roku 2016 do augusta 2018 zvyknutý na to, že školské prázdniny trávil u oboch rodičov a u otca
býval počas prázdnin nepretržite aj viac dní vrátane prenocovania. Keďže rozhodnutie vo veci samej si
vyžaduje znalecké dokazovanie (navrhované matkou aj opatrovníkom), kde je potreba dlhšieho času na
jeho vypracovanie, t.j. nie je perspektíva konečného rozhodnutia vo veci v krátkom čase, čo odvolací
súd ktorý rozhodoval vo veci 1. neodkladného opatrenia otca ešte pred prvým pojednávaním nemohol

predpokladaťapretoupravovalprázdninovýstyklenpočasnajbližšíchvianočnýchškolskýchprázdnin,je
dôvodné neodkladným opatrením upraviť styk aj počas ďalších školských prázdnin. Neodkladná úprava
je potrebná aj z dôvodu, že konfliktné vzťahy rodičov pretrvávajú a títo nie sú schopní spolupracovať a
dohodnúť sa (a dohodu aj následne rešpektovať) vo veciach týkajúcich sa syna. Preto súd neodkladným
opatrením upravil aj styk otca s maloletým počas blížiacich sa veľkonočných prázdnin (trvajúce od 18. do

24.4.) tak, aby maloletý mohol ako po predchádzajúce roky časť týchto prázdnin stráviť aj s otcom. Súd
určil dočasnú úpravu styku počas veľkonočných prázdnin v roku 2019 od 21.4 od 14.00 hod. do 22.4.
do 18.00 hod. nepretržite, čo nie je v rozpore so záujmami dieťaťa, s poukazom aj na bezproblémový
trojdňový vianočný pobyt maloletého u otca. Pokiaľ otec žiadal neodkladným opatrením upraviť styk aj
počas jarných prázdnin, v tejto časti súd návrh zamietol, nakoľko otec podal návrh na nariadenie NO

25.02.2019 a doplnil ho písomne 26.2.2019, t.j. len 5 dní pred začatím jarných prázdnin pre žilinský
kraj. Súd o jeho návrhu rozhodol počas plynutia zákonnej lehoty pre vydanie rozhodnutia o návrhu
(ktorým je 30 dňová lehota podľa § 328 ods. 2 CSP) dňa 4.3.2019, t.j. už počas ním navrhovanej úpravy
styku. Ak by aj súd jeho návrhu v časti úpravy styku počas jarných prázdnin vyhovel, tak vykonateľnosť
rozhodnutia súdu by nastala najskôr počas, resp. až po požadovanej úprave styku. Súd je názoru, že

návrh v časti týkajúcej sa dočasnej úpravy styku počas jarných prázdnin nebol podaný v dostatočnom
predstihu tak, aby mohol rozhodnúť (bez toho, že by musel rozhodovať v podstatne kratšej než 30
dňovej lehote) vopred pred začatím požadovanej úpravy styku, zároveň, aby sa stalo jeho rozhodnutie
aj vykonateľným pred začatím navrhovaného styku a súčasne, aby aj povinná matka mala možnosť
syna na styk pripraviť a určenému styku prispôsobiť aj svoj program. V danom prípade už z návrhu

otca vyplýva, že mu matka pri komunikácii oznámila, že cez jarné prázdniny majú odísť na pobyt a
nemožno od nej spravodlivo požadovať, aby plánový (pravdepodobne aj zaplatený) prázdninový pobyt,
resp. jeho časť zrušila. Otec v časti požadovanej úpravy styku počas jarných prázdnin 2019 podal
návrh tesne pred začiatkom jarných prázdnin, čo má za následok nevykonateľnosť požadovanej úpravy
styku, a preto zamietnutie návrhu. Súd vyhovel návrhu v časti, v ktorej otec žiadal rozšíriť styk každý

pondelok po vyučovaní do 18.00 hod., nakoľko je toho názoru, že je dôvodná širšia dočasná úprava
styku než bolo rozhodnuté odvolacím súdom v dôsledku zmeny pomerov od nariadenia neodkladného
opatrenia, pretože odvolací súd rozhodoval v čase po viacmesačnej absencii stretnutí syna s otcom (od
augusta 2018), v dôsledku čoho došlo k odcudzeniu vo vzťahu, preto súd rozhodol o dočasnej úpravestyku vychádzajúc z dohody rodičov pred mediátorkou zo septembra 2018. Od novembra 2018 sa styk
maloletéhosotcomobnovil,ichkontaktysúpravidelné,uskutočnilisaajnadrámecúpravyneodkladných
opatrení (cez vianočné prázdniny) avšak to je plne závislé od vôle a súhlasu matky, ktorá opäť od

27.12.2012 začala bez zistenia zmeny pomerov oproti stavu do 27.12.2018 snahám otca o rozšírenie
styku brániť. Otec mal do augusta 2018 podstatne širší styk s maloletým ako v súčasnosti. Súd je toho
názoru, že nie je v rozpore so záujmami dieťaťa, aby bol styk dočasne upravený nielen počas voľných
víkendových dní, ale aj určitý deň v týždni, kedy by aj otec mohol maloletého vyzdvihnúť zo školy a stráviť
s ním niekoľko hodín, o to viac, že otec prichádza za synom každodenne do školy pred a po vyučovaní,

aby s ním mohol byť v kontakte aj počas školských dní. Ako vhodný deň pre styk súd určil pondelok ,
kedy maloletý nemá mimoškolské aktivity. Súd však zamietol návrh otca aj na dočasnú úpravu styku cez
párny týždeň od piatku od 15.00 hod. do soboty do 9.00 hod., pretože otec už má upravený styk každú
sobotu a tiež v nedeľu v nepárnom týždni. Matka tak nemá možnosť byť so synom ani jeden celý víkend
a naplánovať si tak dlhší program s dieťaťom počas voľna. Matka býva podľa súčasnej dočasnej úpravy
styku so synom mimo školských dní (kedy sa musí maloletý venovať nemálo času príprave do školy a

tiež chodí na krúžky a teda voľného času na odpočinok a hry je podstatne menej ako v dňoch piatok
až nedeľa) v nedeľu v párnom týždni a okrem toho po skončení pracovného týždňa v piatok. Ak by bol
určený styk otca so synom aj každý piatok do soboty, matka by nemala tiež priestor na voľnočasové
aktivity s dieťaťom, čo by dieťa mohlo vnímať negatívne ako nespravodlivé vo vzťahu k obom rodičom.
Dočasná úprava styku vymedzená neodkladným opatrením súdu zo dňa 28.11.2018 v spojení s jej

rozšírením týmto uznesením je dostatočnou úpravou pre zachovanie a upevňovane vzťahu dieťaťa s
druhým rodičom, s ktorým nežije v spoločnej domácnosti. Ako bolo už uvedené je potrebné znalecké
dokazovanie na zistenie, či je v záujme dieťaťa, aby bol upravený spôsob výkonu starostlivosti o dieťa
úplne rovnocenne medzi oboch rodičov formou SOS, resp. či je v záujme dieťaťa v prípade jeho zverenia
do osobnej starostlivosti matky dočasnú úpravu styku s otcom rozšíriť alebo zúžiť.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd
Dolný Kubín (§ 357 písm. d/, § 362 ods. 1 CSP) písomne v troch vyhotoveniach.
V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1, 2 CSP
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia

spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) - § 363 CSP.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).