Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Tuesday, February 20, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7Co/136/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316211137
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Breza
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8316211137.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Branislava Brezu a sudcov JUDr.
Martina Fiľakovského a JUDr. Anny Kovaľovej v právnej veci žalobkyne S. B., nar. XX.XX.XXXX,
bývajúcej v T. L. Q., L. A.. E. Č..XXX/XX, právne zast. JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom so sídlom vo
Svidníku, na ul. Sov. hrdinov č. 163/66, proti žalovanému POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom v Bratislave,
na ul. Pribinovej č. 25, o vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 378 Eur s príslušenstvom a o

určenie neprijateľnosti zmluvnej podmienky, o odvolaniach účastníkov proti rozsudku Okresného súdu
Humenné zo dňa 17.5.2017 č.k. 21Csp/145/2016 - 38 takto

r o z h o d o l :

Z a s t a v u j e odvolacie konanie o odvolaní žalovaného.

Z r u š u j e rozsudok vo výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti a vo výroku o trovách konania
a v rozsahu zrušenia v r a c i a vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Prvoinštančný súd napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 378
Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 14.02.2017 do zaplatenia. V prevyšujúcej časti
žalobu zamietol. Ďalej vyslovil, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

2. Vykonaným dokazovaním mal za preukázanú skutočnosť, podľa ktorej zmluva o spotrebiteľskom

úvere uzatvorená medzi účastníkmi neobsahuje priemernú ročnú percentuálnu mieru nákladov, ročnú
úrokovú sadzbu, ani výpočet nákladov, v dôsledku čoho sa tento právny úkon považuje za bezúročný
a bez poplatkov. Zároveň poplatok za poskytnutie úveru, ktorý dosahuje 92 % z poskytnutého úveru
je potrebné považovať za absolútne neplatný a to pre rozpor s dobrými mravmi podľa ustanovenia §
39 Občianskeho zákonníka. V súlade s judikatúrou a zákonom, sa za odplatu úveru považujú nielen
dohodnuté úroky ako odmena, ale aj akékoľvek platby zo strany spotrebiteľa, bez ohľadu, či sú v zmluve

alebo podmienkach označené ako poplatok, náklady za vypracovanie, na administratívu a podobne.

3. S prihliadnutím na uvedené sa poskytnutý spotrebiteľský úver podľa ustanovenia § 11 ods. 1 zákona
č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy považoval za bezúročný a bez poplatkov.

4. Žalovanému tak vznikol nárok iba na vrátenie finančných prostriedkov ktoré boli žalobkyni reálne

poskytnuté a to vo výške 350 Eur. Nakoľko žalobkyňa v prospech žalovaného uhradila celkovo sumu
728 Eur, na zaplatenie rozdielu v čiastke 378,- eur bol zaviazaný žalovaný.

5. V ďalšej časti týkajúcej sa určenia neprijateľnosti zmluvnej podmienky bola žaloba zamietnutá. V tejto
súvislosti sa poukázalo na skutočnosť, podľa ktorej žalobu o určenie neprijateľnosti zmluvnej podmienky
je potrebné považovať za žalobu výlučne podľa ustanovenia § 137 písm. d/ CSP a teda len ak by takéto

oprávnenie žalobkyni vyplývalo z osobitného právneho predpisu (najmä z hmotného práva), mohla by
sa formou takejto žaloby súdnou cestou domáhať svojho práva. Žaloba, ktorou sa domáha určenianeprijateľnosti zmluvnej podmienky nie je formulovaná ako žaloba na určenie, či tu právo je alebo
nie je, ale je formulovaná ako žaloba o určenie právnej skutočnosti (neprijateľnosti), ktorej prípustnosť
je založená osobitným predpisom. V tomto prípade však zo žiadneho osobitného predpisu nevyplýva

výslovná možnosť takúto žalobu podať a takýto výklad § 137 CSP je odôvodnený aj obsahom dôvodovej
správy k tomuto ustanoveniu Civilného sporového poriadku.

6. Okrem toho zmluvná podmienka v takomto znení používaná zo strany žalovaného už bola
rozhodnutiami súdov určená za neprijateľnú zmluvnú podmienku z dôvodu , že spôsobuje značnú

nerovnováhu v právach a povinnostiach strán sporu na úkor spotrebiteľa.

7. Proti tomuto rozsudku podali v zákonom stanovenej lehote odvolania obaja účastníci.

8. V priebehu odvolacieho konania žalovaný podaním došlým prvoinštančnému súdu dňa 20.6.2017
vzal svoje odvolanie v celom rozsahu späť.

9. Podľa ustanovenia § 369 ods. 1 a ods. 3 CSP, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať
späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova. Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo
rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

10. Vychádzajúc z vyššie uvedeného ustanovenia bolo potrebné o späťvzatí odvolania žalovaného
rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

11. Po späťvzatí odvolania zo strany žalovaného predmetom odvolacieho konania zostalo iba odvolanie
žalobkyne, ktorá napadla výrok o zamietnutí žaloby o určenie neprijateľnosti zmluvnej podmienky.

Navrhla v tejto časti rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie. Poukázala na to, že rozhodnutie je pre ňu prekvapivé, nakoľko sa zásadným spôsobom
vymyká a protirečí ustálenej rozhodovacej praxi bez toho, aby bolo vysvetlené, prečo k takému
zásadnému odklonu, ktorý v konečnom dôsledku znamená odopretie spravodlivosti, došlo. Čo sa
týka konštatovania, že o takejto zmluvnej podmienke už bolo rozhodnuté, tak nie je z odôvodnenia

napadnutého rozsudku celkom jasné, či ide len o konštatáciu, alebo aj o dôvod, prečo bola žaloba
zamietnutá. Ak malo ísť o dôvod pre zamietnutie žaloby z odôvodnenia sa nedá zistiť akými právnymi
úvahami sa súd prvej inštancie riadil, či uvažoval o prekážke rozhodnutej veci alebo o akom právnom
inštitúte uvažoval a o aké ustanovenie zákona svoj názor oprel.

12. Žalovaný navrhol rozsudok v jeho zamietavej časti ako vecne správny potvrdiť.

13. Odvolací súd v zmysle zásad ustanovení § 379, § 380 a § 381 Civilného sporového poriadku
preskúmal rozsudok v jeho napadnutej časti spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez
nariadenia pojednávania a zistil, že odvolanie žalobkyne je opodstatnené.

14. Pri rozhodovaní o určení neprijateľnosti zmluvnej podmienky sa nesprávne dospelo k záveru o
neprípustnosti takejto žaloby s poukazom na znenie ustanovenia § 137 písm. d/ CSP a existenciu iných
rozhodnutí určujúcich túto zmluvnú podmienku za neprijateľnú.

15. Iné rozhodnutie určujúce uvedenú zmluvnú podmienku za neprijateľnú mohlo mať na prejednávanú
vec význam len vtedy, ak o takejto podmienke medzi tými istými účastníkmi už bolo rozhodnuté. Len
takéto rozhodnutie mohlo založiť prekážku právoplatne rozhodnutej veci vyplývajúcej z ustanovenia §
230 CSP. Doposiaľ nebolo preukázané a ani účastníkmi tvrdené, aby k vydaniu takéhoto rozhodnutia
došlo.

16.Dôvodomprezamietnutiežalobyourčenieneprijateľnostizmluvnejpodmienkyniejeaniustanovenie
§ 137 písm. d/ CSP, podľa ktorého žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo o určení právnej
skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu. V tejto súvislosti sa vôbec nezohľadnilo, že predmetom
konania je spotrebiteľský spor upravený ustanoveniami § 290 a nasl. CSP.

17. Podľa ustanovenia § 298 ods. 2 CSP, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou za neplatnú
z dôvodu neprijateľnosti takej zmluvnej podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodutakej zmluvnej podmienky alebo mu na základe takej zmluvnej podmienky uložil povinnosť
vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné
zadosťučinenie,súdajbeznávrhuvýslovneuvedievovýrokurozsudkuznenietejtozmluvnejpodmienky,

ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so
spotrebiteľskou zmluvou.

18. Z akého dôvodu nebolo napriek výslovnému zneniu ustanovenia § 298 ods. 2 CSP, po tom, čo
žalovaný bol zaviazaný na vydanie bezdôvodného obohatenia žalobkyni z titulu neprijateľnej zmluvnej

podmienky , rozhodnuté o určení neprijateľnosti tejto zmluvnej podmienky, z odôvodnenia rozhodnutia
sa zistiť nedá, čo spôsobuje jeho nepreskúmateľnosť a nezrozumiteľnosť.

19. Navyše samotný zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v ustanovení § 3 ods. 3
dáva každému spotrebiteľovi právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských
zmluvách , pričom proti porušeniu práv a povinností ustanovených zákonom s cieľom ochrany

spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ v súlade s ustanovením § 3 ods. 5 tohto právneho predpisu proti
porušiteľovi na súde domáhať ochrany svojho práva.

20. Obsahové náležitosti rozsudku určuje ustanovenie § 220 CSP. Ich správnosť a úplnosť je
predpokladom vykonateľnosti a preskúmateľnosti rozhodnutia. Či je rozhodnutie preskúmateľné alebo

nie sa dá zistiť len z jeho odôvodnenia.

21. V tejto súvislosti je právne významné ustanovenie § 220 ods. 2 CSP, podľa ktorého v odôvodnení
rozsudku súd uvedie, čoho sa žalobca domáhal, aké skutočnosti tvrdil, aké dôkazy označil, aké
prostriedky procesného útoku použil, ako sa vo veci vyjadril žalovaný a aké prostriedky procesnej obrany

použil. Súd jasne a výstižne vysvetlí, ako posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty
strán, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, ktoré dôkazy vykonal, z ktorých dôkazov
vychádzal a ako ich vyhodnotil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil,
prípadne odkáže na ustálenú rozhodovaciu prax. Súd dbá, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.
Obdobným spôsobom náležitosti odôvodnenia rozsudku upravovalo ustanovenie § 157 ods. 2 O.s.p. v

znení účinnom do 30.06.2016.

22. Štruktúra odôvodnenia rozsudku je v priamej spojitosti so základným právom na súdnu ochranu
podľa článku 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky. Ak súd pri odôvodňovaní rozsudku nepostupuje
spôsobom, ktorý záväzne určuje ustanovenie § 220 ods. 2 CSP dochádza nielen k tomu, že rozsudok

je nepreskúmateľný pre nedostatok dôvodov alebo pre ich nezrozumiteľnosť, ale aj k tomu, že základné
právonasúdnuochranuniejenaplnenéreálnymobsahom.Konaniearozhodovanievšeobecnýchsúdov
sa uskutočňuje v predpísanom ústavnom a zákonnom rámci, rešpektovanie ktorého vylučuje svojvôľu v
ich postupe, pričom vylúčenie svojvôle sa zabezpečuje viacerými prostriedkami, vrátane ich povinnosti
svoje rozhodnutia odôvodniť. Odôvodnenie rozhodnutí dovoľuje účastníkom konania posúdiť ako súd

v ich veci vyložil a aplikoval príslušné predpisy a akými úvahami sa spravoval pri svojom rozhodovaní
o veci samej.

23. Vydaním nepreskúmateľného rozhodnutia sa účastníkovi odníma možnosť v odvolacom konaní
riadne brániť svoje práva a oprávnené záujmy nakoľko je problematické zaujímať stanoviská k

nezrozumiteľnému alebo nedostatočne zdôvodnenému rozhodnutiu.

24. Keďže vydanie nepreskúmateľného rozhodnutia je potrebné hodnotiť ako nesprávny procesný
postup súdu, ktorým bolo znemožnené žalobkyni, aby uskutočnila jej patriace procesné práva v takej
miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces a tento nedostatok nemožno napraviť v konaní

pred odvolacím súdom, odvolací súd postupom vyplývajúcim z ustanovenia § 389 ods. 1 písm. b/ CSP
rozsudok vo výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti a vo výroku o trovách konania zrušil a v
rozsahu zrušenia vrátil vec na ďalšie konanie a nové rozhodnutie ( § 391 ods. 1 CSP).

25. Prvoinštančný súd, ktorý je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu ( § 391 ods. 2 CSP) v

novom rozhodnutí rozhodne aj o trovách odvolacieho konania ( § 396 ods. 3 CSP).

26. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).