Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 30, 2019

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4C/117/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7611211289
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matej Okály

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2019:7611211289.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Matej OKÁLY, v právnej veci žalobcov: 1/ O.. D. P.

F.. XX.XX.XXXX, T. J. XX, P., 2/ O.. R. P. S.. R., F.. X.XX.XXXX, T. J. XX, P., právne zastúpených
OPENServices Legal s.r.o., so sídlom Južná trieda 74, 040 01 Košice, IČO: 51 458 519, proti žalovaným:
1/ D. H., 2/ E. H., 3/ G. H., 4/ Š. H., 5/ I. T. S.. Š., 6/ Š. Š., 7/ E. Š. S.. A., 8/ I. R. S.. H., 9/ D. H., 10/ M.
H., 11/ D. G., 12/ I. G., 13/ Z. G., 14/ W. G., 15/ D. G., 16/ D. Q., žalovaní 1-16 zastúpení Slovenským
pozemkovým fondom, Búdkova 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, 17/ L. D., S.. D., F.. XX.XX.XXXX, bytom
Ž. XXX, 18/ - , 19/ E. E., S.. D., F.. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX, 20/ U. H. F.. X.X.XXXX, bytom Ž. XXX,
21/ W. A. F.. XX.X.XXXX, naposledy bytom Ž. XXX, 22/ I. F. S.. P. F.. XX.XX.XXXX, bytom H. J. XXX/XX,

Q., 23/ I. H. S.. T., F.. XX.X.XXXX, bytom Ž. XXX, 24/ E. A. F.. XX.X.XXXX, bytom Q. XXXX/XX, G., 25/
P. A. S.. P., F.. XX.X.XXXX, bytom P. XXXX/XX, G., 26/ Z. A. F.. XX.XX.XXXX, bytom Ž. XXX, 27/ Š. P.
F.. XX.XX.XXXX, bytom J. XXXX/X, H., 28/ Slovenská republika - Slovenský pozemkový fond, Búdkova
36, Bratislava, IČO: 17 335 345, 29/ Q. H. S.. R., bytom Ž. XXX, 30/ R. H. F.. XXXX, bytom U. XXX, 31/
D. H. F.. XX.X.XXXX, bytom Q. X, G., 32/ E. U. S.. H., bytom Ž. XXX, 33/ Z. H. F.. XXXX, bytom Ž. XXX,
o určenie vlastníckeho práva vydržaním, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že žalobcovia O.. D. P., S.. P., T. J. XX, XXX XX P., F.. XX.XX.XXXX, S..Č.. XXXXXX/

XXX a O.. R. P., S.. R., T. J. XX, XXX XX P., F.. XX.XX.XXXX, S..Č.. XXXXXX/XXXX sú bezpodielovými
spoluvlastníkmi podielu o veľkosti 1/1 spoluvlastníckych podielov žalovaných v 17., 19., 20., 21., 22.,
23., 24., 25., 26., 27., 29., 30., 31., 32., 33. rade, t.j. v celkovej výške 367/480 k celku na nehnuteľnosti
- novovytvorenej parcele č. XXX/X, o výmere XXX m2, parcela registra „C“, druh pozemku - záhrady,
nehnuteľnosť vedená Okresným úradom Gelnica - katastrálny odbor, pre katastrálne územie Ž., obec Ž.,
okres Gelnica, ktorá je vytvorená geometrickým plánom č. 105/2016 vypracovaným GEOkreativ spol. s
r.o. zo dňa 26.09.2016, overeným Okresným úradom Gelnica - katastrálny odbor dňa 12.10.2016.

II. Súd konanie v časti žaloby smerujúcej proti žalovaným v 1-16. rade a 28. rade zastavuje.

III. Žalovaní 1-16. rade a 28. rade majú právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu voči žalobcom v
1. a 2. rade, o ktorých výške bude rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej samostatným
uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

IV. Žalobcovia v 1. a 2. rade nemajú nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia 1 a 2 (označení v texte aj ako „navrhovatelia“) sa podanou žalobou domáhali určenia
vlastníckeho práva k parcele č. XXX/X o výmere XXX m2, parcela registra C - záhrada nachádzajúca sa
v katastrálnom území Ž., ku ktorej nie je založený list vlastníctva. Žiadali, aby súd určil ich bezpodielové
spoluvlastníctvo k tejto parcele z dôvodu, že v r. 1990 odkúpili túto parcelu do bezpodielovéhospoluvlastníctva na základe kúpnej zmluvy uzavretej s odporkyňou v 19. rade a jej manželom za
kúpnu cenu 4.000,- Kčs. Podľa vtedajšieho tvrdenia prevodcov bola táto parcela síce v spoluvlastníctve
viacerých fyzických osôb, ale na základe dohody túto parcelu užívala ako vlastnú odporkyňa v 19. rade

I. D., ktorá dňa 20.7.1989 dala vyhotoviť geometrický plán na zameranie tejto parcely podľa skutočného
stavu. Táto parcela bola zameraná geometrickým plánom č. XXX-XXX-XXX-XX dňa 27.9.1990, ktorý bol
autorizačne overený 2.10.1990 a 8.10.1990. Parcela č. XXX/X vznikla z pôvodnej mpč. XXX zapísanej
vo vložke č. XXX a časť tejto parcely je zapísaná ako parcela XXX/X a parcela XXXX/XX v LV č. XXX
k.ú. Ž.I.. Preto pasívne legitimovaní v tomto konaní o určenie vlastníckeho práva sú odporcovia 1-28.

Navrhovatelia tvrdili, že od neformálneho úkonu kúpy od októbra 1990 užívali túto parcelu ako svoju,
hneď po kúpe si ju ohradili a pripojili k susediacej nehnuteľnosti t.j. k parcele č. XXX/X a stavbe súpisné
číslo XXX zapísanej na LV č. XXX k.ú. Ž., ktorá tvorí bezpodielové spoluvlastníctvo navrhovateľov. Ako
vlastníci si plnili daňové povinnosti a keďže sa oprávnene domnievali, že parcelu č. XXX/X tak ako ju od
prevodcovnadobudlivlastnia,nemalinajmenšídôvodpochybovaťovlastníckompráve.Tvrdili,žežiaden
z podielových spoluvlastníkov zapísaných vo vložke č. XXX a LV č. XXX k.ú. Ž. navrhovateľov v užívaní

nehnuteľností nerušil a túto parcelu užívali dobromyseľne v domnienke, že ju vlastnia. Ako podporný
dôkaz predložili výpis z LV č. XXX k.ú. Ž., kde je zapísaná parcela č. XXX/X. Ide o parcelu, ktorá bola
taktiež vytvorená z mpč. XXX a súčasný vlastník nadobudol vlastnícke právo k tejto parcele osvedčením
o vyhlásení vlastníckeho práva vydržaním, čo preukazuje reálnu deľbu s vlastníckymi účinkami parcely
mpč. XXX zapísanej vo vložke XXX medzi pôvodnými spoluvlastníkmi. V prípade úspechu v spore sa

vzdali práva na náhradu trov konania.

2. Žalovaný v 18. rade označený žalobcami v žalobnom návrhu zomrel ešte pred podaním žalobného
návrhu dňa 12.11.2001, ktorú skutočnosť mal súd ozrejmenú aj lustráciou v Registri obyvateľom na čl.
27 a súd zistil, že dedičmi po nebohom sú žalovaní v 29. až 33. rade, ktorý súd pribral uznesením na čl.

59 do konania. Z uvedeného dôvodu poradové číslo 18 žalovaného nie je aktuálne.

3. Žalovaní 17, 19-27 a 29-33 s návrhom súhlasili. Nemali námietky proti tomu, aby bolo určené
vlastnícke právo k spornej nehnuteľnosti. Nepopreli užívanie nehnuteľností navrhovateľmi.

4. Slovenský pozemkový fond ako zástupca neznámych vlastníkov t.j. žalovaných 1-16 a súčasne ako
účastník konania ako žalovaný v 28. rade Slovenská republika - Slovenský pozemkový fond s návrhom
navrhovateľov nesúhlasil. V prvom rade namietal nedostatok vecnej pasívnej legitimácie, keď ako
žalovaný v 28. rade bol označený Slovenský pozemkový fond s poukazom, že žalovaným účastníkom
má byť Slovenská republika v zastúpení Slovenského pozemkového fondu, čo navrhovatelia podaním

zo dňa 22.5.2012 odstránili. Pred podaním žalobného návrhu žalovaný v 18. rade zomrel, teda voči
tomutoúčastníkoviprenedostatokpasívnejlegitimáciežiadalkonaniezastaviť.Namietalpetitžalobného
návrhu, ktorý je údajne nevykonateľný, pretože nezodpovedá údajom katastra nehnuteľností. Tvrdil, že
na majetkoprávne vysporiadanie nehnuteľností je potrebný geometrický plán, ktorý by bol podkladom
pre rozhodnutie súdu, z ktorého by vychádzal aj žalobný petit. Uvádzal, že z návrhu nie je jasné, z akých

parciel bola sporná parcela vytvorená. V ďalšom namietal nedostatok naliehavosti právneho záujmu na
podanej žalobe a splnenie podmienok vydržania k spornej parcele. Podľa vyjadrenia tohto účastníka
zo žaloby nevyplýva, kedy bola uzavretá dohoda medzi spoluvlastníkmi, na základe ktorej by mohla
žalovanáv19.radespornúparceluodpredať.Pokiaľajtakátodohodaexistovala,riešilaibaužívacívzťah
k spornej parcele, nie však s vlastníckymi účinkami. Tvrdil, že navrhovatelia mali vedomosť o tom, že

nie sú výlučnými vlastníkmi a pokiaľ tvrdia, že nadobudli vlastnícke právo vydržaním, musia preukázať
tieto tvrdenia relevantnými dôkazmi a preukázať splnenie zákonných podmienok vydržania. Navrhol
vyžiadať zo správy katastra listinné dôkazy a to listinu M..S. XXXX/XX, výpis z pozemnoknižnej vložky
č. XXX, pozemnoknižnú mapu na pôvodnú mpč. XXX zapísanú vo vložke XXX, identifikáciu parciel a
vyžiadať od Obce Ž. stanovisko o tom, či niekto iný si uplatňuje vlastnícke nároky na spornú parcelu,

stanovisko o platení daní a vyjadrenie k funkčnému využitiu spornej parcely podľa územného plánu.
Navrhol, aby navrhovatelia predložili kúpnu zmluvu z r. 1990, na ktorú sa odvolávajú v žalobnom návrhu.
K predloženému listinnému dôkazu a to výpisu z LV XXX k.ú. Ž., kde je ako vlastník časti mpč. XXX, ktorá
zodpovedá parcele č. XXX/X zapísaný E. A. uviedol, že síce k tejto časti parcely mpč. XXX bolo určené
vlastnícke právo osvedčením o vyhlásení vlastníckeho práva vydržaním, ale bolo to ešte v r. 1996, kedy

sa nevyžadoval súhlas vlastníkov s určením vlastníckeho práva. Tvrdil, že I. D. s manželom nemohla
odpredať navrhovateľom časť mpč. XXX, v registri C parcela č. XXX/X z dôvodu, že nemohla vlastnícke
právo k spornej parcele vydržať, pretože nebolo preukázané, kedy došlo k reálnej deľbe a v konaní
nebolo preukázané ani to, že túto parcelu užívala s vlastníckymi účinkami. I keď nepoprel, že I. D. smanželom,ktoránavrhovateľomparceluodpredala,podielvmpč.XXXzískalanazákladekúpnejzmluvy
z r. 1952, jej podiel v parcele nezodpovedal výmere parcely č. XXX/X, ktorú mala údajne ako vlastnú
užívať. Namietal nedostatok písomnej formy o zrušení podielového spoluvlastníctva reálnou deľbou a

tiež namietal nedostatok písomnej formy údajnej kúpnej zmluvy z r. 1990. Tiež tvrdil, že predchádzajúca
vlastníčka parcely č. XXX/X I. D. je v LV č. XXX k.ú. Ž. zapísaná nielen titulom kúpnej zmluvy z r. 1952,
ale aj na základe dedenia z r. 1997, kedy dedičský podiel zdedila zrejme po nebohom manželovi.

5. V priebehu konania súd zistil, že žalovný v 18. rade Z. H. S.. H. zomrel dňa 12.11.2001. Keďže v

čase podania návrhu nemal procesnú spôsobilosť, súd podľa v tom čase platnom a účinnom znení ust.
§ 104 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku konanie voči tomuto účastníkovi zastavil. Navrhovatelia
podaním zo dňa 9.1.2012 rozšírili žalobný návrh o dedičov po nebohom Z. H. W. XX.XX.XXXX - Q. H.
S.. R., R. H., E. U. I. Z. H. F.. XXXX. Uznesením zo dňa 16.1.2012 súd týchto dedičov po nebohom Z.
H. zomrelom 12.11.2001 pripustil.

6. V priebehu konania súd zistil, že žalovaná v 17. rade E. D. S.. H., F.. XX.X.XXXX, naposledy bytom
Ž. XXX zomrela. Uznesením zo dňa 19.09.2018 súd pripustil zmenu na strane žalovanej a rozhodol o
pokračovaní v konaní s dedičom po menovanej - L. D., S.. D., F.. XX.XX.XXXX, T. Ž. XXX.

7. Dňa 29.06.2018 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie žalobcov, v ktorom uviedli, že v súlade s §

144 a nasl. zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, v znení neskorších predpisov berú
späť žalobu v časti žalovaných 1-16. rade a 28. rade a žiadajú v tejto časti konanie zastaviť.

8. Súd vykonal dokazovanie, vypočul účastníkov konania U. H., E. A., P. A., Z. A., Q. H., R. H., D.
H., E. U., Z. H., oboznámil sa s písomnými vyjadreniami ostatných žalovaných, vykonal dokazovanie

listinnými dôkazmi a to výpisom z pozemnoknižnej vložky č. XXX k.ú. Ž., výpisom z LV č. XXX k.ú. Ž.,
geometrickým plánom vyhotoveným Geodéziou š.p. Prešov č. XXX-XXX-XXX-XX zo dňa 27.9.1990,
autorizačne overeným 2.10. a 8.10.1990, s identifikáciou parciel vydanou Geodéziou š.p. Prešov dňa
24.10.1990, písomným potvrdením I. D. o prevzatí sumy 4.000,- Kčs ako protihodnoty za pozemok,
potvrdeniami o úhrade daní obci zo strany navrhovateľov, kópiou pozemkovej mapy, výpisom z LV

č. XXX, XXX k.ú. Ž., vyjadrením Správy katastra v Gelnici o existencii parcely č. XXX/X zameranej
geometrickým plánom č. XXX-XXX-XXX-XX vyhotoveného dňa 27.9.1990 a zistil tento skutkový stav:

9. Geometrickým plánom č. XXX-XXX-XXX-XX vyhotoveným dňa 27.9.1990 Geodéziou š.p. Prešov,
ktorý bol autorizačne overený, bola vytvorená a zameraná parcela č. XXX/X - záhrada o výmere 238 m2.

Podľa vyjadrenia Katastrálneho úradu Košice, Správa katastra Gelnica zo dňa 4.12.2012, táto parcela je
vytvorená z časti mpč. XXX zapísanej pôvodne v pozemnoknižnej vložke č. XXX, v súčasnosti už z časti
parcely registra E č. XXX zapísanej v LV č. XXX k.ú. Ž.I.. Týmto vyjadrením správy katastra mal súd
odstránené pochybnosti Slovenského pozemkového fondu o existencii tejto parcely a touto správou boli
vyvrátené námietky tohto účastníka o nevykonateľnosti petitu žalobného návrhu, keďže je nepochybné,

že parcela XXX/X, ktorá bola týmto geometrickým plánom vytvorená a zameraná bez toho, aby bola
zapísaná do listu vlastníctva, bola vytvorená z časti mpč. XXX a v súčasnosti z časti parcely registra E
č. XXX zapísanej v LV č. XXX k.ú. Ž..

10. Okruh účastníkov konania na strane žalovaných uvádzaný navrhovateľmi v žalobnom návrhu

zodpovedá údajom v pozemnoknižnej vložke č. XXX a v LV č. XXX k.ú. Ž.I. s výnimkou žalovaného v
18. rade, ktorý je zapísaný v LV č. XXX k.ú. Ž. pod B11 v pomere 1/240. Ako bolo vyššie uvádzané, voči
tomuto spoluvlastníkovi súd konanie v dôsledku nedostatku procesnej spôsobilosti zastavil a na návrh
navrhovateľov boli do konania uznesením pripustení jeho dedičia, ktorých okruh bol zistený na základe
osvedčenia vydaného v dedičskom konaní sp. zn. D XXXX/XXXX. Teda okruh účastníkov konania nebol

sporný po tom, čo navrhovatelia rozšírili žalobný návrh voči dedičom po nebohom Z. H. a po tom,
čo podaním zo dňa 22.5.2012 správne označili odporcu v 28. rade Slovenská republika - Slovenský
pozemkový fond.

11. Teda predmetom tohto konania je určenie vlastníckeho práva žalobcov 1,2 k parcele č. XXX/

X do bezpodielového spoluvlastníctva, ktorá nie je zapísaná v liste vlastníctva, bola vytvorená
geometrickým plánom č. XXX-XXX-XXX-XX, vyhotoveným Geodéziou š.p. Prešov dňa 27.9.1990,
autorizačne overeným 2.10. a 8.10.1990, ktorý podľa vyjadrenia Katastrálneho úradu v Košiciach,
Správy katastra v Gelnici zo dňa 4.12.2012 je možné použiť na zápis vlastníckeho práva k parceleregistra C č. XXX/X a to ako technický podklad k rozsudku o určenie vlastníckeho práva a následne na
zápis vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností v katastrálnom území Ž.I.. Preto nebolo potrebné
v zmysle tohto stanoviska katastrálneho úradu na návrh žalovaného v 28. rade vyhotovovať ďalší

geometrický plán.

12. Z výsluchu účastníkov konania súd zistil, že v minulosti parcelu, ktorá bola v podielovom
spoluvlastníctve viacerých osôb, užívala ako svoju žalovaná v 19. rade I. D. s manželom. Táto v
októbri 1990 neformálnou zmluvou odpredala parcelu navrhovateľom. Je pravdou, že sa nezachovala

neformálna zmluva, ale existuje dôkaz o úhrade kúpnej ceny pri podpise zmluvy, z ktorého vyplýva, že
navrhovatelia I. D. vyplatili za parcelu 4.000,- Kčs. Podľa vyjadrenia navrhovateľa nebol právne zdatný
a ako dôkaz o vlastníctve mu postačil čiastočný výpis z LV č. XXX k.ú. Ž., v ktorom boli I. D. a jej
manžel uvádzaní ako užívatelia tohto pozemku. Spolu s manželkou, s ktorou túto parcelu od I. D. po
smrti manžela odkúpil, zotrvali v domnienke, že ak im parcela tak, ako bola zapísaná v identifikácii
parciel vydanej dňa 24.10.1990 bola odpredaná, sú jej vlastníkmi. O svojom vlastníckom práve vôbec

nepochybovali a preto si vo vzťahu k Obecnému úradu v Ž. plnili aj daňové povinnosti, čo mal súd v
konaní preukázané listinnými dôkazmi.

13. Žalovaná E. U. ako účastníčka konania a súčasne splnomocnená zástupkyňa žalovanej v 17. rade
E. D. a žalovanej v 22. rade I. H. s návrhom navrhovateľov v plnom rozsahu súhlasila. Uviedla, že

má vedomosť o tom, že I. D. s manželom užívala časť parcely, ktorá bola následne zameraná ako
parcela č. XXX/X ako svoju po tom, čo sa v minulosti dohodla s ostatnými spoluvlastníkmi o jej užívaní
a vlastníctve. Parcela, ktorú užívala, bola v prírode vyčlenená. Táto účastníčka tiež potvrdila, že od
r. 1990 navrhovatelia užívajú túto parcelu ako svoju. Ona sama užíva parcelu č. XXX/X, ktorú taktiež
nemá vyporiadanú. Potvrdila, že vedľa mpč. XXX, z ktorej bola vytvorená parcela č. XXX/X, bola ešte

ďalšia parcela, obe parcely však boli v prírode brané ako celok a z rozprávania otca má vedomosť o
tom, že všetci spoluvlastníci - právni predchodcovia tejto účastníčky - dedovia, si užívanie s vlastníckymi
účinkami rozdelili tak, že časť parcely užívala rodina D., vedľa nej časť užíval právny predchodca matky
E. U. - otec a predtým ešte dedo tejto účastníčky. Z druhej strany susediacu parcelu užívali P. a za
nimi ležiacu parcelu A.. Právni predchodcovia účastníkov konania, ale ani právni nástupcovia sa nikdy

nehádali a každý vlastnícke rozdelenie rešpektoval.

14. Žalovaný v 24. rade E. A. mal vedomosť o spôsobe užívania pôvodnej mpč. XXX zapísanej vo
vložke č. XXX. Súdu vysvetlil, že v lokalite, kde sa nachádza sporná parcela, sa vedľa seba v blízkosti
nachádza viacero parciel, ktorých spoluvlastníkmi boli aj spoluvlastníci mpč. XXX zapísanej vo vložke č.

XXX. Potvrdil, že v minulosti si dedovia účastníkov konania podelili užívanie týchto parciel s vlastníckymi
účinkami tak, že parcelu č. XXX/X užívali D., vedľajšiu parcelu č. XXX/X užívali H. a ďalšie dve parcely
užívali P. a A.. I. D. užívala parcelu č. XXX/X ako svoju, vlastnícke právo v obci každý rešpektoval a
takto užívajú túto parcelu aj navrhovatelia.

15.Reálnudeľbuparcelympč.XXXzapísanejvovložkeč.XXXpotvrdilaajžalovanáP.A.,ktorápotvrdila
dlhodobé užívanie rozdelenej parcely, pôvodne mpč. XXX, právnymi predchodcami účastníkov konania,
pričom vypovedala o stave do r. 1966. V tomto zmysle vypovedala ako účastníčka konania aj Q. H.,
ktorá si pamätala na rozdelenie parcely na štyri parcely, pričom jednu časť užívala I. D., jednu časť H.,
ďalšiu časť P. a o užívaní ďalšej časti parcely nemala vedomosť. Potvrdila, že I. D. v minulosti užívala

tú časť parcely, ktorú v súčasnosti užívajú navrhovatelia 1,2.

16. Účastník Z.C. H., ktorý s návrhom súhlasil, potvrdil, že spornú parcelu v minulosti užívala I. D.Á. a ani
nemal pochybnosť o tom, že je vlastníčkou tejto nehnuteľnosti nevediac, že parcely nie sú vysporiadané.
Žalovanú v 19. rade I. D. a jej manžela vnímal ako vlastníkov spornej nehnuteľnosti a rodina H. sa cítila

byť zase vlastníkmi tej parcely, ktorú ona užívala.

17. Žalovaný D. H. taktiež potvrdil rozdelenie jednej väčšej parcely na štyri časti, pričom jedna časť bola
užívaná I. D. a jej manželom, druhá časť rodinou H., ďalšia rodinou P. a rodinou A.. Tento účastník sa
taktiež jednoznačne vyjadril tak, že všetci užívali tieto rozdelené parcely v prírode v domnienke, že im to

patrí a túto vedomosť mal z vyjadrenia jeho právneho predchodcu - otca, pretože keď chodili posievať,
tak sa vyjadroval tak, že tú časť parcely, ktorú kosia, patrí im a vedľajšia parcela patrí už I. D., ktorá ju
užívala taktiež kosením. Potvrdil, že parcela je užívaná navrhovateľmi od r. 1990.18. Žalovaný Z. A. sa nevedel k veci vyjadriť, keďže býva v druhej časti obce, s návrhom navrhovateľov
však v plnom rozsahu súhlasil.

19. Žalovaný R. H. potvrdil užívanie spornej parcely I. D., avšak nevedel sa vyjadriť k titulu nadobudnutia
vlastníckeho práva touto účastníčkou. Potvrdil, že v r. 1995 odchádzal zo Ž. a v tom čase už parcelu
užívali navrhovatelia ako vlastníci a aj si parcelu ohradili. Nemal vedomosť o tom, že by niekto zo
spoluvlastníkov navrhovateľom v užívaní tejto parcely bránil.

20. Ďalší označení účastníci na strane žalovaných sa na pojednávanie nedostavili, zaslali však písomné
vyjadrenia, z ktorých vyplýva, že s návrhom navrhovateľov v plnom rozsahu súhlasia.

21. Žalovaný Š. P. sa pôvodne vyjadroval tak, že medzi účastníkmi konania nemuselo dôjsť k sporu a je
ochotný svoj podiel navrhovateľom odpredať. Vzápätí však uviedol, že nemá žiadne vedomosti o reálnej
deľbe a o spôsobe užívania nehnuteľností právnymi predchodcami účastníkov alebo účastníkmi. Ďalším

vyjadrením, ktoré zaslal súdu, vyslovil súhlas s určením vlastníckeho práva v prospech navrhovateľov
v plnom rozsahu.

22. S návrhom na určenie vlastníckeho práva súhlasila aj Obec Ž. ako ustanovený opatrovník žalovanej
v 21. rade W. A..

23. V konaní súd vypočul svedka Š. C., bývalého starostu Obce Ž.. Tento svedok potvrdil užívanie
parcely, ktorá zodpovedá parcele č. XXX/X I. D.. Na I. D., ktorá túto parcelu užívala, si pamätá ešte
ako chlapec, keď nastupoval v r. 1961 do školy, ktorá sa nachádza v blízkosti parcely a videl rodinu
D. túto parcelu obhospodarovať. Tiež potvrdil, že od r. 1990 parcelu užívajú navrhovatelia, ktorí údajne

odkúpili dom a domové parcely od toho istého vlastníka, neskôr súdu vysvetlil, že domovú parcelu č.
XXX/X a dom odkúpili od C. a susediacu parcelu, ktorá nadväzuje na domový pozemok od I. D.. Takúto
vedomosť mal od navrhovateľov. Nevedel sa vyjadriť ku skutočnosti, na základe čoho I. D. parcelu
užívala, považoval ju však za vlastníčku napriek tomu, že ako starosta obce mal vedomosť o tom, že
v parcele má podiel aj štát. Túto situáciu však neriešil, pretože „nikto z občanov nič nežiadal“ a proti

ničomu nenamietal. Svedok však potvrdil, že navrhovatelia sa správali ako vlastníci parcely č. XXX/
X. Uviedol, že počas funkčného obdobia starostu prebiehala v obci regulácia potoka a navrhovateľ
po tom, čo odkúpil od obce železničné podvaly, použil ich s pomocou ostatných občanov a podporou
obce na reguláciu potoka, ktorý tvorí hranicu spornej parcely. V čase vykonávania funkcie starostu obec
považovala navrhovateľov za vlastníkov spornej parcely a svedok ako starosta neriešil vlastnícke vzťahy

k tejto parcele.

24. Súd vypočul ako svedkyňu aj starostku obce E. M., ktorá vypovedala ako starostka, ale aj ako
občianka Ž., teda obce, v ktorej býva od narodenia. Táto svedkyňa potvrdila, že navrhovatelia okrem
toho, že odkúpili v minulosti od občana obce Ž. M. C. parcelu č. XXX/X, odkúpili aj na ňu nadväzujúcu

parcelu č. XXX/X od I. D. a jej manžela. Svedkyňa potvrdila, že D. parcelu č. XXX/X užívali, nakoľko bola
zrejmeD.majetkomakeďžehospodárili,tútoparceluužívalikosenímpočasceléhotrvaniamanželského
života. K titulu, na základe ktorého D. parcelu užívali, sa nevedela vyjadriť, avšak potvrdila, že nikto z
občanov Ž. si nikdy na parcelu nároky nerobil a I. D. sa asi cítila byť vlastníčkou tejto parcely, keď sa
vyjadrila tak, že ona to dala P.Z. t.j. navrhovateľom. Svedkyňa potvrdila aj to, že navrhovatelia, odkedy

odkúpili rodinný dom, ktorý užívajú ako chalupu, domovú parcelu, ale aj spornú parcelu užívajú, na
parcele sú osadené nové ovocné stromy, parcela je obrábaná a navrhovatelia od r. 1997 platia za
túto parcelu daň, nakoľko ju uviedli aj do daňového priznania. Svedkyňa potvrdila účastnícku výpoveď
žalovaných E. A., E. U., P.F. A., I. Q. H.. O situovaní parcely č. XXX/X, na ktorú nadväzuje parcela č.
XXX/X, vedľa ktorej sa nachádza parcela č. XXX/X, ktorú užíva E. U., sa nachádza parcela č. XXX/X

užívaná A. napriek tomu, že v tejto lokalite bolo veľa spoluvlastníkov týchto parciel a teda svedkyňa ako
starostka už nemala prehľad o vlastníckych vzťahoch parciel preukázateľne užívaných týmito občanmi.

25. V súvislosti s účastníckymi výsluchmi žalovaných navrhovatelia zaslali súdu podporné listinné
dôkazy a predložili LV č. XXX k.ú. Ž., v ktorom je zapísaná parcela č. XXX/X, ktorej výlučným vlastníkom

je E. A. - žalovaný v 24. rade a LV č. XXX v ktorom je zapísaná parcela č. XXX/X, ktorej podielovými
spoluvlastníkmi sú E. A. a E. A., ktorí nadobudli spoluvlastnícky podiel od rodiny P.K., ktorej právni
predchodcovia sa zúčastnili pôvodnej reálnej deľby.26. Súd si vyžiadal i listinný dôkaz a to hospodársku zmluvu M..S. XXXX/XX, z ktorej vyplýva, že Okresný
národný výbor Spišská Nová Ves odovzdal Miestnemu národnému výboru v Ž.I. nehnuteľný majetok
pôvodne zapísaný v LV č. XXX, okrem iných aj parcelu č. XXX/X - záhradu o výmere 238 m2 v podiele

12/120. Z rozhodnutia súd zistil, že dôvodom prevodu správy bolo usporiadanie správy národného
majetku, ktorý prešiel do vlastníctva Československého štátu pripadnutím dedičstva.

27. Z kúpnopredajnej zmluvy uzavretej medzi E. H. a jeho príbuznými ako odpredávateľmi na jednej
strane a kupujúcimi Z. D. a jeho manželkou I. S.. P. mal súd preukázané, že I. D. s manželom odkúpila

od predávajúcich okrem iných aj mpč. XXX zapísanú vo vložke č. XXX v podieloch, v ktorých boli ako
vlastníci tejto parcely zapísaní predávajúci. Podiel v mpč. XXX zapísanej vo vložke č. XXX zmluvne
odkúpila dňa 10.6.1952.

28.ZvyjadreniaObecnéhoúraduvŽ.súdzistil,ženikdyvminulostižiadenzosúčasnýchspoluvlastníkov
parcely si neuplatňoval vlastnícke nároky na parcelu č. XXX/X a navrhovatelia túto parcelu užívajú, platia

daň za spornú parcelu od r. 1997 s tým, že funkčným využitím uvedenej parcely je záhrada.

29. Dňa 29.06.2018 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie žalobcov, v ktorom taktiež uviedli, že
navrhujú, aby súd pripustil zmenu žalobného petitu v znení:“ Súd určuje, že žalobcovia O.. D. P., S..
P., T. J. XX, XXX XX P.O., F.. XX.XX.XXXX, S..Č.. XXXXXX/XXX a O.. R. P., S.. R., T. J.Á. XX, XXX

XX P., F.. XX.XX.XXXX, S..Č.. XXXXXX/XXXX sú bezpodielovými spoluvlastníkmi podielu o veľkosti
1/1 spoluvlastníckych podielov žalovaných v 17., 19., 20., 21., 22., 23., 24., 25., 26., 27., 29., 30.,
31., 32., 33. rade, t.j. v celkovej výške 367/480 k celku na nehnuteľnosti - novovytvorenej parcele
č. XXX/X, o výmere 238 m2, parcela registra „C“, druh pozemku - záhrady, nehnuteľnosť vedená
Okresným úradom Gelnica - katastrálny odbor, pre katastrálne územie Žakarovce, obec Ž., okres

Gelnica, ktorá je vytvorená geometrickým plánom č. XXX/XXXX vypracovaným GEOkreativ spol. s r.o.
zo dňa 26.09.2016, overeným Okresným úradom Gelnica - katastrálny odbor dňa 12.10.2016.“

30. Žalobcovia v 1. a 2. rade prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaním zo dňa 28.06.2018
ďalej navrhovali, aby súd rozhodol rozsudkom pre uznanie postupom podľa § 282 CSP, ktorému návrhu

a postupu súd nevyhovel vzhľadom na postoj žalovaného v 26. rade.

31. Podľa § 134 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
(1) Oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide
o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o nehnuteľnosť.

(2) Takto nemožno nadobudnúť vlastníctvo k veciam, ktoré nemôžu byť predmetom vlastníctva, alebo k
veciam, ktoré môžu byť len vo vlastníctve štátu alebo zákonom určených právnických osôb ( § 125).
(3)Dodobypodľaodseku1sazapočítaajdoba,poktorúmalvecvoprávnenejdržbeprávnypredchodca.
(4) Pre začiatok a trvanie doby podľa odseku 1 sa použijú primerane ustanovenia o plynutí premlčacej
doby.

32. Podľa § 143 Občianskeho zákonníka, v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo
môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou
vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku

jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

33. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

34. Podľa § 137 písm. c) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu
právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

35. Naliehavý právny záujem navrhovateľov v zmysle ustanovenia § 137 písm. c) CSP, ktorý
navrhovatelia deklarovali a osvedčovali už v návrhu na určenie vlastníckeho práva k parcele č. XXX/X,
je daný záujmom na zosúladení skutočného stavu so stavom v evidencii katastra nehnuteľností. Podľa
aktuálneho stavu v evidencii katastra nehnuteľností nie je založený list vlastníctva k parcele č. XXX/X a teda nie sú v nej evidovaní ani jej vlastníci. Naliehavosť právneho záujmu je daná aj ohrozením
subjektívnych práv navrhovateľov a objektívne existujúcim stavom neistoty v otázke vlastníckych
vzťahov k parcele č. XXX/X a nemožnosťou vykonávať vlastnícke právo, ktorého určenia sa domáhajú,

v plnom rozsahu.

36. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

37. Podľa 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom

späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

38. Vo vzťahu k žalovaným v 1-16. rade a 28. rade súd výzvou zo dňa 20.09.2018 vyzval Slovenský
pozemkový fond na vyjadrenie, či má výhradu voči čiastočnému späťvzatiu žalobného návrhu (zo dňa
28.06.2011). Súčasne súd Slovenský pozemkový fond poučil, že v zmysle ust. § § 157 ods. 2 CSP
ak sa k výzve nevyjadrí, bude mať súd za to, že nemá námietky voči zastaveniu konania v tejto časti.

Vyjadrenie Slovenského pozemkového fondu nebolo súdu doručené.
39. Z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že sú splnené podmienky pre nadobudnutie
vlastníckehoprávavydržaním.Vkonaníbolonielenvýsluchomúčastníkovkonanianastranežalovaných
účastníkov, ale aj výsluchom svedkov Š. C. - starostu Obce Ž. v r. 1991-1994 a E. M.j - súčasnej
starostky obce preukázané, že v minulosti došlo medzi spoluvlastníkmi k reálnej deľbe nehnuteľností

a to parcely mpč. XXX zapísanej vo vložke č. XXX k.ú. Ž., pričom súd predpokladá, že k reálnej deľbe
došlo ešte predtým ako podiely v tejto parcele ako odúmrť nadobudol štát. Preto vyjadrenie zástupcu
Slovenského pozemkového fondu o tom, že by sa navrhovatelia mali vyjadriť k tomu, kde sa nachádza
reálnačasťparcelyvyčlenenejpreslovenskýštátsúdpovažujezanelogické.Slovenskýpozemkovýfond
ani ako zástupca neznámych vlastníkov a ani ako orgán zastupujúci Slovenskú republiku nevykonával

vlastnícke právo k tejto parcele a ani si neplnil povinnosti vyplývajúce z vlastníckeho práva k tejto
parcele a o parcelu, ktorá má výmeru iba 238 m2 (na 33 spoluvlastníkov) sa začal zaujímať až po
podaní žalobného návrhu na určenie vlastníckeho práva. V konaní bolo najmä výsluchom žalovaných
(všetci s návrhom navrhovateľov súhlasili okrem Slovenského pozemkového fondu) preukázané, že
I. D. s manželom v prírode reálne vyčlenenú časť mpč. XXX zapísanej vo vložke č. XXX po tom,

čo ju v r. 1952 v podiele nadobudla, užívala ako svoju, teda s vlastníckymi účinkami, pričom ďalšie
časti rozdelenej parcely užívala rodina H., P. I. A.. V úmysle odpredať reálne vyčlenenú časť parcely
mpč. XXX, ktorú s vlastníckymi účinkami užívala, dala I. D. vyhotoviť geometrický plán, ktorým bola
zameraná parcela XXX/X - záhrada o výmere 238 m2, na ktorú však nebol založený list vlastníctva.
Táto parcela však právne existuje, je vedená v katastri nehnuteľností bez zápisu na liste vlastníctva

a v konaní bolo jednoznačne preukázané, že bola vytvorená z parcely mpč. XXX zapísanej vo vložke
č. XXX k.ú. Ž.. Teda súd nemá pochybnosť o tom, že I. D. bola vlastníčkou tejto parcely, keď parcelu
predávala navrhovateľom i keď pripúšťa, že neboli predložené dôkazy na čas reálnej deľby právnymi
predchodcami účastníkov. Reálna deľba parcely však bola jednoznačne preukázaná práve žalovanými
účastníkmi, ktorí vlastníctvo I. D. vôbec nespochybnili. Súd má za to, že už I. D. v zmysle § 115 zákona

č. 141/1950 Zb. spolu s manželom nadobudla vlastnícke právo k tejto parcele vydržaním, keďže parcelu
mpč. XXX vo vyčlenenom stave (výpoveď účastníčky P.F. A., ktorá vypovedala o stave užívania parcely
do r. 1966, kedy sa z obce odsťahovala), užívala. I. D. cítiaca sa vlastníčkou tejto parcely, ju v r.
1990 neformálne odpredala navrhovateľom 1,2, čo nikto zo žalovaných nespochybnil napriek tomu, že
sa nezachovala neformálna písomná zmluva z r. 1990. Existuje však písomné potvrdenie o tom, že

navrhovatelia 1,2 vyplatili I. D. kúpnu cenu za parcelu č. XXX/X vo výške 4.000,- Kčs. Ako vlastník tejto
parcely je zapísaný E. A. - žalovaný v 24. rade, ktorý získal podiel na základe darovacej zmluvy V XXXX/
XX-XX/XX, keď predtým bolo vyporiadané vlastníctvo k tejto parcele osvedčením o vyhlásení o vydržaní
vlastníctva k nehnuteľnostiam sp.zn. N XXX/XX, Nz XXX/XX na základe geometrického plánu. Pri vydaní
osvedčenia o vyhlásení, ktoré bolo vydané v r. 1996, vlastníci parcely neboli povinní dať súhlas na

určenie vlastníckeho práva tak ako v zmysle novely notárskeho poriadku t.j. zákona č. 397/2000 Z.z. s
účinnosťou od 1.12.2000 v § 63, ale do účinnosti novely notárskeho poriadku bolo možné vydať notárske
osvedčenie o vydržaní v zmysle § 2 zákona č. 293/1992 Zb., pričom nerušené dlhodobé užívanie museli
potvrdiť dvaja svedkovia. Čiže už v r. 1996 dvaja svedkovia pri vydaní osvedčenia na parcelu registra C
č. XXX/X zapísanú v LV č. XXX k.ú. Ž. potvrdili užívanie časti parcely mpč. XXX tými účastníkmi reálnej

deľby, ktorí následne túto parcelu ako svoju užívali, čo je podporným dôkazom o existencii reálnej deľby
mpč. XXX zapísanej vo vložke č. XXX, ktorej účastníčkou bola I. D. resp. jej právni predchodcovia.40. Súd s poukazom na nie len vyššie uvedený rozsah vykonaného dokazovania ako aj aplikácie
citovaných zákonných ustanovení dospel k záveru o nie len dôvodnosti uplatneného nároku ale aj
danosti vlastníckeho práva žalobcov v 1. a 2. rade, ktorého určenia vydržaním k vo výroku I. uvedeným

spoluvlastníckym podielom sa domáhali aj na základe, že:
§ Žalovaná v 17. rade prostredníctvom svojej splnomocnenej zástupkyne vo svojej výpovedi dňa
14.05.2012 uviedla, že súhlasí so žalobným návrhom žalobcu, a že je pravdou tvrdenie, že spornú
parcelu od roku 1990 užívajú žalobcovia ako svoju.
§ Žalovaná v 20. rade vo svojej výpovedi dňa 14.05.2012 uviedla, že potvrdzuje, že žalobcovia spornú

parcelu užívajú od roku 1990 a vedela, že ju kúpili Z. I. D..
§ Žalovaná v 22. rade svojím písomným vyjadrením, s ktorým boli žalobcovia oboznámení na
pojednávaní dňa 14.05.2012 vyjadrila súhlas s návrhom v celom rozsahu.
§ Žalovaný v 24. rade vo svojej výpovedi dňa 14.05.2012 uviedol, že vlastnícke právo I. D. v obci každý
rešpektoval, užívala spornú parcelu ako svoju a takto parcelu užívajú aj žalobcovia. Žalovaný v 24. rade
rešpektuje ich vlastnícke právo k tejto parcele.

§ Žalovaná v 25. rade vo svojej výpovedi dňa 14.05.2012 uviedla, že s návrhom súhlasí.
§Žalovanýv26.radevosvojejvýpovedidňa14.05.2012uviedol,ženemáproblémsúhlasiťsožalobným
návrhom, nakoľko ani nevedel, že nejaký podiel na spornej parcele má.
§ Žalovaná v 29. rade vo svojej výpovedi dňa 14.05.2012 pred súdom potvrdila, že I. D. v minulosti
užívala tú časť parcely, ktorú teraz užívajú žalobcovia. Žalovaná v 29. rade rešpektuje a uznáva užívacie

právo žalobcov.
§ Žalovaný v 30. rade vo svojej výpovedi dňa 14.05.2012 uviedol, že keď zo Ž. v roku 1995 odchádzal,
parcelu užívali žalobcovia a nemá žiadnu vedomosť o tom, že by im niekto zo spoluvlastníkov v užívaní
tejto parcely bránil.
§ Žalovaný v 31. rade vo svojej výpovedi dňa 14.05.2012 uviedol, že má sprostredkovanú vedomosť o

tom, že I. D. predala svoju parcelu žalobcom a oni ju aj užívajú asi od roku 1990 a majú ju aj ohradenú.
§ Žalovaná v 32. rade vo svojej výpovedi dňa 14.05.2012 uviedla, že so žalobným návrhom žalobcov
v plnom rozsahu súhlasí.
§ Žalovaný v 33. rade vo svojej výpovedi dňa 14.05.2012 uviedol, že s návrhom súhlasí, môže pred
súdom potvrdiť, že spornú parcelu užívala I. D. a spory medzi vlastníkmi nikdy neboli.

§ Opatrovníčka žalovanej v 21. rade na pojednávaní dňa 30.05.2013 vyjadrila súhlas s návrhom na
určenie vlastníckeho práva. Zároveň ako starostka obce Ž.I. potvrdila, že odkedy žalobcovia chalupu
kúpili, sústavne užívajú nielen chalupu, domovú parcelu ale i spornú parcelu, na tejto parcele sú
vysadené nové ovocné stromy, parcela je obrábaná a konkrétne žalobca v 1. rade má túto parcelu pojatú
aj do daňového priznania a platí za ňu daň.

§ Žalovaná v 19. rade vo svojom písomnom podaní zo dňa 01.06.2016 uviedla, že súhlasí, že vlastníkmi
novej parcely č. XXX/X sú žalobcovia, a nikdy to ani nenamietali. Zároveň uviedla, že si pamätá, že
rodičia riešili predaj a kúpnu zmluvu na parcelu č. XXX/X so žalobcami, a že došlo aj k zaplateniu kúpnej
ceny za túto parcelu. Preto je toho názoru, že žalobcovia sú vlastníkmi parcely č. XXX/X tak, ako je to
uvedené v žalobe.

41. Nie len s poukazom na vyššie uvedené vyjadrenia súd žalobe vyhovel ale aj zohľadňujúc písomné
podania žalovanej v 22. rade na čl. 324, žalovanej v 20. rade na čl. 325, žalovaného v 31. rade na čl.
327, žalovaného v 24. rade na čl. 328, žalovanej v 32. rade na čl. 329, žalovanej v 23. rade na čl. 330,
žalovaného v 17. rade na čl. 331, žalovaného v 33. rade na čl. 332, žalovaného v 30. rade na čl. 333,

žalovanej v 29. rade na čl. 334, žalovanej v 19. rade na čl. 352.

42. Žalovaný v 26. rade na pojednávaní dňa 04.10.2019 aj napriek obsahu svojej výpovede učinenej na
súde dňa 14.05.2012 kedy uvádzal okolnosti súhlasu s návrhom a nevedomosti o podiele na spornej
parcele zmenil svoj postoj a s návrhom nesúhlasil. Aj napriek tejto skutočnosti súd po vykonanom

dokazovaní mal za to, že boli na strane žalobcov splnené podmienky pre vydržanie aj tohto žalovaného
v 26. rade spoluvlastníckeho podielu a preto žalobe vyhovel aj v tejto časti.

43. Preto na základe vykonaného dokazovania súd konštatuje, že právny titul držby bol preukázaný,
desaťročná vydržacia lehota bola zachovaná, navrhovatelia (žalobcovia) užívali parcelu, ktorá je

predmetom sporu dobromyseľne a nepretržite. I keď pre existenciu dobrej viery držiteľa nestačí iba jeho
tvrdenie, že mu vec patrí, súd má za to, že toto tvrdenie bolo podložené konkrétnymi okolnosťami, z
ktorých bolo možné vyvodiť, že je dôvodné. Dobromyseľnosť navrhovateľov bola hodnotená objektívne,
pričom súd dospel k záveru, že navrhovatelia nemali pochybnosť o tom, že im vec skutočne patrí.Nehnuteľnosť nadobudli na základe kúpy, užívali ju ako svoju, platili dane, parcelu zhodnotili, vysadili
ovocné stromy a žiaden zo spoluvlastníkov ich v užívaní nehnuteľnosti nerušil. Túto parcelu im
odpredali manželia Z. I. I. D. potom, čo oni sami vlastnícke právo k tejto nehnuteľnosti na základe

predchádzajúcej reálnej deľby mpč. XXX vydržali. Súd návrhu žalobcov vyhovel a určil, že žalobcovia
1,2 sú bezpodielovými spoluvlastníkmi podielu o veľkosti 1/1 spoluvlastníckych podielov žalovaných v
17., 19., 20., 21., 22., 23., 24., 25., 26., 27., 29., 30., 31., 32., 33. rade, t.j. v celkovej výške 367/480 k
celku na nehnuteľnosti - novovytvorenej parcele č. XXX/X, o výmere XXX m2, parcela registra „C“, druh
pozemku - záhrady, nehnuteľnosť vedená Okresným úradom Gelnica - katastrálny odbor, pre katastrálne

územie Ž., obec Ž., okres Gelnica, ktorá je vytvorená geometrickým plánom č. 105/2016 vypracovaným
GEOkreativ spol. s r.o. zo dňa 26.09.2016, overeným Okresným úradom Gelnica - katastrálny odbor
dňa 12.10.2016.

44. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

45. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

46. Podľa § 256 ods. 2 CSP, ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd
prizná náhradu týchto trov protistrane.

47. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

48. S prihliadnutím na späťvzatie žalobného návrhu v rozsahu žalovaných spoluvlastníckych podielov

žalovaných v 1.- 16. rade a tiež žalovaného v 28. rade súd rozhodol o trovách konania tak, že žalovaným
priznal náhradu trov v plnom rozsahu z dôvodu vykonaného späťvzatia návrh a tým zavinenia zastavenia
konania v tejto časti.

49. Žalobcom v 1. a 2. rade aj napriek úspechu v spore voči žalovaným súd vzhľadom na existenciu

dôvodov hodných osobitného zreteľa a to najmä. že títo žalovaní v priebehu celého konania súhlasili s
obsahom podanej žaloby a potvrdzovali nárok žalobcov súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves, písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový

poriadok /ďalej len ako „CSP“/).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.(§ 365 ods. 1

CSP)Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.