Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 17, 2019

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 10Csp/55/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4419202379
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Hatala

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2019:4419202379.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom Mgr. Mariánom Hatalom v právnej veci žalobcu:

POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zastúpený: JUDr. Katarína
Hegedüšová, advokátka, AK Bratislava, Majerníková 3479/3A, Bratislava proti žalovanej: V. I., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom L. o zaplatenie 248,90 eur s príslušenstvom a zmluvnej pokuty takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 248,90 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne
zo sumy 248,90 eur od 28.04.2016 do zaplatenia, do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

II. V zostávajúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia 248,90 eur s príslušenstvom titulom
vrátenia spotrebiteľského úveru, ako aj zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 33,- eur.

2. Na pojednávanie konané dňa 17.10.2019 sa strany sporu a právna zástupkyňa žalobcu
nedostavili. Podaním zo dňa 11.10.2019 žalobca ospravedlnil svoju neprítomnosť a neprítomnosť
svojej právnej zástupkyne pre vysokú pracovnú zaneprázdnenosť a súhlasil, aby súd pojednával

v ich neprítomnosti. Žalovaná mala doručenie predvolania riadne vykázané, svoju neprítomnosť
neospravedlnila. Súd preto pojednával v neprítomnosti strán sporu a právnej zástupkyne žalobcu podľa
§ 180 C.s.p..

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením pripojených správ a dokladov, zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, výpisu z obchodného registra, priemerných úrokových mier z úverov, všeobecných obchodných
podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru a ďalších a zistil tento skutkový a právny stav:

4.1 Žalobca je zapísaný v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I. od 14.03.2001 pod
obchodným menom POHOTOVOSŤ, s.r.o., s prideleným IČOm: 35 807 598, keď do predmetu jeho
činnosti patrí, okrem iného aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov (výpis z obchodného registra).

4.2 Dňa 27.04.2015 bola medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanou ako spotrebiteľkou uzatvorená
zmluva o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej sa veriteľ zaviazal po podpise zmluvy o

spotrebiteľskom úvere poskytnúť spotrebiteľke bezúčelový spotrebiteľský úver zmenkou, čo žalovaná
svojim podpisom aj potvrdila, vo výške 250,- eur a spotrebiteľka sa zaviazala poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť odplatu pri poskytnutí peňažných prostriedkov vo výške 70,- eur a dohodnutý
úrok vo výške 59,20 % ročne z poskytnutého úveru, čo v prípade riadneho splatenia úveru znamenalo148,- eur, čím sa spotrebiteľka zaviazala zaplatiť čiastku 468,- eur (70,- eur + 148,- eur + 250,- eur)
veriteľovi do 27.04.2016. RPMN bolo určené vo výške 28 % a priemerná RPMN 21,35 %. Zmluvné
strany sa dohodli, že ak spotrebiteľ neuhradí celkovú čiastku úveru v lehote dohodnutej v zmluve o

spotrebiteľskom úvere, spotrebiteľ sa zaväzuje veriteľovi zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 33,- eur.
Spotrebiteľ sa ďalej zaviazal uhradiť veriteľovi za každú zaslanú upomienku čiastku 30,- eur a to do 5
dní od doručenia písomnej výzvy na úhradu. Medzi stranami nie je sporné, že žalovaná doteraz uhradila
žalobcovi z poskytnutého úveru 1,10 eur.

4.3 K zmluve o spotrebiteľskom úvere boli pripojeného aj všeobecné podmienky poskytnutia
spotrebiteľského úveru, ktoré obsahujú celkovo 18 bodov. Prvý bod obsahuje konštatovanie, že
spotrebiteľovi nie sú známe žiadne okolnosti, ktoré by mali vplyv na riadne plnenie jeho záväzku, druhý
bod upravuje záväzok veriteľa poskytnúť spotrebiteľovi bezúčelový úver bankovým prevodom. Tretí
bod upravuje záväzok spotrebiteľa zaplatiť celkovú čiastku veriteľovi formou vkladu na účet veriteľa,
štvrtý bod umožňuje spotrebiteľovi písomne požiadať o výpis z účtu. Piaty bod stanovuje úročenie

spotrebiteľského úveru podľa uvedeného vzorca, šiesty bod výpočet RPMN podľa uvedenej rovnice,
siedmy bod zaväzuje spotrebiteľa úrokmi z omeškania pre prípad jeho omeškania s plnením peňažného
dlhu, ôsmy bod obsahuje zabezpečenie pohľadávok, deviaty bod súhlas spotrebiteľa s výberom celkovej
čiastky mandatárom veriteľa. Desiaty bod sa týka možnosti využitia mimosúdnych inštitútov riešenia
sporov vznikajúcich zo zmluvy, v jedenástom bode spotrebiteľ súhlasí so zasielaním upomienok, podľa

dvanásteho bodu veriteľ mal zriadiť spotrebiteľovi užívateľské konto na webovej stráne veriteľa. V
trinástom bode sa upozorňuje spotrebiteľ o sankciách v prípade nesplatenia spotrebiteľského úveru.
Štrnástybodzakotvujeprávospotrebiteľazauvedenýchpodmienokpočastrvaniazmluvy,spotrebiteľský
úver splatiť predčasne. Pätnásty bod sa týka zániku záväzku vyplývajúceho zo zmluvy, šestnásty bod
oprávnením spotrebiteľa odstúpiť od zmluvy, sedemnásty bod sa týka osobných údajov a napokon

osemnásty bod konštatuje, že kontrolu dodržiavania povinností vyplývajúcich zo zmluvy vykonáva
Slovenská obchodná inšpekcia, Bratislava.

4.4 Podľa prehľadu úrokových mier úverov v období mesiaca apríl roku 2015 výška úrokovej sadzby
spotrebiteľských úverov do jedného roka predstavovala 7,06 % ročne a od jedného roka do piatich rokov

12,31 % ročne.
5. Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná

v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podl'a § 53 ods. 1 OZ spotrebitel'ské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebitel'a (ďalej len
"neprijatel'ná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podl'a § 53 ods. 5 OZ neprijatel'né podmienky upravené v spotrebitel'ských zmluvách sú neplatné.

Podl'a § 54 ods. 2 OZ v pochybnostiach o obsahu spotrebitel'ských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebitel'a priaznivejší.Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch v znení od 01.04.2015 do 30.06.2015
(ďalej aj citovaného zákona) zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré

je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka1musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) odplatu podľa osobitných predpisov,

k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanieplatobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,

z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

Podľa § 11 ods. 1 citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),

c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,

e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.
6. Ustanovenie § 52 ods. 2 tretej vety Občianskeho zákonníka, podľa ktorého na všetky právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva, sa vzťahuje aj na právne vzťahy založené
pred jeho účinnosťou (rozsudok Najvyššieho súdu SR z 21. apríla 2015, sp. zn. 3 MCdo
14/2014).Ako podnikateľ, tak aj spotrebiteľ musia mať adekvátnu možnosť sa s obsahom obchodnýchpodmienok oboznámiť, to však neznamená, že tak skutočne urobia. Ak keď je spotrebiteľom priznaná
vyššia právna ochrana pre ich fakticky slabšie postavenie, nedochádza tým k úplnému potlačeniu
starorímskej zásady vigilantibus iura scripta sunt (práva patria bdelým).Obchodné podmienky, na ktoré v

zmysle § 273 ods. 1 OBZ zmluva odkazuje a ktoré sú k nej pripojené alebo sú zmluvným stranám známe,
nemusia byť samostatne podpisované účastníkmi zmluvného vzťahu. V pochybnostiach však musí ten,
kto sa ich dovoláva, preukázať, že boli k zmluve pripojené alebo že boli druhej strane známe (rozsudek
Vrchního soudu v Praze ze dne 24. 2. 1998, sp. zn. 5 Cmo 318/97, publikováno v soudních rozhledech
10/1998, str. 259). Ak tento výklad platí pre obchodnoprávne vzťahy, ktoré vo všeobecnosti vykazujú

vyššiu mieru dispozitívnosti, tým skôr musia platiť aj pre spotrebiteľské vzťahy. Obchodné podmienky
v spotrebiteľských zmluvách na rozdiel napríklad od obchodných zmlúv majú slúžiť predovšetkým k
tomu, aby nebolo nevyhnutné do každej zmluvy prepisovať dojednania technického a vysvetľujúceho
charakteru. Naopak, nesmú slúžiť k tomu, aby do nich v často neprehľadnej, zložito formulovanej a
malým písmom písanej forme skryl dodávateľ dojednania, ktoré sú pre spotrebiteľa nevýhodné a o
ktorých predpokladá, že pozornosti spotrebiteľa zrejme uniknú (napríklad rozhodcovská doložka alebo

dojednanie o zmluvnej pokute). Pokiaľ tak aj napriek tomu dodávateľ urobí, nespráva sa v právnom
vzťahu poctivo a takémuto dojednaniu nemožno priznať právnu ochranu. V rámci spotrebiteľských zmlúv
dojednania zakladajúce zmluvnú pokutu (podobne ako rozhodcovská doložka) zásadne nemôžu byť
súčasťou tzv. všeobecných obchodných podmienok, ale len spotrebiteľskej zmluvy samotnej (listiny,
na ktorú spotrebiteľ pripája svoj podpis). Výnimku predstavujú špecifické prípady, kedy sa z povahy

veci uplatňuje špecifický režim - zmluva o preprave osôb a pod. (nález Ústavného súdu ČR z
11. novembra 2013, sp. zn. I.ÚS 3512/11).V rámci spotrebiteľských zmlúv dojednanie zakladajúce
právo na zmluvnú pokutu, rovnako ako aj rozhodcovská doložka, zásadne nemôžu byť súčasťou tzv.
všeobecných obchodných podmienok, ale len súčasťou samotnej spotrebiteľskej zmluvy, teda listiny, na
ktorej spotrebiteľ pripája svoj podpis (nález Ústavného súdu Českej republiky z 11. novembra 2013, sp.

zn. I.ÚS 3512/2011).
7. V danom prípade súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná sčasti. Súd sa v prvom rade zaoberal
vecnou legitimáciou a to aktívnou legitimáciou žalobcu a pasívnou legitimáciou žalovanej. Aktívna
legitimácia žalobcu a zároveň pasívna legitimácia žalovanej vyplýva zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
zo dňa 27.04.2015. Súd sa ďalej musel vysporiadať s otázkou platnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere

zo dňa 27.04.2015. V zmysle § 11 ods. 1 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom od 01.04.2015 do 30.06.2015 sa
poskytnutý spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak v zmluve o spotrebiteľskom
úvere je uvedená nesprávna ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa. V tomto
prípade zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje výšku RPMN 28%. Súd sa venoval správnosti

tejto výšky a zistil, že nezodpovedá skutočnosti. Pri posudzovaní správnosti postupu veriteľa ohľadom
stanovenia správnej výšky RPMN súd vychádzal z kalkulačky - výpočet ročného úroku a RPMN, ktorá sa
nachádza na internetovej stránke openiazoch.zoznam.sk. Pri zadaní vstupných údajov, ktorými sú suma
pôžičky 250,- eur, suma, ktorá bude splatená 468,- eur a doba splácania pôžičky 365 dní je uvedenou
kalkulačkou stanovená RPMN 311,27 % a ročná úroková miera 87,20 % ročne. Z týchto skutočností je

taknesporné,žezmluvaospotrebiteľskomúvereobsahujenesprávnuRPMNvneprospechspotrebiteľa,
teda žalovanej a preto je potrebné podľa § 11 ods. 1 písm. d) citovaného zákona spotrebiteľský úver
považovať za bezúročný a bez poplatkov. Odplata za úver je rozhodujúcim kvalifikačným kritériom
úverovej zmluvy. Ako je konštatované vyššie, priemerná úroková sadzba spotrebiteľských úverov na
jeden rok a k mesiacu apríl 2015 sa pohybovala na úrovni 7,06 %. Pri porovnaní výšky odplaty v súdenej

veci, kde úver bol poskytnutý vo výške 250,- eur a odplata predstavovala 218,- eur pri dohodnutej jednej
splátke je nutné konštatovať, že výška odplaty 218,- eur, pozostávajúca zo súčtu úroku uvedeného
v zmluve o spotrebiteľskom úvere vo výške 59,20 % ročne a podľa výpočtu súdu 87,19 % ročne,
čo znamená 148,- eur a bližšie nekonkretizovaných a nepreukázaných administratívnych nákladov na
vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere 70,- eur, predstavuje 87 %, čo je v hrubom

nepomere k štandardným spotrebiteľským úverom poskytovaným v období apríl 2015. Nakoľko v konaní
nie je sporné, že žalobca poskytol žalovanej sumu 250,- eur a táto zaplatila žalobcovi spolu sumu
1,10 eur, žaloba žalobcu bola dôvodná v časti istiny ohľadne sumy 248,90 eur (250,- eur - 1,10 eur).
Úver mal byť zaplatený do 27.04.2016 a preto nasledujúci deň, teda 28.04.2016 sa žalovaná dostala
do omeškania s plnením peňažného dlhu podľa § 517 ods. 2 OZ. Žalobcovi tak boli priznané úroky

z omeškania od 28.04.2016 vo výške, ktorá nie je v rozpore s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z.z. v znení od 01.02.2013. K veci je ďalej potrebné poznamenať, že v zostávajúcej časti bola žaloba
zamietnutá. Žalobca totiž požadoval zaplatenie odplaty vo výške 70,- eur, zmluvný úrok vo výške 59,20
% ročne zo sumy 250,- eur od 27.04.2015 do 18.05.2015 a zo sumy 248,90 eur od 19.05.2015 dozaplatenia, poplatky za upomienky vo výške 180,- eur a zmluvnú pokutu vo výške 33,- eur, k čomu sa
uvádza nasledovné. Už v predchádzajúcej časti odôvodnenia súd uzatvoril, že zmluva o spotrebiteľskom
úvere zo dňa 27.04.2015 je bezúročná a bez poplatkov a preto nie je dôvod žalobcovi priznať poplatky

za upomienky vo výške 180,- eur, odplatu vo výške 70,- eur, čo je spolu súčasťou neprimerane vysokej
odplaty pohybujúcej sa vo výške 87 % a čo je v rozpore s dobrými mravmi a predstavuje v tejto časti
neplatnosť právneho úkonu podľa § 39 OZ. Rovnako nebol dôvod z vyššie uvedených dôvodov priznať
ani zmluvný úrok vo výške 59,20 % ročne zo sumy 250,- eur od 27.04.2015 do 18.05.2015 a zo
sumy 248,90 eur od 19.05.2015 do zaplatenia, pretože takto dojednaná výška úroku je aj absolútne

neplatná podľa § 39 OZ s poukazom na výšku úrokových sadzieb v prípade úverov poskytovaných
peńažnými ústavmi v období apríla 2015 (7,06 %). Súd sa napokon vyjadruje aj k uplatnenej zmluvnej
pokute vo výške 33,- eur. Z ustanovenia § 544 odsek 1, 2 OZ vyplýva, že zmluvné strany si pre
prípad porušenia zmluvných povinností môžu dohodnúť len písomne zmluvnú pokutu, pričom musí byť
určená jej výška, alebo spôsob jej určenia. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 27.04.2015
vyplýva, že zmluvné strany sa dohodli na tom, že spotrebiteľ sa zaväzuje veriteľovi zaplatiť zmluvnú

pokutu vo výške 33,- eur, ak spotrebiteľ neuhradí celkovú čiastku úveru v lehote dohodnutej v zmluve
o spotrebiteľskom úvere. Súd opakovane zdôrazňuje spotrebiteľský charakter veci, skutočnosť, že
uvedený právny úkon bol uzatváraný medzi dodávateľom - obchodnou spoločnosťou, ktorá dlhodobo
pôsobí v oblasti poskytovania nebankových úverov a na druhej strane spotrebiteľom, v súdenej veci
žalovanou, ktorá nedisponuje odbornými vedomosťami z oblasti spotrebiteľských vzťahov. Ide teda o

vzťah nerovnocenný, teda o vzťah so slabšou stranou - spotrebiteľom, ktorá požíva zvýšenú právnu
ochranu.Dojednanieozmluvnejpokutesúdpovažujezanevyvážené,pretožezakotvujezmluvnúpokutu
len jednostranne v neprospech spotrebiteľa pre prípad porušenia zmluvných povinností z jeho strany,
no samotná zmluva o spotrebiteľskom úvere ani len formálne neuvádza povinnosť dodávateľa, teda
veriteľa zaplatiť zmluvnú pokutu spotrebiteľovi pre prípad porušenia zmluvných povinností z jeho strany.

Uvedené dojednanie tak súd považuje za absolútne neplatné podľa § 39 OZ pre rozpor so zákonom, v
dôsledku čoho bola žaloba zamietnutá aj v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty.

8. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 C.s.p. k § 255 ods. 2 C.s.p.,
pretože každá zo strán mala vo veci len čiastočný úspech.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
rozsudku na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).