Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 31, 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4Er/626/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113205234
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Kochan Morová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6113205234.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica vo veci exekúcie oprávneného: Sociálna poisťovňa, so sídlom 29. augusta
8 - 10, 813 63 Bratislava, IČO: 30 807 484, pobočka Banská Bystrica, Kapitulská 27, 974 26 Banská
Bystrica, proti povinnému: DRUHÁ SPRÁVCOVSKÁ, s.r.o., so sídlom Sásovská cesta 64, 974 01
Banská Bystrica, IČO: 36 031 828, na vymoženie pohľadávky vo výške 81,96 eura a trov exekúcie,
vykonávanej súdnym exekútorom: JUDr. Jozef Ďurica, Exekútorský úrad Zvolen, so sídlom Borovianska

17, 960 01 Zvolen, pod sp. zn. EX 680/2013, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu zastavuje.

II. Oprávnený je povinný uhradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 41,87 eura v lehote 3
dní od doručenia tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Exekučné konanie začalo dňa 22. 02. 2013, kedy oprávnený doručil súdnemu exekútorovi návrh na
vykonanie exekúcie proti povinnému na vymoženie pohľadávky vo výške 81,96 eura s príslušenstvom
a trov exekúcie. Poverením číslo: 5601 * 090571 zo dňa 05. 03. 2013 súd poveril vykonaním exekúcie
súdneho exekútora JUDr. Jozefa Ďuricu. Pôvodný povinný INPEA, s. r. o., IČO: 36 696 528 ku dňu 23.
12. 2015 zanikol v dôsledku zlúčenia so spoločnosťou DRUHÁ SPRÁVCOVSKÁ, s.r.o., IČO: 36 031 828,
ktorá sa na základe zmluvy o zlúčení stala jeho univerzálnym právnym nástupcom. Súd v zmysle vtedy

účinného ustanovenia § 107 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku pokračoval v konaní s právnym
nástupcom pôvodného povinného.

2. Súdny exekútor podal na súd podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu, že povinný ako právny subjekt
zanikol bez právneho nástupcu ex offo výmazom z Obchodného registra dňa 19. 04. 2016. Zároveň si
uplatnil trovy exekúcie vo výške 41,87 Eur a predložil exekučný spis sp. zn. EX 680/2013.

3. Podľa § 243b ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len "Exekučný poriadok") exekučné konania
začaté pred 1. novembrom 2013 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. októbra 2013, ak odseky
2 a 3 neustanovujú inak.

4. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31. 10. 2013) exekúciu zastaví súd na
návrh alebo aj bez návrhu.

5. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31. 10. 2013) exekúciu súd
zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

6. Súd na základe aktuálneho výpisu z obchodného registra Okresného súdu Banská Bystrica, oddiel
Sro, vložka číslo 5537/S považoval za preukázané, že uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 6Cbr/224/2014-59 zo dňa 04. 11. 2015, bol povinný zrušený bez likvidácie. Dňa 19. 04. 2016 povinný
zanikol výmazom z obchodného registra bez právneho nástupcu.

7. Skutočnosť, že povinný zanikol výmazom z obchodného registra bez právneho nástupcu a tým
stratil procesnú subjektivitu, je jedným z dôvodov neprípustnosti exekúcie. V zmysle právneho názoru
vysloveného v rozhodovacej činnosti Najvyššieho súdu Slovenskej republiky keď povinný, ktorý je
právnickou osobou, zanikne výmazom z obchodného registra bez právneho nástupcu z dôvodu jeho
predchádzajúcehozrušeniabezlikvidácie,jezánikpovinnéhoastratajehoprávnejspôsobilostiprakticky

dôsledkom jeho nemajetnosti a práve táto skutočnosť je v príčinnej súvislosti s jeho zánikom. Súd preto
v zmysle § 58 ods. 1 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31. 10. 2013) exekúciu zastavil ex offo
podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31. 10. 2013).

8. Keďže súd exekúciu zastavil, rozhodoval v zmysle § 200 ods. 2 Exekučného poriadku (v znení
účinnom do 31. 10. 2013) aj o trovách exekúcie (§ 200 ods. 1, § 196 Exekučného poriadku v znení

účinnom do 31. 10. 2013). Exekúcia bola zastavená z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na
úhradu trov exekúcie, preto súd v zmysle § 203 ods. 2 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31.
10. 2013) uložil oprávnenému povinnosť uhradiť súdnemu exekútorovi vzniknuté trovy exekúcie. Pri
určení výšky trov súd vychádzal z predloženého vyúčtovania a exekučného spisu. Súdny exekútor si
uplatnil trovy exekúcie spolu vo výške 41,87 eura, ktoré pozostávajú z odmeny súdneho exekútora v

minimálnej výške 33,19 eura, náhrady hotových výdavkov vo výške 1,70 eura (poštovné za doručenie
upovedomenia o začatí exekúcie) a 20% DPH z odmeny a náhrady hotových výdavkov vo výške 6,98
eura.

9. Po preskúmaní uplatnených trov exekúcie a pripojených dôkazov preukazujúcich ich vynaloženie súd

priznal súdnemu exekútorovi odmenu za výkon exekučnej činnosti v minimálnej výške 33,19 eura a
náhradu hotových výdavkov vo výške 1,70 eura (§ 30 vyhlášky MSSR č. 68/2017 Z. z., § 14 ods. 1,
§ 22 ods. 1 vyhlášky MSSR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení
účinnom do 31. 03. 2017). Z internetovej stránky Finančnej správy Slovenskej republiky vyplýva, že
súdny exekútor je platiteľom DPH, preto mu súd priznal 20 % DPH z odmeny a náhrady hotových

výdavkov vo výške 6,98 eura.

Poučenie:

Proti I. výroku tohto uznesenia je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresný súd Banská Bystrica. V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka (spisová značka), čo sa ním sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu a) - h), ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Proti II. výroku tohto uznesenia nie je prípustné odvolanie.