Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 12, 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 64Ek/584/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118255511
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Talianová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6118255511.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnom konaní oprávneného: D. H. N., N..V..Q.., N. N. K. X, XXX
XX G., F.: XX XXX XXX, právny zástupca: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02
Bratislava - Petržalka proti povinnému: S. N., J..: XX.XX.XXXX, Y. G. Z. XXXX/XX, XXX XX V. N., o
vymoženie sumy vo výške 2.566,28 EUR s prísl., o návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh oprávneného na vykonanie exekúcie zamieta.

II. Súd oprávnenému nárok náhradu trov exekučného konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie, podaného prostredníctvom právneho
zástupcu, doručeného súdu dňa 21.03.2018 sa začalo proti povinnej exekučné konanie pre vymoženie
pohľadávky priznanej na základe exekučného titulu, ktorým je Rozhodcovský rozsudok sp. zn.:
SRSAspA 01272/17 vydaný Stálym rozhodcovským súdom zriadeným pri Asociácii pre arbitráž, so

sídlom Vansovej 2, 811 03 Bratislava, zriadeným záujmovým združením právnických osôb Asociácia
pre arbitráž, IČO: 45 744 971, so sídlom Rusovská cesta 15, 851 01 Bratislava, pred rozhodcom Mgr.
Petrom Senovským dňa 29.06.2017, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 30.10.2017 a vykonateľnosť
dňa 03.11.2017.

2. Oprávnený spolu s predmetným návrhom na vykonanie exekúcie predložil súdu nesledujúce

dokumenty: Rozhodcovský rozsudok, Žiadosť o aktiváciu Pôžičkovej karty Triangel zo dňa 18.10.2008,
Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 01.02.2015, Spotrebiteľskú rozhodcovskú zmluvu zo dňa
29.09.2016 s prílohou, Platobnú históriu, Vyhlásenie predčasnej splatnosti dlžného zostatku a
Všeobecné obchodné podmienky.

3.Podľaust.§53ods.1zákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti(Exekučný

poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný
poriadok"), súd preskúma návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy. Ak nie sú dôvody na zamietnutie
návrhu na vykonanie exekúcie, súd do 15 dní od doručenia návrhu vydá poverenie na vykonanie
exekúcie a upovedomí o tom oprávneného. Lehota podľa druhej vety neplatí, ak ide o exekučný titul
podľa § 45 ods. 2 písm. c) a d) alebo ak má byť exekúcia vykonaná na podklade exekučného titulu,
ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou.

4. Podľa ust. § 48 ods. 6 Exekučného poriadku, exekučný titul a verejné listiny sa pripájajú k návrhu na
vykonanie exekúcie ako pôvodný elektronický dokument, ktorý je autorizovaný, alebo ako elektronický
dokument, ktorý vznikol zaručenou konverziou pôvodného dokumentu v listinnej podobe. Zaručená
konverzia sa nevyžaduje, ak návrh na vykonanie exekúcie ako oprávnený podáva ten, kto je pôvodcom
exekučného titulu, alebo právnická osoba so 100% majetkovou účasťou štátu, ktorej predmetom

podnikania je konsolidácia pohľadávok verejného sektora podľa osobitného predpisu.5. Podľa ust. § 53 ods. 3 Exekučného poriadku, súd návrh na vykonanie exekúcie zamietne, ak
a) zistí rozpor návrhu alebo exekučného titulu s týmto zákonom,
b) sútudôvody,prektorébyexekúciamuselabyťzastavená,alebodovydaniapoverenianavykonanie

exekúcie vzniknú dôvody na zastavenie exekučného konania okrem späťvzatia návrhu na vykonanie
exekúcie.
c) oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule,
d) sa navrhuje vykonanie exekúcie na podklade exekučného titulu, ktorý bol vydaný v konaní,
v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky, a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so

spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo
neprípustnosť použitia zmenky alebo rozpor s dobrými mravmi a táto okolnosť má vplyv na vymáhaný
nárok,
e) bol exekučný titul vydaný v konaní, v ktorom nebolo možné namietať alebo preskúmavať neprijateľné
zmluvné podmienky, a existencia neprijateľnej podmienky má vplyv na vymáhaný nárok, ktorý vznikol
v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou,

f) sa exekúcia má vykonať na podklade rozhodcovského rozhodnutia vydaného v
spotrebiteľskom spore a
1.spotrebiteľská rozhodcovská zmluva nespĺňa podmienky podľa osobitných predpisov,
2.rozhodcovské rozhodnutie v spotrebiteľskom spore nebolo vydané rozhodcom, ktorý bol v čase
spotrebiteľského rozhodcovského konania zapísaný v zozname rozhodcov oprávnených rozhodovať

spotrebiteľské spory,
3.rozhodcovské rozhodnutie v spotrebiteľskom spore nebolo vydané stálym rozhodcovským súdom,
ktorý v čase spotrebiteľského rozhodcovského konania mal povolenie rozhodovať spotrebiteľské spory,
4.rozhodcovské rozhodnutie nespĺňa náležitosti podľa osobitného predpisu alebo nie je vykonateľné,
g) sa návrhom uplatňuje nárok na opakujúce sa príslušenstvo pohľadávky a návrh je podaný po troch

rokoch od nadobudnutia vykonateľnosti exekučného titulu, a to bez toho, aby bol povinný na splnenie
pohľadávky vyzvaný v posledných troch mesiacoch pred podaním návrhu na vykonanie exekúcie, alebo
bez toho, aby s povinným bola uzavretá dohoda o postupnom splnení pohľadávky priznanej exekučným
titulom v priebehu troch rokov od nadobudnutia vykonateľnosti exekučného titulu, alebo
h) sa navrhuje vykonanie exekúcie na podklade exekučného titulu, ktorým je notárska zápisnica,

ktorá nespĺňa zákonné náležitosti alebo záväzok v nej obsiahnutý odporuje zákonu alebo je v rozpore
s dobrými mravmi.

6. Podľa ust. § 53 ods. 4 Exekučného poriadku, súd z dôvodov podľa odseku 3 návrh zamietne celkom
alebo sčasti. Z dôvodu podľa odseku 3 písm. g) zamietne návrh v časti opakujúceho sa príslušenstva,

na ktoré vznikol nárok po vykonateľnosti exekučného titulu.

7. Podľa ust. § 33 ods. 3 ZoSRK, písomnosti s výnimkou žaloby a rozhodnutí stáleho rozhodcovského
súdu možno doručovať aj elektronickými prostriedkami, ak účastník spotrebiteľského rozhodcovského
konania oznámi stálemu rozhodcovskému súdu adresu na zasielanie písomností elektronickými

prostriedkami a požiada o zasielanie písomností výlučne elektronickými prostriedkami alebo ak strany
v rozhodcovskej zmluve uviedli adresu na zasielanie písomností elektronickými prostriedkami a dohodli
elektronický spôsob zasielania písomností. Písomnosť stáleho rozhodcovského súdu sa považuje
za doručenú piaty deň od jej odoslania, aj keď ju adresát neprečítal. Doručovanie na elektronickú
adresu uvedenú v spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluve je účinné, iba ak účastník spotrebiteľského

rozhodcovského konania ďalšou elektronickou komunikáciou potvrdí aktuálnosť elektronickej adresy.

8. Podľa ust. § 40 ods. 1 ZoSRK, rozhodcovský rozsudok sa vyhotovuje v listinnej podobe.

9. Podľa ust. § 35 ods.1 zákona č. 305/2013 Z. z. Zákon o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti

orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) (ďalej
len „zákon o e-Govermente“), konverzia je postup, pri ktorom je celý, bežne zmyslami vnímateľný,
informačný obsah pôvodného
a)elektronického dokumentu transformovaný do novovzniknutého dokumentu v listinnej podobe,
b)dokumentu v listinnej podobe transformovaný do novovzniknutého elektronického dokumentu,

c)elektronického dokumentu transformovaný do novovzniknutého elektronického dokumentu.10. Podľa ust. § 35 ods. 2 zákona o e-Govermente, zaručenou konverziou je konverzia s cieľom
zachovania právnych účinkov pôvodného dokumentu a jeho použiteľnosti na právne úkony vykonaná
postupom pre zaručenú konverziu podľa štvrtej časti.

11.Podľaust.§36ods.3zákonaoe-Govermente,osobavykonávajúcakonverziuprizaručenejkonverzii
podľa § 35 ods. 1 písm. b)
a)transformuje pôvodný dokument v listinnej podobe na elektronický dokument,
b)vytvorí osvedčovaciu doložku vo forme elektronického dokumentu,

c)autorizuje osvedčovaciu doložku a novovzniknutý elektronický dokument spoločne a
pripojí časovú pečiatku,
d)vytvorí záznam o vykonanej zaručenej konverzii.

12. Podľa ust. § 38 ods. 2 zákona o e-Govermente, „na účely zaručenej konverzie je možné použiť len
taký

a) elektronický dokument, ktorého formát zabezpečuje splnenie podmienok podľa § 36 ods. 1,
b) dokument v listinnej podobe, ktorý je možné transformovať pri splnení podmienok podľa § 36 ods. 1,
c) dokument v listinnej podobe, ktorý je originálom alebo úradne osvedčenou kópiou.

13. Z dôvodu potreby dôkladného preskúmania formálnej vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku, súd

dňa 18.05.2018 písomnou výzvou označenou ako „Žiadosť o zaslanie rozhodcovského spisu“ vyzval
Stály rozhodcovský súd zriadený pri Asociácii pre arbitráž ako aj Zriaďovateľa Stáleho rozhodcovského
súdu, aby v lehote 30 dní od doručenia predmetnej žiadosti doručil rozhodcovský spis a následne
výzvou zo dňa 11.09.2018 vyzval predmetný rozhodcovský súd o predloženie originálu listinného
rozhodcovského spisu na základe, ktorého bol vydaný rozhodcovský rozsudok sp. zn. SRSAspA

01272/17, ktorý vydal Mgr. Peter Senovský, dňa 29.06.2017, z dôvodu posúdenia návrhu na vykonane
exekúcie na podklade predmetného rozhodcovského rozsudku ako exekučného titulu.

14. Dňa 10.08.2018 bolo súdu doručené elektronické podanie cez Ústredný portál verejnej správy od
Zriaďovateľa Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného pri Asociácii pre arbitráž, (ďalej len „Zriaďovateľ

Stáleho rozhodcovského súdu“), elektronický rozhodcovský spis ktorého prílohu okrem iných
dokumentov tvorí aj elektronický rozhodcovský rozsudok (bez doložiek právoplatnosti a vykonateľnosti
v ňom uvedených) a elektronická doložka právoplatnosti a vykonateľnosti zo dňa 03.11.2017. K
absencii originálneho rozhodcovského spisu ako aj originálneho listinného rozhodcovského rozsudku
sp. zn. SRSAspA 01272/17, súd poukazuje na samotné vyjadrenie Asociácie pre arbitráž Stáleho

rozhodcovského súdu, ktorá v predmetnom podaní uvádza, cit.: „Vážený súd, na základe Vašej žiadosti
Vám zasielame obsah rozhodcovského spisu, ktorý bol vo vyššie uvedenej veci vedený na Stálom
rozhodcovskom súde zriadenom pri Asociácii pre arbitráž, so sídlom Vansovej 2, Bratislava (ďalej
len „Stály rozhodcovský súd“). V súvislosti s vybavením Vašej žiadosti si dovoľujeme uviesť, že z
predloženého obsahu Vami požadovaného rozhodcovského spisu je podľa nášho názoru bez ďalšieho

možné rozhodnúť o návrhu na vykonanie exekúcie v zmysle § 53 zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučného
poriadku. Predkladaný obsah rozhodcovského spisu jednoznačne preukazuje, že právomoc stáleho
rozhodcovského súdu konať a rozhodovať v danej veci bola riadne založená rozhodcovskou zmluvou na
základe § 3 zákona č. 335/2014 Z. z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní, respektíve na základe §
73 ods. 8 zákona č. 335/2014 Z. z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní; rozhodcovské rozhodnutie

(exekučný titul) bolo vydané stálym rozhodcovským súdom a rozhodcom, ktorí na to mali povolenie v
zmysle zákona č. 335/2014 Z. z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní; rozhodcovské rozhodnutie
ako exekučný titul spĺňa náležitosti právnych predpisov tak z pohľadu materiálneho, ako aj z pohľadu
procesného. Máme taktiež za to, že konajúci súd v rámci preskúmavania návrhu na vykonanie exekúcie
a jeho príloh, vrátane požadovaného rozhodcovského spisu, by mal vychádzať podľa svojej úvahy najmä

z obsahu predložených listín a podaní a to bez ohľadu na ich formu. Ďalej si dovoľujeme za potrebné
uviesť, že Stály rozhodcovský súd vykonáva doručovanie plne v súlade s § 33 zákona č. 335/2014 Z.
z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní, pričom rozhodcovské rozhodnutia doručuje účastníkom
spotrebiteľského rozhodcovského konania vždy v listinnej forme. Máme preto za to, že rozhodcovské
rozhodnutie v podobe exekučného titulu, ktoré bolo Vášmu súdu doručené zo strany oprávneného spolu

s návrhom na vykonanie exekúcie, bolo riadne podrobené procesu zaručenej konverzie v súlade s
príslušnými právnymi predpismi. Zároveň sme toho názoru, že exekučný titul v podobe rozhodcovského
rozhodnutia predloženého oprávneným spolu s návrhom na vykonanie exekúcie nemá vady uvedené v
§ 53 ods. 3 písm. f) zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučného poriadku, ktoré by odôvodňovali zamietnutienávrhu na vykonanie exekúcie. Rovnako máme za to, že existencia rozhodcovského rozhodnutia v
elektronickejpodobe(rozhodcovskýrozsudokpodpísanýzaručenýmelektronickýmpodpisomrozhodcu)
ako ho prípadne pripájame k tomuto podaniu nie je v rozpore s § 40 ods. 1 zákona č. 335/2014 Z.

z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní a nie je sám osebe dôvodom pre zamietnutie návrhu
na vykonanie exekúcie. Stály rozhodcovský súd prípadným vyhotovením rozhodcovského rozhodnutia
aj v elektronickej podobe, ako aj vedením rozhodcovského spisu v elektronickej podobe, sledoval
zvýšenie efektívnosti a hospodárnosti spotrebiteľského rozhodcovského konania. V neposlednom rade
sa ospravedlňujeme za prípadne vzniknuté prieťahy pri vybavovaní predmetnej žiadosti, ktoré boli

spôsobené najmä enormným nápadom obdobných žiadostí doručených na Stály rozhodcovský súd
zriadený pri Asociácii pre arbitráž v uplynulom období a čerpaním dovoleniek zamestnancov.“

15. Súd na základe vyššie uvedeného poukazuje na skutočnosť, že rozhodcovský rozsudok, ktorý bol
súdu doručený dňa 21.03.2018 obsahuje doložky právoplatnosti a vykonateľnosti
priamo nad hlavičkou rozhodcovského rozsudku a naopak elektronický rozhodcovský rozsudok, ktorý

bol súdu doručený dňa 10.08.2018 obsahoval doložku právoplatnosti a vykonateľnosti na osobitnej
elektronickejdoložkezodňa03.11.2017,vzbudzovalprekonajúcisúdstavpochybnostirespektívevôbec
vierohodnosti, takto vyznačených doložiek právoplatnosti a vykonateľnosti z pohľadu či bola dodržaná
formálna vykonateľnosť elektronického rozhodcovského rozsudku, teda či bol vyhotovený v
predpísanej listinnej forme podľa § 40 ods. 1 ZoSRK.

16. Súd uvádza, že má dôvodné podozrenie, že predložený rozhodcovský rozsudok je listinnou kópiou
vyhotovenou z pôvodného elektronického dokumentu, nakoľko rozhodcovský rozsudok bol predložený
vo forme pôvodného elektronického dokumentu autorizovaného rozhodcom Mgr. Petrom Senovským,
ktorý predmetný rozhodcovský rozsudok vydal, zároveň doložka právoplatnosti a vykonateľnosti bola k

návrhu pripojená vo forme pôvodného elektronického dokumentu autorizovaného osobou Mgr. Štefana
Bánovského (predseda Zriaďovateľa Stáleho rozhodcovského súdu). V zmysle ustanovenia § 40 odseku
1 ZoSRK, sa rozhodcovský rozsudok vyhotovuje v listinnej podobe. Uvedené zákonné ustanovenie má
kogentnýcharakteranemožnosaodnehoodchýliť.Vzhľadomnaskutočnosť,žesúdkudňuvyhotovenia
tohto uznesenia nedisponuje originálom rozhodcovského rozsudku, ktorý je exekučným titulom v danom

exekučnom konaní, súd dospel k záveru, že možno bez ďalších pochybností vyvodiť, že v danej veci bol
rozhodcovský rozsudok vyhotovený ako pôvodný elektronický dokument autorizovaný rozhodcom Mgr.
Petrom Senovským, a nie ako pôvodný listinný dokument tak, ako to vyžaduje § 40 zákona ZoSRK.

17. Súd ďalej poukazuje na skutočnosti, že v súvislosti s právoplatnosťou a

vykonateľnosťou predloženého elektronického rozhodcovského rozsudku, absencie listinnej doručenky
preukazujúcej doručenie elektronického rozhodcovského rozsudku oprávnenému, resp. akákoľvek
zmienka o spôsobe doručenia rozhodcovského rozsudku oprávnenému, čo je v rozpore s ustanovením
§ 33 ods. 3 ZoSRK o doručovaní, podľa ktorého písomnosti s výnimkou žaloby a rozhodnutí stáleho
rozhodcovského súdu možno doručovať aj elektronickými prostriedkami. Elektronický rozhodcovský

rozsudok tak, nebol v danom konaní oprávnenému a ani povinnému riadne doručený, čím nemohli
nastať následky doručenia, ako aj prípadné procesné predpoklady pre výkon exekúcie - právoplatnosť
a vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku. S poukazom na uvedené sa jedná o nedostatok formálnej
vykonateľnosti exekučného titulu.

18. Súd po preskúmaní vyššie uvedeného exekučného titulu - elektronického rozhodcovského rozsudku
konštatuje, že nespĺňa zákonné náležitosti listinného dokumentu, ktorý mal byť ako listinný dokument
prevedený do elektronickej podoby formou zaručenej konverzie podľa ust. § 38 ods. 2 zákona o e-
Govermente. K uvedenému súd poukazuje na skutočnosť, že rozhodcovský rozsudok predložený súdu
dňa 21.03.2018, je síce opatrený doložkou zaručenej konverzie z listinnej do elektronickej podoby, avšak

zaručená konverzia, vzhľadom na absenciu originálneho rozhodcovského spisu, nebola jednoznačne
preukázaná a teda nie je možné jednoznačne vyvodiť záver, že takto vykonaná zaručená konverzia
elektronického rozhodcovského rozsudku bola vykonaná z dokumentu v listinnej podobe, ktorý je
originálom alebo úradne osvedčenou kópiou listinného rozhodcovského rozsudku, ale bola vykonaná
v rozpore s § 38 ods. 2 zákona o e-Govemmente. V zmysle vyššie vedeného súd dospel k záveru, že

predložený elektronicky rozhodcovský rozsudok nespĺňa náležitosti podľa osobitného predpisu (zákona
o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní) z hľadiska jeho formy.19. Exekučný súd je oprávnený a zároveň povinný v zmysle § 53 Exekučného poriadku skúmať pri
každom exekučnom titule (nielen pri rozhodcovskom rozsudku), či je exekučný titul vydaný orgánom
oprávneným na jeho vydanie, či je exekučný titul materiálne a formálne vykonateľný, a či sú oprávnený

a povinný hmotno-právne legitimovaní z exekučného titulu.

20. Na základe vyššie uvedených skutočností súd dospel k záveru, že ak v určitej veci nedošlo k
vyhotoveniu rozhodcovského rozsudku v zákonom predpísanej forme a k jeho riadnemu doručeniu
oprávnenému a povinnému, takto vydaný rozsudok nespĺňa náležitosti podľa osobitného predpisu, nie

je formálne vykonateľný a nemôže byť ani exekučným titulom, pretože nie je spôsobilý byť podkladom
na nútený výkon rozhodnutia exekúcia je neprípustná. S poukazom na uvedené skutočnosti, keďže
nie sú splnené podmienky podľa ust. § 53 ods. 3 písm. f) bod. 4 Exekučného poriadku, a to
predpísaná náležitosť formy vyhotovenia a formálna vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku, súd
návrh oprávneného na vykonanie exekúcie, na základe takto predloženého exekučného titulu - zamietol
tak, ako je to uvedené vo výroku č. I tohto uznesenia.

21. Podľa ust. § 35 ods.1 prvá veta Exekučného poriadku, do vydania poverenia na vykonanie exekúcie
je účastníkom konania oprávnený.

22. Podľa ust. § 199a ods. 1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie

v exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom
povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s
podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

23. Podľa ust. § 199b Exekučného poriadku, oprávnený a povinný v exekučnom konaní platia trovy,

ktoré im v konaní vzniknú a trovy svojho zástupcu.

24. Podľa ust. §199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu
účelne vynaložených trov, ktoré v konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na
vykonanieexekúciealebododatkukpovereniunavykonanieexekúcie,akideovýdavkynazastupovanie

v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

25. Vzhľadom ku skutočnosti, že došlo k zamietnutiu návrhu na vykonanie exekúcie v čase pred vydaním
poverenia na vykonanie exekúcie, kde účastníkom konania je iba oprávnený a konanie trpí vadou, pre
ktorú súd poverenie na vykonanie exekúcie nevydal, súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol

tak, že oprávnenému nárok na náhradu trov exekučného konania nepriznal, tak ako je to uvedené v II.
výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu

možné a účelné.