Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, August 13, 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4To/68/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6318010313
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 08. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Bednár
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6318010313.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Jána Bednára a sudcov
JUDr. Jána Bobora a JUDr. Ľubomíra Bušíka, PhD. v trestnej veci obvineného G. E. v bode 1./ obžaloby
stíhaného pre prečin nezaplatenia dane a poistného podľa § 278 ods. 1 Tr. zák., na neverejnom
zasadnutí dňa 13. augusta 2019 o sťažnosti okresného prokurátora proti uzneseniu Okresného súdu
Brezno, sp. zn. 3T/128/2018 zo dňa 24. 10. 2018 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 194 ods. 1 písm. b/ Tr. por. sa z r u š u j e uznesenie Okresného súdu Brezno, sp. zn.
3T/128/2018 zo dňa 24. 10. 2018 a okresnému súdu sa u k l a d á , aby vo veci znovu konal a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením sp. zn. 3T/128/2018 zo dňa 24.10.2018 samosudkyňa Okresného súdu Brezno
podľa § 241 ods. 1 písm. c/, § 215 ods. 1 písm. d/, § 9 ods. 1 písm. a/ Tr.por. zastavila trestné stíhanie
voči obvinenému G. E., nar. XX.XX.XXXX v bode 1./ obžaloby pre prečin nezaplatenia dane a poistného

podľa § 278 ods. 1 Tr.zák., ktorého sa mal dopustiť tak, že
ako fyzická osoba podnikajúca na základe živnostenského oprávnenia pod obchodným menom G. E.,
s miestom podnikania E. XXX/XX, D., H., B.: XX XXX XXX, za obdobie mesiacov august 2011 až jún
2013 v zmysle zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, nezaplatil poistné na sociálne poistenie
za SZČO, napriek tomu, že za tieto mesiace mal dostatok finančných prostriedkov na jeho úhradu, na
účet Sociálnej poisťovne, pobočka Banská Bystrica, Kapitulská 27, v celkovej výške 2678,89 Eur,

pretože trestné stíhanie je premlčané.

Proti tomuto uzneseniu podal okresný prokurátor v zákonnej lehote sťažnosť, z ktorej v podstate
vyplynulo, že sa nestotožňuje s uznesením Okresného súdu Brezno o zastavení trestného stíhania
obvineného G. E. v bode 1./ obžaloby. V tejto súvislosti poukázal na to, že obvinenie bolo G. E. vznesené

uznesením policajta zo dňa 31.08.2018, teda po uplynutí premlčacej doby za uvedený skutok dňa
09.07.2018. Zároveň však uviedol, že na obvineného G. E. bola podaná obžaloba aj za skutok v bode
2./ obžaloby spáchaný v období júl 2014 až máj 2018, teda za pokračujúci prečin nezaplatenia dane a
poistného podľa § 278 ods. 1 Tr.zák., ktorý bol dokonaný a teda spáchaný dňa 08.06.2018.

Okresný súd Brezno trestným rozkazom sp.zn. 3T/128/2018 - 142 zo dňa 24.10.2018 uznal obvineného

G. E. vinným z prečinu nezaplatenia dane a poistného podľa § 278 ods. 1 Tr.zák. (teda skutok v bode 2./
obžaloby), za čo mu uložil trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov s podmienečným odkladom jeho
výkonu na skúšobnú dobu 1 rok. Trestný rozkaz v čase podania sťažnosti nenadobudol právoplatnosť.
Z uvedeného je zrejmé, že obv. G. E. v premlčacej dobe za skutok v bode 1./ obžaloby, ktorá plynula od
09.07.2013 do 09.07.2018, spáchal úmyselný trestný čin dňa 08.06.2018 pri skutku v bode 2./ obžaloby
Okresnej prokuratúry Brezno 2 Pv 205/18/6603 zo dňa 03.10.2018. Z uvedeného dôvodu prokurátor

konštatuje, že postup Okresného súdu Brezno bol predčasný a nesprávny. Súd mal trestné stíhanie zaskutokvbode1./obžalobyvylúčiťnasamostatnékonanieapočkaťnaprávoplatnérozhodnutiepriskutku
v bode 2./ obžaloby, kde obvineného uznal vinným z úmyselného trestného činu (zatiaľ neprávoplatné).

V prípade právoplatnosti trestného rozkazu, prípadne rozsudku o vine G. E. a tak spáchanie úmyselného
trestného činu (v bode 2./ obžaloby) v premlčacej lehote by mal súd ďalej pokračovať v konaní o skutku v
bode1./obžaloby.Vtakomprípadebytotiždňa09.06.2018došlokprerušeniuplynutiapremlčacejlehoty
pri skutku v bode 1./ obžaloby a zároveň by začala plynúť nová premlčacia lehota. V tejto súvislosti
prokurátor poukazuje na § 87 ods. 4 Tr. zák. prerušením premlčania sa začína nová premlčacia doba.

Procesný postup súdu pri skutku v bode 1./ obžaloby podľa § 241 ods. 1 písm. c/, § 215 ods. 1 písm.
d/, § 9 ods. 1 písm. a/ Tr.por. (z dôvodu premlčania trestného stíhania) by bol potom odôvodnený len
vtedy, ak by bol G. E. zbavený viny zo skutku v bode 2./ obžaloby (oslobodenie spod obžaloby § 285
Tr.por., prípadne zastavené trestné stíhanie, či postúpená vec inému orgánu v súlade s ust. § 241 a nasl.
Tr.por. ). Teda len za predpokladu záveru, že páchateľ, v tomto prípade G. E., nespáchal v skúšobnej

dobe úmyselný trestný čin. Z uvedeného dôvodu prokurátor navrhol zrušiť napadnuté uznesenie a uložiť
okresnému súdu, aby vo veci znovu konal a rozhodol.

Podľa § 192 ods. 1 Tr. por. pri rozhodovaní o sťažnosti preskúma nadriadený orgán správnosť výrokov
napadnutéhouznesenia,protiktorýmsťažovatelpodalsťažnosťkonaniepredchádzajúcetýmtovýrokom

napadnutého uznesenia. Po postupe v zmysle tohto ustanovenia krajský súd dospel k záveru, že
sťažnosť okresného prokurátora je dôvodná.

Prokurátor Okresnej prokuratúry Brezno podal dňa 04.10.2018 obžalobu na G. E., nar. XX.XX.XXXX pre
prečin nezaplatenia dane a poistného podľa § 278 ods. 1 Tr.zák., ktorého sa mal dopustiť tak, že

ako fyzická osoba podnikajúca na základe živnostenského oprávnenia pod
obchodným menom G. E., s miestom podnikania E. XXX/XX,
D., H., B.: XX XXX XXX, za obdobie mesiacov august 2011 až jún 2013 v zmysle
zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, nezaplatil poistné na sociálne poistenie za
SZČO, napriek tomu, že za tieto mesiace mal dostatok finančných prostriedkov na jeho

úhradu, na účet Sociálnej poisťovne, pobočka Banská Bystrica, Kapitulská 27, v celkovej
výške 2678,89 Eur,
ako fyzická osoba podnikajúca na základe živnostenského oprávnenia pod obchodným menom
G. E., s miestom E. XXX/XX, D., H.,B.: XX XXX XXX, za obdobie mesiacov júl 2014 až máj 2018 v
zmysle zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, nezaplatil poistné na sociálne poistenie za SZČO,

napriektomu,žezatietomesiacemaldostatokfinančnýchprostriedkovnajehoúhradu,naúčetSociálnej
poisťovne, pobočka Banská Bystrica, Kapitulská 27, v celkovej výške 6657,76 Eur.
Po preskúmaní spisového materiálu a všetkých vykonaných dôkazov krajský súd zistil, že Okresný
súd Brezno po podaní obžaloby vo veci vydal trestný rozkaz sp.zn. 3T/128/2018 zo dňa 06.11.2018,
ktorým obv. G. E. uznal vinným z prečinu nezaplatenia dane a poistného podľa § 278 ods. 1 Tr.zák. na

skutkovom základe, ktorý sa týkal obdobia mesiacov júl 2014 až máj 2018, kedy nezaplatil poistné na
sociálne poistenie za SZČO napriek tomu, že za tieto mesiace mal dostatok finančných prostriedkov na
jeho úhradu na účet Sociálnej poisťovne - pobočka Banská Bystrica, Kapitulská 27 v celkovej výške 6
657,76 €. Za toto konanie obžalovanému uložil trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov, pričom mu
výkon trestu odňatia slobody podmienečne odložil na skúšobnú dobu 16 mesiacov. Poškodenú Sociálnu

poisťovňu, a. s., so sídlom Bratislava, 29.augusta 8, IČO: 30807484, s nárokom na náhradu škody
odkázal na civilný proces. Tento trestný rozkaz v čase rozhodovania nadriadeného orgánu o sťažnosti
prokurátora bol právoplatný a to dňom 28.12.2018. V tomto smere nadriadený orgán sa stotožnil so
závermi okresného prokurátora pokiaľ ide o procesný postup prvostupňového súdu pri skutku uvedenom
v bode 1./ obžaloby, keďže trestný rozkaz, ktorým bol obv. G. E. uznaný vinným z prečinu nezaplatenia

dane a poistného podľa § 278 ods. 1 Tr.zák., nadobudol právoplatnosť dňa 28.12.2018, teda obvinený
bol uznaný vinným zo spáchania skutku uvedeného v bode 2./ obžaloby, v premlčacej lehote spáchal
úmyselný trestný čin, preto v tomto prípade prokurátor správne poukázal na to, že dňa 09.06.2018 došlo
k prerušeniu plynutia premlčacej lehoty pri skutku v bode 1./ obžaloby a zároveň začala plynúť nová
premlčacia lehota.

Vzhľadom na vyššie uvedené krajský súd sa stotožnil s argumentáciou prokurátora okresnej prokuratúry.Podľa § 194 ods. 1 písm. b/ Tr.por. ak nezamietne nadriadený orgán sťažnosť, zruší napadnuté
uznesenie a ak je podľa povahy veci potrebné nové rozhodnutie, uloží orgánu, proti ktorého rozhodnutiu
sťažnosť smeruje, aby vo veci znovu konal a rozhodol....

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti preto krajský súd napadnuté uznesenie zrušil a uložil
okresnému súdu, aby vo veci znovu konal a rozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný riadny opravný prostriedok.