Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 31, 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 23Csp/241/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117220857
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Boris Vittek

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3117220857.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudcom Mgr. Borisom Vittekom v právnej veci žalobcu Orange Slovensko, a.s. so

sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO 35 697 270, zastúpeného Bobák, Bollová a spol., s.r.o. so sídlom
Dr. Vladimíra Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanému H. A., nar. XX.XX.XXXX,
bytom M. C. č. XXX/XX, XXX XX M. M. o zaplatenie 442,33 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 246,07 € spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 246,07 € od 31.07.2016 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Vo zvyšnej časti s a žaloba z a m i e t a.
III. Žalobcovi s a p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 12 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 06.12.2017 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť

zaplatiť mu sumu 442,33 € s 5% ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 31.07.2016 do
zaplatenia a náhradu trov konania. Uviedol, že so žalovaným uzatvoril Zmluvu č. E ako i Zmluvu č.
E ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej Zmluvy žalobca
vypožičal žalovanému 2 ks SIM kariet, ktoré umožňujú žalovanému využívať žalobcom poskytované
telekomunikačné služby. Žalobca so žalovaným uzavrel splátkové zmluvy, na základe ktorých sa
zaviazal uhradiť ad a) v 24 mesačných splátkach vo výške 6,40 € zvyšnú časť kúpnej ceny zariadenia vo
výške 115,20 € a ad b) v 24 mesačných splátkach vo výške 6,60 € zvyšnú časť kúpnej ceny zariadenia

vo výške 158,40 €.

2. Žalobca sa v tomto konaní domáha nároku na náhradu škody, ktorá mu vznikla za odpredané telefóny/
komunikačné zariadenia vo výške 154,38 € pri telefóne zn. Sony Xperia Z2 a Samsung Galaxy Tab 3
8.0 vo výše 41,88 €. Táto škoda predstavuje výšku rozdielu medzi predajnou cenou telefónu a jeho
akciovou cenou. Žalovaný spôsobil žalobcovi škodu tým, že získal telefón/telekomunikačné zariadenie
za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej, pretože podpisom dodatku sa zaviazal používať určité služby

a za tieto platiť po dobu viazanosti. Žalovaný si bol vedomý, že telefón/telekomunikačné zariadenie je
predávanýzacenuuvedenúvčl.1bod1.3dodatku,ktorejvýškasarovnározdielumedzispotrebiteľskou
(trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z dôvodu, že sa zaviazal využívať služby po dobu dohodnutú
v zmluve, pričom nedodržanie záväzku spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda minimálne v rozsahu zľavy
zo spotrebiteľskej ceny telefónu. Pri výpočte skutočnej škody žalobca zohľadnil počet celých mesiacov,
ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany
žalovaného. Žalovaný riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb vo výške 212,57 € a tým

porušil zmluvné povinnosti a preto žalobca žalovanému zosplatnil neuhradené splátky spolu v sume 71
€. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 20.06.2016 oznámil žalovanému dlžnú sumu a vyzval ho na jej
úhradu. Žalovaný po zaslaní pokusu o pokonávku neuhradil žiadnu sumu. Pohľadávka voči žalovanémupozostáva z ceny poskytnutých služieb vo výške 175,07 €, sumy nezaplatených splátok vo výške 71 €
a z náhrady škody vo výške 196,26 €.

3. Žalobca označil nasledovné dôkazy - listiny: zmluva č. E zmluvu č. E Dohodu o splátkach/dodatok k
zmluve, kúpnu zmluvu a dohodu o splátkach č. XXXXXXXXXX faktúry, Všeobecné podmienky, pokus
o pokonávku.

4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

5. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku
(ďalej tiež „CSP“), pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli v zákonnej lehote oznámené
na úradnej tabuli a webovej stránke súdu.

6. Súd vychádzal z dôkazov označených žalobcom a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

7. Žalobca uzavrel so žalovaným dňa 08.12.2010 Zmluvu o pripojení č. E ktorej neoddeliteľnou súčasťou
sú Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb (ďalej len
„Všeobecné podmienky“). Na základe tejto zmluvy sa žalobca zaviazal žalovanému zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby a žalovaný sa za uvedené zaviazal zaplatiť

cenu. Z dodatku k vyššie uvedenej zmluve o pripojení uzavretého medzi účastníkmi dňa zo 16.07.2014
vyplýva, že účastníci sa dohodli na aktivácii programu Mobilný Internet Premium. Zároveň žalobca
odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie Samsung Galaxy Tab 3 8.0 za kúpnu cenu 119 € za
podmienky doby viazanosti na 24 mesiacov. Žalovaný sa prvú časť kúpnej ceny vo výške 20 € zaviazal
uhradiť pri uzatvorení dodatku a zvyšnú časť v sume 99 € v 18 mesačných splátkach po 5,50 €. Splatnosť

prvej splátky nastala v prvom vyúčtovacom období. Žalovaný si bol vedomý že bežná maloobchodná
cena za mobilného zariadenie je 320 €.

8. Žalobca uzavrel so žalovaným dňa 10.07.2009 Zmluvu o pripojení č. E ktorej neoddeliteľnou súčasťou
sú Všeobecné podmienky. Na základe tejto zmluvy sa žalobca zaviazal žalovanému zriadiť potrebné

pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby a žalovaný sa za uvedené zaviazal zaplatiť
cenu. Z dodatku k vyššie uvedenej zmluve o pripojení uzavretého medzi účastníkmi dňa zo 20.03.2015
vyplýva, že účastníci sa dohodli na aktivácii programu Panter Pro 45. Zároveň žalobca odpredal
žalovanému telekomunikačné zariadenie Sony Experia Z2 za kúpnu cenu 155 € za podmienky doby
viazanosti na 24 mesiacov. Žalovaný si bol vedomý že bežná maloobchodná cena za mobilného

zariadenie je 440 €.

9. Dňa 15.01.2015 žalobca odpredal žalovanému mobilného zariadenie Samsung Galaxy Tab 3 7.0 Lite
za kúpnu cenu 160 €. Žalovaný prvú časť kúpnej ceny vo výške 1,60 € sa zaviazal uhradiť pri uzatvorení
dohody a zvyšnú časť v sume 158,40 € v 24 mesačných splátkach po 6,60 €. Splátky boli splatné

na základe výzvy zaslanej žalobcom po skončení každého zúčtovacieho obdobia. Zmluvné strany sa
dohodli, že v prípade, ak žalovaný bude v omeškaní so zaplatením ktorejkoľvek splátky po dobu dlhšiu
ako 3 mesiace stane sa celá dlžná suma splatnou 15 dní odo dňa doručenia upozornenia žalovanému.

10. Z faktúr č. XXXXXXXXXX, č.XXXXXXXXXX, č.XXXXXXXXXX, č.XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX,

č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX, vyplýva, že žalovaný využil služby žalobcu poskytnuté na
základe uzavretých Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorých si žalobca pokusom o
pokonávku zo dňa 20.06.2016 uplatnil voči žalovanému sumu 212,57 € za poskytnuté služby, sumu 71
€ za nezaplatené splátky, ako i sumu 489,83 titulom zmluvnej pokuty náhrady škody a mimozmluvného
vymáhania, nakoľko žalovaný cenu za poskytnuté služby neuhradil v lehote ich splatnosti a žalovaného

vyzval na ich úhradu do 30.07.2016.

11. Žalovaný neuhradil žiadnu sumu, nakoľko jej úhradu nepreukázal.

12. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v čase

uzavretia zmlúv o pripojení a dodatkov zo dňa 19.07.2014 zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa
podnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebnépripojeniekverejnejsietialeboposkytovaťpríslušnéslužby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvomverejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej

forme.

13. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom
v čase uzavretia zmlúv o pripojení a dodatkov zo dňa 19.07.2014 podnik má právo na úhradu za
poskytnutú verejnú službu.

14. Podľa § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z.z., zmluvy o pripojení podľa doterajších predpisov sú
zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

15. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z., zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.

Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

16. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 z.č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmlúv o pripojení zo dňa 19.07.2014 (ďalej len „Občiansky zákonník“) spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 53 ods. 1, 5 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

18. Podľa § 494 z.č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka z platného záväzku je dlžník povinný niečo

dať, konať, niečoho sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

19. Podľa § 420 ods. 1 z.č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú
spôsobil porušením právnej povinnosti.

20. Podľa § 442 ods. 1 z.č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo
poškodenému ušlo (ušlý zisk).

21. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň

predávajúcemu dohodnutú cenu.

22.Podľa§121ods.3Občianskehozákonníkapríslušenstvompohľadávkysúúroky,úrokyzomeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

23. Podľa § 517 ods. 2 z.č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

24. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.25. Po právnej stránke mal súd za to, že vyššie uvedené zmluvy o pripojení vrátane dodatkov, sú
zmluvami uzavretými podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách.
Uvedené platí aj na zmluvu uzavretú dňa 10.07.2009 , nakoľko v zmysle § 78 ods. 9 zákona č.

351/2011 Z.z. sa aj zmluva o pripojení pokladá za zmluvu o poskytovaní verejných služieb. Súčasne
majú charakter spotrebiteľskej zmluvy v zmysle § 52 Občianskeho zákonníka. Je nesporné, že žalobca
v predmetnom právnom vzťahu vystupoval ako predávajúci/dodávateľ a žalovaná ako spotrebiteľ,
ktorý pri uzavieraní zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej podnikateľskej alebo inej obchodnej
činnosti. Pokiaľ ide o žalobcom uplatnenú cenu za poskytnuté telekomunikačné služby, žalobca

so žalovaným uzatvorili zmluvy o poskytovaní verejných služieb. V zmysle § 44 ods. 1 zákona č.
351/2011 Z.z. sa žalobca zaviazal žalovanej poskytovať príslušné služby určené v zmluvách a
žalovaná bola povinná v zmysle § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. zaplatiť za tieto služby
cenu. Žalobca v rámci predmetného právneho vzťahu vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté
plnenia č. XXXXXXXXXX, č.XXXXXXXXXX, č.XXXXXXXXXX, č.XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č.
XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX, z ktorých si pokusom o pokonávku uplatnil sumu 212,57 €, pričom

v tomto konaní si uplatňuje sumu neuhradených služieb vo výške 175,07 €. Žalovaný uvedenú sumu
neuhradil, čím porušil svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu a preto ho súd podľa § 43 ods. 1 písm.
a) zákona č. 351/2011 Z.z. zaviazal na zaplatenie zvyšnej sumy vo výške 175,07 €.

26. Zároveň žalobca kúpnou zmluvou zo dňa 15.01.2015 odpredal žalovanému mobilné zariadenie

za sumu 160 € a Dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných služieb odpredal žalobca žalovanému
mobilnéhozariadeniezasumu119€,zktorýchsivtomtokonaníuplatňujesumu 71€.Žalovanýuvedenú
sumu neuhradil, čím porušila svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu a to uhradiť kúpnu cenu (§588
OZ), a preto ho zaviazal na zaplatenie zvyšnej sumy vo výške 71 €. Celkovo tak súd zaviazal žalovaného
na úhradu sumy 246,07 €.

27. Pretože je žalovaný v omeškaní so splnením peňažného dlhu vo výške 246,07 €, má žalobca právo
požadovať od neho podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania. Žalobca uplatnil
úrok z omeškania vo výške 5 % ročne, t.j. vo výške, ktorá zodpovedá sadzbe stanovenej ustanovením
§ 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. Úrok žiadal odo dňa nasledujúceho po dni dodatočnej

lehoty splatnosti určenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 31.07.2016, kedy bol žalovaný v omeškaní so
splatením celého priznaného dlhu, až do zaplatenia. Z uvedeného dôvodu súd zaviazal žalovaného
zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania 5% ročne zo sumy 246,07 € od 31.07.2016 do zaplatenia.

28. Žalobca si pokusom o pokonávku voči žalovanému uplatnil i nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty/

škody 489,83 €, ktorú v žalobe žiadal právne posúdiť ako nárok na náhradu škody vo výške 196,26 €.
Tento nárok žalobcu nie je dôvodný. Žalobca sa tejto náhrady škody domáha z dôvodu, že žalovanému
odpredal mobilný telefón za zvýhodnenú kúpnu cenu oproti cene trhovej, za čo sa žalovaný zaviazal
zotrvať s ním v zmluvnom vzťahu po dojednanú dobu viazanosti, čo ale nesplnil a zároveň neplatil včas
a riadne za žalobcom poskytované služby. Žalobcovi tak mala vzniknúť škoda spočívajúca v rozdiele

medzi predajnou cenou telekomunikačného zariadenia a jeho trhovou cenou. Súd vec v tomto ohľade
posudzoval podľa § 420 ods. 1 Obč. zák., ktorý upravuje tzv. všeobecnú zodpovednosť za škodu, ktorej
predpokladom sú protiprávny úkon, škoda, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou a
zavinenie škodcu, ktoré sa prezumuje. Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnutné kumulatívne
splnenie všetkých vyššie uvedených predpokladov. Pri neexistencii čo len jedného z nich zodpovednosť

za škodu nie je daná.

29. Na základe dokazovania dospel súd k záveru, že žalobca v danej veci nepreukázal existenciu škody,
ktorej náhrady sa domáha a ani existenciu príčinnej súvislosti medzi konaním žalovaného, ktorým mal
porušiť svoju právnu povinnosť a vznikom škody. Čo sa týka existencie škody, ktorú žalobca vníma v

rozdiele medzi zľavnenou kúpnou cenou, za ktorú predal žalovanému mobilný telefón a nezľavnenou
kúpnou cenou rovnakého typu mobilných telefónov, podľa názoru súdu za skutočnú škodu v zmysle §
442 ods. 1 Občianskeho zákonníka nemožno považovať to, že v rámci ofenzívnej obchodnej politiky
žalobca predáva telekomunikačné zariadenie za cenu nižšiu ako skutočnú. Takýto cenový rozdiel
nemôže byť majetkovou ujmou žalobcu, pretože je výsledkom zmluvného konsenzu medzi žalobcom

a žalovaným. S tým úzko súvisí aj nedostatok ďalšieho predpokladu vzniku zodpovednosti za škodu
- príčinnej súvislosti medzi protiprávnym konaním škodcu - žalovaného a vznikom škody. Žalobcom
tvrdená škoda celkom zjavne nie je dôsledkom protiprávneho konania žalovaného v tom zmysle, že
porušil zmluvné záväzky zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dojednanú dobu viazanosti a platiťriadne a včas cenu poskytnutých služieb, ale je dôsledkom dojednania takejto zľavnenej kúpnej ceny
v dodatku k zmluve o pripojení. Na základe týchto skutočností súd žalobu žalobcu vo zvyšnej časti o
zaplatenie sumy 196,26 € s 5 % úrokom z omeškania ročne od 31.07.2016 do zaplatenia zamietol.

30. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej tiež „ CSP“), súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

31. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

32. Súd pri rozhodovaní o trovách konania postupoval podľa § 255 ods. 1 a ods. 2 CSP. Predmetom
konaniabolozaplateniesumy442,33€spríslušenstvom,pričomsúdrozsudkomvovecisamejžalobcovi
priznal sumu 246,07 € s príslušenstvom, teda v sume 196,26 jeho žalobu zamietol. V predmetnej veci tak
pomer úspechu (56%) a neúspechu (44%) žalobcu prevýšil pomer úspechu a neúspechu žalovaného,

a preto žalobcovi patrí vo vzťahu k žalovanému náhrada trov konania v miere 12% (56% mínus 44%).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie (ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania), proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.