Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, September 20, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 28Cbi/20/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116232116
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Kublová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4116232116.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v konaní pred sudkyňou P.. F. A. v právnej veci žalobcu: G & B A. A J., k.s., so sídlom

Q. XX/XXXX, XXX XX E., D.: XX XXX XXX, správca konkurznej podstaty úpadcu J. NR, s.r.o., so sídlom
B. /I./, XXX XX Z., D.: XX XXX XXX,
zastúpený: F. advokát, s.r.o. so sídlom Q. 4, XXX XX Z.,
D.: XX XXX XXX proti žalovanej: T. U., nar. dňa XX.XX.XXXX, trvalý pobyt A. XXX, XXX XX A.,
zastúpená: P.. T. A., advokátkou so sídlom V. tr. XX, XXX XX Z., o určenie neúčinnosti právneho úkonu,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Súd p r i z n á v a žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnej výške, o ktorých bude rozhodnuté
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 02.12.2016 podanou na Okresný súd Nitra dňa 02.12.2016, domáhal
vydania rozhodnutia, ktorým by súd rozhodol, že zmluva o postúpení práv a povinností zo zmluvy o
finančnom leasingu č. XXXXXX-L zo dňa 23.02.2016 uzavretá medzi úpadcom J. NR, s.r.o., so sídlom
B. /I./, XXX XX Z.,
IČO: XX XXX XXX, žalovanou a spoločnosťou Mercedes-Benz

G. Q. Q. s.r.o., so sídlom K. XX, XXX XX B.,
D.: XX XXX XXX, je neúčinná voči konkurzným veriteľom v konkurznej veci úpadcu.

2.Žalobcasaďalejdomáhal,abybolažalovanázaviazanávydaťdovšeobecnejpodstatyúpadcuosobné
motorové vozidlo značky F.-B.
C XXX XXX/HXSXMX/NZABAXXX, V.: N M.: Z alebo poskytnúť do všeobecnej podstaty peňažnú
náhradu v sume 23.000,- Eur, pričom právo voľby plnenia mal mať správca.

3.Právnyzástupcažalovanejvpísomnomvyjadrenízodňa06.12.2017nárokžalobcuneuznalzdôvodu,
že neboli splnené všetky zákonné predpoklady odporovateľnosti právneho úkonu v konkurznom konaní
upravené v § 57 ods. 1 a 4 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii a súčasne, že v prípade zmluvy
o postúpení práv a povinností zo zmluvy o finančnom leasingu č. XXXXXX-L zo dňa 23.02.2016 sa
nejedná o právny úkon bez primeraného protiplnenia podľa § 58 ods. 1 ZKR. Z hľadiska skutkového
stavu veci nebolo medzi stranami sporu sporné, že dňa 12.09.2012 bola medzi úpadcom ako nájomcom

a spoločnosťou Mercedes-Benz financial Q. Q. s.r.o. ako prenajímateľom uzavretá Zmluva o finančnom
leasingu číslo XXXXXX-L, predmetom ktorej bol finančný leasing na osobné motorové vozidlo značky
Mercedes-Benz za predbežnú kúpnu cenu vo výške 34.133,40 EUR. Úpadca ako nájomca sa v danej
zmluve zaviazal zaplatiť leasingovej spoločnosti 48 leasingových splátok vo výške po 832,36 € mesačnes tým, že po uplynutí dohodnutej doby leasingu mal právo nadobudnúť vozidlo do svojho vlastníctva za
podmienok uvedených v leasingovej zmluve, pričom odkupná cena s DPH bola dohodnutá vo výške 36,-
€. Dňa 23.02.2016 uzavrel úpadca so žalovanou a spoločnosťou Mercedes-Benz financial Q. Q. s.r.o.

zmluvu o postúpení práv a povinností zo I. o finančnom leasingu č.XXXXXX-L, na základe ktorej zmluvy
sa úpadca ako súčasný nájomca dohodol s prenajímateľom a žalovanou ako budúcim nájomcom na
postúpení práv a povinností z danej leasingovej zmluvy, i teda na základe tejto zmluvy úpadca prestal
byť účastníkom leasingovej zmluvy a všetky práva záväzky prevzala žalovaná ako budúci nájomca.
V tejto súvislosti uviedol, že právne úkony, ktorými dlžník previedol vec, právo alebo inú majetkovú

hodnotu na iného, ukracujú uspokojenie pohľadávky veriteľa len vtedy, ak vedú k zmenšeniu majetku
dlžníka a ak má v dôsledku nich vzniknuté zmenšenie majetku dlžníka súčasne za následok, že veriteľ
nemôže dosiahnuť uspokojenie svojej pohľadávky z majetku dlžníka, aj keď nebyť týchto úkonov, bol by
sa mohol z majetku dlžníka uspokojiť aspoň sčasti. K ukráteniu uspokojenia vymáhateľnej pohľadávky
veriteľa preto nemôže dôjsť, ak sa majetok dlžníka nemohol zmenšiť. Zmluva o postúpení finančného
Leasingu sa netýkala majetku úpadcu, pretože úpadca ako leasingový nájomca nebol počas trvania

tejto zmluvy vlastníkom predmetu leasingu, teda osobného motorového vozidla zn. Mercedes-Benz, ale
bol len jeho držiteľom, keďže vlastníkom tohto vozidla bola až do dňa 09.11.2016 výlučne leasingová
spoločnosť Mercedes-Benz financial Q. Q. s.r.o. Uvedené skutočnosti vyplývali z histórie držiteľov a
histórie vlastníkov tohto vozidla. Ak teda osobné motorové vozidlo ako predmet leasingu nebolo ku dňu
účinnosti odporovanej zmluvy o postúpení finančného leasingu vo vlastníctve úpadcu, ale vo vlastníctve

leasingovej spoločnosti, potom v dôsledku tejto právnej skutočnosti by sa pohľadávky veriteľov nemohli
uspokojovať pri nútenom výkone rozhodnutia (pred začatím konkurzného konania) a ani v konkurze zo
speňaženia predmetu leasingu. Rovnako je nespeňažiteľné aj majetkové právo (majetková hodnota),
ktorú by mal úpadca ako nájomca predmetu leasingu, ak by nedošlo k uzavretiu spornej zmluvy.
Z uvedeného potom vyplýva, že ani v čase uzavretia spornej zmluvy a ani po vyhlásení konkurzu

nemohli byť veritelia uspokojení z predmetu leasingu, resp. z potenciálnej majetkovej hodnoty leasingu,
ktorú predstavuje právo na odkúpenie predmetu leasingu po zaplatení zvyšných splátok leasingovej
spoločnosti.

4. Žalovaná aj s odvolaním sa na rozhodovaciu Prax súdov (Uznesenie NS SR sp. zn. 5Obdo/77/2016

dňa 27.02.2017) bola toho názoru, že zmluva o postúpení finančného leasingu nebola právnym úkonom
bez primeraného protiplnenia podľa § 58 ZKR, keďže prevedením práv a povinností z finančného
leasingu nezískala žalovaná žiadne také plnenie, z ktorého by inak mohli čokoľvek získať veritelia
úpadcu, preto títo ani nemohli nič stratiť. Žalovaná prevodom leasingovej zmluvy nebola vo vzťahu
k veriteľom úpadcu žiadnym spôsobom zvýhodnená, pretože získala predovšetkým právo nájmu, nie

vlastnícke právo, ktoré vo vzťahu k motorovému vozidlu nemal dovtedy ani dlžník - úpadca. Po
prevzatí práv a povinností z leasingu musela žalovaná za leasing motorového vozidla nielen zaplatiť
zvyšné leasingové splátky spolu vo výške 4.994.16 €, odkupnú cenu vo výške 36,- EUR ale aj
investovať do nutných opráv vozidla, v dôsledku čoho nemohla ani žiadnu výhodu získať. Vlastnícke
právo k vozidlu nadobudla až dňa 09.11.2016, do ktorého vynaložila žalovaná na jeho opravu za

účelom jeho uvedenia do technického stavu umožňujúceho riadnu a bezpečnú prevádzku po cestných
komunikáciách minimálne sumu 6.333,91 EUR. Možno tiež celkom opodstatnene skonštatovať, že
osobné motorové vozidlo Mercedes-Benz ako predmet leasingu nemalo v čase účinnosti spornej zmluvy
o postúpení finančného leasingu vyššiu trhovú hodnotu, ako sú nezaplatené splátky v sume 4.994,16
€ a jeho odkupná cena v sume 36,- €, ak sa prihliadne na celkové náklady, ktoré bolo nevyhnutné

vynaložiť na opravy tohto vozidla, minimálne vo výške 6.333,91 €. Tvrdenie žalobcu, že vozidlo malo v
čase účinnosti spornej zmluvy o postúpení finančného leasingu hodnotu cca 23.000 € preto žalovaná
s ohľadom na uvedené skutočnosti popierala.

5.Právnyzástupcažalobcuvovyjadrenízodňa10.01.2018poukázalnaustanovenie§58ods.1ZKRa§

57 ods. 4 ZKR. Uviedol, že na základe zmluvy o finančnom leasingu č.11873-L uzavretej dňa 12.09.2012
medziÚpadcomaleasingovouspoločnosťou,bolapredbežnácenamotorovéhovozidlaMercedesBenz,
stanovená na sumu 34.133,- € a predbežná cena leasingu na sumu 39.989,28€. Úpadca ako nájomca
sa v zmluve o finančnom leasingu č. 11873-L zaviazal zaplatiť 48 leasingových splátok po 832,36
€ mesačne s tým, že po uplynutí doby leasingu mal právo nadobudnúť za podmienok uvedených v

leasingovej zmluve predmetné vozidlo, ktorého odkupná cena bola dohodnutá na sumu 36.- € s DPH.
Úpadca do dňa podpisu Zmluvy o postúpení práv a povinnosti zo zmluvy o finančnom leasingu č.11873-
L uhradil 42 leasingových splátok spolu vo výške 34.959,12 €, čo predstavovalo viac ako 87% hodnoty
predmetu zmluvy. Bezodplatným prevodom došlo k takému právnemu úkonu, ktorý ukrátil veriteľov vkonkurze zmenšením majetkovej hodnoty prináležiacej úpadcovi. V prípade úkonu bez primeraného
protiplnenia podľa zákona nebolo potrebné preukazovať, či došlo alebo nedošlo k zmenšeniu majetku
úpadcu, postačuje objektívna existencia takéhoto úkonu. V danom prípade bolo poskytnuté plnenie -

postúpenie práv a povinností, vrátane práva na nadobudnutie predmetu leasingu v budúcnosti, a to bez
toho, aby bolo zo strany žalovaného poskytnuté úpadcovi akékoľvek, ani len primerane protiplnenie,
pričom týmto právnym úkonom nepochybne došlo k ukráteniu uspokojenia pohľadávok iných veriteľov
úpadcu, najmä s poukazom na to, že úpadca do dňa podpisu Zmluvy o postúpení práv a povinností
zo zmluvy o finančnom leasingu č. 11873-L uhradil 42 leasingových splátok spolu vo výške 34.959,12

EUR. Prevod práv a povinností bol urobený bezodplatne. Bezodplatným uzavretím Zmluvy o postúpení
práva povinností o zmluvy o finančnom leasingu Č.11873-L úpadca zmenšil hodnotu svojho majetku,
čím ukrátil svojich veriteľov. Zmluva bola uzatvorená dňa 23.02.2016, pričom v tomto čase bol už úpadca
platobne neschopný, čo vyplývalo aj z jeho účtovníctva. V prípade, ak by k uzatvoreniu napadnutej
zmluvy nebolo bývalo došlo, mohol správca po vyhlásení konkurzu zvážiť všetky okolnosti, napríklad
mohol doplatiť zostávajúce splátky leasingu, a tým pádom mohol pre úpadcu predmetné motorové

vozidlo nadobudnúť. V tejto súvislosti bolo potrebné zdôrazniť, že na nadobudnutie vlastníckeho práva
k motorovému vozidlu mal konkurzný správca finančné prostriedky, nakoľko naďalej trvali zmluvy z
nájmov nebytových priestorov nehnuteľností vo vlastníctve úpadcu. K opravám vykonaným žalovanou
na motorovom vozidle uviedol, že išlo o bežné opravy, ktoré súviseli s bežným opotrebením vzhľadom
na vek a užívanie predmetného motorového vozidla.

6. Na pojednávaní dňa 20.09.2018 súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, svedkom
Jurajom Behinským, žalobou zo dňa 02.12.2016, obchodným vestníkom 181/2016, uznesením
OS NR zo dňa 20.05.2016 č.k. 32K 9/2016-188, uznesením OS NR zo dňa 13.09.2016 č.k. 32K
9/2016-250, zmluvou o finančnom leasingu z 12.09.2012, zmluvou o postúpení práv a povinností zo

zmluvy o finančnom leasingu č. 118713-L, evidenčnou kartou motorového vozidla NR 189 GO, históriou
vlastníkov motorového vozidla od 04.09.2012, obchodným vestníkom č. 103/2016, vyjadrením žalobcu
zo dňa 16.12.2016, vyjadrením žalovanej zo dňa 06.12.2017, vyjadrením žalobcu zo dňa 10.01.2018,
Uznesením NS SR 5Obdo 77/2016, rozsudkom KS Banská Bystrica č.k. 25CoKR 2/2014 zo dňa
21.07.2014 publikovaným v Zbierke stanovísk NS a súdov SR č. 3/2016 a zistil nasledovný skutkový

a právny stav veci.

7. Na pojednávaní právny zástupca žalobcu trval na žalobe zo dňa 02.12.2016 a na podaní zo dňa
16.12.2016. Poukázal na ustanovenia § 58 a 57 ZKR. Trval na vyjadrení zo dňa 10.1.2018 v celom
rozsahu. Poukázal na odovzdávací protokol, ktorý bol súčasťou zmluvy o postúpení práva a povinností

zo zmluvy o finančnom leasingu zo dňa 23.02.2016. Navrhol, aby súd žalobe vyhovel tak, ako bolo
uvedené v žalobe zo dňa 02.12.2016 v zmysle zmeny petitu žaloby zo dňa 16.12.2016.

8. Žalovaná k veci uviedla, že sa dozvedela o tom, že spoločnosť Zelokvet, ktorá nemala na splátku
leasingu predávala autá. Vyhľadala pána Behinského ktorý jej auto ukázal a uviedol, že malo

najazdených skoro 220 000km. Zistila, že svieti kontrolka motora. Pán Behinský uviedol, že nemá ani
na opravu vozidla. Pokiaľ zoberie auto v takom stave ako je, tak jej odstúpi leasing. V spoločnosti Ruža
NR s.r.o. nebola nikdy zamestnaná.

9. Právna zástupkyňa žalovanej v celom rozsahu trvala na dôvodoch uvedených v písomnom vyjadrení

zo dňa 06.12.2017. Navrhla súdu, aby z uvedených dôvodov žalobu zamietol a priznal žalovanej nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

10. Svedok Juraj Behinský k veci uviedol, že pôsobil v spoločnosti Ruža NR s.r.o. ako konateľ približne 3
mesiace. Nakoľko sa spoločnosť nenachádzala v dobrej finančnej kondícii uzatvorila zmluvu o postúpení

práv a povinností zo zmlúv o finančnom leasingu celkovo na tri motorové vozidlá. Všetky vozidlá boli
takýmto spôsobom postúpené na tri rôzne osoby. Účtovníctvo úpadcovi Ruža NR s.r.o. robila externá
účtovná kancelária. Spoliehal sa na majiteľku tejto účtovnej kancelárie a po vzájomnej dohode s ňou
motorové vozidlá postúpili zmluvou o postúpení práv a povinností na ňu a dve jej zamestnankyne.
Bolo to v období, kedy pôsobil ako konateľ spoločnosti Ruža NR s.r.o. Žalovanú osobne nepoznal. Ku

skutočnosti, či mala žalovaná vedomosť o finančnej situácii v spoločnosti Ruža NR s.r.o. sa nevedel
relevantne vyjadriť. Technický stav vozidiel v čase uzatvorenia zmlúv bol dobrý, vozidlá mali cez 3 roky.
Motorové vozidlo EČ: NR 189 GO (NZ568FP) malo problém pri štartovaní.11. Podľa § 206g ods. 1 ZKR, ak odsek 2 neustanovuje inak, konania vrátane konaní vyvolaných alebo
súvisiacich s konaniami podľa tohto zákona začaté pred 1. januárom 2018 sa dokončia podľa predpisov
účinných do 31. decembra 2017.

12. Podľa § 23 ods. 1 ZKR, vyhlásením konkurzu sa začína konkurz. Konkurz sa považuje za vyhlásený
zverejnením uznesenia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku. Vyhlásením konkurzu sa dlžník
stáva úpadcom.

13. OS Nitra uznesením zo dňa 20.05.2016 č.k. 32K 9/2016-188 vyhlásil konkurz na majetok dlžníka:
RUŽA NR, s.r.o., so sídlom Bratislavská /Zelokvet/, 949 01 Nitra, IČO: 44 365 934. Zároveň ustanovil
za správcu: Ing. JUDr. Petru Štofkovú, adresa kancelárie Podzámska 32, Nové Zámky.

14. Podľa § 199 ods.9 ZKR, ak tento zákon neustanovuje inak, za deň doručenia súdneho rozhodnutia
alebo inej písomnosti sa považuje nasledujúci deň po zverejnení súdneho rozhodnutia alebo inej

súdnej písomnosti v Obchodnom vestníku. Rovnako písomnosti, ktoré sa podľa tohto zákona zverejňujú
v Obchodnom vestníku, sa považujú na účely tohto zákona za zverejnené nasledujúci deň po ich
zverejnení v Obchodnom vestníku.

15. Podľa § 203a ods.1 ZKR, do plynutia lehoty sa nezapočítava deň, keď došlo ku skutočnosti určujúcej

začiatok lehoty.

16. Podľa § 203a ods.2 ZKR ak posledný deň lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo sviatok, posledný
deň lehoty je najbližší nasledujúci pracovný deň.

17. Uznesenie o vyhlásení konkurzu bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č.103/2016 zo dňa
30.05.2016. Za zverejnené sa považuje dňa 31.05.2016. Jednoročná lehota na podanie žaloby na
odporovanie právnym úkonom začala plynúť dňom 01.06.2016 a uplynula dňa 01.06.2017. Žaloba bola
podaná dňa 02.12.2016, teda v zákonnej lehote.

18. ňOS Nitra uznesením zo dňa 13.09.2016 č.k. 32K 9/2016-250 odvolal správcu: Ing. JUDr. Petru
Štofkovú, adresa kancelárie Podzámska 32, Nové Zámky a ustanovil správcu G & B KONKURZY A
REŠTRUKTURALIZÁCIE, k.s., so sídlom SNP 56/2130, 934 01 Levice, IČO: 47 254 831. Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 22.09.2016.

19. Podľa § 57 ods.1 ZKR, právne úkony týkajúce sa majetku dlžníka sú v konkurze voči veriteľom
dlžníka neúčinné, ak im správca alebo veriteľ prihlásenej pohľadávky podľa tohto zákona odporuje.
Veriteľ môže odporovať právnemu úkonu týkajúcemu sa majetku dlžníka, len ak správca v primerane
lehote jeho podnetu na odporovanie nevyhovel.

20. Podľa § 57 ods.2 ZKR, právo odporovať právnemu úkonu zanikne, ak sa neuplatní u povinnej osoby
alebo na súde do jedného roka od vyhlásenia konkurzu; právo odporovať právnemu úkonu sa považuje
za uplatnené u povinnej osoby, len ak povinná osoba toto právo písomne uznala.

21. Podľa §57 ods.4 ZKR, odporovať podľa tohto zákona možno len tomu právnemu úkonu dlžníka,

ktorý ukracuje uspokojenie prihlásenej pohľadávky niektorého z veriteľov dlžníka.

22. Podľa §58 ods.1 ZKR, právnym úkonom bez primeraného protiplnenia na účely tohto zákona je
bezodplatný právny úkon dlžníka alebo odplatný právny úkon dlžníka, na ktorého základe dlžník poskytol
alebo sa zaviazal poskytnúť plnenie, ktorého obvyklá cena je podstatne vyššia ako obvyklá cena plnenia,

ktoré na jeho základe získal alebo má získať.

23. Podľa § 58 ods.3 ZKR, odporovať možno len tým právnym úkonom bez primeraného protiplnenia,
ktoré boli urobené počas jedného roka pred začatím konkurzného konania. Ak ide o právny úkon bez
primeraného protiplnenia urobený v prospech osoby spriaznenej s dlžníkom, možno odporovať tiež tým

právnym úkonom, ktoré boli urobené počas troch rokov pred začatím konkurzného konania.24. Zmluva o postúpení práv a povinností zo zmluvy o finančnom leasingu č. 118713-L bola uzatvorená
dňa 23.02.2016. Konkurzné konanie bolo zverejnené dňa 31.05.2016. Z uvedeného vyplývalo , že
Zmluva bola uzatvorená v období počas jedného roka pred začatím konkurzného konania.

25. Podľa § 62 ods. 1 ZKR, právo odporovať právnemu úkonu sa uplatňuje proti tomu, kto s dlžníkom
odporovateľný právny úkon dohodol, v prospech koho dlžník odporovateľný právny úkon jednostranne
urobil alebo kto z odporovateľného právneho úkonu dlžníka priamo nadobudol prospech.

26. Podľa § 62 ods. 5 ZKR, právo odporovať právnemu úkonu môže správca alebo veriteľ uplatniť priamo
u povinnej osoby alebo žalobou na súde; rozhodnutie súdu o určení neúčinnosti právneho úkonu je
účinné voči všetkým účastníkom konkurzného konania. Nároky z neúčinného právneho úkonu môže v
prospech podstaty uplatniť správca alebo veriteľ, ktorý odporoval právnemu úkonu.

27. Žalobca podaním zo dňa 16.12.2016 navrhol zmenu petitu žaloby, ktorou doplnil petit pôvodnej

žaloby tak, že si uplatnil aj náhradu trov konania. Súd na pojednávaní dňa 20.09.2018 navrhovanú
zmenu žaloby pripustil.

28. Podľa §149 CSP, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k

návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

29. Podľa §151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

30. Podľa §151 ods. 2 CSP, ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo imania,
uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

31. Žalobca tvrdil, že bezodplatným uzavretím Zmluvy o postúpení práv a povinností zo zmluvy o
finančnom leasingu č. 118713-L úpadca zmenšil hodnotu svojho majetku, a teda ukrátil uspokojenie

pohľadávky niektorého zo svojich veriteľov.

32. Právny zástupca žalovanej nárok žalobcu neuznal z dôvodu, že neboli splnené všetky zákonné
predpoklady odporovateľnosti právneho úkonu v konkurznom konaní upravené v § 57 ods. 1 a 4 Zákona
o konkurze a reštrukturalizácii a súčasne, že v prípade zmluvy o postúpení práv a povinností zo zmluvy

o finančnom leasingu č. 118713-L zo dňa 23.02.2016 sa nejednalo o právny úkon bez primeraného
protiplnenia podľa § 58 ods. 1 ZKR.

33. Medzi stranami sporu bola sporná tá skutočnosť, či úpadca bol vlastníkom alebo len držiteľom
motorového vozidla a teda, či mohlo dôjsť ku zmenšeniu hodnoty majetku úpadcu bezodplatným

uzavretím Zmluvy o postúpení práv a povinností zo zmluvy o finančnom leasingu č. 118713-L, zo dňa
23.02.2016 a či úpadca bezodplatným právnym úkonom ukrátil uspokojenie pohľadávky niektorého zo
svojich veriteľov.

34. Súd pri rozhodovaní vychádzal zo Zbierky stanovísk NS SR a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky

vo veciach obchodno-právnych č. 3/2016, bod 33, a osvojil si názor vyjadrený v rozhodnutí Krajského
súdu Banská Bystrica zo dňa 21.07.2014 č.k. 25CoKR 2/2014, ktorý uviedol, že „Leasingový nájomca
nie je vlastníkom predmetu leasingu, je len jeho držiteľom a vlastníkom predmetu leasingu je leasingová
spoločnosť.“

35. Nakoľko bol predmetom tohto konania rovnaký právny problém, súd poukázal na právny názor
odvolacieho súdu KS BB, ktoré si osvojil a s ktorými sa stotožnil.

36. Súd ďalej poukázal na uvedené rozhodnutie, v ktorom bolo uvedené nasledovné:
„Predpokladom každej odporovateľnosti, tak podľa Občianskeho zákonníka ako aj podľa ZoKR, je

zníženie uspokojenia pohľadávok veriteľov dlžníka, čo predpokladá také zmenšenie hodnoty majetku
dlžníka, že po účinnosti odporovaného právneho úkonu dlžníka sa zníži - ukráti uspokojenie pohľadávok
veriteľov. K tomu dochádza aj vtedy, ak dlžník nemal ani pred vykonaním odporovaného právneho
úkonu dostatok majetku na úplné uspokojenie pohľadávok veriteľov, avšak po účinnosti tohto právnehoúkonu sa miera uspokojenia pohľadávok veriteľov ešte viac zníži. Na druhej strane platí, že aj keď dôjde
odporovaným právnym úkonom k zníženiu hodnoty majetku dlžníka, avšak zostávajúci majetok dlžníka
stačí na uspokojenie pohľadávok veriteľov dlžníka, ktorí majú pohľadávky v čase účinnosti právneho

úkonu, nemôže byť odporovacia žaloba úspešná. Dôkazné bremeno o všetkých týchto skutočnostiach
je na správcovi.“

37. Právnym úkonom odporovateľnosti ktorého sa žalobca v tomto súdnom konaní domáhal, bola
Zmluva o postúpení práv a povinností zo Zmluvy o finančnom leasingu č. 118713-L zo dňa 23.02.2016,

na základe ktorej žalovaná vstúpila na miesto úpadcu ako nájomcu zo Zmluvy o finančnom leasingu č.
118713-L uzatvorenej dňa 12.09.2012 medzi úpadcom ako nájomcom a spoločnosťou Mercedes-Benz
Financial Services Slovakia, s. r. o., Bratislava ako prenajímateľom.

38. Ak teda dňa 23.02.2016 úpadca ako pôvodný nájomca uzatvoril so žalovanou ako novým nájomcom
a s prenajímateľom Zmluvu o postúpení práv a povinností zo zmluvy o finančnom leasingu č. 118713-

L, stotožnil sa súd s obranou žalovanej, že nešlo o právny úkon týkajúci sa majetku úpadcu, ktorým
majetkom by malo byť motorové vozidlo ako predmet leasingu, keďže úpadca nebol vlastníkom
predmetu leasingu (motorového vozidla) a Zmluvou o postúpení práv a povinností úpadca na žalovanú
previedol len právo predmet leasingu držať a užívať a po uplynutí dohodnutej doby leasingu ho
nadobudnúť do svojho vlastníctva, čo vyplýva aj z určenia predmetu Zmluvy o finančnom leasingu

č.118713-L (článok 2 bod 2.2 Zmluvy o finančnom leasingu č. 118713-L zo dňa 12.09.2012), keď
súčasnenažalovanúpreviedolajpovinnosťzaplatiťprenajímateľovidohodnutúodplatuaplatiťinéplatby
dohodnuté v leasingovej zmluve, čo opäť zodpovedá špecifikácii predmetu zmluvy podľa článku 2 bod
2.2 Zmluvy o finančnom leasingu č. 118713-L zo dňa 12.09.2012.

39. Právnym úkonom zo dňa 23.02.2016 došlo nielen k prevodu práva predmet leasingu držať a
užívať, ale na žalovanú došlo aj k prevodu povinností, najmä k prevodu záväzku úpadcu uhrádzať
leasingové splátky v zmysle Splátkového kalendára. Zmluvou o postúpení práv a povinností zo dňa
23.02.2016 však nedošlo ku zmene vlastníctva predmetu leasingu, najmä nie k jeho prevodu, resp.
prechodu z úpadcu na žalovanú, keďže vlastníkom predmetu leasingu bol a aj zostal prenajímateľ, ktorá

skutočnosť bola preukázaná aj technickým preukazom predmetného motorového vozidla a históriou
držiteľov predmetného motorového vozidla zo dňa 07.06.2016, v ktorom bolo uvedené, že v období
od 14.09.2012 do 02.03.2016 bol úpadca evidovaný ako držiteľ predmetného osobného vozidla a ako
vlastník bola uvedená spoločnosť Mercedes-Benz Financial Services Slovakia, s.r.o.

40. Súd považoval za preukázané, že do riadneho ukončenia trvania Zmluvy o finančnom leasingu
č. 118713-L ostávalo ku dňu 23.02.2016 uhradiť ešte 6 leasingových splátok, každú v sume 832,36
EUR a odkupný poplatok vo výške 36,00 EUR. Rovnako súd považoval za preukázané, že na základe
zmluvných dojednaní, v znení všeobecných podmienok, vyhlásením konkurzu na majetok nájomcu
leasingová zmluva zanikla, a to dňom, ktorý sa považuje za deň, kedy je konkurz vyhlásený. Teda aj v

prípade, že by nedošlo k odporovanému právnemu úkonu, dňom 31.05.2016 by Zmluva o finančnom
leasingu č. 118713-L zanikla a úpadca by sa nestal vlastníkom predmetu leasingu, ale stratil by aj právo
predmet leasingu držať a užívať.

41. V danom prípade odporovaným právnym úkonom nedošlo k zmenšeniu majetku úpadcu, čím

nemohlo dôjsť ani k ukráteniu uspokojenia pohľadávok veriteľov, a teda nebol naplnený jeden zo
základných zákonných predpokladov odporovateľnosti právneho úkonu v konkurznom konaní.

42. Súd s poukazom na účinné popretie skutkových tvrdení žalobcu žalovaným a na vyššie uvedené
skutočnosti a citované rozhodnutie Krajského súdu Banská Bystrica zo dňa 21.07.2014 č.k. 25CoKR

2/2014, dospel k záveru, že návrh žalobcu bol nedôvodný, čo malo za následok jeho zamietnutie.

43. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP.

44. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

45. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP, podľa ktorého o nároku na
náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.46. O výške trov konania súd rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP, podľa ktorého o výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

47. Nakoľko mala žalovaná v konaní plný úspech, rozhodol súd tak, že jej priznal nárok na náhradu
trov konania v plnej výške.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súd prvej
inštancie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).