Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 31, 2019

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 10Csp/3/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4419200190
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Hatala

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2019:4419200190.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom Mgr. Mariánom Hatalom v právnej veci

žalobcu: BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž,
Francúzsko, zapísanou v parížskom Registri obchodu a spoločností pod č. 54209790, konajúca
na území Slovenskej republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka
zahraničnejbanky,sosídlomKaradžičova2,Bratislava,IČO:47258713,právnezastúpený:Advokátska
kancelária JUDr. Marek Czompoly s.r.o. so sídlom Bratislava, Ventúrska 16 proti žalovanému: F. M., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom A. 4, D. R., korešpondenčná adresa T. S. XX, D. R. o zaplatenie 328,20 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 328,20 eur s úrokmi z dlžnej úverovej istiny vo výške 22,00 %
ročne zo sumy 268,57 eur od 03.02.2016 do zaplatenia a úrokmi z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo
sumy 295,20 eur od 03.02.2016 do zaplatenia, všetko v splátkach po 100,- eur mesačne, zročných vždy
do 28. dňa toho ktorého mesiaca, počnúc právoplatnosťou rozsudku s tým, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa v konaní domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 328,20 eur

s príslušenstvom titulom vrátenia úveru.

2. Žalovaný pred súdom dňa 19.09.2019 nárok žalobcu uznal čo do základu a do výšky. Požadoval
plnenie v splátkach po 100,- eur mesačne, čo odôvodnil nasledovnými skutočnosťami. Je slobodný, no
v skutočnosti žije so svojou družkou, s ktorou majú dve maloleté deti M.: N., nar. XX.XX.XXXX a O., nar.
XX.XX.XXXX. Nemá vlastné bývanie a preto všetci spolu žijú v podnájme, v trojizbovom byte, za čo platí
430,- eur mesačne. Žalovaný len prednedávnom začal pracovať na živnosť a jeho príjem sa pohybuje

na úrovni 1 200,- eur mesačne.

3. Lustráciou v registri tunajšieho súdu bolo zistené, že žalovaný je evidovaný ako povinný v celkovo
deviatich exekúciách.

4. Podaním zo dňa 23.09.2019 žalobca navrhol, aby súd rozhodol vo veci rozsudkom
pre uznanie nároku podľa § 282 C.s.p. a umožnil žalovanému plnenie v splátkach po 100,- eur mesačne.

5. Podľa § 282 C.s.p. ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť,
rozhodne súd na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.Podľa § 285 C.s.p. odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

6. Uznanie nároku je procesným úkonom žalovaného, z obsahu ktorého jednoznačne
vyplýva, že uznáva nárok uplatnený v žalobe. Ak dôjde k uznaniu nároku a rozsudok pre uznanie je
prípustný,jesúdpovinnýrozhodnúťpodľauznávaciehoprejavužalovaného,beztoho,abyvyhodnocoval
predložené dôkazy (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 3 Obo 38/2009 zo dňa 25. marca
2010).

7. Pretože počas konania žalovaný pred súdom uznal nárok žalobcu čo do základu a do
výšky a rozsudok pre uznanie nároku je prípustný, žalobca navrhol vydanie rozsudku pre uznanie
nároku, súd rozhodol rozsudkom pre uznanie nároku podľa vyššie citovaného ustanovenia bez toho,
aby vo veci vyhodnocoval predložené dôkazy.

8. Ustanovenie § 232 ods. 3, 4 C.s.p. upravuje lehotu na plnenie povinnosti, ktorú súd
v rozsudku uložil. Bude sa týkať iba sporových konaní o uloženie určitej povinnosti. V zásade platí, že
ak je v rozsudku uložená povinnosť plniť, je strana, ktorej bola táto povinnosť uložená, povinná splniť ju
do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Len v odôvodnených prípadoch môže súd určiť lehotu dlhšiu,
kratšia lehota prípustná nebude. Dlhšiu lehotu súd stanoví podľa okolností daného prípadu. Peňažné

plnenie sa môže vykonať aj v splátkach. Odôvodnenosť týchto prípadov sa bude posudzovať podobne
ako pri určení dlhšej lehoty. Hľadiskami pre úvahu súdu, či má žalovanému, ktorému platobnú povinnosť
určil, priznať výhodu splátok, bude najmä výška priznaného plnenia, platobná schopnosť žalovaného, aj
v konaní prejavená snaha o plnenie záväzku, možnosť žalobcu domáhať sa plnenia jednotlivých splátok
v prípade ich nedodržania a skutočnosť, či by prípadné zdržanie v plnení súdom ustanovenej povinnosti

nedodržaním jednotlivých splátok nebolo v riešenom prípade vzhľadom na pomery žalobcu príliš ťaživé.

9. Súd sa zaoberal žiadosťou žalovaného o plnenie v splátkach. Dôvody jeho žiadosti
sú uvedené v predchádzajúcej časti odôvodnenia a rovnako aj jeho pomery sú konkretizované vyššie.
Pri zohľadnení predpokladov uvedených v § 232 ods. 4 C.s.p. a za situácie, keď žalovaný je zamestnaný

so solídnym príjmom, no zároveň s dvomi vyživovacími povinnosťami k maloletým deťom, vysokými
výdavkami na bývanie a s deviatimi exekúciami, ktoré sú voči nemu vedené, jeho snahy postupne riešiť
svoj dlh voči žalobcovi a v neposlednom rade aj na skutočnosť, aby medzi dlhom žalovaného a dĺžkou
lehoty na plnenie nebola neprimeranosť, dospel súd k záveru, že žalovanému je možné poskytnúť
plnenie v splátkach po 100,- mesačne, s čím v konečnom dôsledku vyjadril súhlas aj žalobca.

Poučenie:

Proti výrokovej časti tohto čiastočného rozsudku, ktorým bola
žalovanému uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi 328,20 eur s úrokmi z dlžnej úverovej istiny vo výške
22,00 % ročne zo sumy 268,57 eur od 03.02.2016 do zaplatenia a úrokmi z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 295,20 eur od 03.02.2016 do zaplatenia nie je prípustné odvolanie.

Proti zostávajúcej výrokovej časti tohto rozsudku a proti jeho zročnosti možno podať odvolanie do 15
odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súdu v Nitre.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie
exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z.z.) a ktorého jej
vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon

neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).