Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 19, 2019

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9Csp/382/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217218306
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2019:2217218306.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Alicou Vörösovou v sporovej veci žalobcu: KRUK

Česká a Slovenská republika s.r.o., IČO: 247 85 199, so sídlom Československé armády 954/7, 500
03 Hradec Králové, Česká republika, právne zastúpený: ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o., organizačná
zložka, IČO: 47 255 773, so sídlom Ul. Svornosti 43, 821 09 Bratislava, proti žalovanému: B. T., N..
XX.XX.XXXX, A. S. L. XXX/XX, XXX XX D. K., o zaplatenie sumy 241,14 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 42,36 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 42,36 eur od 17.12.2016 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd vo zvyšku žalobu zamieta.

III. Súd čiastočne zastavuje konanie, čo do sumy 92,62 eur s prísl.

IV. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu dňa 27.12.2017 podal na tunajší súd žalobu
proti žalovanej o zaplatenie sumy 334,76 eur s príslušenstvom s odôvodnením, že žalovaný a právny
predchodca žalobcu, spoločnosť Provident Fiancial, s.r.o., IČO: 35805731, so sídlom Mlynské nivy 49,

Bratislava uzavreli dňa 13.11.2013 zmluvu o spotrebiteľskom úver č. XXXXXXXXX. Na základe tejto
zmluvy poskytla spoločnosť Provident Financial s.r.o. žalovanému bezúčelový úver vo výške 340 eur.
Hotovosť bola pri podpísaní zmluvy žalovanou prevzatá. Žalovaná sa v zmluve zaviazala tento úver
splácať v týždenných splátkach v celkovom počte 60 splátok, v sume 7,63 eur, pričom prvá splátka
bola splatná 7 kalendárny deň po uzavretí zmluvy t.j. 20.11.2013 a posledná splátka bola splatná dňa
20.05.2014. Žalovaná sa za poskytnutie úveru zaviazala uhradiť náklady spojené s úverom vo výške
457,30 eur, ktoré zahŕňajú zmluvný úrok 48,96 eur ( vo výške, ktorá je vyjadrená v zmluve a taktiež

administratívny poplatok 68,34 eur. Následne žalovaný uzatvoril s právnym predchodcom žalobcu aj
zmluvu o zabezpečení splátok úveru. Táto služba zabezpečenia splátok úveru zahŕňala výber splátok
každý týždeň v hotovosti prostredníctvom na to splnomocneného obchodného zástupcu spoločnosti
Provident Financial, s.r.o. a to na žalovanou určenom mieste. Žalovaná sa zaviazala uhradiť túto službu
vo výške 175,10 eur. Celková čiastka, ktorú sa žalovaná zaviazala uhradiť tak činila 457,30 eur, ktorá
pozostávala z istiny vo výške 340 eur, úrok, administratívny poplatok, vyjadrený fixnou čiastkou po celé
obdobie trvania úveru 48,96 eur úroky 68,34 eur a čiastka za zabezpečenie splátok úveru 175,10 eur.

Celkovú čiastku 457,30 eur sa žalovaná zaviazala uhradiť v týždenných splátkach v celkovom počte 60
splátok, 59 splátok po 7,63 eur a posledná splátka po 7,13 eur. Žalovaná pôvodnému veriteľovi uhradila
celkovo 297,64 eur.2. Súd vo veci vykonal dokazovanie jednak oboznámil sa s obsahom pripojených listinných dôkazov a to
zmluvou o spotrebiteľskom úvere, zmluvou o zabezpečení splátok úveru, platobnou históriou, zmluvou o
postúpení pohľadávky, oznámením o postúpení pohľadávok, predžalobnou výzvou, a ustáli nasledovný

skutkový stav veci.
3. Podľa ust. § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide o iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur.

4. Z obsahu zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že
právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovanou zmluvu o spotrebiteľskom úver, poskytol žalovanej
bezúčelový úver vo výške 340 eur. V zmluve sa dohodli na úrokoch vo výške 22,38 % a na poplatku
za garantovanú službu pevnou sumou 68,34 eur. Ďalej zmluva obsahuje ročnú percentuálnu mieru
nákladov ( RPMN) vo výške 46,06 % ako aj sumu, ktorú má žalovaná vrátiť vo výške 457,30 eur.
Účastníci zmluvy sa ďalej dohodli, že úver žalovaná bude vracať 60 týždenných splátkach po 7,63 eur

s tým, že poslednú splátku zaplatí vo výške 7,13 eur.
5. Z obsahu zmluvy o zabezpečení splátok úveru zo dňa XX.XX.XXXX sa žalovaná a právny predchodca
žalobcu dohodli na odmene celkovej výške 175,10 eur, ktorá odmena bola rozpočítaná na 60 splátok a
to 59 týždenných vo výške 2,91 eur a 60. splátka po 3,41 eur.
6. V žalobe žalobca uvádza, že celkovo žalovaná uhradila sumu 297,64 eur.

7. Z oznámenie o postúpenia pohľadávky (čl. 13 v spise súd zistil, že žalobca oznámil žalovanej, že
došlo k postúpeniu jeho pohľadávky ku dňu 16.12.2016 hodnota postúpenej pohľadávky činila ku
dňu postúpenia pohľadávky celkom 334,76 eur, z ktorej sumy žalovaná pôvodnému veriteľovi uhradila
celkovo 297,64 eur.
8.Zoznámenia-predžalobnávýzva,ktorúdoručilžalobcažalovanej,vktorejvýzvevyzýva,abyžalovaná

uhradil 342,03 eur do 16.10.2017 (čl. 14 v spise).
9. Podľa ust. § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov v znení neskorších predpisov (účinný ku dňu uzavretia zmluvy 13.11.2013)
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c)adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d)meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e)identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16 ,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu,
x) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23 ,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom
úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej
miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery
nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

10. Podľa ust. § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov v znení neskorších predpisov poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak
a)zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 ,
b)zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k) r), a y),
c)zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d)v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
11. Podľa ust. § 52 ods. 10 OZ účinného v čase uzavretia zmluvy (23.09.2013) - spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ods. 2 tohto ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania, alebo dohody, ktorých obsahom, alebo účelom je
obchádzanie tohto ust. sú neplatné. Podľa ods. 3 - dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Podľa

ods. 4 spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti, alebo inej podnikateľskej činnosti.
12. V zmysle § 53 ods. 1 OZ v znení účinnom v čase uzavretia predmetnej zmluvy - spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré obsahujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiachzmluvných strán v neprospech spotrebiteľa ( ďalej len „ neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o
zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne

dojednané. Podľa ods. 2 za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také s ktorými
by mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
Odseku 3 ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľomsanepovažujúzaindividuálnedojednané. Odseku4 Zaneprijateľnépodmienkyuvedené
v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa

nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy.
13.Podľaust.§54ods.1OZ-zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľkouzmluvousanemôžuodchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktorému tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť
svojezmluvnépostavenie.Podľaods.2-vpochybnostiachoobsahuspotrebiteľskýchzmlúvplatívýklad,
ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. Podľa ods. 3 - v pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky

sa výklad priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní, ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická
osoba založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa.
14. Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ- Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

15. Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ- Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
16. Žalobca žiadal priznať úrok z omeškania vo výške 5,05 % od postúpenia pohľadávky 17.12.2016

do zaplatenia.
17. V danom prípade žalovanej bol poskytnutý bezúčelový úver vo výške 340 eur na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere zo dňa XX.XX.XXXX. V zmluve bolo dohodnuté, že úver vráti vo výške
celkovej 457,30 eur v 60. týždenných splátkach. Následne uzatvorila ďalšiu zmluvu o zabezpečenie
splátok úveru k zmluve pevnou sumou sa zaviazala zaplatiť odmenu 175,10 eur a to v 60. týždenných

splátkach. Súd je toho názoru, že zmluva o spotrebiteľskom úvere je spotrebiteľskou zmluvou a padá
pod režim občianskoprávneho posúdenia v zmysle Občianskeho zákonníka a zákona o spotrebiteľskom
úvere. Teda ust. § 53 Obč. zákonníka označuje podmienky, ktoré zákon označuje za neprijateľné
ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich použitie
zákon sankciuje absolútnou neplatnosťou. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ

vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci za zmluvných
podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky
individuálne ovplyvniť. Obč. zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie
podmienok v spotrebiteľských zmluvách výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách,
ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a

preto neplatné. Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s
dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná
profesionálne a v súlade s poctivým prístupom podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti
a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného
spotrebiteľskou zmluvou.

18. Súd v danej súvislosti poukazuje aj na skutočnosť že Slovenská republika ako člen EÚ je povinná
plniť záväzky vyplývajúce z tohto členstva. Členské štáty Únie sú povinný zabezpečiť, aby nekalé
podmienky v zmluvách uzatvoreným so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich
vnútro štátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok
naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok ( článok 6

Smernice Rady 93/13/EHS z 5.04.1993 o nekalých podmienkach spotrebiteľských zmluvách, ďalej len
„ smernica“).
19. Čo sa týka samostatného úveru súd pri preskúmaní zmluvy zistil a posúdil ju nie len podľa Obč.
zákonníka ale aj v zmysle Zákona č. 129/2010 zákona o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení neskorších predpisov a zistil, že v zmluve absentuje náležitosť

podľa § 9 ods. 2 písm. j) cit zákona absentuje správne uvedenie celkovej čiastky, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť. Je pravdou, že v zmluve sa nachádza suma 457,30 eur avšak táto pozostáva z úveru 340 eur z
úroku vypočítanej pevnou sumou 48,96 eur ako aj z poplatku pevnou sumou určenou 68,34 eur. Avšak
táto suma 457,30 eur nie je konečná s poukazom na uzatvorenú ďalšiu zmluvu o zabezpečení splátokúveru, ktorá zmluva je súčasťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere, kde je uvedená odmena, ktorú sa
zaviazala žalovaný uhradiť vo výške 175,10 eur. Takto celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť v
skutočnosti nie je suma 457,30 eur ale suma 632,40 eur. Vzhľadom na túto skutočnosť zmluve uvedenú

sumu 457,30 eur považoval za zavádzajúcu vo vzťahu k spotrebiteľovi a v rozpore s ust. § 9 ods. 2
písm. j) cit zákona.
20. Ďalej súd má za preukázané, že v zmluve o úvere absentuje ďalší údaj požadovaný zákonom č.
129/2010 o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení neskorších
predpisov. V zmluve o úvere absentuje údaj požadovaný zákonom v zmysle § 9 ods. 2 písm. k) a to

údaj o termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V zmluve je uvedený iba počet splátok a výška
týždenných splátok. Takéto znenie zmluvy je pre bežného spotrebiteľa nejasné, neurčité a nie je ani v
súlade s uvedeným zákonným ustanovením. V zmluve je uvedený iba počet splátok a výška celkovej
týždennej splátky bez rozdelenia istiny a úrokov takéto znenie zmluvy je pre bežného spotrebiteľa
nejasné, neurčité a nie je ani v súlade s uvedeným zákonným ustanovením. S poukazom na § 11 ods.
1 Zákon č. 129 /2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách spotrebiteľom v

znení neskorších predpisov poskytnutý úver sa považuje za úver bez úrokov a bez poplatkov. Preto
žalovaná mala vrátiť iba skutočne poskytnuté peniaze a to sumu 340 eur. Pričom vrátila sumu 297,64
eur je povinný ešte vrátiť sumu 42,36 eur s prísl. V časti, čo do sumy 92,62 eur žalobca zobral späť
žalobu. Preto súd v zmysle § 144 ods. 2 CSP čiastočne zastavil konania.
21. Čo sa týka zmluvy o zabezpečení splátok úveru ( čl. 5 v spise) súd zastáva názor, že zmluva bola

len umelo vytvorená právnym predchodcom žalobcu ako samostatná zmluva, aj keď je nadväzujúca na
príslušnú úverovú zmluvu. V skutočnosti však je potrebné ju vnímať ako súčasť úverovej zmluvy, pretože
prestavuje len spôsob splácania úveru formou osobných výberov splátok. Minimálne tak uvedenú
dohodou o zabezpečených splátok úveru možno považovať za rozpornú s dobrými mravmi, keďže
spotrebiteľmalplatiťzatútoslužbusumuvyššiuakopolovicusposkytnutéhoúveru.Výškadanejodmeny

sa teda odvíja od výšky úveru a to vedie k záveru, že žalobca takýmto spôsobom sa snažil opticky
vyvolať dojem pomerne nízkej úrokovej sadzby, hoci v podstate spomínaná odmena odvíjajúca sa od
výšky úveru plnila účel úroku. Ak by skutočne malo ísť o odmenu za výber splátok, tak by mala byť
rovnaká a je nelogické, aby mala závisieť od výšky úveru. S poukazom na § 39 Obč. zákonníka súd teda
uvedenú dohodu považoval za absolútne neplatnú pre rozpor pre s dobrými mravmi a vzhľadom na to,

že plnila účel úroku takáto „ odmena za služby“ a keďže súd posúdil zmluvu o spotrebiteľskom úvere
bez úročnú bez poplatkov nakoľko nespĺňa zákonom dané náležitosti aj takáto zmluva o zabezpečenie
splátok úveru je neplatná.
22. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 2 CSP v spojení s ust. § 262 ods. 1,2
CSP - žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo, lebo každá z nich mala čiastočný úspech

a neúspech vo veci samej.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej, možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v ods.1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený a ktorého jej
vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo zákon neustanovuje inak.
Podľa ust. § 232 ods. 2,3,4 C.s.p. - Ak súd uložil rozsudku povinnosť plniť rozsudok je vykonateľný

márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je 3 dni a plynie
od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uloží
povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a
splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie
s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.