Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, November 26, 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4Cob/7/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8516202971
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Ilčinová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8516202971.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Ilčinovej a členov senátu

JUDr. Jozefa Angeloviča a JUDr. Mareka Kohúta, v spore žalobcu: PARNAS REALITY s.r.o. v likvidácii,
Hviezdoslavova2,04801Rožňava,IČO:46001875,právnezastúpenéhoJUDr.AugustínomTomášom,
advokátom so sídlom Floriánska 16, 040 01 Košice, IČO: 35552590, proti žalovanému: L. U., XXX XX
L. XXX, C.: XXXXXXXX, o zaplatenie 16.220,78 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti
rozsudku Okresného súdu Stará Ľubovňa, č.k. 5Cb/12/2016-133 z 27. novembra 2018 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok okrem výroku o zastavení konania v časti úrokov z omeškania vo výške 0,05 %
ročne.

Žalobca má nárok na náhradu trov odvolacieho konania proti žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Stará Ľubovňa (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 16.220,78 eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo
sumy 17.289,94 eur od 12.3.2016 do 18.3.2016, zo sumy 22.229,64 eur od 19.3.2016 do 4.4.2016,
zo sumy 12.229,64 eur od 5.4.2016 do 8.4.2016, zo sumy 15.279,49 eur od 9.4.2016 do 15.4.2016,
zo sumy 16.220,78 eur od 16.4.2016 do zaplatenia, priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania
voči žalovanému vo výške 100 % a zastavil konanie v časti úroku z omeškania vo výške 0,05 % ročne.

Vychádzal zo skutkového zistenia, že žalobca predal a dodal žalovanému vo februári a marci roku
2016 drevo, ktoré mu vyúčtoval faktúrami č. HA2016/006 na sumu 17.289,94 eur s dátumom splatnosti
11.03.2016, č. HA2016/007 na sumu 4.939,70 eur s dátumom splatnosti 18.03.2016, č. HA2016/008 na
sumu 3.049,85 eur s dátumom splatnosti 08.04.2016 a č. HA2016/009 na sumu 941,29 eur s dátumom
splatnosti 15.04.2016. Dňa 04.04. 2016 žalovaný uhradil žalobcovi sumu vo výške 10.000,- eur ako
čiastočnú úhradu faktúry č. HA2016/006, pričom zvyšok vyúčtovaných súm v rozsahu 16.220,78 eur
žalobcovi nezaplatil.

2. Súd prvej inštancie citoval ustanovenie § 1 ods. 1, 2, § 261 ods. 1, § 269 ods. 2, § 407 ods. 3, § 448
ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, po citácii ktorých dospel k záveru, že nárok uplatnený žalobcom je
zákonný a dôvodný. Žalobca riadne preukázal predaj a dodanie drevnej hmoty, čo vyúčtoval faktúrami,
ktoré v zmysle vykonaného dokazovania žalovaný nereklamoval, teda vyúčtované sumy nenamietal.
Poukazom na ustanovenie § 153 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) konštatoval,
žežalovanýsvojetvrdeniauvádzanévodporeprotiplatobnéhorozkazužiadnymspôsobomnepreukázal

a ani nevyvrátil skutočnosti tvrdené žalobcom, preto nárok žalobcu považoval za dôvodný. Naviac, v
súlade s § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka mal za to, že pokiaľ žalovaný dňa 4.4.2016 zaplatil na účet
žalobcu sumu 10.000,- eur s účelom platby „čiastočná úhrada faktúry 2016006“, tak uznal aj zvyšok dlhu.3. Súd prvej inštancie prejednal predmetnú vec bez prítomnosti žalovaného, keďže tento sa na
piatich pojednávaniach nezúčastnil a tieto boli odročené z dôvodu prekážky na strane žalovaného.
Neprihliadal tiež na odvolanie plnej moci právnemu zástupcovi žalovaného L.. L. U. na základe

Dohody o ukončení zmluvy o poskytovaní právnych služieb podpísanej dňa 26.11.2018, teda deň
pred pojednávaním, na ktorom súd prvej inštancie vyhlásil rozsudok. Dôvodom ukončenia zastúpenia
bolo povinné pozastavenie výkonu advokácie z dôvodu výkonu funkcie starostu v súlade so zákonom
o advokácii. Súd prvej inštancie konštatoval, že žalovanému neupiera právo na odvolanie svojho
právneho zástupcu v prebiehajúcom konaní, avšak k odvolaniu tejto plnej moci došlo iba deň pred

konaním samotného pojednávania, ktoré bolo šieste v poradí, pričom zároveň advokát, ktorý zastupoval
žalovaného je jeho synom a vedomosť o tom, že bude starostom obce mal od komunálnych volieb, ktoré
sa konali dňa 9.11.2018. Mal tak dostatok času oznámiť súdu, že v konaní nebude žalovaného viac
zastupovať. Súd prvej inštancie uzavrel, že daný procesný úkon nebol uplatnený včas, keďže žalovaná
strana ho mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť
konania.

4. Priznanie úrokov z omeškania súd prvej inštancie právne zdôvodnil ustanovením § 369 ods. 1, 2
Obchodnéhozákonníkavspojenís§1ods.1,2nariadeniavládySRč.21/2013Z.z..Úrokyzomeškania
priznal súd prvej inštancie žalobcovi dňom nasledujúcim odo dňa splatnosti faktúr. Úroky boli priznané
v zákonom stanovenej výške 9 % ročne.

5. V súlade s § 145 ods. 2 CSP rozhodol súd prvej inštancie aj o čiastočnom späťvzatí žaloby v zmysle
prednesu právneho zástupcu žalobcu na pojednávaní.

6. O trovách strán sporu rozhodol súd prvej inštancie podľa § 255 ods. 1 CSP.

7. V zákonom stanovenej lehote podal proti rozsudku súdu prvej inštancie proti vyhovujúcemu výroku
odvolanie žalovaný. Odvolacie dôvody podriadil pod ustanovenie § 365 ods. 1 písm. e/, f/, h/ CSP.
Nesprávne skutkové zistenia súdom prvej inštancie videl žalovaný v tom, že faktúru č. HA 2016/006,
ktorá bola súčasťou žaloby žalovaný neprevzal, žiadnym spôsobom nepotvrdil a taktiež v súlade s §

13 ods. 1 Obchodného zákonníka žiadnu osobu na vykonanie takéhoto úkonu nesplnomocnil. Taktiež
žalovaná suma nezodpovedá zmluvne dohodnutej cene za dodanú drevnú hmotu, pričom vystavené
faktúry niekoľkokrát reklamoval. Tvrdil, že to, čo v minulosti uhradil zodpovedá množstvu a akosti
dodaného tovaru v zmysle navrhovanej zmluvne dohodnutej ceny. Namietal, že medzi ním a žalobcom
nedošlo k písomnému uzavretiu kúpnej zmluvy napriek tomu, že to žiadal a vyhli by sa tak problémom

a rozporom pri fakturácii a úhrade kúpnej ceny. Trval na požiadavke, aby žalobca riadne preukázal
vznik pohľadávky a existenciu kúpnej zmluvy, keďže dôkazné bremeno je na jeho strane. Vyslovil názor,
že si svoju povinnosť uvedenú v § 150 CSP splnil. Uznal, že k odročeniu niekoľkých pojednávaní
došlo z jeho viny, avšak iba z dôvodu, že takmer rok bol práceneschopný a jeho zdravotný stav mu
neumožňoval zúčastniť sa pojednávaní, ktorý stav pretrváva doposiaľ. Uznal, že okolnosti, za akých

došlo k odvolaniu plnomocenstva neboli štandardné, avšak vyslovil názor, že súd mohol ešte raz odročiť
pojednávanie, keďže tohto sa chcel osobne zúčastniť a nikdy by nedal súhlas s tým, aby tak dôležitá vec
sa prejednávala bez jeho účasti a bez toho, aby sa k veci osobne vyjadril. Zdôraznil, že jeho zdravie je
prvoradé a zároveň, že so závermi prvostupňového súdu sa nestotožňuje. Navrhol napadnutý rozsudok
zrušiť a vec vrátiť prvoinštančnému súdu na ďalšie konanie.

8. K odvolaniu žalovaného sa žalobca nevyjadril.

9. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní podľa § 34 CSP,
preskúmal napadnutý rozsudok ako aj konanie mu predchádzajúce v súlade s ustanovením § 379 a nasl.

CSP a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné. O odvolaní bolo rozhodnuté postupom
podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario, pričom miesto a čas vyhlásenia rozhodnutia boli oznámené na
úradnej tabuli súdu a na príslušnej webovej stránke najmenej 5 dní pred rozhodnutí.

10. Súd prvej inštancie v predmetnom spore vykonal potrebné dokazovanie, na základe ktorého dospel

k správnym skutkovým zisteniam a z týchto vyvodil aj správny právny záver. Odvolací súd sa v celom
rozsahu stotožňuje s výstižným a vyčerpávajúcim odôvodnením prvoinštančného rozsudku, na ktorý
odkazuje.Vovzťahukodvolacímnámietkamžalovanéhojepotrebnénaviacuviesť,žemedzižalobcoma
žalovaným existoval dlhodobý obchodnoprávny vzťah, obsahom ktorého bola dohoda aj o cene dodanejdrevnej hmoty. Žalovaný svoje tvrdenie o nemožnosti dohodnúť sa so žalobcom na inej cene ničím
nepreukázal. Za nepravdepodobné považoval odvolací súd tvrdenie žalovaného o reklamácii prevzatých
faktúr a o inej dohodnutej cene za dodanú drevnú hmotu, keďže podľa názoru odvolacieho súdu by

k tak závažným úkonom žalovaný nepristúpil bez akéhokoľvek písomného prejavu. Za nepravdivé
považoval odvolací súd aj tvrdenie žalovaného, že žalobca menil zmluvne dohodnuté podmienky
bez prejednania a akceptácie pripomienok žalovaného, keďže takáto skutočnosť z porovnania cien
uvádzaných vo faktúrach nevyplýva. Zároveň v tejto časti odvolania sám žalovaný uznal, že medzi
žalobcom a žalovaným bola uzavretá zmluvy, hoci jej písomná podoba nebola vyhotovená.

11. Kúpna zmluva je najčastejším zmluvným typom, na základe ktorého dochádza k uzatváraniu
obchodov medzi podnikateľskými subjektmi. Obchodný zákonník vymedzuje kúpnu zmluvu v
ustanoveniach § 409 a nasl.. Podstatnými náležitosťami kúpnej zmluvy sú : vymedzenie zmluvných
strán, t. j. predávajúceho a kupujúceho, vymedzenie predmetu zmluvy, ktorým môže byť len hnuteľná
vec určená jednotlivo alebo čo do množstva a druhu, záväzok predávajúceho dodať kupujúcemu

predmet zmluvy a previesť na neho vlastnícke právo k tomuto predmetu zmluvy, záväzok kupujúceho
zaplatiť kúpnu cenu. Okrem podstatných náležitostí možno v kúpnej zmluve dojednať aj ďalšie vedľajšie
dojednania, napr. platobné podmienky, spôsob dodania predmetu zmluvy, lehotu na dodanie a pod. V
prípade kúpnej zmluvy platí zásada neformálnosti, teda pre uzatvorenie tohto kontraktu sa nevyžaduje
písomná forma., K platnému uzavretiu kúpnej zmluvy tak dochádza aj ústnou, resp. konkludentnou

formou.

12. Odvolací súd nemal pochybnosti o tom, že medzi stranami sporu došlo k uzatvoreniu kúpnej zmluvy
zhodným prejavom vôle zmluvných strán, čo vyplýva z ich správania sa, teda z prevzatia dodaného
tovaru žalovaným a z vystavenia faktúr žalobcom, ktoré boli žalovanému riadne doručené a tento ich

obsah nenamietal, čím žalovaný prejavil aj súhlas s fakturovanou cenou. Vecné odvolacie námietky
žalovaného spočívajúce v neakceptácii fakturovanej ceny preto neboli posúdené ako dôvodné.

13. Odvolací súd nezohľadnil ani odvolaciu námietku žalovaného spočívajúcu v nesplnení procesných
podmienok pre prejednanie predmetu sporu v jeho neprítomnosti, vrátane vyhlásenia rozhodnutia.

Neprítomnosť žalovaného na piatich pojednávaniach bola zdôvodnená jeho práceneschopnosťou a hoci
prítomnosti jeho právneho zástupcu spravidla nič nebránilo a na pojednávanie bol predvolaný iba on v
súlade s § 178 CSP, zo strany súdu došlo k akceptácii tohto ospravedlnenia a k opakovanému odročeniu
pojednávaní. Odvolací súd vo vzťahu k vyššie uvedenej odvolacej námietke žalovaného uvádza, že
napriek ukončeniu právneho zastúpenia žalovaného nebol súd prvej inštancie požiadaný žalovaným o

odročenie pojednávania, na ktorom bolo rozhodnuté vo veci samej, preto neexistoval objektívny dôvod
pre iný procesný postup súdu, než aký zvolil. Aj túto odvolaciu námietku považoval odvolací súd za
nedôvodnú.

14. S poukazom na uvedené odvolací súd potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie v súlade s ustanovením

§ 387 ods. 1, 2 CSP ako vecne správny, vrátane výroku o trovách konania.

15. Rozsudok bol prijatý senátom Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).