Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 12, 2019

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 22T/117/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6619010503
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Kovácsová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2019:6619010503.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdLučenecnahlavnompojednávaníkonanomdňa12.12.2019samosudkyňouJUDr.Tatianou

Kovácsovou takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný 1) K. S., nar. XX.XX.XXXX Z., bytom Z., v súčasnosti ÚVV Banská Bystrica,

Obžalovaná 2) C. F., rod. F., nar. XX.XX.XXXX vo Y. F., trvale bytom Y. XXX/X, Y. F., prechodne bytom

Y. XX, L. - J. L.,

s a u z n á v a j ú z a v i n n ý c h , ž e

Obžalovaný K. S. a obžalovaná C. F.

1. dňa 01.07.2019 v čase okolo 07:30 hod. po predchádzajúcej vzájomnej dohode prišli v Lučenci na

K. II ku vchodu s popisným číslom XX, kde C. F. počkala pred vchodom a K. S. vošiel do vchodu na 3.
poschodie k bytu č. 7, ktorý patrí jeho matke H. S., ktorá v tom čase nebola doma, vykopol vchodové
dvere do bytu, ktoré boli riadne zamknuté, následne zišiel dole za C. F., ktorej povedal, čo spravil a
zavolal ju do bytu, kde spolu vošli a tu zotrvali až kým neprišla hliadka polície dňa 01.07.2019 o 10:44
hod., pričom do bytu vošli a v byte zotrvali bez vedomia a súhlasu majiteľky bytu a týmto konaním H. S.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom K. II XXX/XX, Z., spôsobili škodu poškodením vstupných dverí vo výške 200 €,

Obžalovaný K. S.

2. dňa 30.06.2019 v čase od 10:00 hod. do 10:07 hod v Obchodnom dome X. v J. H. v Z., odcudzil z
predajnej plochy 13 ks rôznych powerbaniek zn. SBS spolu v celkovej hodnote 279,69 € a to tak, že tieto
si vložil do ruksaku a následne s týmto tovarom prešiel cez pokladničnú zónu bez zaplatenia, čím pre S.
spoločnosť X., a.s., so sídlom V. XX, XXX XX L., IČO: XX XXX XXX, spôsobil škodu vo výške 279,69 €,

teda

Obžalovaný K. S. v bodoch 1. a 2. obžaloby

- spoločným konaním neoprávnene vnikol do obydlia iného a čin spáchal prekonaním prekážky, ktorej
účelom je zabrániť vniknutiu a voči chránenej osobe,

- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu,

Obžalovaná C. F. v bode 1. obžaloby

- spoločným konaním neoprávnene vnikla do obydlia iného a čin spáchala prekonaním prekážky, ktorej
účelom je zabrániť vniknutiu a voči chránenej osobe,čím spáchali

Obžalovaný K. S. v bode 1. a 2. obžaloby

- spolupáchateľstvom zločin porušovania domovej slobody podľa § 20 k § 194 ods.1, 2 písm. b), ods.
3 písm. a) Tr. zák.,
- prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, písm. a) Tr. zák.,

Obžalovaná C. F. v bode 1. obžaloby
- spolupáchateľstvom zločin porušovania domovej slobody podľa § 20 k § 194 ods.1, 2 písm. b), ods.
3 písm. a) Tr. zák.

r o z h o d o l :

Za to sa
odsudzujú :

Obžalovaný 1) K. S.

podľa § 194 ods. 3 Tr. zákona s použitím § 41 ods. 2 Tr. zákona, § 38 ods. 5 Tr. zákona, § 39 ods. 1 Tr.
zákona na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyroch) rokov 6 (šiestich) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona súd obžalovaného pre výkon trestu zaraďuje do ústavu na výkon
trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.
Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. je obžalovaný p o v i n n ý nahradiť poškodenej S. spoločnosti X., a.s., so
sídlom V. XX, XXX XX L., IČO: XX XXX XXX škodu vo výške 279,69 €.

Obžalovaná 2) C. F.

podľa § 194 ods. 3 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona; § 36 písm. j), l) Tr. zákona na
trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch) rokov.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zák. za podmienok podľa § 49 ods. 1 Tr. zák. súd obžalovanej výkon trestu p
o d m i e n e č n e o d k l a d á a podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. určuje skúšobnú dobu s uložením
probačného dohľadu nad jej správaním v trvaní 3 (troch) rokov.

Podľa § 51 ods. 4 písm. f) Tr. zák. je obžalovaná povinná osobne alebo verejne sa ospravedlniť
poškodenej H. S., nar. XX.XX.XXXX trvale bytom Z., Rúbanisko II 422/40.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e :

J. obžalobou žiadal prokurátor Okresnej prokuratúry v Lučenci uznať za vinných obžalovaného 1) K. S.
zo zločinu porušovania domovej slobody spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 194 ods.1, 2 písm. b), ods.
3 písm. a) Tr. zák. a prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1, písm. a) Tr. zák. a obžalovanú 2) C. F. zo
zločinu porušovania domovej slobody spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 194 ods.1, 2 písm. b), ods. 3
písm. a) Tr. zák., na tom skutkovom základe, že obžalovaný K. S. a obžalovaná C. F. dňa 01.07.2019 v

čase okolo 07:30 hod. po predchádzajúcej vzájomnej dohode prišli v Z. na K. II ku vchodu s popisným
číslom XX, kde C. F. počkala pred vchodom a K. S. vošiel do vchodu na 3. poschodie k bytu č. 7, ktorý
patrí jeho matke H. S., ktorá v tom čase nebola doma, vykopol vchodové dvere do bytu, ktoré boli riadne
zamknuté, následne zišiel dole za C. F., ktorej povedal, čo spravil a zavolal ju do bytu, kde spolu vošli a tu
zotrvali až kým neprišla hliadka polície dňa 01.07.2019 o 10:44 hod., pričom do bytu vošli a v byte zotrvali

bez vedomia a súhlasu majiteľky bytu a týmto konaním H. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. II XXX/XX,
Z., spôsobili škodu poškodením vstupných dverí vo výške 200 €. Obžalovaný K. S. dňa XX.XX.XXXX včase od 10:00 hod. do 10:07 hod v Obchodnom dome X. v J. H. v Z., odcudzil z predajnej plochy 13 ks
rôznych powerbaniek zn. SBS spolu v celkovej hodnote 279,69 € a to tak, že tieto si vložil do ruksaku a
následne s týmto tovarom prešiel cez pokladničnú zónu bez zaplatenia, čím pre Obchodnú spoločnosť

X., a.s., so sídlom V. XX, XXX XX L., IČO: 35 XXX XXX, spôsobil škodu vo výške 279,69 €.

Na konanom hlavnom pojednávaní dňa 12.12.2019 bol vypočutý obžalovaný 1) K. S., ktorý pred súdom
po zákonnom poučení uviedol (č.l. 199), že nepopiera spáchanie uvádzaných skutkov v obžalobe, toto
svoje konanie ľutuje.

Ďalej samosudkyňa postupovala podľa § 333 ods. 3 písm. c, d, f, g, h Tr. por., prostredníctvom ktorých
otázok bolo zistené, či obžalovaný 1) rozumie, čo tvorí podstatu skutkov, ktoré sa mu kladú za vinu, či
bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, či rozumie právnej
kvalifikácii skutku ako trestného činu, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje

za trestné činy jemu kladené za vinu a záverom bolo zistené, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu
za spáchané skutky, ktoré sa kvalifikujú ako zločin porušovania domovej slobody spolupáchateľstvom
podľa § 20 k § 194 ods.1, 2 písm. b), ods. 3 písm. a) Tr. zák. a prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, písm.
a) Tr. zákona. Na kladené otázky obžalovaný odpovedal áno.

Zároveň súd obžalovaného 1) poučil, že súdom prijaté vyhlásenie o vine, ako aj súdom prijaté
vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutkov uvedených v obžalobe, je neodvolateľné a v tomto rozsahu
nenapadnuteľné odvolaním ani dovolaním okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por.

Následne bola pred súdom vypočutá obžalovaná 2) C. F., ktorá pred súdom uviedla (č.l. 199-200), že

sa cíti byť vinná, svoje konanie ľutuje a doposiaľ súdne trestaná nebola.

Ďalej samosudkyňa postupovala podľa § 333 ods. 3 písm. c, d, f, g, h Tr. por., prostredníctvom ktorých
otázok bolo zistené, či obžalovaná 2) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu, či
bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola daná možnosť

na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe obhajoby, či rozumie právnej
kvalifikácii skutku ako trestného činu, či bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje
za trestný čin jej kladený za vinu a záverom bolo zistené, či sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za
spáchanýskutok,ktorýsakvalifikujeakozločinporušovaniadomovejslobodyspolupáchateľstvompodľa
§ 20 k § 194 ods.1, 2 písm. b), ods. 3 písm. a) Trestného zákona.

Zároveň súd obžalovanú 2) poučil, že súdom prijaté vyhlásenie o vine, ako aj súdom prijaté
vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe, je neodvolateľné a v tomto rozsahu
nenapadnuteľné odvolaním ani dovolaním okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por.

Podľa § 263 ods. 1 Tr. por. sa súd oboznámil so zápisnicou o výsluchu svedka - poškodeného E. H.
(č.l. 97 - 116).

Zo zápisnice o výsluchu svedka E. H. (č.l. 97-116) vyplýva, že dňa 30.06.2019 v čase okolo 10:00 hod.
k nim prišiel do predajne X. v Z. páchateľ, kde prešiel k power bankám, ktoré boli voľne zavesené a

zabezpečené security nálepkami. Tieto si páchateľ zobral a vložil do batohu čiernej farby, pričom, keď
prechádzal cez pokladničnú zónu začal pípať alarm, nakoľko tovar nebol odkódovaný. Následne bolo
zistené, že páchateľ odcudzil 13 ks power baniek v hodnote 279,69 €.

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi podľa § 269 Tr. por. a to so zápisnicou o OMČ s

fotodokumentáciou (č.l. 88 - 94), vyčíslením škody na (č.l. 120), správou MsÚ Lučenec na K. S. (č.l. 121
- 122), správou MsÚ Veľký Krtíš (č.l. 123), výpisom z ústrednej evidencie priestupkov K. S. (č.l. 126 -
129), výpisom z ústrednej evidencie priestupkov C. F. (č.l. 130 - 131), odpisom registra trestov K. S. (č.l.
132) a odpisom registra trestov C. F. (č.l. 133).

Podľa § 212 ods. 1 písm. a) Tr. zákona kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a spôsobí tak
malú škodu.Podľa § 194 ods. 1 Tr. zák. kto neoprávnene vnikne do obydlia iného alebo tam neoprávnene zotrvá,
potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.

Podľa § 194 ods. 2 písm. b) Tr. zákona odňatím slobody na jeden rok až päť rokov sa páchateľ potrestá,
ak spácha čin uvedený v odseku 1 prekonaním prekážky, ktorej účelom je zabrániť vniknutiu.

Podľa § 194 ods. 3 písm. a) Tr. zákona odňatím slobody na tri roky až osem rokov sa páchateľ potrestá,
ak spácha čin uvedený v odseku 1 alebo 2 voči chránenej osobe.

Podľa§20Tr.zákonaakboltrestnýčinspáchanýspoločnýmkonanímdvochaleboviacerýchpáchateľov
(spolupáchatelia), zodpovedá každý z nich, ako keby trestný čin spáchal sám.

Vina obžalovaného 1) K. S. bola pred súdom ustálená s poukazom na oľutovanie spáchaných skutkov
obžalovaným, ktoré mu kladie za vinu obžaloba. Vyjadrenie, že nepopiera spáchanie skutkov súd

vyhodnotil ako jednu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l) Tr. zák., pričom je potrebné uviesť, že
obžalovaný bol v minulosti právoplatne odsúdený (č.l. 132) podľa § 194 ods. 3 Tr. zák. pod sp. zn.
2T/21/2015 Okresným súdom Lučenec s právoplatnosťou 04.08.2015 za čo mu bol uložený trest odňatia
slobody nepodmienečne v trvaní 1 (jedného) roka a 6 (šiestich) mesiacov, ktorý vykonal v ústave na
výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Podľa § 38 ods. 5 Tr. zákona pri opätovnom spáchaní

zločinusazvyšujedolnáhranicazákonomustanovenejtrestnejsadzbyojednupolovicu;vtakomprípade
sa ustanovenie odseku 4 nepoužije.

Súd u obžalovaného 1) K. S. uznal vinu zo zločinu porušovania domovej slobody spolupáchateľstvom
podľa § 20 k § 194 ods.1, 2 písm. b), ods. 3 písm. a) Tr. zák. a prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1, písm.

a) Tr. zák., za čo bol obžalovanému 1) uložený úhrnný trest podľa § 194 ods. 3 Tr. zákona s použitím §
41 ods. 2 Tr. zákona, § 38 ods. 5 Tr. zákona, § 39 ods. 1 Tr. zákona v trvaní 4 (štyroch) rokov 6 (šiestich)
mesiacov nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.
Zároveň bol obžalovaný 1) zaviazaný k náhrade škody voči poškodenej spoločnosti.

Vzhľadom k tomu, že obžalovaný svoje konanie oľutoval, spáchanie skutkov nepopieral a konajúci
prokurátor súdu navrhol pri ukladaní trestu aplikovať nielen § 38 ods. 5 Tr. zákona, ale aj zákonné
ustanovenia o mimoriadnom znížení trestu (č.l. 202), súd podľa § 39 ods. 1 Tr. zákona mimoriadne
znížil trest odňatia slobody obžalovanému K. S., nakoľko pre opakované spáchanie zločinu podľa § 38
ods. 5 Tr. zákona by bol uložený trest neprimerane prísny a na zabezpečenie ochrany spoločnosti bude

postačovať uloženie aj trestu kratšieho trvania, nakoľko aj samotná matka na hlavnom pojednávaní pred
súdom uviedla, že syn jej nikdy neublížil, akurát má obavy, keď bude pod vplyvom alkoholu. So synom
sa údajne dalo, ale len dovtedy, kým sa nedal dokopy s obžalovanou C. F.. Ohľadne tejto okolnosti
prokurátor argumentoval pri návrhu na mimoriadne zníženie trestu aj tým, že matka si nepraje, aby bol
obžalovaný vo výkone trestu dlhú dobu, tiež si matka ako poškodená voči obžalovanému neuplatňovala

žiaden nárok na náhradu škody.

Podľa § 41 ods. 2 Tr. zákona ak súd ukladá úhrnný trest odňatia slobody za dva alebo viac úmyselných
trestných činov, z ktorých aspoň jeden je zločinom, spáchaných dvoma alebo viacerými skutkami,
zvyšuje sa horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody trestného činu z nich najprísnejšie trestného

o jednu tretinu. Horná hranica zvýšenej trestnej sadzby nesmie prevyšovať dvadsaťpäť rokov a pri
mladistvých trestnú sadzbu uvedenú v § 117 ods. 1 alebo 3. Popri treste odňatia slobody možno v rámci
úhrnného trestu uložiť aj iný druh trestu, ak by jeho uloženie bolo odôvodnené niektorým zo súdených
trestných činov.

Podľa § 38 ods. 5 Tr. zákona pri opätovnom spáchaní zločinu sa zvyšuje dolná hranica zákonom
ustanovenej trestnej sadzby o jednu polovicu; v takom prípade sa ustanovenie odseku 4 nepoužije.

Podľa§39ods.1Tr.zákonaaksúdvzhľadomnaokolnostiprípadualebovzhľadomnapomerypáchateľa
má za to, že by použitie trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom bolo pre páchateľa neprimerane

prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania, možno páchateľovi
uložiť trest aj pod dolnú hranicu trestu ustanoveného týmto zákonom.Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona súd zaradí páchateľa na výkon trestu odňatia slobody spravidla
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, ak v posledných desiatich rokoch pred
spáchaním trestného činu bol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný

trestný čin; na predchádzajúce odsúdenie sa však neprihliadne, ak sa na páchateľa hľadí, ako keby
nebol odsúdený.

O náhrade spôsobenej škody súd rozhodol podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku s tým, že je obžalovaný
povinný nahradiť poškodenej S. R. X., a.s., so sídlom V. XX, XXX XX L., IČO: XX XXX XXX škodu vo

výške 279,69 €, nakoľko si poškodená spoločnosť nárok na náhradu škody riadne a včas uplatnila..
Podľa § 287 ods. 1 Tr. zákona kto úmyselne zničí alebo urobí neupotrebiteľnou zreteľne označenú
značku bodu astronomicko-geodetickej siete alebo základného nivelačného bodu, alebo oporného
gravimetrického bodu, potrestá sa odňatím slobody až na jeden rok.

U obžalovanej 2) C. F. uznal súd vinu zo zločinu porušovania domovej slobody spolupáchateľstvom

podľa § 20 k § 194 ods.1, 2 písm. b), ods. 3 písm. a) Tr. zák. za čo jej bol podľa § 194 ods. 3 Tr. zák. s
použitím § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona; § 36 písm. j), l) Tr. zákona uložený trest odňatia slobody v trvaní
3 (troch) rokov, s podmienečným odkladom a určením skúšobnej doby s uložením probačného dohľadu
nad jej správaním v trvaní 3 (troch) rokov, pričom bola obžalovanej uložená povinnosť osobne alebo
verejnesaospravedlniťpoškodenejH.S.,čojepodľanázorusúdupostačujúcenaprevýchovuanápravu

obžalovanej. Vina obžalovanej bola ustálená na základe jej výpovede pred súdom, kedy sa obžalovaná
ku skutku priznala. V trestnej veci boli vzhliadnuté dve poľahčujúce okolnosti, síce, že sa obžalovaná
ku skutku priznala a v minulosti viedla riadny život - doposiaľ súdne trestaná nebola. S poukazom na
vyhodnotenie osoby obžalovanej a s prihliadnutím na charakter trestnej činnosti obžalovanej má súd za
to, že uložený trest splní svoj nápravnovýchovný efekt a je pre obžalovanú primeraný.

Podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na pomer a
mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.
Podľa § 38 ods. 3 Tr. zákona a prevažuje pomer poľahčujúcich okolností, znižuje sa horná hranica
zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.

Podľa § 36 písm. j) Tr. zákona poľahčujúcou okolnosťou je to, že páchateľ viedol pred spáchaním
trestného činu riadny život.
Podľa § 36 písm. l) Tr. zákona poľahčujúcou okolnosťou je to, že páchateľ priznal sa k spáchaniu
trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval.
Podľa § 51 ods. 1 Tr. zákona súd môže za podmienok uvedených v § 49 ods. 1 podmienečne odložiť

výkon trestu odňatia slobody neprevyšujúceho tri roky, ak páchateľovi zároveň uloží probačný dohľad
nad jeho správaním v skúšobnej dobe. Ustanovenie § 49 ods. 2 platí rovnako.
Podľa § 49 ods. 1 Tr. zákona súd môže podmienečne odložiť výkon trestu odňatia slobody
neprevyšujúceho dva roky, ak
a) vzhľadom na osobu páchateľa, najmä s prihliadnutím na jeho doterajší život a prostredie, v ktorom

žije a pracuje, a na okolnosti prípadu, má dôvodne za to, že na zabezpečenie ochrany spoločnosti a
nápravu páchateľa výkon trestu odňatia slobody nie je nevyhnutný, alebo
b) prijme záruku za nápravu páchateľa a ak vzhľadom na výchovný vplyv toho, kto záruku ponúkol, má
za to, že výkon trestu odňatia slobody nie je nevyhnutný.
Podľa § 51 ods. 2 Tr. zákona pri určení probačného dohľadu ustanoví súd skúšobnú dobu na jeden

rok až päť rokov. Skúšobná doba začína plynúť dňom nasledujúcim po dni nadobudnutia právoplatnosti
rozsudku. Zároveň súd uloží obmedzenia alebo povinnosti, ktoré sú súčasťou probačného dohľadu.
Skúšobná doba neplynie počas výkonu nepodmienečného trestu odňatia slobody a počas výkonu väzby.
Podľa § 51 ods. 4 písm. f) Tr. zákona povinnosti spočívajú najmä v príkaze osobne alebo verejne sa
ospravedlniť poškodenému.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie do 15 dní od
oznámenia, pokiaľ sa pred uplynutím tejto lehoty tohto svojho práva výslovne nevzdávajú. V rovnakej
lehote s obžalovaným môžu podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzní obžalovaného v priamom rade,
jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Poškodený môže podať odvolanie pre nesprávnosť

výroku o náhrade škody. Včas podané odvolanie má odkladný účinok.