Rozsudok Judgement was issued on Monday, November 18, 2019

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4Csp/131/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119307838
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2019:6119307838.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou Mgr. Kornéliou Harcsovou v spore žalobcu: MINIHOTOVOST, SE,

so sídlom Břeclav, náměstí T.G. Masaryka 2392/17, Česká republika, IČ: 043 55 211, v zastúpení: JUDr.
Katarína Hegedüšová, advokátka so sídlom Majerníkova 3479/3A, Bratislava 4, IČO: 42 185 190, proti
žalovanému: Q. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom L., o zaplatenie 350 eur s príslušenstvo, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 350 eur s 5 % úrokom z omeškania ročne od 09.07.2016
do zaplatenia, to všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %, o výške ktorej

rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 10.06.2019 domáhal, aby súd
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 350 eur spolu s úrokom z omeškania 8,05 % ročne zo
sumy 350 eur od 09.07.2016 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 12
eur a náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný sa prostredníctvom webovskej stránky
www.minipozicka.sk registroval a požiadal žalobcu o poskytnutie úveru vo výške 350 eur. Pri registrácii
uviedol svoje osobné údaje. Pri registrácii a odoslaním žiadosti o poskytnutie úveru žalovaný zároveň

potvrdil, že súhlasí so Smlouvou o zápůjčce, ako aj všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru a
zároveň potvrdil, že údaje ktoré žalobcovi ako veriteľovi poskytol, sú pravdivé a úplné. Na základe
Smlouvy o zápůjčce č. 479078 zo dňa 15.01.2016 uzatvorenej podľa § 2390 a nasl. zákona č. 89/2012
Sb. občanský zákonník a zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úveru v znení neskorších predpisov
žalobca ako veriteľ poskytol žalovanému ako dlžníkovi úver vo výške 350 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal
vrátiť spolu s celkovými nákladmi spojenými s úverom vo výške 100 eur, t.j. zaplatiť celkovú čiastku
vo výške 450 eur, a to do 28 dní odo dňa poskytnutia úveru. V zmysle Smlouvy o zápůjčce č. 479078

sú celkové náklady spojené s úverom tvorené výlučne odplatou, čo predstavuje sumu vo výške 100
eur. Vzhľadom na to, že žalovaný neplnil riadne a včas svoj záväzok v zmysle uzatvorenej Smlouvy o
zápůjčce, stal sa jeho dlh splatným, a to dňom 12.02.2016. V zmysle čl. 18 Všeobecných podmienok
poskytnutia úveru veriteľ je oprávnený upozorniť spotrebiteľa na omeškanie so splátkou úveru, a to buď
e-mailom alebo sms správou alebo písomne. Veriteľ je oprávnený požadovať od spotrebiteľa vo forme
zmluvnejpokutypaušálnunáhradunákladovspojenúsupomienkouvovýške3eurzakaždúupomienku.
Žalobca vyzýval žalovaného na úhradu jeho záväzku prostredníctvom upomienok zasielaných formou

sms správ alebo emailov. Na upomienky nereagoval, telefonicky sa s ním nepodarilo skontaktovať.
Zaslané boli 4 upomienky v súlade s dohodnutými VPPÚ a tým pádom vznikla žalovanému povinnosť
uhradiť žalobcovi 12 eur za zaslané upomienky. V prílohe žalobca pripojil 4 upomienky, ktoré boli
zaslané 04.07.2016, 06.07.2016, 07.10.2016 a 05.06.2016 žalovanému e-mailom v súlade so Smlouvouo zápujčce ako aj Všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru. Upomienky zaslané e-mailom boli
zaslané v súlade s v súlade s ustanovením čl. 4 zmluvy o úvere, v zmysle ktorého „Spotrebiteľ dáva
výslovný súhlas k tomu, aby mu Veriteľ zasielal upomienky formou SMS alebo emailovej správy na

mobilné telefóny alebo e-mailové adresy. Žalovaný bol dňa 17.05.2019 vyzvaný na okamžitú úhradu
dlhu. Žalovaný ku dňu vyhotovenia návrhu na vydanie platobného rozkazu neuhradil žalobcovi žiadnu
platbu. Žalobca si v zmysle nariadenia vlády ČR č. 351/2013 Sb. v znení neskorších predpisov uplatňuje
voči žalovanému zákonný úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne.

2. Svoju aktívnu legitimáciu žalobca odôvodnil tým, že v dôsledku cezhraničnej fúzie, zlúčením
obchodnej spoločností MINIHOTOVOST, a.s., so sídlom Politických vězňů 1272/21, Nové Město, 110
00 Praha 1, IČ: 04355211, ktorá v rámci cezhraničnej fúzie zmenila svoju právnu formu na európsku
akciová spoločnosť MINIHOTOVOST, SE (nástupnická spoločnosť) a zmenila sídlo na T.G. Masaryka
2392/17, 690 02 Břeclav a obchodnej spoločnosti MINIHOTOVOSŤ, a.s., (Zanikajúca spoločnosť) so
sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35852453 v postavení pri cezhraničnej fúzii, prišlo ku

zlúčeniu nástupnickej spoločnosti a zanikajúcej spoločnosti, pričom zanikajúca spoločnosť zanikla bez
likvidácie a jej imanie prešlo na nástupnickú spoločnosť.

3. Okresný súd Banská Bystrica výzvou zo dňa 03.07.2019 vyzval žalobcu, aby sa v lehote 5 pracovných
dní od doručenia tejto výzvy vyjadril, či súhlasí s vydaním platobného rozkazu v časti, ktorej sa rozpor

netýka, t. j. v časti istiny vo výške 350 eur a v časti úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne od 09.07.2016
do zaplatenia. Uviedol, že preskúmaním návrhu na vydanie platobného rozkazu súd zistil, že nárok
v časti úroku vo výške 8,05 % ročne je v rozpore s právnymi predpismi, nakoľko súd môže priznať
úroky z omeškania len v zákonnej výške 5 % ročne a súčasne skonštatoval, že žalobcovi nevznikol
nárok na náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 12 eur, keďže paušálna náhrada spojená

s upomienkou vo výške 3 eur je neprijateľnou podmienkou v spotrebiteľskej zmluve.

4. Žalobca dňa 10.07.2019 doručil Okresnému súdu Banská Bystrica súhlas s vydaním platobného
rozkazu v časti, ktorej sa rozpor netýka, a teda v zmysle § 8 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z. z. o
upomínacom konaní platí, že vo zvyšnej časti vzal návrh späť a konanie sa v tejto časti zastavilo.

5. Okresný súd Banská Bystrica vo veci vydal dňa 10.07.2019 platobný rozkaz sp. zn. 25Up/722/2019,
ktorý však nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk, o ktorej skutočnosti súd upovedomil
žalobcuazároveňhovyzval,abyvlehote15dníododňadoručeniavýzvynavrholpokračovanievkonaní
na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku. Žalobca v zákonnej lehote

navrhol pokračovanie v konaní a Okresný súd Banská Bystrica prípisom zo dňa 01.10.2019 upovedomil
žalobcu o postúpení veci Okresnému súdu Nové Zámky. Tunajšiemu súdu bola vec postúpená dňa
02.10.2019.

6. Žaloba bola žalovanému doručená postupom podľa § 116 ods. 2 CSP dňa 19.10.2019 a ostatné

písomnosti vrátane výzvy na vyjadrenie sa k žalobe boli žalovanému doručené podľa § 106 ods. 1 písm.
a/, § 111 ods. 3 CSP dňa 19.10.2019. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

7. V zmysle § 177 ods. 2/ písm. a) CSP a § 297 písm. b) CSP súd nenariadil vo veci pojednávanie,
pretože išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, výpisom z OR žalobcu, Smlouvou o zápůjčce
č. 479078, Spotrebiteľskou rozhodcovskou zmluvou, Dohodou o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov,
Všeobecnými podmínkami poskytnutí úvěru, upomienkami, poslednou predžalobnou upomienkou,
výzvou na okamžité uhradenie dlžoby, lustráciou v REGOB, v ZVJS, v SP, mailovou komunikáciou,

platobným rozkazom, postúpením spisu, opätovnými lustráciami, poučením, oznámením o podanej
žalobe, verejnou vyhláškou a zistil tento skutkový stav veci:

9. Medzi žalobcom a žalovaným bola formou diaľkovej komunikácie dňa 15.01.2016 uzavretá Smlouva
o zápůjčce č. 479078 podľa ust. § 2390 a nasl. zákona č. 89/2012 Sb. Občánský zákoník v znení nesk.

predpisov a zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, na základe
ktorej poskytol žalobca žalovanému bezúčelovú peňažnú pôžičku vo výške 350 eur, ktorú zaslal žalobca
na účet žalovaného podľa predloženého výpisu z účtu žalobcu dňa 12.02.2016. Žalovaný sa zaviazal
žalobcovi poskytnutú pôžičku vrátiť a zaplatiť odmenu 100 eur, t.j. zaplatiť celkovú čiastku 450 eur do12.02.2016.Celkovénákladyžalovanéhobolitvorenévýlučneodmenouvovýške100eur.Neoddeliteľnú
súčasť zmluvy o úvere tvorili všeobecné podmienky poskytnutia úveru. Vzhľadom k tomu, že žalovaný
predmetný úver nesplácal riadne a včas, žalobca zaslal žalovanému celkove štyri e-mailové výzvy /

upomienky/ na zaplatenie predmetného úveru spolu s príslušenstvom, a to dňa 04.07.2016, 06.07.2016,
07.10.2016 a 05.06.2016.

10. Podľa Článku 3 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 zo 17. júna 2008 o
rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rím I), (ďalej „Nariadenia Rím I), zmluva sa spravuje právnym

poriadkom, ktorý si zvolia zmluvné strany. Voľba musí byť urobená výslovne alebo jasne preukázaná
ustanoveniami zmluvy alebo okolnosťami prípadu. Zmluvné strany si môžu zvoliť právny poriadok,
ktorým sa bude spravovať celá zmluva alebo len jej časť.

11. Podľa Článku 6 ods. 1 Nariadenia Rím I, bez toho, aby boli dotknuté články 5 a 7, zmluva uzavretá
fyzickouosobounaúčel,ktorýsamôžepovažovaťzapatriacidooblastimimojejpredmetučinnostialebo

výkonu povolania (ďalej len „spotrebiteľ“), s inou osobou, ktorá koná v rámci svojho predmetu činnosti
alebo výkonu povolania (ďalej len „podnikateľ“), sa spravuje právnym poriadkom krajiny obvyklého
pobytu spotrebiteľa za predpokladu, že podnikateľ:
a) vykonáva svoju obchodnú alebo podnikateľskú činnosť v krajine obvyklého pobytu spotrebiteľa alebo
b) akýmkoľvek spôsobom smeruje takú činnosť na túto krajinu alebo niekoľko krajín vrátane tejto krajiny

a zmluva patrí do rozsahu tejto činnosti.

12. Podľa Článku 6 ods. 2 Nariadenia Rím I, bez ohľadu na odsek 1 si strany môžu v súlade s článkom
3 zvoliť rozhodné právo pre zmluvu, ktorá spĺňa požiadavky odseku 1. Takáto voľba rozhodného práva
však nesmie zbaviť spotrebiteľa ochrany, ktorú mu poskytujú také ustanovenia, od ktorých sa nemožno

odchýliť dohodou podľa práva, ktoré by v prípade absencie voľby bolo na základe odseku 1 rozhodným.

13. Podľa § 2390 zákona č. 89/2012 Sb. Občánský zákoník v znení nesk. predpisov (ďalej zákona č.
89/2012 Sb.), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase
vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

14. Podľa § 2392 ods. 1 zákona č. 89/2012 Sb. Občánský zákoník v znení nesk. predpisov, při peněžité
zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech.

15. Podľa § 419 zákona č. 89/2012 Sb., spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své

podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s
podnikatelem nebo s ním jinak jedná.

16. Podľa § 1810 zákona č. 89/2012 Sb., ustanovení tohoto dílu se použijí na smlouvy, které se
spotřebitelem uzavírá podnikatel (dále jen „spotřebitelské smlouvy“) a na závazky z nich vzniklé.

17. Podľa § 1 druhá veta zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru a o změně některých
zákonů v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, spotřebitelským úvěrem se rozumí odložená platba,
půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo
zprostředkovatelem.

18. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne. Bolo
preukázané, že medzi stranami sporu bola dňa 15.01.2016 prostredníctvom diaľkovej komunikácie
uzavretá Zmluva o pôžičke (Smlouva o zápůjčce č. 479078), na základe ktorej žalobca poukázal
žalovanému dňa 15.01.2016 na jeho bankový účet peňažné prostriedky vo výške 350 eur a žalovaný

sa zaviazal tieto vrátiť spolu s úrokom vo výške 100 eur, teda v celkovej výške 450 eur v lehote
do 12.02.2016. Zmluva bola uzatvorená podľa ust. § 2390 a nasl. zákona č. 89/2012 Sb. Občánský
zákoník v znení nesk. predpisov a zákonom č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru a o změně
některých zákonů. Z uvedeného vyplýva, že predmetnú zmluvu v súlade s čl. 3 a 6 Nariadenia Rím
I súd musel posúdiť podľa citovaných právnych predpisov Českej republiky. Je nepochybné, že ide

o zmluvu spotrebiteľskú s poukazom na ust. § 1810 zákona č. 89/2012 Sb. a žalovaný má v tomto
zmluvnom vzťahu postavenie spotrebiteľa (§ 419 zákona č. 89/2012 Sb.). Žalobca preukázal platné
uzatvorenie zmluvy o pôžičke, na základe ktorej, ako vyplýva z výpisu z účtu žalobcu, žalovanému dňa
15.01.2016 poskytol peňažné prostriedky vo výške 350 eur ako spotrebiteľský úver v zmysle zákona č.145/2010 Sb. Žalovaný v lehote splatnosti 12.02.2016 ani ku dňu rozhodovania súdu nič nezaplatil. Tieto
skutočnosti neboli medzi stranami sporné, pretože žalovaný nevyužil svoje právo a k veci sa nevyjadril,
resp. skutkové tvrdenia žalobcu nepoprel. Vzhľadom k tomu, že žalobca si uplatňuje len zaplatenie istiny

bez dohodnutej odplaty vo výške 100 eur, súd platnosť dojednania odplaty za poskytnutý spotrebiteľský
úver neskúmal. S poukazom na uvedené súd vyhovel žalobe v časti istiny vo výške 350 eur. Vzhľadom
na to, že žalobca v rámci predchádzajúceho upomínacieho konania vzal žalobu späť v časti uplatnených
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 12 eur (paušálna náhrada za každú upomienku
vo výške 3 eur), nebolo potrebné sa ďalej ani týmto nárokom zaoberať z pohľadu neprijateľnosti takejto

zmluvnej podmienky.

19. Podľa § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.
Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

20. Podľa § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého

dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku
z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením;
neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

21. Podľa § 2 Nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů

spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu
právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných
rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných
majitelích, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou
pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

22.Keďžežalovanýsadostaldoomeškaniasozaplatenímsvojhopeňažnéhodlhu,súdpriznalžalobcovi
v zmysle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. aj zákonný úrok z omeškania vo výške požadovanej žalobcom
5 % ročne (keďže táto bola nižšia ako nariadením vlády ČR č. 351/2013 Sb. stanovená výška) zo sumy
istiny 350 eur, a to počnúc dňom 09.07.2016 do zaplatenia istiny.

23. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1/ CSP tak, že v konaní plne úspešnému
žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorej rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník v zmysle § 262 ods. 1/ a 2/ CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,

b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/.