Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, May 25, 2016

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 10Sžo/75/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4010200435
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Henčeková
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2016:4010200435.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľov: 1/ R., bytom S., zastúpená advokátkou
JUDr. Oľgou Szabó, J. Fučíka 213, Patince, (ďalej len „advokátkou JUDr. Oľga Szabó") 2/ Z., bytom Y.,
zastúpená advokátkou JUDr. Oľga Szabó, 3/ Z., bytom H., zastúpený advokátkou JUDr. Oľga Szabó,
4/ K., bytom H., 5/ N., bytom R., zastúpený advokátkou JUDr. Oľga Szabó, 6/ Q., bytom M., zastúpený
advokátkou JUDr. Oľga Szabó, 7/ R., bytom R., zastúpená advokátkou JUDr. Oľga Szabó, 8/ Y., bytom

M., 9/ Z., bytom R., zastúpená advokátkou JUDr. Oľga Szabó, 10/ I., bytom Y., zastúpená advokátkou
JUDr. Oľga Szabó, 11/ N., bytom M., 12/ U., bytom D., 13/ M., bytom S., 14/ Q., bytom S., 15/ N.,
bytom R., 16/ D., bytom R., zastúpená advokátkou JUDr. Oľga Szabó, 17/ S., bytom R., 18/ I., bytom
D., zastúpená advokátkou JUDr. Oľga Szabó, 19/ Ing. F., bytom Y., zastúpený advokátkou JUDr. Oľga
Szabó, 20/ U., bytom G., 21/ D., bytom G., 22/ Y., bytom G., 23/ Z., bytom M., zastúpený advokátkou
JUDr. Oľga Szabó, 24/ U., bytom R., 25/ W., bytom D., 26/ I., bytom G., 27/ N., bytom G., 28/ Z., bytom Y.,

zastúpený advokátkou JUDr. Oľga Szabó, 29/ Y., bytom Y., zastúpená advokátkou JUDr. Oľga Szabó,
30/ T., bytom Y., 31/ B., bytom Y., 32/ J., bytom G., zastúpená advokátkou JUDr. Oľga Szabó, 33/ W.,
bytom R., zastúpený advokátkou JUDr. Oľga Szabó, 34/ N., bytom R., zastúpená advokátkou JUDr.
Oľga Szabó, 35/ U., bytom G., zastúpená advokátkou JUDr. Oľga Szabó, 36/ U., bytom D., 37/ V., bytom
G., 38/ W., bytom D., 39/ C. bytom R., zastúpený advokátkou JUDr. Oľga Szabó, 40/ W., bytom S.,
zastúpený advokátkou JUDr. Oľga Szabó, 41/ Y., bytom R., zastúpený advokátkou JUDr. Oľga Szabó,

42/ Z., bytom C., zastúpená advokátkou JUDr. Oľga Szabó, 43/ Y., bytom D., zastúpená advokátkou
JUDr. Oľga Szabó, 44/ N., bytom R., 45/ X., bytom G., zastúpená advokátkou JUDr. Oľga Szabó, 46/
D., bytom C., 47/ G., bytom U., zastúpená advokátkou JUDr. Oľga Szabó, 48/ G., bytom D., zastúpený
advokátkou JUDr. Oľga Szabó, 49/ W., bytom N., 50/ Z., bytom Y., 51/ K., bytom D., 52/ N. bytom Y., 53/
W., bytom Y., 54/ Z., bytom Y., 55/ J., bytom D., zastúpený advokátkou JUDr. Oľga Szabó, 56/ U., bytom
S., 57/ Y., bytom G., zastúpený advokátkou JUDr. Oľga Szabó, 58/ D., bytom M., zastúpený advokátkou

JUDr. Oľga Szabó, 59/ U., bytom M., 60/ U., bytom D., zastúpená advokátkou JUDr. Oľga Szabó, 61/ U.,
bytom D., zastúpený advokátkou JUDr. Oľga Szabó, 62/ C., bytom D., zastúpený advokátkou JUDr. Oľga
Szabó, 63/ I., bytom U., zastúpená advokátkou JUDr. Oľga Szabó, 64/ F., bytom H., 65/ I., bytom H.,
zastúpená advokátkou JUDr. Oľga Szabó, 66/ Z., bytom G., zastúpený advokátkou JUDr. Oľga Szabó,
67/ R., bytom S., 68/ U., bytom C., 69/ K., bytom N., 70/ F. bytom S., 71/ V., bytom G., zastúpený
advokátkou JUDr. Oľga Szabó, 72/ I., bytom M., 73/ V., bytom N., zastúpený advokátkou JUDr. Oľga

Szabó, 74/ C., bytom H., 75/ Q., batom G., 76/ K., bytom Z., 77/ Y., bytom B., 78/ J., bytom C., zastúpená
advokátkou JUDr. Oľga Szabó, 79/ Q., bytom S., 80/ M., bytom S., 81/ U., bytom D., 82/ Ing. N., bytom Y.,
zastúpenáadvokátkouJUDr.OľgaSzabó,83/I.,bytomG.,zastúpenáadvokátkouJUDr.OľgaSzabó,84/
N., bytom Y., zastúpená advokátkou JUDr. Oľga Szabó, 85/ W., bytom G., zastúpený advokátkou JUDr
Oľga Szabó, 86/ U., bytom Z., zastúpená advokátkou JUDr. Oľga Szabó, 87/ I., bytom M., zastúpená
advokátkou JUDr. Oľga Szabó, 88/ nesvojprávna Z., bytom R., zastúpená Domovom sociálnych služieb

pre dospelých, Hlavná 588, Lehnice, 89/ N., bytom Z., 90/ Z., bytom R., 91/ Y., bytom H., 92/ Q., bytom
G., zastúpený advokátkou JUDr. Oľga Szabó, 93/ W., bytom R., zastúpený advokátkou JUDr. Oľga
Szabó, 94/ K., bytom H., 95/ Z., bytom S., 96/ W., bytom D., 97/ J., bytom S., 98/ I., bytom R., zastúpená
advokátkou JUDr. Oľga Szabó, 99/ Z., bytom C., 100/ F., bytom F., 101/ Ing. H., bytom G., 102/ H.,
bytom I., 103/ N., bytom O., 104/ F., bytom D., 105/ D., bytom D., 106/ V., bytom H., 107/ R., bytom
R., 108/ U., bytom O., 109/ I., bytom Z., zastúpená advokátkou JUDr. Oľga Szabó, 110/ N., bytom Y.,

zastúpenáadvokátkouJUDr.OľgaSzabó,111/I.,bytomH.,112/I.,bytomS.,113/I.,bytomC.,zastúpená
advokátkou JUDr. Oľga Szabó, 114/ I., bytom N., 115/ V., bytom D., 116/ N., bytom C., 117/ M., bytom S.,
zastúpená advokátkou JUDr. Oľga Szabó, 118/ M., bytom H., zastúpená advokátkou JUDr. Oľga Szabó,
119/ V., bytom S., zastúpený advokátkou JUDr. Oľga Szabó, 120/ N., bytom R., zastúpený advokátkouJUDr. Oľga Szabó, 121/ M., bytom R., zastúpená advokátkou JUDr. Oľga Szabó, 122/ Q., bytom Y.,
zastúpený advokátkou JUDr. Oľga Szabó, 123/ W., bytom Y., zastúpený advokátkou JUDr. Oľga Szabó,
124/ U., bytom B., zastúpený advokátkou JUDr. Oľga Szabó, 125/ Y., bytom Y., zastúpená advokátkou

JUDr. Oľga Szabó, 126/ Z., bytom W., zastúpená advokátkou JUDr. Oľga Szabó, 126/ F., bytom W.,
zastúpená advokátkou JUDr. Oľga Szabó, 128/ N., bytom W., zastúpený advokátkou JUDr. Oľga Szabó,
129/ G., 130/ K., H., 131/ Y., bytom V., 132/ N., bytom Y., 133/ Z., bytom S., zastúpený advokátkou JUDr.
Oľga Szabó, 134/ U., bytom G., zastúpený advokátkou JUDr. Oľga Szabó, 135/ W., bytom Y., 136/ K.,
bytom D., 137/ E., bytom XXXX X. XXXXX-XXXX, O., 138/ Y., bytom R., 139/ W., bytom Y., prechodne

bytom W., 140/ N., bytom O., 141/ N., bytom D., zastúpený advokátkou JUDr. Oľga Szabó, 142/ I.,
bytom H., zastúpená advokátkou JUDr. Oľga Szabó, 143/ W., bytom C., 144/ V., bytom F., zastúpený
advokátkou JUDr. Oľga Szabó, 145/ U., bytom H., 146/ V., bytom S., 147/ Q., bytom G., zastúpený
advokátkou JUDr. Oľga Szabó, 148/ Z., bytom B., zastúpená advokátkou JUDr. Oľga Szabó, 149/ V.,
bytom N., zastúpený advokátkou JUDr. Oľga Szabó, 150/ N., bytom H., zastúpený advokátkou JUDr.
Oľga Szabó, 151/ V., bytom C., zastúpená advokátkou JUDr. Oľga Szabó, 152/ K., bytom H., zastúpený

advokátkou JUDr. Oľga Szabó, 153/ I., bytom G., zastúpená advokátkou JUDr. Oľga Szabó, 154/ Z.,
bytom M., 155/ Q., bytom G., 156/ F., bytom M., zastúpená advokátkou JUDr. Oľga Szabó, 157/ D.,
bytom H., zastúpený advokátkou JUDr. Oľga Szabó, 158/ I., bytom Y., zastúpená advokátkou JUDr. Oľga
Szabó, 159/ W., bytom B., 160/ K., bytom Y., 161/ M., bytom C., 162/ Z., bytom C., 163/ I., bytom H., 164/
K., bytom Y., zastúpený advokátkou JUDr. Oľga Szabó, 165/ V., bytom Y., zastúpená advokátkou JUDr.

Oľga Szabó, 166/ Ing. J., bytom D., zastúpený advokátkou JUDr. Oľga Szabó, 167/ Z., rod. K., bytom Y.,
zastúpená advokátkou JUDr. Oľga Szabó, proti odporcovi: Okresný úrad Komárno, Pozemkový a lesný
odbor, Senný trh 4 Komárno, za účasti: 1/ Slovenský pozemkový fond, Búdková 36, Bratislava, 2/ Lesy
SR, š. p., Nám. SNP 8, Banská Bystrica, zastúpené advokátkou JUDr. Evou Mihókovou, ul. 1. mája 22,
Zlaté Moravce, 3/ Regionálna správa a údržba ciest Komárno a.s., Bašta IV. Okružná cesta, Komárno, 4/

Železnice SR, Klemensova 8, Bratislava, 5/ Slovenský vodohospodársky podnik, š. p., Radničné nám. 8,
Banská Štiavnica, 6/ Detský domov v Kolárove, Rábska 12, Kolárovo, 7/ Krajské riaditeľstvo hasičského
a záchranného zboru v Nitre, Dolnočermánska 64, Nitra, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu
č. A/2010/00119-1 zo dňa 27. mája 2010, konajúc o odvolaní navrhovateľov zastúpených JUDr. Oľga
Szabó, advokátka proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre č. k. 19Sp/19/2010-802 zo dňa 4. decembra

2014 v znení opravného uznesenia č. k. 19Sp/19/2010-923 zo dňa 15. januára 2015, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Nitre č. k. 19Sp/19/2010-802 zo dňa 4.
decembra 2014 v spojení s opravným uznesením Krajského súdu v Nitre č. k. 19Sp/19/2010-923 zo dňa
15. januára 2015 p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Krajský súd v Nitre napadnutým uznesením č. k. 19Sp/19/2010-802 zo dňa 4. decembra 2014 rozhodol:

I. Krajský súd n e p r i p ú š ť a vstup do konania po:

- nebohom U., zomrel XX.XX.XXXX, naposledy bytom S., dedičov
- Z., T.,

- Y., M., zastúpená advokátkou JUDr. Oľga Szabó,

- nebohej N., zomrela XX.XX.XXXX, naposledy bytom G., dedičov

- J., G., zastúpený advokátkou JUDr. Oľga Szabó

- H., B.,

- B., G., zastúpený advokátkou JUDr. Oľga Szabó- nebohej J., zomrela XX.XX.XXXX, naposledy bytom D., dediča

- Ing. D., I., zastúpený advokátkou JUDr. Oľga Szabó.

II. Krajský súd z a s t a v u j e konanie vo veci navrhovateľov:
- Nesvojprávnej Z. ml. zastúpenej Domovom sociálnych služieb pre dospelých, Hlavná 588, Lehnice (po
nebohej Z., R.),

- N., Z., (po nebohej Z., R.),
- Z., R., (po nebohej Z., R.).

III. Krajský súd konanie o opravnom prostriedku nebohej navrhovateľky Z., rod. M., nar. XX.XX.XXXX,
naposledy bytom Y., zomrelej dňa XX.XX.XXXX a nebohého navrhovateľa K., nar. XX.XX.XXXX,
naposledy bytom Y., zomrel dňa XX.XX.XXXX z a s t a v u j e .

IV. Krajský súd u s t a n o v u j e JUDr. Oľgu Szabó, advokátku, Patince, J. Fučíka 213 za spoločnú
zástupkyňu navrhovateľov: K., H., Y., M., N., M., U., D., M., S., Q., S., N., R., S., R., U., G., D., G., Y.,
G., U., R., W., D., I., G., N., G., T., Y., B., Y., U., D., V., G., W., D., Z., R., N., R., D., C., W., N., Z., Y.,
K., D., N., Y., W., Y., Z., Y., U., M., F., H., R., S., U., C., K., N., F., S., I., M., C., H., Q., G., K., Z., Y., B.,

M., S., Q., S., U., D., Y., H., K., H., Z., S., W., D., J., S., Z., C., F., F., Ing. H., G., H., I., N., O., F., D.,
D., D., V., H., R., R., U., O., I., H., I., S., I., N., V., D., N., C., Z., G., K., H., Y., I. Y., N., Y., W., Y., t. č.
B., K., D., E., XXXX X. XXXXX-XXXX, O., Y., R., W., Y., prechodne W., N., O., W., C., U., H., V., S., Z.,
M., Q., G., W., B., K., Y., M., C., Z., C., I., H., Ing. J., D..

Krajský súd v odôvodnení svojho uznesenia uviedol, že postupoval v intenciách uznesenia Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky sp. zn. 10Sžr/22/2013 zo dňa 29. januára 2014. Vyzval účastníkov konania
v zmysle § 27 ods.3 O.s.p. o uvedenie, či sú v konaní zastúpení podľa § 27 ods. 3 O.s.p., resp. či svoje
práva budú obhajovať sami.
Na základe výziev súdu, časť navrhovateľov oznámila, že udelila splnomocnenie na zastupovanie

advokátke JUDr. Oľge Szabó so sídlom advokátskej kancelárie Patince, J. Fučíka 213. Ďalšia časť
navrhovateľov na výzvu súdu nereagovala. Z uvedeného dôvodu bola táto druhá časť navrhovateľov
opakovane súdom vyzvaná podľa § 29a O.s.p. - ak je v tej istej veci na jednej strane sporu počet
účastníkov väčší ako 20 a jednotlivým výkonom ich práv by mohol byť ohrozený účel a rýchly priebeh
konania, a títo účastníci sa nedohodnú na spoločnom zástupcovi, navrhne ho súd a účastníkov vyzve,

aby sa k nemu vyjadrili. Zároveň súd pripojí doložku, že ak sa účastníci nevyjadria v určitej lehote, bude
sa predpokladať, že nemajú k ustanovenému zástupcovi pripomienky. Spoločný zástupca má rovnaké
procesné postavenie, ako splnomocnenec.

Ďalej uviedol, že po doručení tejto výzvy dedičia neb. Z. W., nar. XX.XX.XXXX ktorá zomrela dňa

XX.XX.XXXX, naposledy bytom U. a to 1/ nesvojprávna Z. W., nar. XX.XX.XXXX, zastúpená Domovom
sociálnych služieb pre dospelých Lehnice, 2/ N. W., Z. a 3/ Z. S., R. oznámili súdu, že na podanom
návrhu nebohej navrhovateľky netrvajú.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti

alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 246c ods. 1 O.s.p., pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto času (piata časť
O.s.p.), sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Opravný prostriedok

je prípustný len, ak je to ustanovené v tejto časti.

Z dôvodu, že dedičia nebohej Z. W., ktorá zomrela dňa XX.XX.XXXX, t. j. po podaní opravného
prostriedku proti rozhodnutiu správneho orgánu, zobrali späť návrh na konanie celkom, súd konanie o
ich opravnom prostriedku zastavil.

Na základe výzvy súdu doručenej účastníkom súdneho konania, ktorí na výzvu súdu podľa § 29a O.s.p.
v spojení s § 27 ods. 3 O.s.p. v súdom určenej lehote a ani do tohto rozhodnutia súdu nereagovali, a ich
počet je väčší ako 20, súd mal za to, že títo účastníci k spoločnému zástupcovi nemajú námietky a pretoim súd ustanovil za spoločnú zástupkyňu advokátku JUDr. Oľgu Szabó, ktorá na základe jednotlivých
plnomocenstiev v súdnom konaní zastupuje ostatných účastníkov súdneho konania.

V neposlednom rade súd predmetným rozhodnutím rozhodol aj o návrhu Z., Y., zastúpenej advokátkou
JUDr.OľgySzabó,dedičiekponebohejN.,ktorázomrelaXX.XX.XXXX,ďalejonávrhuJ.,H.aB.,Ing.D.,
ktorísúzastúpeníadvokátkouJUDr.OľgaSzabó,dedičovponebohejJ.,ktorázomreladňaXX.XX.XXXX
o návrhu na vstup do súdneho konania. Z dôvodu, že poručitelia N. a J. zomreli pred podaním opravného
prostriedku proti rozhodnutiu správneho orgánu, t. j. pred 25.06.2010, súd nepripustil, aby ich dedičia

vstúpili do súdneho konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku z dôvodu, že
poručitelia N. a J. nemali spôsobilosť byť účastníkmi súdneho konania podľa § 19 O.s.p.

Spôsobilosť byť účastníkom súdneho konania v priebehu súdneho konania a to dňa 22.06.2013 stratila
aj navrhovateľka Z., rod. M., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom Y. a to dňa 22.06.2013 z dôvodu, že
zomrela. Podľa vykonaného šetrenia dotazom na Okresný súd Komárno krajský súd zistil, že dedičské

konanie po nebohej začaté nebolo. Súd poznamenáva, že táto navrhovateľka pôvodne udelila plnú moc
na zastupovanie advokátke JUDr. Oľge Szabó.

Opravným uznesením č. k. 19Sp/19/2010-923 zo dňa 15. januára 2015 Krajský súd v Nitre rozhodol
tak, že opravil záhlavie uznesenia č. k. 19Sp/19/2010-802 zo dňa 4. decembra 2014 tak, že ako

navrhovateľka v 167/ rade je Z., rod. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. zastúpená advokátkou JUDr. Oľga
Szabó.

Súd o p r a v u j e výrokovú časť IV. tak, že správne znie:

IV. Krajský súd u s t a n o v u j e JUDr. Oľgu Szabó, advokátku, Patince, J. Fučíka 213 za spoločnú
zástupkyňu navrhovateľov: K., H., Y., M., N., M., U., D., M., S., Q., S., N., R., S., R., U., G., D., G., Y.,
G., U., R., W., D., I., G., N., G., T., Y., B., Y., U., D., V., G., W., D., Z., R., N., R., D., C., W., N., Z., Y.,
K., D., N., Y., W., Y., Z., Y., F., H., R., S., U., C., K., N., F., S., I., M., C., H., Q., G., K., Z., Y., B., M., S.,
Q., S., U., D., Y., H., K., H., Z., S., W., D., J., S., F., F., Ing. H., G., H., I., N., O., F., D., D., D., V., H.,

R., R., U., O., I., H., I., S., I., N., V., D., N., C., D., G., K., H., Y., I. Y., N., Y., W., Y., t. č. B., K., D., E.,
XXXX X. XXXXX-XXXX, O., Y., R., W., Y., prechodne W., N., O., W., C., U., H., V., S., Z., M., Q., G., W.,
B., K., Y., M., C., Z., C., I., H., Ing. J., D..

Súd opravuje v časti odôvodnenia na str. 9 druhý odsek tak, že správne znie: „Spôsobilosť byť

účastníkom súdneho konania v priebehu súdneho konania a to dňa 22.06.2013 stratila aj navrhovateľka
Z. G., rod. M., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom Y. a to dňa 22.06.2013 z dôvodu, že zomrela. Počas
vykonaného šetrenia dotazom na Okresný súd Komárno krajský súd zistil, že dedičské konanie po
nebohej začaté nebolo.''

V odôvodnení opravného uznesenia uviedol, že po vydaní uznesenia č. k. 19Sp/19/2010-802 zo dňa
4. decembra 2014 súd pochybil, keď do záhlavia rozhodnutia neoznačil navrhovateľku v 167/ rade Z.
G., rod. K. (nar. XX.XX.XXXX), Y., ktorú v súdom konaní zatupuje advokátka JUDr. Oľga Szabó. V
uvedenej súvislosti došlo k zrejmej nesprávnosti v písaní odôvodnenia uznesenia na str. 8, kde súd v
tretej vete druhého odseku poznamenal, že Z. G., rod. M. udelila pôvodne plnú moc na zastupovanie

advokátke JUDr. Oľga Szabó. Týmto opravným uznesením súd vypustil tretiu vetu druhého odseku na
str. 8 uznesenia.

Ďalej po oboznámení sa s odvolacími dôvodmi zistil, že došlo k chybe pri písaní výrokovej časti IV.
uznesenia, keď duplicitne uviedol dvoch účastníkov súdneho konania a to Z. T., nar. X. T. XXXX, trvale

bytom Y. a U. X., rod. K., bytom Y.. Tieto dve účastníčky súdneho konania sú uvedené aj v záhlaví
uznesenia, lebo sú obidve zastúpené advokátkou JUDr. Oľga Szabó. V tejto výrokovej časti uznesenia
súd opravil účastníka konania Z. K., G., tak, že namiesto tohto účastníka súdneho konania, ktorý zomrel
dňa 13. novembra 2013, bude súd konať s jeho manželkou D. K., bytom ako nebohý navrhovateľa.

Proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre č. k. 19Sp/19/2010-802 zo dňa 4. decembra 2014 bolo podané
odvolanie navrhovateľov 1/ - 175/ prostredníctvom JUDr. Oľgy Szabó, advokátky, v ktorom namietala
zmätočnosť a neprípustnosť časti uznesenia krajského súdu a poukázala na to, že Z. G. a Y. G. súdedičmi po nebohom U. W., ktorý zomrel dňa XX. Q. XXXX, J. G., H. G. sú dedičmi po nebohej N. G.,
ktorá zomrela dňa XX. N. XXXX a Ing D. Y. je dedičom po nebohej J. Y., ktorá zomrela dňa XX. I. XXXX.

Ďalej uviedla, že krajský súd konal roky o právach a povinnostiach osôb, ktorí zomreli od podania
návrhu na navrátenie vlastníctva v zmysle zákona č. 503/2003 Z.z. Súd a ani správny orgán neskúmal,
či sú účastníci konania v čase konania, vydania rozhodnutia alebo rozsudku spôsobilí na právach a
povinnostiach a či vôbec žijú. Krajský súd rozhodoval o právach a povinnostiach 33 mŕtvych bez toho,
aby vyzval dedičov na vyjadrenie, či na podanom návrhu trvajú. (jedná sa o účastníkov K., Z., Z., W., N.,

N., K., N., N., Q., N., J., R., K., I., N., V., N., K., Y., U., I., K., N., Z., V., U., K., I., I., N., Z., U.). Správny
orgán nedodržal ustanovenia zákona o správnom konaní, podľa ktorého je správny orgán povinný počas
celého konania skúmať podmienky na priznanie postavenia účastníka. Túto spôsobilosť musí správny
orgán skúmať vo všetkých štádiách správneho konania.

V správnom a súdnom konaní až do vydania uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky boli

účastníci konania (navrhovatelia 1-175) zastúpení spoločnými zástupcami na základe plnomocenstva).
Poukázala na ustanovenia § 33b ods.2 O.s.p., podľa ktorého plnomocenstvo zaniká smrťou
splnomocniteľa, ak z jeho obsahu nevyplýva niečo iné. U zvedeného vyplýva, že tí ktorí zomreli počas
konania, neboli ani v správnom ani v súdnom konaní zastúpení. Fakt, že zomreli sa uzrejmil pre konajúci
súd iba po tom, keď zásielky s uznesením NS SR boli vrátené na krajský súd. Navrhovatelia považujú za

nespravodlivé, že súd sa tvári akoby o ich právach a povinnostiach predtým nerozhodol a vydá účelové
a alibistické rozhodnutie o tom, že nepripustí ich vstup do konania.

Právna zástupkyňa JUDr. Oľga Szabó v ďalšom odvolaní doručenom Krajskému súdu v Nitre dňa
30. decembra 2014 uviedla, že uznesením Krajského súdu v Nitre č. k. 19Sp/19/2010-802 zo dňa

4. decembra 2014 bola ustanovená za spoločnú právnu zástupkyňu 84 účastníkom (navrhovateľom).
Uviedla, že v uvedenom konaní boli vážne porušené ústavné práva účastníkov konania, preto podala
sťažnosť na Ústavný súd SR ako právna zástupkyňa 58 účastníkov. Ďalej uviedla, že v súčasnosti
zastupuje 77 účastníkov konania v počte 81 osôb. Podľa uznesenia NS SR sp. zn 10Sžr/22/2013 zo
dňa 29. januára 2014 boli porušené práva účastníkov, preto podľa jej názoru by bolo namieste podať

v ich mene sťažnosť na ÚS SR a v prípade podľa potreby po vyčerpaní opravných prostriedkov v SR
aj na ESĽP.

Ďalej uviedla, že vzhľadom na zložitosť prípadu a jej enormnú pracovnú zaťaženosť nemôže riadne
chrániť a presadzovať záujmy všetkých 175 navrhovateľov, resp. ich právnych nástupcov v uvedenej

veci. Poukázala tiež na to, že zastáva verejné funkcie - bola zvolená za starostku obce Patince a
za poslankyňu Nitrianskeho samosprávneho kraja a jej pracovné povinnosti jej nedovolia dochvíľnu
korešpondenciu so stránkami, resp. ich priebežné informovanie o stave veci, ochranu a presadzovanie
záujmov navrhovateľov. V tejto súvislosti poukázala na znenie § 21 písm. e) zákona č. 586/2003 Z.z. o
advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní v znení neskorších

predpisov podľa ktorého advokát je povinný odmietnuť poskytnutie právnych služieb, ak vzhľadom
na pracovnú zaťaženosť alebo dlhodobú neprítomnosť nemôže riadne chrániť a presadzovať práva a
záujmyklienta.Taktiežuviedla,žesídlojejkanceláriejevPatinciachaneexistujeautobusovéanivlakové
spojenie medzi Patincami a Kolárovom, pričom v prípade navrhovateľov sa jedná o starých ľudí s nízkym
príjmom. Poukázala na skutočnosť, že je porušená zásada hospodárnosti konania, nakoľko existujú

advokáti pôsobiaci v Komárne a Kolárove.

Taktiež uviedla, že uznesenie krajského súdu je zmätočné, pretože medzi navrhovateľmi sú uvedené
aj mená osôb, ktoré sa v pôvodnom konaní nevyskytujú, napr. F. R., I. C., pričom zrejme ide o
dedičov pôvodných navrhovateľov avšak v uznesení nie je uvedené, ktorý navrhovateľ bol ich právnym

predchodcom. Duplicitné nepresnosti v súdnych spisoch umocňujú nejasnosť a zmätok v identifikácii
jednotlivých účastníkov konania ako aj zosnulých a ich dedičov.

Poukázala na to, že ani postup určenia spoločného zástupcu nebol správny, nakoľko súd výslovne
neuviedol, že v prípade nevyjadrenia sa v určitej lehote bude ustanovená za spoločnú zástupkyňu JUDr.

Oľga Szabó. Bolo tam uvedené, že ak v súdom určenej lehote plnomocenstvo súdu nedoručíte, súd
bude mať za to, že v súdnom konaní sa nechcete dať zastupovať. Navrhovatelia neboli oboznámení,
že im súd ustanovuje spoločného zástupcu.Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p.),
preskúmal vec podľa § 212 ods.1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 písm. c)
O.s.p., preskúmal rozhodnutie súdu prvého stupňa, oboznámil sa s doterajším priebehom konania vo

veci a po preskúmaní spisového materiálu dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľov nie je možné
vyhovieť.

V uvedenej právnej veci Najvyšší súd Slovenskej republiky udáva, že predmetom konania vo veci
samej je preskúmanie zákonnosti rozhodnutia bývalého Obvodného pozemkového úradu v Komárne

č. A/2010/00119-1 zo dňa 27. mája 2010, pričom v rámci tohto konania vedeného pod č. k.
19Sp/19/2010-802 Krajský súd v Nitre rozhodoval v intenciách uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky sp. zn. 10Sžr/22/2013 zo dňa 29. januára 2014 len o ustanovení spoločného zástupcu
navrhovateľov, nakoľko navrhovatelia boli v konaní zastúpení splnomocnenými zástupcami: F. T., Ing. F.
U., V. H. a H. H., čo Občiansky súdny poriadok neumožňuje.

Krajský súd v Nitre vyzval účastníkov konania v zmysle ustanovenia § 27 ods. 3 O.s.p. o uvedenie, či
sú v konaní zastúpení podľa § 27 ods. 3 O.s.p., resp. či budú svoje práva obhajovať sami. Následne
postupoval v zmysle ustanovenia § 29a veta prvá O.s.p., podľa ktorého ak je v tej istej veci na jednej
strane sporu počet účastníkov väčší ako dvadsať a jednotlivým výkonom ich práv by mohol byť ohrozený
účel a rýchly priebeh konania a títo účastníci sa nedohodnú na spoločnom zástupcovi, navrhne ho súd

a účastníkov vyzve, aby sa k nemu vyjadrili.

Podľa názoru odvolacieho súdu takýto postup súdu prvého stupňa bol správny.

Najvyšší súd Slovenskej republiky považuje námietky navrhovateľov v zastúpení JUDr. Oľgy Szabó,

advokátky za nedôvodné, ktoré len zbytočne odďaľujú rozhodnutie vo veci samej, nakoľko napadnutým
uznesením, krajský súd zatiaľ riešil procesné podmienky konania.

Ako nedôvodnú považuje odvolací súd i námietku právnej zástupkyne ohľadne svojej zaťaženosti a tým
následnej nemožnosti obhajovať práva účastníkov konania, nakoľko v uvedenej právnej veci zastupuje

značný počet účastníkov konania s tým istým právnym názorom. Opačným postupom by bol ohrozený
priebeh konania.

Vychádzajúc z uvedeného Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu č. k.
19Sp/19/2010-802 v spojení s opravným uznesením č. k. 19Sp/19/2010-923 ako vecne správne podľa

§ 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok n i e j e prípustný.