Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, October 3, 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 18Csp/39/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3818201864
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kotríková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3818201864.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Zuzanou Kotríkovou v právnej veci žalobkyne: W. Y., narodená

XX.X.XXXX, trvale bytom XXX XX N. XXX, občan SR, právne zastúpená AK JUDr. Peter Rybár, s.r.o.
so sídlom Kuzmányho 29, 040 01 Košice, IČO: 47234466 proti žalovanému: POHOTOVOSŤ, s.r.o. so
sídlom 811 09 Bratislava, Pribinova č. 25, IČO 35807598, o zaplatenie 1.320,- EUR s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o zaplatenie sumy 700,- EUR s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 700,-
EUR od 08.04.2015 do zaplatenia z a s t a v u j e.
II. Vo zvyšku žalobu z a m i e t a.

III. Žalovaný m á nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o ich výške súd rozhodne
samostatným uznesením.
IV. O poplatkovej povinnosti rozhodne súd samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňa sa žalobou zo dňa 09.04.2015, podanou proti žalovanému na súd dňa 04.06.2015
domáhala zaplatenia sumy 1.320,- EUR a úroku z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 1.320,-
EUR od 08.04.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnila tým, že uzavrela so
žalovaným dve zmluvy a to: 1. zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX dňa 10.09.2012, na základe ktorej
jej žalovaný poskytol finančné prostriedky vo výške 800,- EUR, s dohodnutou odplatou 700,- EUR,

označenou ako celkové náklady s ročným úrokom viac ako 87 %, 2. zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX
dňa 12.12.2011, na základe ktorej jej žalovaný poskytol finančné prostriedky vo výške 700,- EUR s
dohodnutou odplatou 620,- EUR, označenou ako celkové náklady a ročným úrokom viac ako 88%.

2.Žalovaný sa k žalobe vyjadril písomne, podaním zo dňa 26.06.2018, vzniesol námietku premlčania
žalovaného nároku. Poukázal na to, že nárok žalobkyne zo zmluvy č. XXXXXXXXX sa stal premlčaný v
subjektívnej premlčacej lehote v celom rozsahu dňa 20.09.2014, nakoľko posledná splátka premlčaná

v subjektívnej premlčacej lehote bola uhradená dňa 20.09.2012 a žalobkyňa žalobu podala na súde
dňa 04.06.2015. Žalovaný má za to, že žalobcovi zo zmluvy o úvere začala subjektívna premlčacia
lehota plynúť od 24.07.2012 a to uhradením istiny vo výške 700,- EUR, kedy mal žalobca vedomosť
o bezdôvodnom obohatení, nakoľko žalovanému uhrádzal sumy nad rámec istiny. Podľa § 107 ods. 1
Občianskeho zákonníka právo na vydanie bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa,
keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil. Na
základe uvedeného žalovaný žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.

3 V replike žalobkyňa uviedla, že na žalobe trvá, poukázal na judikatúru súdov SR ako aj na to,
že v spore ide o posúdenie právnej otázky začiatku plynutia subjektívnej premlčacej doby v prípade
bezdôvodného obohatenia, získaného plnením zo spotrebiteľskej úverovej zmluvy, na ktorú sa zozákona vzťahuje fikcia bezúročnosti a bezpoplatkovosti. Ide o špecifickú situáciu, ktorá vznikla na
základe v súvislosti s osobitnou právnou úpravou obsiahnutou v zákone o spotrebiteľských úveroch,
ktorý v prípade splnenia špecifikovaných okolností predpokladá uplatnenie zákonnej sankcie, ktorou je

bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru. Podľa názoru žalovaného je zrejmé, že spotrebiteľ ( žalobca)
vedel o všetkých podstatných skutkových okolnostiach od uzatvorenia zmluvy o úvere a teda subjektívna
premlčacia doba začína plynúť najskorším možným termínom, ktorým je uhradenie každej jednotlivej
splátky nad rozsah istiny. Podľa názoru žalobkyne je však zásadnou otázka plynutia premlčacej doby v
prípade bezdôvodného obohatenia získaného plnením zo spotrebiteľskej úverovej zmluvy, na ktorú sa

vzťahuje fikcia bezúročnosti a bez poplatkovosti. Podľa § 107 ods.1 Občianskeho zákonníka oprávnená
osoba musí nadobudnúť vedomosť o skutočnostiach, uvedených v cit. ustanovení. Nie je možné len
predpokladať, že by oprávnená osoba mohla skutkové okolnosti vedieť, alebo že by sa to mohla
dozvedieť alebo mala dozvedieť, ak by vynaložila potrebnú starostlivosť. Tento základný predpoklad je
potvrdený v mnohých rozhodnutiach NS SR aj NS ČR. Teda na to, aby sa spotrebiteľ skutočne dozvedel
o bezdôvodnom obohatení, musel by skutočne vedieť, že na základe danej úverovej zmluvy dodávateľ

nemá nárok na plnenie nad rámec poskytnutých finančných prostriedkov, pričom je irelevantné, z akého
dôvodu by tento nárok nemal ( bezúročnosť a bezpoplatkovosť, neplatnosť dohody o výške odplaty pre
rozpor s dobrými mravmi, neplatnosť samotnej úverovej zmluvy a pod.). Nárok žalobcu nie je možné
považovať za premlčaný.

4. V duplike žalovaný poukázal na prekážku litispendencie podľa § 159 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného
sporového poriadku ( ďalej ,,CSP"), keď o peňažnom nároku žalobkyne súd rozhodol na základe návrhu
na začatie konania zo dňa 30.06.2016 o zaplatenie sumy 700,- EUR s prísl. zo zmluvy o úvere č.
XXXXXXXXX zo dňa 20.09.2012, súd rozhodol rozsudkom zo dňa 20.01.2017, č.k. 13Csp/1/2016-57
v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 27.06.2018, č.k. 17Co/263/2017-82, ktorý

rozsudok súdu prvého stupňa zamietol z dôvodu dôvodne uplatnenej námietky premlčania. Žalobkyňa
sa tak nedôvodne domáha vydania peňažného nároku vo výške 1.320,- EUR s prísl., keď uplatnený
nárok okrem zo zmluvy č. XXXXXXXXX zo dňa 12.12.2011 vo výške 620,- EUR s prísl. pozostáva aj z
nároku titulom zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 20.09.2012 vo výške 700,- EUR s prísl.. Žalovaný
má za to, že v pokračovaní v sporovom konaní v časti nároku o zaplatenie sumy 700,- EUR s prísl. bráni

prekážka litispendencie. Žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

5. Súd vo veci rozhodol v neprítomnosti žalobkyne a žalovaného, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil
a súhlasil s prejednaním a rozhodnutím veci v jeho neprítomnosti.Vykonal dokazovanie prednesom
právneho zástupcu žalobkyne a obsahom listinných dôkazov najmä uznesením č.k. 18C/200/2015-117

zo dňa 04.04.2018, úradným záznamom z 28.03.2018, žalobou z 09.04.2015, zmluvou o úvere č.
XXXXXXXXX, prehľadom splátok a úhrad, zmluvou o úvere č. 308001032, prehľadom splátok a úhrad,
písomným vyjadrením žalovaného k žalobe, výzvou na vrátenie plnenia z 01.04.2015, replikou z
25.07.2018, duplikou z 30.08.2018, rozsudkom Okresného súdu Prievidza č.k. 13Csp/1/2016-57 zo
dňa 20.01.2017, rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne č.k. 17Co/263/2017-82 zo dňa 27.06.2018 a

ostatným obsahom súdneho spisu.

6. Súd pojednával v neprítomnosti žalobkyne a žalovaného, ktorý neúčasť ospravedlnil písomne a
súhlasil s rozhodnutím v jeho neprítomnosti. Dokazovaním, vykonaným na pojednávaní prednesom
právnehozástupcužalobkyneaoboznámenímsobsahomsúdnehospisumalsúdzistenýtentoskutkový

a právny stav veci:

-Dňa 10.09.2012 ( resp. pre nečitateľné ručné písmo dňa 20.09.2012) uzatvoril žalovaný ako veriteľ so
žalobkyňou ako dlžníkom Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol
žalovaný žalobkyni peňažné prostriedky vo výške 800,- EUR v 12-tich mesačných splátkach po 125,-

EUR. Vo vyššie uvedenej zmluve sa žalobkyňa zaviazala ako spotrebiteľ žalovanému ako dodávateľovi
úver vrátiť do 26.09.2013. Spolu sa žalobkyňa zaviazala vrátiť žalovanému sumu 1.500,- EUR počnúc
dňom 26.10.2012. Predmetná zmluva o úvere neobsahuje termín konečnej splatnosti úveru, výšku
RPMN, priemernú RPMN, termíny splatnosti jednotlivých splátok, ako aj výšku úrokovej sadzby. V texte
zmluvy sa nachádza predformulovaný text, podľa ktorého „Dolu podpísaný dlžník vyhlasuje, že sa

oboznámilasúhlasí sobsahom tejtozmluvyoúvere,akoajsobsahomplnomocenstievvnejuvedených
a súhlasí so Všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru, ktoré sú na zadnej strane tejto zmluvy;
nemá k nim žiadne výhrady a zaväzuje sa ich dodržiavať, súčasne potvrdzuje prevzatie zmluvy vrátane
všeobecných podmienok a vyhlasuje, že je plne spôsobilý na právne úkony a že uvedené osobné údajezodpovedajú skutočnosti." V dolnej časti zmluvy sa nachádza potvrdenie o prevzatí peňažných
prostriedkov spotrebiteľom, ktoré je podpísaná žalobkyňou s uvedením dátumu prevzatia hotovosti
10.09.2012.

-Z rozsudku Okresného súdu Prievidza č.k. 13Csp/1/2016-57 zo dňa 20.01.2017 vyplýva, že konal
v spore o vydanie bezdôvodného obohatenia zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 10.09.2012
na základe žaloby doručenej súdu dňa 01.07.2016 a rozhodol tak, že uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobkyni sumu 700,- EUR s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 700,- EUR

od 08.04.2015 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku a vo zvyšku žalobu zamietol
ako nedôvodnú. O odvolaní žalovaného proti rozsudku súdu prvého stupňa rozhodol Krajský súd v
Trenčíne rozsudkom č.k.17Co/263/2017-82 dňa 27.06.2018 tak, že žalobu zamietol, vychádzajúc v
posudzovanom prípade zo skutočnosti, že žalobkyňa platbami zo dňa 17.7.2013, 19.8.2013 a 27.8.2013
platila žalovanému nad rámec poskytnutej istiny a je zrejmé, že dvojročná subjektívna premlčacia doba
podľa ust. § 107 ods. 1 OZ ku dňu podania žaloby 1.7.2016 uplynula. Vedomosť dlžníka o bezdôvodnom

obohatení spočívajúcom v platbách na úroky a poplatky úveru, ktorý bol bezúročný a bez poplatkov
v dôsledku sankcie zakotvenej v právnej úprave spotrebiteľských úverov, vzniká v zásade v okamihu
platby dlžníka nad rámec poskytnutej istiny. Rovnaký právny záver prijal odvolací súd už v rozhodnutí
sp. zn. 17Co/372/2015 zo dňa 27.4.2016 ako aj sp. zn. 17Co/315/2017 zo dňa 6.9.2017. Rozsudok
č.k. 13Csp/1/2016-57 zo dňa 20.01.2017 nadobudol v spojení s rozsudkom súdu druhého stupňa

právoplatnosť dňa 22.08.2018.

-Dňa 12.12.2011 uzatvoril žalovaný ako veriteľ so žalobkyňou ako dlžníkom Zmluvu o spotrebiteľskom
úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovaný žalobkyni peňažné prostriedky vo výške
700,- EUR v 12-tich mesačných splátkach po 110,- EUR, počnúc splátkou dňom 27.12.2011. Dlžník

sa zaviazal zaplatiť veriteľovi sumu 700,- EUR spolu s príslušným poplatkom vo výške 620,- EUR.
Spolu sa žalobkyňa zaviazala vrátiť žalovanému sumu 1.320,- EUR. Z prehľadu splátok a pokút k
predmetnej zmluve vyplýva, že posledná splátka bola splatná dňom 27.11.2012. Je nepochybné, že
predmetná zmluva o úvere neobsahuje termín konečnej splatnosti úveru, výšku RPMN, priemernú
RPMN, termíny splatnosti jednotlivých splátok, ako aj výšku úrokovej sadzby. V texte zmluvy sa

nachádza predformulovaný text, podľa ktorého „Dolu podpísaný dlžník vyhlasuje, že sa oboznámil a
súhlasí s obsahom tejto zmluvy o úvere, ako aj s obsahom plnomocenstiev v nej uvedených a súhlasí
so Všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru, ktoré sú na zadnej strane tejto zmluvy; nemá k nim
žiadne výhrady a zaväzuje sa ich dodržiavať, súčasne potvrdzuje prevzatie zmluvy vrátane všeobecných
podmienok a vyhlasuje, že je plne spôsobilý na právne úkony a že uvedené osobné údaje zodpovedajú

skutočnosti." V dolnej časti zmluvy sa nachádza potvrdenie o prevzatí peňažných prostriedkov
spotrebiteľom, ktoré je podpísaná žalobkyňou s uvedením dátumu prevzatia hotovosti 12.12.2011.

-Z výzvy právneho zástupcu žalobkyne zo dňa 01.04.2015 vyplýva, že žalobkyňa vyzvala žalovaného
na vrátenie sumy 1.320,- EUR do 07.04.2015 ako plnenia prijatého bez právneho dôvodu.

-Právny zástupca žalobkyne v prednese na pojednávaní trval na podanej žalobe. Tvrdil, že medzi
žalobkyňou a žalovaným došlo k uzavretiu spotrebiteľských zmlúv, ktoré je potrebné považovať za
bezúročné a bez poplatkov a to najmä z toho dôvodu, že predmetné zmluvy neobsahujú obligatórne
náležitosti, ktorými sú druh spotrebiteľského úveru, dobu trvania zmluvy, termín konečnej splatnosti

a taktiež RPMN. K námietke premlčania vznesenej zo strany žalovaného uviedol, že pre začiatok
plynutia subjektívnej premlčacej doby je rozhodujúci deň, kedy sa oprávnený dozvie, že došlo k
bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor bezdôvodne obohatil. Oprávnený sa teda dozvie o
vznikubezdôvodnéhoobohateniaaotom,ktosanajehoúkorobohatil,vtedykeďskutočnezistískutkové
okolnosti, na základe ktorých môže podať žalobu o vydanie bezdôvodného obohatenia, keď nadobudne

vedomosť o rozsahu bezdôvodného obohatenia a o osobe, ktorá sa na jeho úkor bezdôvodne obohatila
a žalobkyňa sa o tom, kto sa na jej úkor bezdôvodne obohatil a že došlo k bezdôvodnému obohateniu
dozvedela až pri prvej porade s jej právnym zástupcom, ktorého vyhľadala, za účelom vyriešenia svojich
vzťahov s veriteľmi, v tej istý deň bola udelená aj plná moc na zastupovanie. Skorší dátum zistenia
existencie bezdôvodného obohatenia nebol v predmetnom konaní nijako preukázaný, navyše by bolo

absurdné, ak by žalobkyňa plnila niečo, o čom by vedela, že na to nemá žalovaný nárok.

7. Po právnej stránke súd žalobu posúdil podľa týchto ustanovení zákonov:-Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka ( ďalej len ,,OZ" ) v znení platnom ku dňu uzavretia
zmlúv (1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára

dodávateľ so spotrebiteľom.(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti.(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

-Podľa § 54 ods. 1, 2 OZ v platnom znení (1) Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.(2) V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

-Podľa § 1 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení ku dňu uzatvorenia
zmluvy tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s
poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci

poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

-Podľa § 2 písm. a/, b/, d/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v platnom znení ku dňu
uzatvorenia zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v
rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba,

ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

-Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v platnom znení zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokovésadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

-Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení ku dňu uzatvorenia
zmlúv, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak: a) zmluva o
spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2

písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná
percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

-Podľa článku 3 ods. 1, 2 Smernice Rady č. 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993, zmluvná podmienka, ktorá
nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú

nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.
Podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto
nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou
zmluvou.

-Podľa § 451 ods. 1 a 2 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.-Podľa § 456 veta prvá OZ, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa
získal.

-Podľa § 457 OZ, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

-Podľa § 3 ods. 5 prvá a tretia veta zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, proti porušeniu

práv a povinností ustanovených zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ proti
porušiteľovi na súde domáhať ochrany svojho práva. Spotrebiteľ, ktorý na súde úspešne uplatní
porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi, má právo na
primerané finančné zadosťučinenie od toho, kto za porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto
zákonom a osobitnými predpismi zodpovedá.

-Podľa § 161 ods. 1 CSP (predtým § 103 O.s.p.) ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek
počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť(ďalej len
"procesné podmienky").

-Podľa § 161 ods. 2 a 3 CSP (predtým § 104 ods. 1 a 2 O.s.p.) ak ide o nedostatok procesnej podmienky,

ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý možno
odstrániť, súd urobí vhodné opatrenia na jeho odstránenie. Pritom spravidla môže pokračovať v
konaní, ale nesmie vydať rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok procesnej
podmienky odstrániť, súd konanie zastaví.

-Podľa § 230 CSP (predtým § 159 ods. 3 O.s.p.) ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa
prejednávať a rozhodovať znova.

8. Pre spotrebiteľské zmluvy je charakteristické, že sa jedná o zmluvy, ktoré sú uzatvárané opakovane

s veľkým počtom zákazníkov, pričom návrhy týchto zmlúv sú pripravené na vopred predtlačených
tlačivách a spotrebiteľ nemá možnosť zmeniť obsah takto navrhnutých zmlúv. Týka sa to aj predmetnej
veci, pretože obidve zmluvy o úvere boli vyplnené na vopred pripravenom predtlačenom tlačive, do
ktorého boli len vpísané údaje týkajúce sa žalobkyne. Zmluvy č. XXXXXXXXX a č. XXXXXXXXX
o spotrebiteľskom úvere sú spotrebiteľskou zmluvou podľa všeobecných ustanovení Občianskeho

zákonníka, ako aj osobitných ustanovení zákona č. 129/2010Z.z.. Je zrejme, že žalovaný pri uzavretí
zmlúv konal v rámci predmetu svojej činnosti podľa výpisu z Obchodného registra. Žalobkyňa je
spotrebiteľom, keďže uzatvorila zmluvy ako fyzická osoba. Vzhľadom na charakter účastníkov zmluvy,
ako aj vzhľadom na tzv. formulárový typ zmlúv, keď spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť obsah
zmluvných podmienok, je potrebné na tento právny vzťah aplikovať ustanovenia o ochrane spotrebiteľa.

V tejto súvislosti súd poukazuje na § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v platnom znení, v zmysle
ktorého na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

9.Po preskúmaní oboch zmlúv o úvere súd dospel k záveru, že žaloba je nedôvodná.

10.V prvom rade súd poukazuje na to, že v časti žaloby o vydanie bezdôvodného obohatenia v sume
700,- EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 700,- EUR od 08.04.2015
do zaplatenia zo zmluvy č. XXXXXXXXX zo dňa 10.09.2012 ( resp. 20.09.2012) už bolo právoplatne
rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Prievidza č.k. 13Csp/1/2016-57 zo dňa 20.01.2017 v spojení s

rozsudkom súdu druhého stupňa č.k. 17Co/263/2017-82 dňa 27.06.2018, toto konanie bolo právoplatne
skončené dňom 22.08.2018.Základným princípom procesného práva je právny princíp ,,ne bis in idem",
podľa ktorého nie je možné rozhodovať o tej istej veci dvakrát. Rozhodnutiu o tejto časti žaloby bránila
prekážka právoplatne rozhodnutej veci ( ,,rei iudicatae") podľa § 230 CSP. V dôsledku existencie
uvedenej procesnej prekážky, ktorú nemožno odstrániť, súd musel konanie v tejto časti zastaviť.

11. Medzi stranami sporu existoval zmluvný vzťah na základe zmluvy o úvere č. 308001032 zo dňa
12.12.2011, na základe ktorej žalovaný poskytol žalobkyni spotrebiteľský úver vo výške 700,- eur.
Žalobkyňa sa žalobou vo veci samej domáha vydania bezdôvodného obohatenia od žalovaného natom základe, že predmetný spotrebiteľský úver je bezúročný a bez poplatkov, keďže neobsahuje údaj
o úrokovej sadzbe spotrebiteľského úveru, údaj o RPMN, údaj o priemernej RPMN, údaj o konečnej
splatnosti a údaj o termínoch splátok, istiny, úrokov a iných poplatkov a žalobkyňa zaplatila žalovanému

viacakomala.Žalovanýnažalobkyňounamietanúbezúročnosťabezpoplatkovosťpredmetnejzmluvyo
úverenereagoval,lenuviedol,žežalobajenedôvodnázdôvodupremlčania.Zvykonanéhodokazovania
vyplynulo, že predmetná zmluva naozaj neobsahuje údaj o úrokovej sadzbe spotrebiteľského úveru,
údaj o RPMN, údaj o priemernej RPMN, údaj o konečnej splatnosti a údaj o termínoch splátok, istiny,
úrokovainýchpoplatkovtak,akotouvádzalažalobkyňa.Súdkonštatuje,ževzhľadomktomu,žezmluva

nemá všetky náležitosti vyžadované § 9 ods. 2 písm. f), i), j), k), y) zákona č. 129/2010 Z. z. úver je
potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) citovaného zákona. Z
predložených výpisov z úverového účtu žalobkyne mal súd za preukázané, že žalobkyňa vyčerpala úver
v celkovej výške 700,- EUR. Na vrátenie sumy 700,- EUR žalovanému aj vznikol nárok. Žalovanému
nevznikol nárok na zaplatenie úrokov, odplaty a ani akýkoľvek iných poplatkov. Bolo tiež preukázané,
že žalobkyňa zaplatila žalovanému na jeho účet sumu 1.320,- EUR, teda žalovanému zaplatila viac,

ako bola povinná zaplatiť z dôvodu, že sa predmetná zmluva považuje za bezúročnú a bez poplatkov.
Žalobkyňa svoj záväzok voči žalovanému vo výške 700,- EUR mala dňa 24.07.2012 splnený a keď
žalovaný ešte prijal sumu 620,- EUR, išlo o plnenie bez právneho dôvodu, ktoré je žalovaný povinný
vydať tomu, na koho úkor sa bezdôvodne obohatil, teda žalobkyni. Išlo o plnenie bez právneho dôvodu,
ktoré je žalovaný povinný vydať tomu, na koho úkor sa bezdôvodne obohatil, teda žalobkyni. Žalovaný

všakvrámciprocesnejobranynamietolpremlčanienároku.Právonavydaniebezdôvodnéhoobohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil (§ 107 ods. 1 OZ). Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia premlčí za tri roky a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď
k nemu došlo (§ 107 ods. 2 OZ). Žalobkyňa sa o plnení bez právneho dôvodu žalovanému dozvedela

okamihom uhrádzania platieb nad rámec poskytnutej istiny, pričom táto vedomosť od tohto okamihu u
žalobkyne pretrvávala vo vzťahu ku každej ďalšej nasledujúcej splátke po splatnosti splátky, ktorou bola
istina úveru splatená v plnom rozsahu, a to vzhľadom na bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru. Ako
okamih začatia subjektívnej premlčacej doby je potrebné určiť okamih, kedy žalobkyňa preplatil istiny
poskytnutého úveru. Dňa 24.07.2012 preplatila istinu úveru o sumu 70,- EUR, dňa 20.08.2012 o sumu

110,- EUR, dňa 19.09.2012 o sumu 110,- EUR a dňa 20.09.2012 o sumu 330,- EUR. Žaloba bola podaná
na súd dňa 04.06.2015, je zrejmé, že dvojročná subjektívna premlčacia doba podľa ust. § 107 ods. 1
OZ ku dňu podania žaloby uplynula a nárok žalobkyne je premlčaný s poukazom na záver odvolacieho
súdu v konaní tunajšieho súdu sp. zn.13Csp/1/2016.

12. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP (1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.(2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

13. Podľa § 255 ods. 1CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

14.Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

15.Pri rozhodovaní o trovách konania, ak niektorá strana zavinila, že konanie sa muselo zastaviť, je
povinná nahradiť trovy protistrane. Žalobkyňa mala vedomosť o veci právoplatnej rozhodnutej v časti
o zaplatenie sumy 700,- EUR s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 700,- EUR od
08.04.2015 do zaplatenia, napriek tomu naďalej trvala na žalobe v celom rozsahu, preto súd s poukazom
na § 255 ods.1 a § 256 ods.1 CSP priznal žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom ( 100%)

rozsahu, keď v časti žaloby o vydanie 700,- EUR s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo
sumy 700,- EUR od 08.04.2015 do zaplatenia pre prekážku veci právoplatne rozhodnutej musel konanie
zastaviť a vo zvyšku žalobu zamietol pre dôvodne uplatnenú námietku premlčania.

16. O poplatkovej povinnosti žalovaného podľa § 14 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch
tak, že o nej rozhodne vyšší súdny úradník samostatným uznesením.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Trenčíne.

Podľa § 363 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP"), v odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky;
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedkyprocesnéhoútoku,ktoréneboliuplatnené;aleborozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaz
nesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 62 ods. 1 CMP aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym
uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.