Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 27, 2019

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 18Cb/13/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118354558
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Panáková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2019:6118354558.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Gabrielou Panákovou, v právnej veci žalobcu: EOS

KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: V. A. -
Q., s miestom podnikania H. XXX/XX, XXX XX Z. S. X., E.: XX XXX XXX, bytom Z. XXXX/X, XX0 XX
C. - M., o zaplatenie 926,89 Eur s prísl.,

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 371,46 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05% ročne zo sumy 71,98 Eur od 27.10.2015 do zaplatenia, zo sumy 71,98 Eur od 26.11.2015
do zaplatenia, zo sumy 76,97 Eur od 29.12.2015 do zaplatenia, zo sumy 71,98 Eur od 26.01.2016 do

zaplatenia a zo sumy 78,55 Eur od 26.02.2016 do zaplatenia a zmluvnú pokutu vo výške 555,43 Eur, a
to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100% s tým, že o
výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobným návrhom na začatie konania doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica dňa
16.10.2018, domáhal voči žalovanému uloženia povinnosti na zaplatenie dlžnej istiny vo výške 371,46
Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 71,98 Eur od 27.10.2015 do zaplatenia,

zo sumy 71,98 Eur od 26.11.2015 do zaplatenia, zo sumy 76,97 Eur od 29.12.2015 do zaplatenia,
zo sumy 71,98 Eur od 26.01.2016 do zaplatenia a zo sumy 78,55 Eur od 26.02.2016 do zaplatenia a
zmluvnú pokutu vo výške 555,43 Eur a náhrady trov konania. Uplatnený nárok odôvodnil tým, že právny
predchodca žalobcu so žalovaným uzavrel zmluvy o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorých
žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb, čím porušil zmluvné povinnosti.

2. Na základe žaloby Okresný súd Banská Bystrica vydal Platobný rozkaz dňa 06.11.2018, sp.zn.

26Up/819/2018. Keďže platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, platobný
rozkaz bol zrušený a vec bola postúpená tunajšiemu súdu na základe návrhu žalobcu na pokračovanie
v konaní.

3. Súd po vykonaní všetkých procesných úkonoch nariadil ústne pojednávanie, na ktoré boli všetci
predvolaní riadne a včas, avšak na pojednávanie sa dostavil iba žalovaný. Preto súd konal v
neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu, ktorý ospravedlnil svoju neúčasť a žiadal rozhodnúť v

jehoneprítomnosti.Súdvzmysle§188anasl.CSPvykonaldokazovanie,atovyjadrenímsažalovaného
a prečítaním listín tvoriacich spisový materiál. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázaný
nasledovný skutkový stav:4. Súd mal preukázané, že žalobca s právnym predchodcom žalovaného platne uzavreli Zmluvu
o poskytovaní verejných služieb dňa 20.04.2015 spolu s Dodatkom a dňa 23.04.2015 Zmluvu
o poskytovaní verejných služieb spolu s Dodatkom, na základe ktorých mu boli poskytnuté

telekomunikačné služby špecifikované v Zmluvách za podmienok stanovených v Zmluvách a vo
Všeobecných obchodných podmienkach. Žalovaný sa zaviazal za poskytnuté služby zaplatiť cenu
stanovenú v Zmluvách a v cenníku. Zo zmlúv vyplýva SIM karta, jej aktivácia a program služieb Happy L
NAJkčísluXXXXXXXXXnazariadenieSamsungGalaxyACE4 aprogramXLNAJkčísluXXXXXXXXX
na zariadenie Samsung Galaxy S6 32GB Black WLCH s dobou viazanosti 24 mesiacov. Z dodatkov

k zmluvám v prípade nesplnenia povinností zo strany žalovaného vyplýva nárok na zmluvnú pokutu s
výpočtom výšky zmluvnej pokuty.

5. Súdu boli predložené aj Všeobecné podmienky (l.č. 48) a Cenník (l.č. 70).

6.ZpredloženejZmluvyopostúpenípohľadávkysúdmalpreukázané,žeprávnymnástupcomježalobca

a teda je daná vecná legitimácia strán konania. Súd mal preukázané aj oznámenie o postúpení zo dňa
08.10.2017. Uvedené nebolo nikým a ničím spochybnené.

7. Podľa § 261 ods.1 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich

podnikateľskej činnosti.

8. Súd posúdil, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným došlo k platnému uzavretiu
Zmlúv o poskytovaní verejných služieb, a teda vznikol obchodno-záväzkový vzťah, ktorý nie je vzťahom
spotrebiteľským. K uzavretiu zmlúv došlo medzi podnikajúcimi subjektami v rámci ich podnikania.

9. Podľa § 44 ods.1 zák.č. 351/2011 Z.z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných

telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

10. Z predložených listín mal súd preukázané vystavenie faktúr za poskytnuté služby za jednotlivé

obdobia:
- faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 08.12.2015 na sumu 96,77 Eur splatnú dňa 28.12.2015
- faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 08.02.2016 na sumu 98,35 Eur splatnú dňa 25.02.2016
- faktúru č.XXXXXXXXXX zo dňa 08.08.2016 na sumu 555,43 Eur splatnú dňa 25.08.2016 za zmluvnú
pokutu

- faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 08.10.2015 na sumu 76,97 Eur splatnú dňa 26.10.2016
- faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 08.11.2016 na sumu 76,97 Eur splatnú dňa 25.11.2016
- faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 08.01.2016 na sumu 76,97 Eur splatnú dňa 25.01.2016.

11. Je nepochybné, že žalovaný neplnil svoje povinnosti riadne a včas, čím porušil zmluvné povinnosti,

za čo si žalobca uplatňuje aj zmluvnú pokutu, ktorú vypočítal v zmysle Zmluvy a zmluvných
podmienok tak, že pozostáva z pomernej časti zmluvnej pokuty na základe vzorca uvedeného v podaní
obsahujúceho výpočet zmluvnej pokuty. Uvedené nebolo nikým a ničím namietané a spochybňované.

12. Súd nezistil žiadny dôvod pre zníženie zmluvnej pokuty, túto posúdil za primeranú a nikým a ničím

nebola namietaná.

13. Tvrdenia žalobcu neboli nikým a ničím namietané, spochybňované, ani rozporované. Dokonca
žalovaný na ústnom pojednávaní pred súdom výslovne uviedol, že je pravda, že neplatil, lebo nemal
dostatok finančných prostriedkov a že v tvrdeniach žalobcu nemá čo namietať.

14. V konaní nebolo nikým a ničím spochybnené tvrdenia žalobcu. Nerozporované skutočnosti súd
v zmysle CSP považoval za nesporné medzi stranami. Súd si teda osvojil tvrdenia žalobcu, ktoré
neboli nikým a ničím spochybnené a dospel tak k záveru, že žalovaný skutočne porušil svoje zmluvnépovinnosti, za čo si žalobca opodstatnene nárokuje aj zmluvnú pokutu, ktorú súd posúdil za riadne a
platne dohodnutú a v primeranej výške.

15. V zmysle § 215 ods.1 CSP súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných
dôkazov.

16. Podľa § 151 ods.1 skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za
nesporné.

20. S poukazom na uvedené skutočnosti súd priznal žalobcovi žalovanú istinu za poskytnuté služby v
celkovej výške 926,89 Eur.

21. Vykonané dôkazy súd hodnotil v zmysle § 191 CSP podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo
a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a na zákonné

ustanovenia súd posúdil, že žaloba je opodstatnená, pričom žalovaný nepriamo uznal svoj záväzok voči
žalobcovi, keďže potvrdil, že neplatil a že nič nenamieta. Zo strany žalobcu však nebol daný návrh na
vydanie rozsudku pre uznanie, preto nebolo možné takýto rozsudok vydať. Medzi stranami v konaní
nebolo nič sporné.

22. Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a
to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

13. V zmysle § 369 ods.1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného

záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia.

14. V zmysle § 1 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z.

(1) Sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky 1)
platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania zvýšenej o osem percentuálnych
bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého tohto kalendárneho polroka
omeškania.
(2) Namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky

z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky 1) platnej
k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z
omeškania platí počas celej doby omeškania.
(3) Ak veriteľ požaduje úroky z omeškania v sadzbe určenej podľa odseku 1, použije sa tento spôsob
určenia úrokov z omeškania počas celej doby omeškania.

15. Žalobca si uplatnil aj úroky z omeškania, ktoré si uplatnil vo výške 5,05 % ročne. Keďže žalovaný
riadne a včas nesplatil vystavené faktúry, dostal sa do omeškania s jednotlivými platbami vždy
nasledujúcim dňom po splatnosti faktúry, teda tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia. Výšku
úrokovej sadzby súd osobitne nedokazoval, nakoľko má o tejto skutočnosti vedomosť z inej sporovej

agendy /§ 186 CSP/.

16. Podľa § 255 CSP
(1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
(2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

17. Podľa § 262 ods.1 a ods.2 CSP
(1)Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.
(2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým

sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.18. V zmysle citovaných zákonných ustanovení súd priznal žalobcovi ako plne úspešnej strane v konaní
trovy konania, keďže bol úspešný v celom rozsahu, pričom o výške bude rozhodnuté v zmysle § 262
ods.2 CSP až po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§127 CSP), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 363 CSP)

Podľa § 365 CSP
1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č.
65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).