Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 22, 2019

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 18T/32/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2219010237
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Koblišková

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2019:2219010237.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda, pred senátom zloženým z predsedníčky senátu JUDr. Jany Kobliškovej

a prísediacich Márie Kosárovej a Andrey Renczésovej, v trestnej veci obžalovaných: K. Q., Z..
XX.XX.XXXX T. L. Q., Z.. XX.XX.XXXX, pre zločin krádeže podľa § 20, § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b/
Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 22.11.2019 v Dunajskej Strede, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný K. Q., Z.. XX.XX.XXXX V. L. Q., K. B. V. F.,

a

obžalovaný L. Q., Z.. XX.XX.XXXX V. L. Q., K. B. V. F.,

sa uznávajú za vinných, že

po predchádzajúcej vzájomnej dohode dňa 18. septembra 2018 okolo 8,00 hod. v obci L. Š., nezisteným
spôsobom prekonali oplotenie rodinného domu s uzamknutou bránkou nachádzajúceho sa na ulici E. Č.
XXX/XX, ktorý obýva M. B. a V. B., vošli do dvora predmetného rodinného domu, nezisteným spôsobom
natrhli sieťku proti hmyzu na riadne uzamknutom okne predmetného rodinného domu, ktoré vtlačili a cez
ktorésanáslednedostalidovnútra,kdezospálnedomuztrochšperkovnícvzalipárstriebornýchnáušníc
s bielymi perlami v hodnote 75,- eur podľa odborného vyjadrenia, pár strieborných náušníc s bielymi
perlami v hodnote 90,- eur podľa odborného vyjadrenia, pár strieborných náušníc s bielym kameňom
v hodnote 55,- eur podľa odborného vyjadrenia, pár strieborných náušníc s bielou glazúrou v hodnote

110,- eur podľa odborného vyjadrenia, pár pozlátených náušníc s kameňom značky Swarovski v hodnote
150,- eur podľa odborného vyjadrenia, hladkú striebornú retiazku s príveskom s bielou perlou v hodnote
170,- eur podľa vyjadrenia poškodenej, hrubú striebornú retiazku pletenú v sade s náramkom spolu v
hodnote 200,- eur podľa vyjadrenia poškodenej, striebornú retiazku s obdĺžnikovými očkami s príveskom
značky Swarovski v tvare morskej hviezdice o veľkosti cca 4 cm v sade s párom náušníc s menšími
kamienkamiznačkySwarovskispoluvhodnote400,-eurpodľavyjadreniapoškodenej,striebornúhladkú
retiazku s hladkým platňovým príveskom s vyrezaným hadom v hodnote 300,- eur podľa vyjadrenia

poškodenej, pár strieborných náušníc s modrým kamenným očkom závesné v hodnote 60,- eur podľa
vyjadrenia poškodenej a ďalších 10 párov strieborných náušníc v rôznych farbách celkovo v hodnote
250,- eur podľa vyjadrenia poškodenej, čím M. B. spôsobili škodu vo výške 1.860,- eur, následne časť
odcudzených vecí v hodnote 480,- eur obvinený L. Q. odovzdal obvinenému K. Q., ktorý tieto s úmyslom
užívať ich ako vlastné a s vedomím, že sú kradnuté u seba prechovával až kým ich dobrovoľne nevydal
príslušníkom polície.

tedaspoločným konaním si prisvojili cudziu vec tým, že sa jej zmocnili a spôsobili tak malú škodu a čin

spáchali vlámaním,
spoločným konaním neoprávnene vnikli do obydlia iného,

čím spáchali

prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a/, písm. b/ Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa §
20 Trestného zákona
a
prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona,

spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona.

Za to im súd ukladá:

Podľa § 212 odsek 1 Trestného zákona s prihliadnutím na § 36 písmeno l/, § 37 písmeno h/, písmeno m/,
§ 38 odsek 2, odsek 4, § 41 odsek 1 Trestného zákona úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 1 (jeden) rok.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno b/ Trestného zákona sa na výkon trestu odňatia slobody zaradia do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku povinnosť nahradiť škodu poškodenej M. B., Z.. XX.XX.XXXX
V. A., K. B. E. XXX/XX, L.Ý. Š. vo výške 1.860 ,- eur spoločne a nerozdielne.

Podľa § 288 odsek 2 Trestného poriadku sa poškodená M. B., Z.. XX.XX.XXXX V. A.J., K. B. E. XXX/
XX, Dolný Štál so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Okresná prokuratúra Dunajská Streda podala dňa 14.03.2019 na tunajší súd obžalobu sp. zn. 2 Pv

444/18/2201-45 na obžalovaných pre zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b/ Trestného
zákona s poukazom na § 138 písm. e/ Trestného zákona spáchaného spolupáchateľstvom podľa §
20 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194
ods. 1 Trestného zákona v štádiu dokonaných trestných činov. Na hlavnom pojednávaní konanom dňa
22.11.2019 navrhol prokurátor zmenu právnej kvalifikácie a skutok v časti krádeže ďalej posudzovať

podľa § 212 ods. 1 písm. a/, písm. b/ Trestného zákona.

Súd na hlavnom pojednávaní konanom dňa 22.11.2019 prijal vyhlásenie obžalovaných v zmysle § 257
ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku (§ 257 ods. 7 Trestného poriadku), že sú vinní zo spáchania skutku
uvedeného v obžalobe a na všetky otázky v zmysle § 333 ods. 3 Trestného poriadku odpovedali kladne.

Súd preto vykonal len dokazovanie súvisiace s výrokom o treste, resp. náhrade škody, či ochrannom
opatrení.

Obžalovaný K. Q. uviedol, že je ženatý, nemajetný, má 4 deti. K motivácii konania sa nevedel vyjadriť,
svoje konanie ľutuje.

Obžalovaný L. Q. uviedol, že je nemajetný, žije s družkou, má 11 detí. K motivácii konania uviedol, že
to bola hlúposť, ľutuje, čo sa stalo.Súd na hlavnom pojednávaní oboznámil podstatný obsah vyšetrovacieho spisu sp. zn. ORP-547/2-VYS-
DS-2018 v rozsahu a spôsobom, ako to vyplýva zo zápisnice o hlavnom pojednávaní, resp. v rozsahu,
aký bol potrebný na rozhodnutie vo veci.

Podľa výpisu z ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky obžalovaný K.
Q. má evidované tri priestupky od roku 2014, pre krádež, požívanie alkoholických nápojov na mieste,
kde je to zakázané a jazdu na bicykli bez reflexných prvkov.

Podľa výpisu z ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky obžalovaný L.
Q. má evidovaný jeden priestupok z roku 2013 - hádka s družkou.

Z odpisu z Registra trestov Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky vyplýva, že obžalovaný K. Q.
bol doposiaľ 5-krát súdne trestaný, z toho 3-krát pre trestný čin krádeže, 1-krát pre trestný čin marenia
výkonu úradného rozhodnutia a 1-krát pre trestný čin výtržníctva.

Z odpisu z Registra trestov Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky vyplýva, že obžalovaný L. Q.
bol doposiaľ 12-krát súdne trestaný, pre trestné činy krádeže, vydierania, marenia výkonu úradného
rozhodnutia, nebezpečného vyhrážania a iné.

Podľa § 15 Trestného zákona trestný čin je spáchaný úmyselne, ak páchateľ
a/ chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom,
b/ vedel, že svojím konaním môže také porušenie alebo ohrozenie spôsobiť, a pre prípad, že ho spôsobí,
bol s tým uzrozumený.

Podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona kto neoprávnene vnikne do obydlia iného alebo tam neoprávnene
zotrvá, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.

Podľa § 212 ods. 1 písm. a/, písm. b/ Trestného zákona účinného od 01.08.2019 kto si prisvojí cudziu
vec tým, že sa jej zmocní a spôsobí tak malú škodu a čin spácha vlámaním, potrestá sa odňatím slobody

až na dva roky.

Na základe vykonaného dokazovania, resp. najmä s poukazom na vyhlásenie obžalovaného o svojej
vine, považoval súd vinu obžalovaných za žalovaný skutok za jednoznačne preukázanú v rozsahu
nevyhnutnom pre zákonné rozhodnutie.

Obaja obžalovaní svojím protiprávnym konaním popísaným vo výroku rozsudku naplnili všetky znaky
skutkových podstát trestných činov porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona
a krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a/, písm. b/ Trestného zákona, nakoľko neoprávnene vnikli do obydlia
iného a prisvojili si cudziu vec tým, že sa jej zmocnili a spôsobili tak malú škodu a takýto čin spáchali

vlámaním - spoločným konaním. Obžalovaní sú plne trestnoprávne zodpovednými subjektmi. Konali
úmyselne, pričom vedeli, že svojím konaním môžu porušenie alebo ohrozenie zákonom chránených
záujmovspôsobiť,apreprípad,žehospôsobia,bolistýmuzrozumení.Zákonomchránenýmzáujmomje
v prejednávanej veci záujem spoločnosti na ochrane domovej slobody a ochrana majetku a vlastníctva.

Podľa § 34 ods. 1 Trestného zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,
že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 4 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti a na osobu
páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Podľa § 36 písm. l/ Trestného zákona poľahčujúcou okolnosťou je to, že páchateľ sa priznal k spáchaniu

trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval.

Podľa § 37 písm. h/ Trestného zákona priťažujúcou okolnosťou je to, že páchateľ spáchal viac trestných
činov.Podľa § 37 písm. m/ Trestného zákona priťažujúcou okolnosťou je to, že páchateľ bol už za trestný čin
odsúdený; súd môže podľa povahy predchádzajúceho odsúdenia na túto okolnosť neprihliadať.

Podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadne súd na pomer a
mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Podľa § 38 ods. 4 Trestného zákona ak prevažuje pomer priťažujúcich okolností, zvyšuje sa dolná

hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.
Pri úvahách o druhu a výmere trestu prihliadol súd najmä na spôsob spáchania trestných činov
obžalovanými, na následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti a poľahčujúce okolnosti a ich
pomer, na osoby páchateľov, ich pomery a možnosti ich nápravy.

Za prejednávanú trestnú činnosť uložil súd obžalovaným úhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody

podľa zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin najprísnejšie trestný, t. j. podľa § 212
ods. 1 Trestného zákona (i keď tak bolo možné urobiť i podľa § 194 ods. 1 vzhľadom na rovnakú trestnú
sadzbu).Uobžalovanýchbolirovnakozistené:jednapoľahčujúcaokolnosťpodľa§36písm. l/Trestného
zákona, teda že sa k spáchaniu trestného činu priznali a jeho spáchanie oľutovali a dve priťažujúce
okolnosti podľa § 37 písm. h/ a písm. m/ Trestného zákona, teda, že spáchali viac trestných činov a

už boli za trestný čin odsúdení. Pri ukladaní trestu potom súd postupoval v zmysle § 38 ods. 2, ods.
4 Trestného zákona vzhľadom na prevahu priťažujúcich okolností pri zvýšení dolnej hranice trestnej
sadzby v rámci trestnej sadzby 8 mesiacov až 24 mesiacov, pričom obžalovaným uložil nepodmienečný
trest v trvaní 1 rok, ktorý považoval za dostatočný vzhľadom na osoby obžalovaných, ich predchádzajúci
život i s poukazom na individuálnu a generálnu prevenciu.

Pre výkon uloženého trestu zaradil súd obžalovaných do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so
stredným stupňom stráženia (§ 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona), keďže v posledných desiatich
rokoch pred spáchaním trestného činu obžalovaní boli vo výkone trestu odňatia slobody za úmyselný
trestný čin.

O náhrade škody súd rozhodol tak, že obžalovaným uložil povinnosť nahradiť spôsobenú škodu
poškodenej M. B., Z.. XX.XX.XXXX V. A., K. B. E. XXX/XX, L. Š. vo výške 1.860,- eur spoločne a
nerozdielne. Vo zvyšku uplatnenej náhrady škody súd odkázal poškodenú na civilný proces, nakoľko
dokazovanie ohľadom výšky škody by presiahlo potreby trestného konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia
prostredníctvom súdu, proti rozhodnutiu ktorého smeruje na Krajský súde v Trnave, pokiaľ
sa oprávnené osoby nevzdali odvolania po jeho vyhlásení. Oznámením rozsudku sa
rozumie jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok

vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods.
1 Trestného poriadku). Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 2 Trestného poriadku).