Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 7, 2020

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 3T/91/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4119011472
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Špirek

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2020:4119011472.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, samosudcom JUDr. Dušanom Špirekom, v trestnej veci obvineného H. C., na

verejnom zasadnutí konanom v Nitre dňa 07.01.2020 o návrhu na schválenie dohody o vine a treste,
takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 odsek 1, odsek 4 Trestného poriadku dohodu o vine a treste zo dňa 18.11.2019 uzavretú
medziprokurátoromOkresnejprokuratúryNitraaobvinenýmH.C.,podsp.zn.1Pv202/19/4403,podanú
na Okresný súd Nitra dňa 20.11.2019 schvaľuje a potvrdzuje rozsudkom.

Obvinený:

H. C., nar. XX.XX.XXXX S. D., trvale bytom D., Š. XXXX/XX,

s a u z n á v a z a v i n n é h o, ž e :

dňa 14.03.2019 v čase okolo 06.15 hod. v D. na Š. X. Č.. XXXX/XX, v byte nachádzajúceho sa na
5. poschodí, vulgárne nadával hliadke Obvodného oddelenia PZ - Kalvária preverujúcej oznámenie s

volacím znakom N161 v zložení práp. N.. O. G. V. Z.. W. Z. so slovami „choď materi k...e do p...i“,
„dotrhám Vás tak, že Vás budú lepiť po kúskoch“, na čo bola hliadkou voči nemu použitá márna výzva,
aby upustil od protiprávneho konania, pričom podišiel k poškodenému práp. N.. O. G., ktorého chytil
za pravé predlaktie a snažil sa ho stiahnuť k sebe, na čo sa poškodený vzoprel, následkom čoho mu
odtrhol rukáv služobnej rovnošaty a obaja spadli na posteľ a odtiaľ na zem, kde zápasili, vzápätí bol
poškodeným za použitia donucovacích prostriedkov spacifikovaný, čím poškodenému práp. N.. O. G.
spôsobil pomliaždenie pravého pleca a otvorenú ranu III. prsta na ľavej ruke s oškretím predlaktia sa
dobou liečenia do 7 dní,

t e d a :

použil násilie v úmysle pôsobiť na výkon právomoci verejného činiteľa,

t ý m s p á c h a l :

prečin útoku na verejného činiteľa podľa § 323 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d á :

Podľa § 323 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona s poukazom
§ 36 písmeno l) Trestného zákona a § 39 odsek 2 písmeno d), odsek 4 Trestného zákona trest odňatia
slobody v trvaní 8 (osem) mesiacov.Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona mu súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá.

Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona mu určuje skúšobnú dobu v trvaní 16 (šestnásť) mesiacov.

Podľa § 50 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 51 odsek 4 písmeno f) Trestného zákona sa
obvinenému ukladá povinnosť písomne sa ospravedlniť poškodenému O. G., D. X, XXX XX D..

Podľa § 73 odsek 2 písmeno d) Trestného zákona sa mu ukladá ochranné protialkoholické liečenie
ambulantnou formou.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného zákona sa obvinenému ukladá povinnosť zaplatiť poškodenému
Ministerstvu vnútra Slovenskej republiky, Krajskému riaditeľstvu Policajného zboru v Nitre, Piesková 32,
949 01 Nitra, škodu z titulu poškodenia služobnej rovnošaty vo výške 74,84 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v Nitre podal dňa 20.11.2019 pod sp. zn. 1 Pv 202/19/4403 návrh na Okresný súd
Nitra na schválenie dohody o vine a treste v trestnej veci obvineného H. C., ktorý sa mal dopustiť prečinu
útoku na verejného činiteľa podľa § 323 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona.

Okresný prokurátor v Nitre uzatvoril s obvineným dňa 19.11.2019 dohodu o vine a treste na základe toho,
že sa obvinený priznal v celom rozsahu k spáchanému skutku, priznal svoju vinu a súhlasil s navrhnutým
trestom prokurátora, ktorý mu navrhol uložiť trest odňatia slobody 8 mesiacov s podmienečným
odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 16 mesiacov, povinnosť písomne sa ospravedlniť poškodenému
O. G. a ochranné protialkoholické liečenie ambulantnou formou.

Na základe vyššie uvedeného návrhu prokurátora na schválenie dohody o vine a treste, súd na verejnom
zasadnutí oboznámil predložený návrh. Obvinený sa vyjadril, že porozumel konaniu o dohode o vine a
treste ako i samotnému obsahu dohody, na základe čoho mu boli položené otázky podľa ustanovenia
§ 333 odsek 3 Trestného poriadku.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno a) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumie návrhu na
dohodu o vine a treste, na čo odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno b) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený súhlasí, aby sa jeho
trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, na čo

odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno c) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumie, čo tvorí podstatu
skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno d) Trestného poriadku súd zisťoval, či bol obvinený poučený o svojich
právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s

obhajcom mohol radiť na spôsobe obhajoby, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno e) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumie podstate konania
o návrhu na dohodu o vine a treste, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno f) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumie právnej kvalifikácii
skutku ako trestného činu, na to odpovedal „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno g) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený bol oboznámený s
trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin kladený mu za vinu, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno h) Trestného poriadku súd zisťoval, či sa obvinený dobrovoľne priznal
a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako prečin
porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona formou

spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, na čo odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno i) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený súhlasí s navrhovaným
trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a nahradí spôsobenú škodu,
na čo odpovedal „Áno“.Podľa § 333 odsek 3 písmeno j) Trestného poriadku súd zisťoval, či si obvinený uvedomuje, že ak súd
príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením,
nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, na čo odpovedal „Áno“.

Obvinený H. C. na všetky súdom položené otázky odpovedal zrozumiteľne a určito, slobodne a vážne
„áno“.

Podľa § 334 odsek 1 Trestného poriadku súd môže rozhodovať len o skutku, jeho právnej kvalifikácii,

primeranosti trestu, ochrannom opatrení vo vzťahu k obvinenému, ako aj o výroku o náhrade škody v
rozsahu uvedenom v návrhu na dohodu o vine a treste, ak obvinený na všetky otázky odpovedal „áno“.

Vzhľadom na to, že predložená dohoda o vine a treste v navrhnutom znení nie je zrejme neprimeraná
a je aj spravodlivá, pričom obvinený na všetky otázky mu položené podľa § 333 odsek 3 písmeno
a) až písmeno j) Trestného poriadku odpovedal „áno“, súd predloženú dohodu o vine a treste schválil a

potvrdil ju rozhodnutím, ktoré je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 odsek 4 Trestného poriadku).
Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371
odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku.