Uznesenie – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 21, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 39P/147/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2318207696
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gabriela Žabková
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2019:2318207696.3

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III, v konaní vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: I. L., C.. XX.XX.XXXX,
štátneho občana SR, zastúpeného opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so
sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, maloleté dieťa rodičov - matky: O. O., C.. XX.XX.XXXX, trvale bytom
A. B. XXX, aktuálne bytom Š. O. XXXX/XX, V., štátnej občianky SR a otca: T. L., C.. XX.XX.XXXX,
trvale bytom A. B. XXX, štátneho občana SR, za účasti Okresnej prokuratúry Bratislava III, Vajnorská

47, Bratislava, o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta, so sídlom Staničná 5, Galanta,
na zrušenie výchovného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje výchovné opatrenie/dohľad nad výchovou maloletého I. L., C.. XX.XX.XXXX, vykonávaný
za súčinnosti Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta, nariadený uznesením Okresného súdu
Galanta zo dňa 07.02.2017, č. k. 12P/199/2016-53.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Návrhom, podaným na Okresný súd Galanta dňa 12.11.2018, postúpeným po prenesení príslušnosti
Okresnému súdu Bratislava III dňa 28.05.2019 sa navrhovateľ domáhal zrušenia výchovného opatrenia/
dohľadu nad výchovou maloletého.
2/ Navrhovateľ návrh na zrušenia výchovného opatrenia/dohľadu nad výchovou maloletého odôvodnil
tým, že uznesením Okresného súdu Galanta zo dňa 07.02.2017, č. k. 12P/199/2016-53 bolo nariadené
výchovné opatrenie/dohľad nad výchovou maloletého a zároveň bola maloletému dieťaťu a otcovi

maloletého uložená povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu prostredníctvom Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Galanta. Rozsudkom Okresného súdu Galanta zo dňa 25.04.2017 č.k.
15P/8/2016-47 súd maloletého a jeho sestru M. L., C.. XX.XX.XXXX zveril do osobnej starostlivosti
otca, ktorý bude maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok, matke maloletých detí uložil
povinnosť prispievať na výživu maloletých detí mesačne vo výške 30 % zo sumy životného minima
pre nezaopatrené neplnoleté dieťa vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám otca a styk matky s

maloletými deťmi ponechal neobmedzený. Týmto sa zmenil rozsudok Okresného súdu Galanta zo
dňa 04.11.2010 č.k. 13P/246/2010-16. Navrhovateľ poukázal na to, že prostredníctvom Operačného
programu ľudské zdroje Európskej únie, národného projektu podpora deinštitucionalizácie náhradnej
starostlivosti, odborný tím pre realizáciu výchovných opatrení úzko spolupracoval so zákonným
zástupcom a maloletými deťmi, avšak v poslednom období iba telefonicky, nakoľko sa rodina mala
odsťahovať a telefonickým rozhovorom s otcom bolo zistené, že rodina sa odsťahovala do Bratislavy.

Cieľomstretnutívdomácnostiastretnutírealizovanýchnaúradebolozníženiepočtuneospravedlnených
vyučovacích hodín, posilnenie rodičovských zručností otca, zabezpečenie dôslednosti vo výchove otca,
nakoľko matka sa nachádzala vo výkone trestu odňatia slobody. Navrhovateľ ďalej uviedol, že maloletý
I. ukončil povinnú školskú dochádzku na Strednej odbornej škole technickej v Galante, 1. ročník a táto
škola v priebežnej správe a taktiež na základe osobného rozhovoru na pôde školy uviedla, že maloletý I.
nemieni pokračovať v štúdiu. Maloletý I. ukončil povinnú školskú dochádzku v školskom roku 2017/2018,

podľa informácií od otca má maloletý partnerku, u ktorej žije a jeho partnerka je tehotná.3/ Rodičia maloletého sa k návrhu písomne nevyjadrili.

4/ Súd sa oboznámil s návrhom na zrušenie výchovného opatrenia/dohľadu nad výchovou maloletého;

rozsudkom Okresného súdu Galanta zo dňa 25.04.2017 č.k. 15P/8/2016-47; uznesením Okresného
súdu Galanta zo dňa 07.02.2017, č. k. 12P/199/2016-53; oznámením opatrovníka maloletého zo dňa
02.09.2019; odpisom Registra trestov Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky zo dňa 21.11.2019;
oboznámil sa s vyjadrením navrhovateľa a okresnej prokurátorky na pojednávaní a zistil tento skutočný
stav:

5/ Rozsudkom Okresného súdu Galanta zo dňa 25.04.2017 č.k. 15P/8/2016-47, súd zistil, že súd
maloletého a jeho sestru M. L., C.. XX.XX.XXXX zveril do osobnej starostlivosti otca, ktorý bude maloleté
deti zastupovať a spravovať ich majetok, matke maloletých detí uložil povinnosť prispievať na výživu
maloletých detí mesačne vo výške 30 % zo sumy životného minima pre nezaopatrené neplnoleté dieťa
vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám otca a styk matky s maloletými deťmi ponechal neobmedzený.
Týmto sa zmenil rozsudok Okresného súdu Galanta zo dňa 04.11.2010 č.k. 13P/246/2010-16. Rozsudok

nadobudol právoplatnosť dňa 30.05.2017.
6/ Uznesením Okresného súdu Galanta zo dňa 07.02.2017, č. k. 12P/199/2016-53 bolo nariadené
výchovné opatrenie/dohľad nad výchovou maloletého a zároveň bola maloletému dieťaťu a otcovi
maloletého uložená povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu prostredníctvom Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Galanta, a to z dôvodu, že maloletý si dlhodobo riadne neplnil povinnú školskú

dochádzku. Otec napriek trestnému oznámeniu pre trestný čin ohrozovania mravnej výchovy mládeže,
nedohliadal na to, aby maloletý riadne navštevoval školu, so školou a s orgánom sociálnoprávnej
ochrany detí nespolupracoval a matka maloletého bola vo výkone trestu odňatia slobody. Rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť dňa 13.03.2017.
7/ Opatrovník maloletého podaním zo dňa 02.09.2019 súdu oznámil, že kontaktoval navrhovateľa, ktorý

mu oznámil, že maloletý I. sa zdržiava aktuálne u svojej matky na adrese Š. O. XXXX/XX v Galante a
otec sa zdržiava na neznámom mieste. V máji 2019 matka maloletého navštívila úrad navrhovateľa za
účelom poskytnutia poradenstva vo veci zverenia maloletých detí do jej osobnej starostlivosti a mala si
podať na Okresnom súde v Galante návrh na zmenu zverenia maloletých detí.
8/ Odpisom Registra trestov Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky mal súd preukázané, že

maloletý nemá záznam v Registri trestov GP SR.
9/ Okresný súd Bratislava III vo veci nariadil pojednávanie na deň 21.11.2019, na ktoré predvolal
účastníkov konania. Rodičom maloletého sa nepodarilo doručiť návrh s predvolaním na pojednávanie
na adresu trvalého bydliska, ani na inú adresu. Rodičia maloletého sa na pojednávanie, na ktoré mali
doručenie predvolania riadne a včas vykázané doručením na úradnej tabuli a webovej stránke súdu

dňom 12.11.2019, nedostavili. Súd vo veci pojednával v neprítomnosti rodičov maloletého s poukazom
na ustanovenie § 180 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len „C.s.p.“).

10/ Na pojednávaní nariadenom na deň 21.11.2019 navrhovateľ, zastupujúci i opatrovníka maloletého

uviedol, že trvá na návrhu v znení, ako bol doručený súdu dňa 12.11.2018. Poukázal na skutočnosť,
že maloletý I. ukončil povinnú školskú dochádzku v školskom roku 2017/2018, v štúdiu nepokračuje.
Aktuálne žije so svojou matkou, súrodencami, matkiným priateľom a svojou priateľkou, s ktorou sa
spoločne starajú o maloleté dieťa na adrese Š. O. XXXX/XX v Galante. Maloletý I. je evidovaný na
úrade práce ako uchádzač o zamestnanie, bol motivovaný navrhovateľom, aby sa zaevidoval na úrade

práce a hľadal si zamestnanie, keďže sa so svojou priateľkou starajú o dieťa.

11/ Prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava III odporučila súdu návrhu navrhovateľa vyhovieť.

12/ Podľa § 37 ods. 8 veta druhá Zákona č. 36/2005 Z. z. Zákon o rodine v znení neskorších predpisov

(ďalej len „Zákon o rodine“), súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel.

13/ Podľa § 2 ods. 1 a 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení zákona
č. 137/2019 Z. z. (ďalej len „C.m.p.“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana

a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa
tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.14/ Podľa § 111 písm. l) a p) C.m.p., v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje
o ústavnej starostlivosti a iných výchovných opatreniach a iných veciach, ak to vyplýva z osobitného
predpisu.

15/ Podľa § 180 C.s.p., po vyvolaní veci súd zistí, či sa dostavili osoby, ktoré boli na pojednávanie
predvolané. Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich
neprítomnosti a otvorí pojednávanie.
16/ Podľa § 19 ods. 2 a 3 Zákona č. 245/2008 Z. z. o výchove a vzdelávaní (školský zákon) a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „školský zákon“), povinná

školská dochádzka je desaťročná a trvá najviac do konca školského roka, v ktorom žiak dovŕši 16. rok
veku, ak tento zákon neustanovuje inak. Povinná školská dochádzka začína začiatkom školského roka,
ktorý nasleduje po dni, keď dieťa dovŕši šiesty rok veku a dosiahne školskú spôsobilosť, ak tento zákon
neustanovuje inak.
17/ Podľa § 20 ods. 1 školského zákona, žiak, ktorý bol v priebehu plnenia povinnej školskej dochádzky
prijatý do strednej školy alebo do školy podľa § 94, pokračuje v plnení povinnej školskej dochádzky až

do jej skončenia v tejto škole, ak tento zákon neustanovuje inak.
18/Podľa§22ods.1školskéhozákona,žiakskončilplneniepovinnejškolskejdochádzky,akodzačiatku
plnenia povinnej školskej dochádzky absolvoval desať rokov vzdelávania v školách podľa tohto zákona
alebo dňom 31. augusta príslušného školského roka, v ktorom žiak dovŕšil 16. rok veku.

19 / Súd mal vykonaným dokazovaním preukázané, že výchovné opatrenie/dohľad nad výchovou
maloletého bol nariadený z dôvodu, že maloletý si dlhodobo riadne neplnil povinnú školskú dochádzku,
otec maloletého nedohliadal na to, aby maloletý riadne navštevoval školu a so školou a s orgánom
sociálnoprávnej ochrany detí nespolupracoval a matka maloletého bola vo výkone trestu odňatia
slobody. Súd mal ďalej preukázané, že maloletý I. ukončil povinnú školskú dochádzku v školskom roku

2017/2018, preto súd návrhu na zrušenie výchovného opatrenia/dohľadu nad výchovou maloletého
vyhovel a toto výchovné opatrenie, nariadené uznesením Okresného súdu Galanta zo dňa 07.02.2017,
č. k. 12P/199/2016-53 zrušil.
20/ Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam a s poukazom na citované zákonné ustanovenia súd
rozhodol tak, ak je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie (§ 59 ods. 1 C.m.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1 C.s.p.) v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,

ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Bez právnych účinkov podajú odvolanie tí účastníci konania, ktorí sa vzdali odvolania po vyhlásení
rozhodnutia.