Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 8, 2019

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 5C/16/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5919200854
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Majerčíková

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2019:5919200854.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok sudkyňou JUDr. Jankou Majerčíkovou v právnej veci žalobcov: 1/ D. R.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX K. I., T. I. XXX, 2/ R. R., rod. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX
K. I., T. I. XXX, obaja zast. Mgr. Ivetou Žerebákovou, advokátkou so sídlom XXX 01 Ružomberok, A.
Bernoláka 1419/10, proti žalovaným: 1/ L. H., známy vlastník s neznámym pobytom, 2/ R. T., známy
vlastník s neznámym pobytom, 3/ O. H., známy vlastník s neznámym pobytom, 4/ Y. J., známy vlastník
s neznámym pobytom, 5/ J. J., známy vlastník s neznámym pobytom, žalovaní v 1./ až 5./ rade zast.:
Slovenský pozemkový fond, IČO: 17335345, Búdkova cesta 36, 817 47 Bratislava 11, v konaní o
zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j epodielové spoluvlastníctvo žalobcu v 1./ rade D. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. I.
XXX, K. I., žalobcu v 2./ rade R. R.ová, rod. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. I. XXX, K. I. a žalovaných v 1./
rade L. H., známy vlastník s neznámym pobytom, v 2./ rade R. T., známy vlastník s neznámym pobytom,
v 3./ rade O. H., známy vlastník s neznámym pobytom, v 4./ rade Y. J., známy vlastník s neznámym
pobytom, v 5./ rade J. J., známy vlastník s neznámym pobytom, žalovaní v 1./ až 5. rade zast.: Slovenský
pozemkovýfond,IČO:17335345,Búdkovacesta36,81747 Bratislava11knehnuteľnosti,atopozemku
KNC parcelné číslo XXXX/XX trvalý trávny porast o výmere XXXXmX v k. ú. K. I., obec K. I., okres I.

zapísaný na LV č.XXXX pre k. ú. K. I. na Okresnom úrade Ružomberok.

II. Pozemok KNC parcelné číslo 2323/17 trvalý trávny porast o výmere 1673m2 v k. ú. Liptovské Revúce
zapísaný na LV č.XXXX pre k. ú. K. I., obec K. I., okres Ružomberok a evidovaný na Okresnom úrade
Ružomberok, katastrálny odbor v celosti v podiele 1/1 s a p r i k a z u j e do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov žalobcov v 1./ a 2./ rade.

III. Žalobcovia v 1./ a 2./ rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalovanému v 1./ rade

na vyrovnanie spoluvlastníckeho podielu 1/12-iny sumu 6,14 eur z pozemku KNC parcelné č. XXXX/XX
trvalý trávny porast o výmere 1673m2 zapísaného na LV č. XXXX k. ú. K. I.,

- žalovanému v 1./ rade na vyrovnanie spoluvlastníckeho podielu 1/6-iny sumu 12,29 eur z pozemku
KNC parcelné č. XXXX/XX trvalý trávny porast o výmere 1673m2 zapísaného na LV č. XXXX k. ú. K. I.,

- žalovanému v 2./ rade na vyrovnanie spoluvlastníckeho podielu 1/12-iny sumu 6,14 eur z pozemku

KNC parcelné č. XXXX/XX trvalý trávny porast o výmere 1673m2 zapísaného na LV č. XXXX k. ú. K. I.,

- žalovanému v 3./ rade na vyrovnanie spoluvlastníckeho podielu 1/12-iny sumu 6,14 eur z pozemku
KNC parcelné č. XXXX/XX trvalý trávny porast o výmere 1673m2 zapísaného na LV č. XXXX k. ú. K. I.,

- žalovanému v 4.rade na vyrovnanie spoluvlastníckeho podielu 1/40-iny sumu 1,84 eur z pozemku KNC
parcelné č. XXXX/XX trvalý trávny porast o výmere 1673m2 zapísaného na LV č. XXXX k. ú. K. I.,- a žalovanému v 5.rade na vyrovnanie spoluvlastníckeho podielu 1/10-iny sumu 7,37 eur z pozemku
KNC parcelné č. XXXX/XX trvalý trávny porast o výmere 1673m2 zapísaného na LV č. XXXX k. ú. K.
I., a to na účet Slovenského pozemkového fondu, IČO: 17335345, Búdkova cesta 36,81747 Bratislava

11 do troch dní od právoplatnosti výroku tohto rozsudku.

IV. Žalobcom v 1./ a 2./ rade s a p r i z n á v a náhrada trov konania v plnom rozsahu, s tým že
o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 27.5.2019 sa žalobcovia voči žalovaným zastúpeným
Slovenským pozemkovým fondom domáhali zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k
pozemku KNC parc.č.XXXX/XX trvalý trávny porast o výmere 1673m2 v katastrálnom území K. I.,
zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie K. I. na Okresnom úrade Ružomberok,
katastrálny odbor s tým, že predmetný pozemok bude prikázaný do bezpodielového spoluvlastníctva

žalobcov v I. a II. rade za primeranú náhradu.

2. V odôvodnení podanej žaloby uviedli, že žalobca 1 a žalobca 2 sú podielovými spoluvlastníkmi
v spoluvlastníckom podiele 14/40-ín pod B 3 a spoluvlastníckom podiele 13/120-ín pod B5 spolu
so žalovaným v 1.rade v spoluvlastníckom podiele 1/12-ina pod B 1 a žalovaným v 1.rade v

spoluvlastníckom podiele 1/6-ina pod B 2, so žalovaným v 2.rade v spoluvlastníckom podiele 1/12-ina a
so žalovaným v 3.rade v spoluvlastníckom podiele 1/12-ina, so žalovaným v 4.rade v spoluvlastníckom
podiele 1/40-ina, so žalovaným v 5.rade v spoluvlastníckom podiele 1/10-ina podielový spoluvlastník k
nehnuteľnosti k pozemku KNC parc.č.XXXX/XX trvalý trávny porast o výmere 1673m2 v katastrálnom
území K. I. a predmetný pozemok je zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie

K. I. na Okresnom úrade Ružomberok, katastrálny odbor. Nakoľko žalobca v 1.rade a žalobca v
2.rade má záujem, aby predmetnú nehnuteľnosť pozemok KNC parc. č. XXXX/XX trvalý trávny porast
o výmere 1673m2 nadobudli v celosti do BSM v podiele 1/1, keďže sú podielovými spoluvlastníkmi
v podiele 14/40-ín a v podiele 13/120-ín ako bezpodieloví spoluvlastníci a zároveň sú v podielovom
spoluvlastníctve s inými podielovými spoluvlastníkmi, ktorých pobyt nie je známy, zastupuje stranu

žalovanú Slovenský pozemkový fond navrhujú zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo k vyššie
uvedenému pozemku. Žalobca v 1.rade a žalobca v 2.rade nemá inú možnosť ako vyporiadať podielové
spoluvlastníctvo prostredníctvom súdu. Dôvodom je skutočnosť, že vlastníci sú známy s neznámym
pobytom a nakoľko týchto vlastníkov zastupuje Slovenský pozemkový fond so sídlom v Bratislave , je
záujem na predmetnom vyporiadaní prostredníctvom ich zástupcu. Predmetné pozemky boli ocenené

znaleckým posudkom č. 7/2018 zo dňa 22.11.2018.
Zároveň žalobca v 1.rade predmetný pozemok využíva na základe nájomnej zmluvy 01731/2015-
PNZ.P40726/15.00 ako súkromne hospodáriaci roľník na Obecnom úrade K. I.. Pozemok KNC
parc.č.XXXX/XX trvalý trávny porast o výmere 1673 m2 v podiele ( 14/40-iny predstavuje hodnotu
23,42eur , na podiel 13/120 hodnotu 7,24eur. ) Spolu hodnota spoluvlastníckych podielov strany žalobcu

predstavuje spolu 30,66eur a
hodnota spoluvlastníckeho podielu pod B 1 v podiele 1/12-ina predstavuje hodnotu 6,14Eur.
hodnota spoluvlastníckeho podielu pod B 2 v podiele 1/6-ina predstavuje hodnotu 12,29Eur.
hodnota spoluvlastníckeho podielu pod B 4 v podiele 1/12-ina predstavuje hodnotu 6,14Eur.
hodnota spoluvlastníckeho podielu pod B 6 v podiele 1/12-ina predstavuje hodnotu 6,14Eur.

hodnota spoluvlastníckeho podielu pod B 9 v podiele 1/40-ina predstavuje hodnotu 1,84Eur.
hodnota spoluvlastníckeho podielu pod B 11 v podiele 1/10-ina predstavuje hodnotu 7,37Eur. Strana
žalobcu má záujem, aby spoluvlastnícke podiele k pozemku KNC parc.č.XXXX/XXtrvalý trávny porast
o výmere 1673 m2 žalovaného v 1.rade v podiele 1/12-ina a v spoluvlastníckom podiele 1/6-ina ,
žalovaného v 2.rade v spoluvlastníckom podiele 1/12-ina, žalovaného v 3.rade v podiele 1/12-ina,

žalovaného v 4.rade v podiele 1/40-ina a žalovaného v 5.rade v podiele 1/10-ina v katastrálnom území
K. I. zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX pre k. ú. K. I. okresný súd prikázal do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov žalobcu v 1.rade a žalobcu v 2.rade v celosti v podiele 1/1 k pozemku KNC
parc. č. XXXX/XX trvalý trávny porast o výmere 1673m2.3. Slovenský pozemkový fond ako zástupca žalovaných spoluvlastníkov s neznámym pobytom súhlasil
so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva za náhradu ustupujúcich spoluvlastníckych
podielov žalovaných v prospech žalobcu v súlade so žalobným návrhom. Vo vzťahu k výške primeranej

náhrady za odstupujúce spoluvlastnícke podiely nezistených vlastníkov, ktorá bola určená na základe
žalobcom predloženého znaleckého posudku, ktorý je len jedným z podkladov, z ktorých sa pri určení
výšky primeranej náhrady vychádza, uviedol, že neznámy spoluvlastník je oprávnený získať rovnakú
primeranú náhradu ako ..známy" spoluvlastník, požadoval predloženie Kúpnej zmluvy -V 40/2017 a
Kúpnej zmluvy V - 1935/2017, na základe ktorých žalobca nadobudol spoluvlastnícke podiely na

spornej nehnuteľnosti. Zároveň poukázal na skutočnosť, že žalobca je podielovým spoluvlastníkom
bezprostredne susediacich pozemkov, pričom tieto nadobudol okrem iného na základe niekoľkých
ďalších kúpnych zmlúv a preto požaduje ich predloženie za účelom určenia primeranej náhrady v tomto
súdnom konaní a to:
- vo vzťahu k pozemku C-KN p. č. XXXX/XX - trvalý trávny porast o výmere 1 818 m2 (LV č. XXXX, k.
ú. K. I.) - Kúpnu zmluvu V 152/2015, V 3025/2016 a V 63/2019,

- vo vzťahu k pozemku C-KN p. č. XXXX/XX - trvalý trávny porast o výmere 2 319 m2 (LV č. XXXX, k.
ú. K. I.) - Kúpnu zmluvu V 1134/2016 a V 37/2012,
- vo vzťahu k pozemku C-KN p. č. XXXX/XX - trvalý trávny porast o výmere 1 328 m2 (LV č. XXXX. k.
ú. K. I.) - Kúpnu zmluvu V 1148/2014.

4. V súlade s ustanovením § 180 CSP súd konal a rozhodol v neprítomnosti zástupcu žalovaného
Slovenský pozemkový fond, ktorý sa napriek riadnemu predvolanie na pojednávanie nedostavil, ani
nepožiadal súd z dôležitých dôvodov o jeho odročenie.

5. Žalobcovia v 1./ a 2./ rade prostredníctvom právnej zástupkyne zotrvali na písomne podanej žalobe,

ako aj na dôvodoch v nej uvádzaných. Poukázali na doplňujúce stanovisko znalkyne p. Ing. Sojčákovej,
ktorá sa vyjadrila ku kúpnym zmluvám V37/2012, V1148/2014, V152/2015, V1134/2016, V3025/2016,
V40/2017, V1935/2017, V63/2019 z dôvodu doplnenia Znaleckého posudku č.7/2018 o stanovenie
všeobecnej hodnoty pozemku porovnávacou metódou, keď na základe uvedených Kúpnych zmlúv
porovnávaciumetóduniejemožnépoužiť,pretožezKúpnychzmlúvniejejasné,ktorépozemky-parcely

sú určené na poľnohospodárske využívanie a pozemky určené na stavebné účely, v Kúpnych zmluvách
nie je presne určená jednotková cena pozemkov euro/m2 a úlohou znalca pri porovnávacej metóde nie
je určiť jednotkovú cenu pozemkov euro/m2. Kúpnu zmluvu V63/2019 znalkyňa vylúčila z porovnávacej
metódy, nakoľko jej vklad do katastra nehnuteľnosti bol povolený dňa 30.01.2019 a všeobecná hodnota
oceňovanej nehnuteľnosti KNC parcelné č.2320/17 bola stanovená ku dňu ohliadky, t.j. 18.11.2018.

(stanovisko č.l.107 spisu).

6. Právna zástupkyňa žalobcov ďalej na pojednávaní uviedla, že znalkyňa stanovovala hodnotu
poľnohospodárskej pôdy, keď pozemok je využívaný výlučne na poľnohospodárske účely, a to použitím
troch koeficientov ku hodnote poľnohospodárskej pôdy BPEJ. Predmetný pozemok nie je podľa

stanoviska Obecného úradu K. I. zahrnutý v územnom pláne na výstavbu, z hľadiska stavebného zákona
sa jedná o poľnohospodársku pôdu. Na tento účel je i reálne využívaný. Hodnota pozemku určená
Znaleckým posudkom je primeranou náhradou za zrušenie podielového spoluvlastníctva, pričom túto
žalovaný doposiaľ nerozporoval. Pokiaľ ide o reálne rozdelenie pozemku v spoluvlastníctve žalobcov a
žalovaných, keďže ide o poľnohospodársku pôdu v extraviláne, reálne rozdelenie nie je možné a to s

poukazom na zákaz drobenia pozemkov.

7. V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise, predložených žalobcom,
a to:
- výpis z LV č.XXXX k. ú. K. I. (č.l.11 spisu),

- potvrdenie obce K. Sliače (č.l.17 spisu), obce K. I. (č.l.19 spisu), obce Liptovská Osada (č.l.21 spisu),
obce Liptovská Lúžna (č.l.23 spisu),
- potvrdenie Zariadenia pre seniorov a domov sociálnych služieb K. Sliače (č.l.25 spisu),
- potvrdenie LIKAVA - Centrum sociálnych služieb (č.l.27 spisu),
- nájomná zmluva uzavretá medzi prenajímateľom Slovenský pozemkový fond a nájomcom - žalobcom

v 1./ rade zo dňa 29.04.2015, predmetom ktorej sú pozemku v k. ú. K. I. o celkovej výmere
88,3741 hektárov za účelom poľnohospodárskeho využitia - prevádzkovanie podniku na vykonávanie
poľnohospodárskej činnosti, t.j. na pestovanie poľnohospodárskych plodín, rastlinnú a živočíšnu výrobu
(č.l.47-51 spisu),- Znalecký posudok č.7/2018 vypracovaný znalkyňou Ing. Beátou Sojčákovou na stanovenie všeobecnej
hodnoty pozemku parcela registra „C“ KNC XXXX/XX k. ú. K. I. (č.l.54-75 spisu), a stanovisko znalkyne
(č.l.107 spisu).

8. Podľa § 136 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.
Spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len
medzi manželmi.

Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva
a o vzájomnom vyporiadaní, ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

Podľa § 142 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému

alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

Podľa § 34 ods. 14 Zákona č.330/91 Z. z., pozemkový fond za štát a neznámych vlastníkov koná pred

súdom vo veciach nehnuteľností uvedených v osobitnom predpise, podielov spoločnej nehnuteľnosti
uvedených v osobitnom predpise a pozemkov, ktorých vlastník nie je známy, a to aj vtedy, ak
vlastníckeprávoštátuaneznámychvlastníkovjesporné;obdobnepostupujesprávcavoveciachlesných
pozemkov vo vlastníctve štátu a lesných pozemkov, ktorých vlastník nie je známy

Podľa § 16 ods. 1 Zákona č.180/95 Z. z., fond nakladá podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov
s pozemkami
a) vo vlastníctve štátu uvedenými v osobitnom predpise a v § 14 ods. 1 a v § 15 (ďalej len „pozemok
vo vlastníctve štátu“),
b) s nezisteným vlastníkom (§ 13),

c) ktorých vlastníctvo nie je evidované podľa predpisov o katastri nehnuteľností v súbore geodetických
informáciíavsúborepopisnýchinformáciíaleboaksanepreukážeinakakideolesnépozemky,obdobne
postupuje správca

Podľa § 16 ods. 2 Zákona č.180/95 Z. z., ak je potrebné, fond v konaní pred súdom alebo pred orgánmi

verejnej správy zastupuje vlastníkov pozemkov uvedených v odseku 1 písm. b) a c); obdobne postupuje
správca.

Podľa § 17 ods. 1 Zákona č.180/95 Z. z., fond pri nakladaní s pozemkami uvedenými v § 16 ods. 1
vystupuje vo vlastnom mene, a to aj pred súdmi a orgánmi verejnej správy.

Podľa § 17 ods. 2 Zákona č.180/95 Z. z., fond prijíma aj náhrady za vyvlastnenie pozemkov uvedených
v § 16 ods. 1 písm. b) a c). Prijatú náhradu vyplatí vlastníkovi, ak o ňu požiada; to platí aj pre náhrady
prijaté fondom na základe právoplatného rozhodnutia súdu alebo správneho orgánu. Náhradu nie je
možné previesť na tretiu osobu. Náhrada je splatná najneskôr do dvoch rokov odo dňa podania žiadosti.

9. Z vykonaného dokazovania súd mal za preukázané a medzi stranami nebolo sporné, že podľa výpisu
zLVč.XXXX k.ú.K.I.(č.l.11spisu)súsporovéstranypodielovýmispoluvlastníkminehnuteľnostiparcela
registra „C“ XXXX/XX o výmere 1673m2 - trvalý trávny porast, a to žalobcovia v 1./ a 2./ rade pod B3 v
spoluvlastníckom podiele 14/40-in a pod B5 v spoluvlastníckom podiele 13/120-in, žalovaný v 1./ rade

pod B1 v podiele 1/12-in a pod B2 v podiele 1/6-in, žalovaná v 2./ rade pod B4 v podiele 1/12-in, žalovaná
v 3./ rade pod B6 v podiele 1/12-in, žalovaná v 4./ rade pod B9 v podiele 1/40-in a žalovaný v 5./ rade
pod B11 v podiele 1/10-in. Žalovaní v 1./ až 5./ rade sú vedení ako neznámi spoluvlastníci, uvedení
len menom bez ďalších bližších identifikačných údajov, pri ktorých nie je možné zistiť, či skutočne žijú,
prípadne zistiť ich právnych nástupcov, miesto pobytu a podobne. Uvedené vyplýva i z predložených

potvrdení obcí K. Sliače, K. I., Liptovská Osada, Liptovská Lúžna, ako aj potvrdení zo Zariadenia pre
seniorov a domov sociálnych služieb K. Sliače a LIKAVA - Centrum sociálnych služieb. Z uvedených
dôvodov v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami súd konal so Slovenským pozemkovýmfondom ako zástupcom neznámych vlastníkov (žalovaných), ktorý nakladá s predmetnými pozemkami
podľa § 16 ods. 1 písm. b) Zákona č.180/95 Z. z..

10. V zmysle citovaného zákonného ustanovenia podieloví spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a jeho vyporiadaní, pokiaľ nedôjde medzi nimi k dohode o zrušení a vyporiadaní
spoluvlastníctva, môže ktorýkoľvek z nich podať návrh na zrušenie a vyporiadanie súdnou cestou. Pri
svojom rozhodovaní súd nie je viazaný konkrétnym návrhom spoluvlastníka, ale môže rozhodnúť aj inak,
zákon však určuje záväzné poradie spôsobu vyporiadanie spoluvlastníctva, ktoré súd musí rešpektovať.

Na prvom mieste súd skúma, či vec možno reálne rozdeliť podľa výšky spoluvlastníckych podielov.
Reálnym rozdelením sa rozumie vznik samostatných vecí v právnom zmysle. Pokiaľ vec nie je možné
reálne rozdeliť medzi spoluvlastníkov podľa výšky ich spoluvlastníckych podielov, prichádza potom do
úvahy druhý spôsob, ktorým je prikázanie vecí za primeranú náhradu jednému zo spoluvlastníkov.
Pri rozhodovaní súd prihliada nato, aby vec mohla byť účelne využitá i vzhľadom na výšku podielu
spoluvlastníkov. Pri rozhodovaní platí zásada, že spoluvlastníctvo k veciam má byť zrušené, ak o

to požiada niektorý zo spoluvlastníkov, lebo nik nemá byť spravodlivo nútený, aby v podielovom
spoluvlastníctve zotrval.

11. Prvý spôsob zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva - reálne rozdelenie veci medzi
spoluvlastníkov podľa výšky ich podielov prichádza do úvahy iba tam, kde predmet spoluvlastníctva

je reálne deliteľný, pričom podmienkou na rozdelenie veci v podielovom spoluvlastníctve je, aby
rozdelenie veci bolo dobre možné, táto podmienky nie je naplnená len faktickou možnosťou a technickou
vykonateľnosťou rozdelenia spoločnej veci, ale tiež funkčným opodstatnením takéhoto rozdelenia. Súd
má za to, že reálne rozdelenie spoločnej veci v danom prípade nie je vzhľadom na neznámych vlastníkov
dobre možné, ako aj vzhľadom k tomu, že predmetný pozemok sa užíva ako poľnohospodárska pôda

a priamo z ustanovenia § 21, 23 Zákona č.180/1995 Z. z. vyplýva zákaz dorobenia pozemkov. Súd má
teda za to, že rozdelenie veci v danom prípade nie je dobre možné, preto posudzoval ďalší spôsob
zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva, a to prikázaním veci jednému, alebo viacerým
spoluvlastníkom za primeranú náhradu.

12. Zástupca žalovaných (SPF) ako strana sporu zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva
a jeho prikázanie do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov nenamietal, so zrušením a vyporiadaním
podielového spoluvlastníctva k predmetnému pozemku súhlasil, preto súd dospel k záveru, že
sú splnené podmienky na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k predmetnej
nehnuteľnosti, preto súd zrušil podielové spoluvlastníctvo strán sporu k predmetnej nehnuteľnosti a

spoluvlastnícky podiel žalovaných prikázal do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov v 1./ a 2./ rade.

13. Pokiaľ ide o určenie výšky primeranej náhrady za spoluvlastnícky podiel žalovaných ako
neznámych vlastníkov, súd vychádzal z predloženého Znaleckého posudku č.7/2018 vypracovaného
znalkyňou Ing. Beátou Sojčákovou, ktorým bola stanovená všeobecná hodnota pozemku parcela CKN

č.XXXX/XX o výmere 1673m2 - trvalý trávny porast k. ú. K. I.. Zástupca žalovaných SPF správnosť
takto určenej všeobecnej hodnoty znaleckým posudkom relevantným spôsobom nespochybnil ani
nenamietal, poukázal na Kúpnu Zmluvu V40/2017 a V1935/2017, na základe ktorých žalobca nadobudol
spoluvlastnícke podiely od iných spoluvlastníkov k spornej nehnuteľnosti a požadoval predloženie
týchto zmlúv za účelom určenia primeranej náhrady v prebiehajúcom súdnom konaní, rovnako aj

ďalšie Kúpne zmluvy. Ako vyplynulo z predloženého stanoviska znalkyne Ing. Beaty Sojčákovej,
porovnávaciu metódu na základe uvedených Kúpnych zmlúv nie je možné použiť, keď z Kúpnych
zmlúv nie je zrejmé, ktoré pozemky - parcely sú určené na poľnohospodárske využívanie a pozemky
určené na stavebné účely, rovnako nie je stanovená jednotková ceny pozemkov euro/m2. Súd má
teda za to, že náhrada za spoluvlastnícky podiel stanovená Znaleckým posudkom č.7/2018 nebola

žiadnym relevantným spôsobom spochybnená ani vyvrátená, súd túto náhradu za spoluvlastnícky podiel
neznámychvlastníkovpokladázaprimeranú,ideopozemokvextraviláneobceK.I.,ktorýniejezahrnutý
v územnom pláne obce ako pozemok určený na výstavbu, naopak predmetný pozemok sa užíva ako
poľnohospodárska pôda na základe predloženej Nájomnej zmluvy.

14. Vychádzajúc z uvedeného ako aj spoluvlastníckych podielov žalovaných v 1./ až 5./ rade súd potom
určil výšku primeranej náhrady jednotlivých žalovaných podľa výšky ich spoluvlastníckych podielov k
celkovej hodnote pozemku stanovenej Znaleckým posudkom č.7/2018.15. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 255 ods. 1 CSP a priznal žalobcom, ktorí mali
vo veci plný úspech, náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, že o výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením vydaným súdnym úradníkom po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Ružomberok. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O odvolaní
rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku,
1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.