Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 11, 2019

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5Csp/72/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6419202235
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2019:6419202235.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci

žalobkyne: B. F., A.. X.X.XXXX, S. F. P. D. Č..XXX, zastúpená FALIS & Partners, s.r.o., so sídlom
Bratislava, Lermontovova 14, IČO: 51 769 654, proti žalovanému: Home Credit Slovakia, a.s. Piešťany,
Teplická 7434/147, IČO: 36234176, zastúpený Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o.,
so sídlom Trenčín, Piaristická 707/25, IČO: 47234679, o zaplatenie sumy 473,10 € s prísluš., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobkyne z a m i e t a.

Súd žalovanému p r i z n á v avoči žalobkyni náhradu trov konania v rozsahu 100% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala od žalovaného vydania bezdôvodného obohatenia vo

výške 473,10 € s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne počítaným od 10.4.2019 do zaplatenia.
Žalobu odôvodnila tým, že so žalovaným uzavrela Zmluvu o hotovostnom úvere č. XXXXXXXXXX
dňa 18.10.2013, na základe ktorej jej poskytol úver vo výške 800 €. Uzavretú Zmluvu považovala za
zmluvu spotrebiteľskú a zároveň za Zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Uviedla, že v Zmluve je nesprávne
uvedená celková čiastka, ktorú mala žalobkyňa zaplatiť a to sumou 1.260 €, pretože pri splátkach vo
výške 25,80 € mesačne a pri počte splátok 60 je zrejmé, že celková čiastka predstavuje sumu 1.548
€. Tiež konštatovala, že v Zmluve je uvedená nesprávna výška RPMN 21,60 % a to v neprospech

spotrebiteľa, pretože správne mala byť uvedená vo výške 33,57 %. Zmluva tiež neobsahuje údaj o
termíne konečnej splatnosti úveru. Vzhľadom na tieto skutočnosti považuje Zmluvu za bezúročnú a bez
poplatkov. Žalovanému doposiaľ zaplatila sumu 1.273,10 €, úver jej bol poskytnutý vo výške 800 €, preto
sa žalovaný obohatil na jej úkor v rozsahu 473,10 €.

2.Žalovaný žalobu žiadal zamietnuť ako nedôvodnú. Poukázal na to, že zmluva o úvere obsahuje všetky
zákonom stanovené náležitosti. K bezdôvodnému obohateniu nedošlo. Uviedol, že pokiaľ žalobkyňa

uzavrela poistné prípadne inú alternatívnu službu, nebolo tým podmienené uzavretie úverovej zmluvy.
Vzniesol námietku premlčania.

3.Žalobkyňa na pojednávaní doplnila, že keď splatila predchádzajúci úver žalovaný jej hneď ponúkol
či nechce ďalší úver. Komunikovali spolu cez telefón. Dohodli sa na uzavretí novej zmluvy, dohodli
si sumu úveru, výšku splátky a dobu, do ktorej ju má zaplatiť. Následne jej zmluva prišla domov.
Uviedla, že nemala záujem o poistenie výdavkov, o tom sa vôbec so žalovaným nerozprávali. Rovnako

nemala záujem ani o služby: Zmeny výšky a počtu splátok a Odložené splátky, ani na tomto sa zo
žalovaným nedohodla. O možnosti uplatnenia plnenia titulom bezdôvodného obohatenia do žalovaného
sa dozvedela po tom, čo sa spojila s advokátskou kanceláriou, bolo to pred pár mesiacmi, bližšie si
termín nepamätala, poslala jej zmluvu a začali to riešiť.4.Súd vo veci vykonal dokazovanie a to oboznámil sa so Zmluvou o hotovostnom úvere a zmluvou o
revolvingovom úvere, s Výzvou na vydanie bezdôvodného obohatenia, s Výpisom čerpania, splátok a

úhrad, s Interaktívnou kalkulačkou pre výpočet RPMN, s ostatným spisovým materiálom.

5.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

6.Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

7.Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

8.Podľa § 53 ods. 1 toho istého zákona spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

9.Podľa § 53 ods. 2 toho istého zákona za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú
také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich
obsah.

10.Podľa§53ods.3tohoistéhozákonaakdodávateľnepreukážeopak,zmluvnéustanoveniadohodnuté
medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

11.Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, v
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

12.Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských
úveroch“), v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky

poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

13.Podľa § 1 ods. 2 toho istého zákona, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné

poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

14.Podľa § 1 ods. 8 toho istého zákona, ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté ustanovenia
Občianskeho zákonníka ani osobitných predpisov.

15.Podľa § 2 písm. a), b) toho istého zákona, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti,

16.Podľa § 2 písm. g) toho istého zákona celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským
úverom všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí
spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe,okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj poistné a náklady spojené so zmluvou
o zabezpečení záväzku spotrebiteľa podľa tohto zákona, ktorých uzavretím bolo podmienené získanie
spotrebiteľského úveru alebo jeho získanie za ponúkaných podmienok.

17.Podľa § 2 písm.i) toho istého zákona ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady
spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky
spotrebiteľského úveru podľa § 19.

18.Podľa § 9 ods.1 toho istého zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

19.Podľa § 9 ods. 2 toho istého zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

20.Podľa § 9 ods. 6 toho istého zákona, spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto

zákona.

21.Podľa § 11 ods.1 toho istého zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a

y),
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

22.Podľa § 19 ods.2 toho istého zákona na účely výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov sa použijú

celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom s výnimkou poplatkov, ktoré musí
spotrebiteľ zaplatiť za nedodržanie akýchkoľvek záväzkov ustanovených v zmluve o spotrebiteľskom
úvere, a iných poplatkov okrem kúpnej ceny, ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť za kúpu tovaru alebo
uskutočnenie služieb bez ohľadu na to, či sa operácia vykoná v hotovosti alebo na úver. Náklady na
vedenie účtu, na ktorom sa zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, náklady na používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a ostatné náklady na platobné transakcie sa
zahrnú do celkových nákladov spotrebiteľa spojených s úverom, ak otvorenie účtu nie je dobrovoľné a
náklady na účet neboli zrozumiteľne a samostatne uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere alebo v
akejkoľvek inej zmluve uzavretej so spotrebiteľom.

23.Podľa § 1 Zákona č. 266/2005 Z.z. O ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku v znení
účinnom v čase uzavretia zmluvy tento zákon upravuje ochranu spotrebiteľa pri finančných službách
poskytovaných dodávateľom prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na
diaľku a uzavieranie zmluvy na diaľku.

24.Podľa § 2 toho istého zákona na účely tohto zákona sa rozumie
a) zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne
prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie,
b) finančnou službou služba poskytovaná
7. veriteľom, ktorý poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania,

c) dodávateľom osoba, ktorá je v rámci svojho podnikania zmluvným poskytovateľom finančných služieb
prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku,
d) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej sa výlučne na osobnú spotrebu poskytujú finančné služby na
základe zmluvy na diaľku a ktorá pri jej uzavieraní a plnení nekoná v rámci svojho zamestnania,
povolania alebo podnikania,

e) prostriedkom diaľkovej komunikácie prostriedok, ktorý bez súčasného fyzického kontaktu dodávateľa
a spotrebiteľa možno použiť pri poskytovaní finančnej služby na diaľku, najmä elektronická pošta,
telefón, fax, adresný list, ponukový katalóg.25.Podľa § 451 ods.1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

26.Podľa § 451 ods.2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

27.Podľa § 497 Obchodného zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluvou o úvere

sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

28.Podľa § 100 ods.1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

29.Podľa § 107 ods.1 toho istého zákona právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa
premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.

30.Podľa § 107 ods.2 toho istého zákona najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa,
keď k nemu došlo.

31.Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobkyňa ako dlžníčka uzavrela so žalovaným

ako veriteľom dňa 18.10.2013 Zmluvu o hotovostnom úvere a zmluvu o revolvingovom úvere (ďalej
len „zmluva“), na základe ktorej poskytol žalovaný žalobkyni úver vo výške 800 € s ročnou úrokovou
sadzbou 19,54 % s tým, že žalobkyňa sa zaviazala zaplatiť celkom sumu 1.260 € v 60 mesačných
splátkach po 25,80 €. Priemerná hodnota RPMN bola v zmluve určená vo výške 25,21 %, RPMN 21,6
%. Lehota splatnosti úveru 60 mesiacov po poskytnutí úveru a to do 15.dňa v poslednom mesiaci. Prvá

splátka je splatná po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru. Pokiaľ kalendárny mesiac nasledujúci po
poskytnutí úveru neobsahuje poradové číslo dňa poskytnutia úveru, je splatnosť prvej splátky posledný
deň v tomto kalendárnom mesiaci. Dátum splatnosti druhej splátky a nasledujúcich splátok je vždy 15.
deň v kalendárnom mesiaci, počínajúc kalendárnym mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom je
splatná prvá splátka. V bode 50. Zmluvy je uvedené Poistenie výdavkov (dobrovoľné) Balíček Premium,

kde je uvedené, že podpisom zmluvy súhlasí s tým, aby bola poistníkom poistená pre prípad dlhodobej
pracovnej neschopnosti, straty pravidelného zdroja príjmu a ďalej pre prípad invalidity alebo smrti
následkom úrazu. Úhrada za poistenie Premium 1,82 € mesačne (7,58 % z pravidelnej mesačnej splátky
úveru bez poistenia). V bode 51. Zmluvy je konštatované, že sa dohodli na službe zmeny výšky a počtu
splátok, bod 52. poplatok za službu (zahrnutý v splátke) 1,49 €, v bode 53. je uvedené, že sa dohodli na

službe odložené splátky a bode 54. je uvedená výška poplatku za službu (zahrnutý v splátke)1,49 €.

32.Na základe uvedeného mal súd preukázanú existenciu záväzkového právneho vzťahu medzi
žalobkyňou a žalovaným.

33.Z Výpisu čerpania, splátok a úhrad žalobkyne mal súd preukázané, že žalobkyňa zaplatila celkovo
sumu 1.273,10 €. Uvedené skutočnosti medzi stranami sporu sporné neboli.

34.I keď sporná Zmluva o hotovostnom úvere predstavuje tzv. absolútny obchodný záväzkový vzťah (§
261ods.3písm.d)Obchodnéhozákonníka),jezrejmé,žepredmetnázmluvajesúčasnespotrebiteľskou

zmluvou a na žalobkyňu je potrebné hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože pri jej uzavieraní nekonala v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti a žalovaný ako dodávateľ bol osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti, teda na právny vzťah založený zmluvou o hotovostnom úvere je potrebné
aplikovať aj príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl.

Občianskeho zákonníka). Ustanovenie § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu
uzatvorenia predmetnej zmluvy) je potrebné vykladať v súlade s obsahom smernice 93/13/EHS v zmysle
princípu tzv. nepriameho účinku smernice, podľa ktorého súd je povinný vykladať vnútroštátne právo
v súlade s cieľmi, ktoré boli sledované touto smernicou - táto sa nevzťahuje len na zmluvy podľaObčianskeho zákonníka (ako to vyplýva z uvedeného § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka), ale na
všetky zmluvy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ. Uzavretú zmluvu súd zároveň podriadil aj pod právny
režim zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia spornej

zmluvy, nakoľko spotrebiteľským úverom sa na účely tohto zákona považuje (o.i.) aj dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme úveru (§ 1 ods. 2 zákona
č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch). Pokiaľ ide o spornú zmluvu, žalobkyňa má s poukazom
na § 2 písm. a) citovaného zákona postavenie spotrebiteľa, keďže spotrebiteľom je fyzická osoba,
ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania a žalovaný má s poukazom na § 2

písm. b) citovaného zákona postavenie veriteľa, keďže do právneho vzťahu so žalobkyňou vstupoval
ako právnická osoba poskytujúca spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

35.Vyhodnotením vykonaných dôkazov súd dospel k záveru, že Zmluva o hotovostnom úvere uzavretá
medzi stranami sporu neobsahuje všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere tak, ako tieto určuje
ustanovenie § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase

uzavretia zmluvy.

36.Žalokkyňa tvrdila, že Zmluva neobsahuje údaj o termíne konečnej splatnosti úveru. K uvedenému
tvrdeniu súd uvádza, že v zmluve je uvedená náležitosť podľa § 9 ods.2 písm.f/ -doba trvania zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. V bode 46. Zmluvy

označenom ako „ lehota splatnosti 60 mesiacov po poskytnutí úveru a to do 15. dňa v poslednom
mesiaci“. Uvedené kritériá (podmienky úverovej zmluvy) umožňujú spotrebiteľovi bez ťažkostí a s istotou
identifikovať konečnú splatnosť úveru a dobu trvania zmluvy, keďže je v zmluve zároveň zrozumiteľne
uvedené, kedy je splatná v poradí prvá splátka úveru (právny názor Krajského súdu Banská Bystrica
sp.zn. 15Co/75/2017 rozhodnutie zo dňa 20.9.2017).

37.Žalobkyňa v spore tiež tvrdila, že v Zmluve je nesprávne uvedená celková čiastka, ktorú mala
žalobkyňa zaplatiť a to sumou 1.260 €, pretože pri splátkach vo výške 25,80 € mesačne a pri počte
splátok 60 je zrejmé, že celková čiastka predstavuje sumu 1.548 € a v tejto súvislosti konštatovala, že
v Zmluve je uvedená nesprávna výška RPMN 21,60 % a to v neprospech spotrebiteľa, pretože správne

mala byť uvedená vo výške 33,57 %. Súd z obsahu Zmluvy zistil, že v bode 50. Zmluvy je uvedené
Poistenie výdavkov (dobrovoľné) Balíček Premium, kde je uvedené, že podpisom zmluvy súhlasí s
tým, aby bola poistníkom poistená pre prípad dlhodobej pracovnej neschopnosti, straty pravidelného
zdroja príjmu a ďalej pre prípad invalidity alebo smrti následkom úrazu. Úhrada za poistenie Premium
1,82 € mesačne (7,58 % z pravidelnej mesačnej splátky úveru bez poistenia). V bode 51. Zmluvy

je konštatované, že sa dohodli na službe zmeny výšky a počtu splátok, bod 52. poplatok za službu
(zahrnutý v splátke) 1,49 €, v bode 53. je uvedené, že sa dohodli na službe odložené splátky a bode
54. je uvedená výška poplatku za službu (zahrnutý v splátke) 1,49 €. Výpoveďou žalobkyne súd má
za preukázané, že žalobkyňa o tieto služby nemala záujem. Aj keď pri službe Poistenie výdavkov
je v zátvorke uvedené „ dobrovoľné“, v skutočnosti nebolo možné prijatie tejto služby odmietnuť, čo

vyplýva už aj zo samotného textu Zmluvy, kde je táto služba už predtlačená. Z výpovede žalobkyne je
nepochybné, že o služby: poistenie výdavkov, zmena výšky a počtu splátok, odložené splátky nemal
záujem. Bolo na žalovanom, aby v spore preukázal záujem žalobkyne o poskytnutie týchto služieb a aj
možnosť ich neprijatia.

38.Ročná percentuálna miera nákladov vyjadruje mieru nákladov na daný úverový resp. aj inak
označený finančný produkt. RPMN má teda zohľadniť všetky náklady, ktoré má dlžník vynaložiť v
súvislosti s uzatvorenou zmluvou. Ide predovšetkým o úrok, poplatok za uzatvorenie zmluvy, poplatok
za vedenie účtu, rôzne administratívne náklady, či inak označené náklady, čiže aj odplatu. RPMN musí
zohľadňovať všetky náklady spotrebiteľa tak, aby bolo možné porovnať výhodnosť či nevýhodnosť

jednotlivých produktov. Zmyslom povinnosti zverejňovať RPMN je umožniť spotrebiteľom, aby sa na
trhu úverových či finančných produktov dokázali čo najlepšie zorientovať a porovnaním RMN zistiť
výhodnosť úveru. Uvedenie len RPMN, ktorá nezahŕňa všetky skutočné náklady, ešte neznamená, že
dlžník bude mať úplné a dostatočné informácie o úvere, ktoré mu má ponúkať práve údaj o skutočnej
RPMN ako údaj zahrňujúci komplexné náklady. Povinnosť priamo v zmluve uvádzať skutočnú RPMN

a zároveň priemernú RPMN má pomôcť spotrebiteľom, aby dokázali porovnať jednotlivé úvery. Súd
považoval konanie žalobcu za nekalosúťažné konanie v rozpore s dobrými mravmi, keď neuviedol
vo výpočte RPMN všetky náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom a tak úmyselne
vyvolal dojem výhodnosti úveru, čo mohlo mať bezpochyby vplyv na správanie spotrebiteľa pri výbereúverového produktu. Takémuto konaniu veriteľa nemožno priznať ochranu. Nesprávne uvedenie údaju
RPMN v zmluvách o spotrebiteľskom úvere zákonodarca spája so sankciou v podobe bezúročnosti a
bezpoplatkovosti úveru.

39.Uzavretá zmluva spĺňa podmienku písomnej formy, avšak minimálne neobsahuje obligatórnu
náležitosť zmluvy, ktorú zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať. V zmluve nie je uvedená
ročná percentuálna miera nákladov (§ 9 ods.2 písm.j/), vypočítaná na základe údajov platných v čase
uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, pričom treba uviesť všetky predpoklady použité na výpočet

tejtoročnejpercentuálnejmierynákladov.RPMN,ktorájevzmluveuvedenávovýške21,6%,jeuvedená
v nesprávnej výške. Z obsahu Zmluvy, tak ako súd vyššie špecifikoval, je uvedená RPMN vo výške 21,6
%, ktorá vychádza resp. zohľadňuje len náklad - úrok. Uvedená výška RPMN nevychádza z ďalších
položiek a to poplatku za poistenie vo výške 1,82 € mesačne, poplatku za službu zmeny výšky a počtu
splátok vo výške 1,49 € mesačne a z poplatku za službu odložené splátky vo výške 1,49 € mesačne. Na
účelyvýpočturočnejpercentuálnejmierynákladovsamusiapoužiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojené

so spotrebiteľským úverom. Celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom sú
všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ
zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych
poplatkov;docelkovýchnákladovpatriaajpoistnéanákladyspojenésozmluvouozabezpečenízáväzku
spotrebiteľa podľa tohto zákona, ktorých uzavretím bolo podmienené získanie spotrebiteľského úveru

alebo jeho získanie za ponúkaných podmienok. Žalobca v spore nepreukázal, že poistné a poplatky za
služby zmeny výšky a počtu splátok a odložené splátky boli dobrovoľné, čiže vyžiadané pri uzatváraní
zmluvy žalobkyňou. Vzhľadom na to, aj tieto náklady mali byť žalovaným zahrnuté do celkových
nákladov spotrebiteľa a mali byť aj súčasťou sumy na účely výpočtu RPMN, čo však zohľadnené nebolo.
Poskytnutýspotrebiteľskýúversapovažujezabezúročnýabezpoplatkov,akvzmluveospotrebiteľskom

úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa (§ 11 ods.1
písm.d/) , čo je aj v prejednávanom prípade. V zmluve o spotrebiteľskom úvere je síce uvedená RPMN,
ale táto nie je uvedená v správnej výške, v klamlivej výške pre spotrebiteľa.

40.Z Výpisu čerpania, splátok a úhrad žalobkyne mal súd preukázané, že žalobkyňa zaplatila celkovo

sumu1.273,10€.Žalobkynibolposkytnutýúvervovýške800€.Vzhľadomnakonštatovanúbezúročnosť
a bezpoplatkovosť úveru, vzniklo na strane žalovaného bezdôvodné obohatenie z dôvodu prijatého
plnenia bez právneho dôvodu a to vo výške 473,10 € (1.273,10 € mínus 800 €).

41.Žalovaný v spore vzniesol námietku premlčania. Právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v stanovenej

dobe. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno
premlčané právo veriteľovi priznať. Právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za
dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor
obohatil. Právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné
bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

42.Skutočná (preukázaná) vedomosť žalobkyne, ako oprávnenej na vydanie bezdôvodného obohatenia
o tom, kto sa na jej úkor bezdôvodne obohatil, teda získal majetkový prospech neoprávnene, v akej
výške a na základe akej právnej skutočnosti, je daná momentom, keď sa dozvedela až od svojho
právneho zástupcu na základe právneho posúdenia zmluvy o úvere a po vykonanej právnej analýze

zmluvy o úvere. Žalobkyňa od svojho právneho zástupcu získala skutočnú a kvalifikovanú vedomosť
o právnom posúdení veci, čo možno stotožniť so získaním vedomosti o rozhodujúcich skutkových a
právnych okolnostiach pre účely zistenia vzniku a aj konkrétneho rozsahu bezdôvodného obohatenia.
Žalobkyňa sa tak prvýkrát dozvedela relevantné skutočnosti pre možnosť uplatnenia si práva na vydanie
bezdôvodného obohatenia od svojho právneho zástupcu, začiatkom roku 2018, ktorá skutočnosť

vyplýva z vyjadrenia jej právneho zástupcu, pričom žalobkyňa uviedla, že to bolo pred vyše rokom.
Vzhľadomnauvedenéskutočnostisúdkonštatuje,žetohtodňaajzačalaplynúťprežalobkyňudvojročná
subjektívna premlčacia doba na uplatnenie si práva na súde. Na základe týchto skutočností potom súd
ustálil, že subjektívna dvojročná premlčacia doba na vydanie bezdôvodného obohatenia v konkrétnej
veci by uplynula dňom najskôr 1.1.2020 (bol na žalovanej, aby preukázala neskorší dátum) a pokiaľ bola

žaloba na príslušnom súde podaná dňa 1.7.2019, je zrejmé, že bola podaná v subjektívnej premlčacej
dobe.
43.Pokiaľ tak subjektívna dvojročná premlčacia doba do momentu podania žaloby na súd neuplynula,
súd skúmal dôvodnosť námietky premlčania z hľadiska objektívnej trojročnej premlčacej doby. Súdkonštatuje, že pokiaľ mala žalovaná nárok na vrátenie len sumy poskytnutého úveru, teda sumy 800 €,
a vychádzajúc z preukázaných splátok zaplatených žalobkyňou žalovanému v zmysle Výpisu čerpania,
splácania a úhrad (č.l.16-zadná strana, č.l.12), pričom výška a dátum splátok nebola medzi stranami

sporu sporná, je potom zrejmé, že sumu 800 € zaplatila žalobkyňa žalovanému v poradí 30-tou splátkou
dňa 31.5.2016, a aj touto už čiastočne plnila nad rámec, pretože už touto splátkou preplatila žalobkyňa
istinu 800 € o 13,20 €. Je tak možné konštatovať, že uhradením tejto splátky - teda od 31.5.2016 - už
objektívne došlo k bezdôvodnému obohateniu sa žalovaného na úkor žalobkyne (v súlade s dikciou
ustanovenia § 107 ods. 2 OZ) v čiastke 13,20 € a bezdôvodným obohatením je tak plnenie žalobkyne

zo splátok zaplatených odo dňa 31.5.2016 do 22.8.2017 (posledná splátky, ktorú žalobkyňa uhradila)
spolu v rozsahu 473,10 € (čo je aj suma uplatnená žalobkyňou v žalobe). Od momentu, kedy už
možno konštatovať vznik bezdôvodného obohatenia sa žalovaného na úkor žalobkyne, teda od splátky
31.5.2016 začala aj plynúť žalobkyni objektívna trojročná lehota na uplatnenie si tohto nároku, a uplynula
by dňom 31.5.2019. Žaloba bola podaná na súd dňa 1.7.2019, preto je nutné konštatovať, že nárok
žalobkyne bol premlčaný v objektívnej trojročnej dobe.

44.Vzhľadom na to, že žalovaný v spore vzniesol námietku premlčania, pričom súd konštatuje, že
nárok žalobkyne je premlčaný v objektívnej trojročnej premlčacej dobe, súd žalobu žalobkyne musel
zamietnuť (právny názor na počiatok plynutia subjektívnej a objektívnej premlčacej doby konštatovaný
aj v rozsudku Krajského súdu Banská Bystrica sp.zn. 14Co/50/2018 zo dňa 18.12.2018).

45.Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

46.Žalovaný bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, preto mu súd priznal náhradu trov konania voči
žalobkyni v pomere 100 % trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník (§ 262 ods.2 CSP).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú účastníci, ktorí sa ho vzdali písomne do zápisnice
súdu.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo u ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (exekučný poriadok). Exekúciu

vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený a ktorého jej vykonaním
poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak .