Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, October 30, 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2CoE/168/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6707205214
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Antalová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6707205214.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v exekučnej veci oprávneného: Slovenská republika - Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica, Centrum 13/17, 017 01 Považská Bystrica, IČO: 30 794
536, proti povinnej: Y. P., nar. XX. P. XXXX, zomr. XX. U. XXXX, naposledy bytom T., Q. XXX/XX, vedenej
súdnym exekútorom JUDr. Mariánom Janecom, Exekútorsky úrad so sídlom Sad SNP 666/12, Žilina
pod spisovou značkou EX 1130/07, pre vymoženie uloženej povinnosti vo výške 522,50 Eur, o odvolaní

oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č. k. 11Er/1930/2007-11 zo dňa 28. februára 2019,
takto

r o z h o d o l :

Odvolanie oprávneného proti výroku II. Uznesenia Okresného súdu Zvolen č. k.
11Er/1930/2007-11 zo dňa 28. februára 2019 o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Zvolen (ďalej len „exekučný súd“ alebo „súd prvej inštancie“) napadnutým Uznesením

č. k. 11Er/1930/2007-11 zo dňa 28. februára 2019 rozhodol prvou výrokovou vetou tak, že exekúciu
zastavil. Druhou výrokovou vetou uložil oprávnenému povinnosť nahradiť trovy exekúcie vo výške
102,59 Eur súdnemu exekútorovi v lehote troch dní od právoplatnosti daného uznesenia. Svoje
rozhodnutie odôvodnil tým, že na exekučnom súde sa viedla exekúcia na návrh oprávneného proti
povinnej pre vymoženie pohľadávky oprávneného na základe vykonateľného exekučného titulu. Dňa 17.
septembra 2018 bol exekučnému súdu doručený podnet od súdneho exekútora na zastavenie exekúcie

z dôvodu nemajetnosti povinnej. Podnet na zastavenie exekúcie podal súdny exekútor z dôvodu,
že povinná dňa XX. U. XXXX zomrela a dedičské konanie bolo zastavené Uznesením Okresného
súdu Zvolen č. k. 13D/90/2017, Dnot 209/2009-14 zo dňa 27. septembra 2017, právoplatným dňa 20.
októbra 2017. Súdny exekútor podal exekučnému súdu podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu, že pri
zisťovaní majetku povinnej, z ktorého má byť uspokojená pohľadávka, zistil nemajetnosť povinnej. Svoje
tvrdenie oprel o skutočnosť, že povinná dňa XX. U. XXXX zomrela a Okresný súd Zvolen Uznesením

13D/90/2017, Dnot 209/2009-14 zo dňa 27. septembra 2017, právoplatným dňa 20. októbra 2017,
zastavil dedičské konanie pre nemajetnosť povinnej ako poručiteľky. Exekučný súd z uznesenia o
dedičskom konaní mal preukázané, že Okresný súd Zvolen dedičské konanie zastavil pre nemajetnosť
poručiteľky. Vzhľadom na uvedené nedošlo k prechodu poručiteľkiných práv a povinností (teda aj dlhov)
na jej dedičov. Povinná zomrela v priebehu exekučného konania, čím stratila spôsobilosť byť účastníkom
konania, a jej dlhy dňom smrti síce prešli na dedičov zo zákona podľa § 471 ods. 1 Občianskeho

zákonníka, ale len do výšky zdedeného majetku. Keďže dedičské uznesenie potvrdzuje nemajetnosť
povinnej ako poručiteľky, exekučný súd podľa § 57 ods. 1 písm. h) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Exekučný poriadok“) exekúciu zastavil a rozhodol o náhrade trov exekúcie.

2. Proti predmetnému uzneseniu podal odvolanie oprávnený, ktoré odôvodnil tak, že exekučný súd

pri rozhodovaní o povinnosti nahradiť trovy exekúcie vec nesprávne právne posúdil. V predmetnom
exekučnom konaní sa vymáhala pohľadávka na výživnom na základe exekučného titulu, ktorým bolRozsudok Okresného súdu Považská Bystrica č. k. 11P/476/2004-37 zo dňa
23. mája 2005. Exekučný súd v rozpore s § 203 ods. 2 Exekučného poriadku zaviazal oprávneného na
úhradu trov exekúcie. V prípade, ak sa vymáha pohľadávka na výživnom, trovy exekúcie znáša súd a

nie oprávnený. Vzhľadom na uvedené oprávnený žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil
v časti týkajúcej sa náhrady trov exekúcie tak, že ich znáša exekučný súd.

3. Súdny exekútor sa k odvolaniu oprávneného nevyjadril.

4. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací podľa § 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len „CSP“) skôr, ako pristúpil k vecnému preskúmavaniu odvolaním napadnutého
rozhodnutia, zisťoval, či odvolanie bolo podané včas, oprávnenou osobou, či smeruje proti rozhodnutiu,
proti ktorému je prípustné a či odvolanie má všetky požadované náležitosti. Po zistení, že odvolanie
smeruje voči rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustné, odvolací súd odvolanie podľa § 386 písm. c)
CSP odmietol.

5. Podľa § 243b ods. 1 Exekučného poriadku exekučné konania začaté pred 1. novembrom
2013 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. októbra 2013, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak.

6. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových

výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na
náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

7. Podľa § 386 písm. c) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

8. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že exekučný súd napadnutým Uznesením sp. zn.
11Er/1930/2007-11 zo dňa 28. februára 2019 rozhodol prvou výrokovou vetou tak, že exekúciu zastavil.
Druhou výrokovou vetou uložil oprávnenému povinnosť nahradiť trovy exekúcie vo výške 102,59 Eur
súdnemu exekútorovi v lehote troch dní od právoplatnosti daného uznesenia. Druhú výrokovú vetu

predmetného uznesenia o výške náhrady trov exekúcie napadol oprávnený odvolaním.

9. Právna úprava trov exekúcie sa nachádza v ustanoveniach § 200 až 203 Exekučného poriadku. Podľa
§ 200 ods. 1 Exekučného poriadku sú trovami exekúcie odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov
a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie. Trovy exekúcie tak predstavujú osobitný inštitút

komplexne upravený v Exekučnom poriadku. Právna úprava trov exekúcie neobsahuje ustanovenie,
ktoré by proti výroku súdu o náhrade trov exekúcie pripúšťalo odvolanie. Keďže v exekučnom konaní
platí zásada, že odvolanie je prípustné len vtedy, ak to Exekučný poriadok výslovne pripúšťa, v
danom prípade je nutné vyvodiť záver, že odvolanie proti výroku o náhrade trov exekúcie nie je
podľa Exekučného poriadku prípustné. Odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje aj na Uznesenie

Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6 Cdo 19/2012 zo dňa 14. marca 2012, podľa ktorého:
„Rozhodovaniesúduotrováchexekúcievsúvislostisozastavenímexekúcieupravuje§203Exekučného
poriadku. Rozhodnutie súdu o trovách exekúcie v týchto prípadoch je preto rozhodnutím v exekučnom
konaní vydaným podľa Exekučného poriadku. V ustanovení § 203, ale ani v žiadnom inom ustanovení
Exekučného poriadku v znení platnom v čase rozhodovania súdu prvého stupňa sa výslovne neuvádzala

prípustnosť odvolania proti takémuto rozhodnutiu. Vzhľadom na uvedenú zásadu odvolanie proti nemu
nebolo prípustné.“

10. Odvolací súd ďalej poukazuje na skutočnosť, že rozhodnutie o trovách exekúcie podľa § 200 a
nasl. Exekučného poriadku nemožno zamieňať s rozhodnutím o náhrade trov konania podľa § 251 a

nasl. CSP. Vo vzťahu k rozhodnutiu exekučného súdu o trovách exekúcie preto nie je možné aplikovať
ani ustanovenie § 357 písm. m) CSP, podľa ktorého je odvolanie prípustné proti uzneseniu súdu prvej
inštancie o nároku na náhradu trov konania.

11. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd odvolanie oprávneného proti výroku II.

napadnutého uznesenia exekučného súdu podľa § 386 písm. c) CSP odmietol, keďže smeruje proti
rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné.

12. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods.

1 CSP); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).