Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 14, 2019

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9C/61/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118321919
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2019:6118321919.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Alicou Vörösovou v právnej veci žalobcu:

SPP - distribúcia, a.s., Mlynské nivy 44/b, Bratislava, IČO: 35 910 739, zastúpený: Jakubčák, advokátska
kancelária, s.r.o., Michalská 14, Bratislava, IČO: 47 255 706, proti žalovanej: R. Y., O.. XX.XX.XXXX, P.
X/A, X. U., zastúpená: JUDr. Helena Buzgóová, Alžbetínske námestie 2, Dunajská Streda, o zaplatenie
918,98 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 918,98 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 918,98 eur od 20.08.2018 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu zo dňa XX.XX.XXXX sa žalobca domáhal, aby súd určil povinnosť
žalovanej zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 918,98 eur s prísl. s odôvodnením, že žalobca ako
prevádzkovateľ distribučnej sústavy v zmysle zákona č. 251/2012 Z.z. zákona o energetike a o zmene a
doplnení niektorých zákonov je oprávnený zabezpečiť distribúciu zemného plynu prostredníctvom svojej
distribučnej siete svojim koncovým odberateľom, zabezpečuje pripojenie k distribučnej sieti a meranie
spotreby zemného plynu. Predmetom podnikania žalobcu je okrem iného i distribúcia plynu. Vo svojej
žalobe poukázal, že pri kontrole odberného miesta dňa XX.XX.XXXX zistil, odber zemného plynu na

meradle, ktoré nebolo na odberné miesto namontované prevádzkovateľom siete, nakoľko sa jednalo o
meradlo, ktoré bolo v minulosti odcudzené na inom odbernom mieste. Z uvedeného vznikla žalobcovi
škoda neoprávneným odberom plynu, ktorý dňa XX.XX.XXXX vyčíslil na sumu 918,98 eur. Žalobca
vystavil žalovanej daňový doklad č. XXXXXXXXXX na sumu 918,98 eur, ktorú žalovaná v čase splatnosti
nezaplatila. Doklad o vyúčtovaní škody za odber zemného plynu č. XXXXXXXXXX (podľa § 82 zákona
č. 251/2012 Z. z.) zo dňa XX.XX.XXXX, so splatnosťou dňa 23.02.2017. Žalovaná včas nezaplatil v
dôsledku čoho sa dostala do omeškania. Preto žalobca uplatnil nárok na úrok z omeškania 5 % ročne

od 20.08.2017 do zaplatenia.

2. Žalovaná dlh neuznala. Tvrdila, že je výlučnou vlastníčkou nehnuteľnosti v kat. území X. U.,
ubytovacieho zariadenia stojaceho na parc. č. XXX/X O. G. Č.. XXXX, D. E. XXXX, ako aj výlučnou
vlastníčkou nehnuteľnosti v kat. území X. U., parc. č. XXX/X K. P. R. O. X. X.W. XXX U., P.. Č.. XXX/X K.
P. R. O. X. X. XXX U., W. O. G. Č.. XXXX na Okresnom úrade, katastrálny odbor Y. F.. Od roku XXXX má
uzavretú zmluvu so žalobcom o odbere zemného plynu, na základe ktorej jej žalobca distribuuje zemný

plynu bez problémov. Dňa XX.XX.XXXX obdržala oznámenie o neoprávnenom odbere zemného plynu
spolu s obvinením, že mala nedovolene manipulovať s namontovaným meradlom na odber plynu. Dňa
27.01.2017 ju vyhľadali osoby, ktoré sa predstavili ako zamestnanci dodávateľa plynu, ktorí jej oznámili,že na tvári miesta sa nachádzajúce meradlo sa javí byť odcudzené z iného miesta meradla, zdôrazňujúc,
že ona sa meradla nedotkla.

3. Žalobca uviedol, že pri kontrole dňa XX.XX.XXXX bolo zistené, že na odbernom mieste P. X/A,
X. U. dochádza k odberu plynu meradlom, ktoré nebolo na odberné miesto spoločnosťou žalobcu
osadené a preto nebolo evidované. Meradlo pri kontrole so zamestnancami žalobcu bolo zdemontované
a namontované nové.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie jednak oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi,
a to faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, výpočtom škody spôsobenej neoprávneným
odberom plynu, výzvou na zaplatenie pohľadávky, platobným rozkazom sp. zn. 23Up/546/2018 zo dňa
XX.XX.XXXX vydané Okresným úradom Banská Bystrica, odporom proti tomu platobnému rozkazu,
listom vlastníctva č. XXXX P. M.. Ú. X. U., vyjadreniami právnych zástupcov strán sporu, montážnym
listom č. XXXXXXXXXX, uznesením OO PZ X. U., Č.:D.-XX/VM-Y.-XXXX K. XX.XX.XXXX a ustálil

nasledovný skutkový stav veci:

5. Podľa ust. § 69 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(účinnosť zákona od 01.07.2016 do 31.01.2017) - dodávateľ plynu má právo
a)predávať plyn odberateľom plynu v rozsahu a za podmienok vymedzených v povolení na dodávku

plynu,
b)na prepravu a distribúciu plynu, ak spĺňa technické podmienky a obchodné podmienky prístupu do
siete podľa tohto zákona a osobitného predpisu,
c)na uskladnenie plynu, ak spĺňa technické podmienky a obchodné podmienky prístupu do zásobníka
a uskladňovania plynu tohto zákona a podľa osobitného predpisu,

d)požiadať prevádzkovateľa prepravnej siete a prevádzkovateľa distribučnej siete o prerušenie alebo
obmedzenie prepravy alebo distribúcie plynu odberateľovi plynu, pre ktorého dodávateľ uzatvoril zmluvu
o prístupe do prepravnej siete a preprave plynu alebo zmluvu o prístupe do distribučnej siete a distribúcii
plynu s prevádzkovateľom siete.

6. Podľa ust. § 71 ods. 1, 2 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike - odberateľ plynu v domácnosti má
právo
a)na ochranu podľa § 17
vrátane práva na univerzálnu službu,
b)na pripojenie odberného plynového zariadenia do distribučnej siete, ak sú splnené technické

podmienky a obchodné podmienky pripojenia do distribučnej siete.
Odberateľ plynu v domácnosti je povinný
a)podieľať sa na úhrade oprávnených nákladov prevádzkovateľa distribučnej siete, ktoré sú spojené s
pripojením odberného plynového zariadenia do distribučnej siete; spôsob výpočtu týchto nákladov určí
úrad,

b)umožniť prevádzkovateľovi distribučnej siete montáž určeného meradla a umožniť prevádzkovateľovi
distribučnej siete prístup k určenému meradlu,
c)poskytnúť potrebné údaje dodávateľovi plynu na prípravu alebo uzatvorenie zmluvy o dodávke plynu,
d)udržiavať odberné plynové zariadenie v zodpovedajúcom technickom stave.

7. Podľa ust. § 82 ods. 1, 2, 3 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých
zákonov - neoprávneným odberom plynu je odber
a)bez uzavretej zmluvy o
1.pripojení k prepravnej sieti alebo o pripojení k distribučnej sieti,
2.dodávke alebo združenej dodávke plynu, alebo

3.prístupe do prepravnej siete a preprave plynu alebo prístupe do distribučnej siete a distribúcii plynu,
b)nemeraného plynu,
c)bez určeného meradla alebo s určeným meradlom, ktoré v dôsledku neoprávneného zásahu
odberateľa nezaznamenáva alebo nesprávne zaznamenáva odber plynu,
d)meraný určeným meradlom, na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii,

alebo určeným meradlom, ktoré nebolo namontované prevádzkovateľom siete,
e)ak odberateľ neumožnil prevádzkovateľovi distribučnej siete prerušenie dodávky plynu; taký odber sa
za neoprávnený odber považuje odo dňa, keď odberateľ neumožnil prerušenie dodávky plynu,f)ak odberateľ nedodržal obmedzenia určené dodávateľom plynu, prevádzkovateľom prepravnej siete,
prevádzkovateľom zásobníka alebo prevádzkovateľom distribučnej siete,
g)ak odberateľ nedodržal zmluvne dohodnuté platobné podmienky,

h)ak odberateľ opakovane bez vážneho dôvodu neumožnil prístup k meradlu, aj keď bol na to
prevádzkovateľom distribučnej siete vopred vyzvaný písomnou výzvou, ktorej doručenie odberateľ
potvrdil.
Odberateľ, ktorý neoprávnene odoberal plyn, je povinný uhradiť dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi
prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete, prevádzkovateľovi zásobníka skutočne

vzniknutú škodu, ak vznikla. Odberateľ, ktorý neoprávnene odoberal plyn, je povinný uhradiť spolu
so škodou aj ušlý zisk dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi prepravnej siete a prevádzkovateľovi
distribučnej siete.
Ak nemožno vyčísliť skutočne vzniknutú škodu na základe objektívnych a spoľahlivých podkladov,
použije sa spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom plynu ustanovený všeobecne
záväzným právnym predpisom vydaným podľa § 95 ods. 1 písm. l) .

8. Podľa ust. § 559 ods. 1 OZ - splnením dlh zanikne.

9. Podľa ust. § 559 ods. 2 OZ - dlh musí byť splnený riadne a včas.

10. Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ - dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

11. Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ - ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

12. Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa konávajú niektoré ustanovenia OZ

platného a účinnosti od 01.02.2013 - výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13. Z obsahu uznesenia D. P. X. U. Č.: D.-XX/Veľký U.-Y.-XXXX zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že sa

začalo stíhanie žalovanej za prečin krádeže. Následne bolo zistené, že v období od XX.XX.XXXX Y.
XX.XX.XXXX na adrese P. X/A, X. U. došlo k manipulácii s plynomerom, ktorý je prihlásený na odber
zemnéhoplynupreodberateľa,fyzickúosobu-žalovanú,ktorýplynomersanachádzanastenerodinného
domu voľne prístupnej z ulice tak, že pôvodný plynomer bez oprávnenia nahradila druhým plynomerom
s evidenčným č. XXXXXXX-D.-XX, následne nanovo namontovaného meradla odoberala neoprávnene

zemný plyn, čím pre žalobcu spôsobila škodu vo výške 918,98 eur.

14. Vzhľadom na uvedené žalobca preukázal a odôvodnil svoj nárok. Pri kontrole dňa XX.XX.XXXX,
zistil neoprávnený odber zemného plynu, ku ktorému došlo na meradle, ktoré nebolo namontované
spoločnosťou prevádzkovateľom siete.

V prípade žaloby o náhradu škody spôsobenej neoprávneným odberom plynu je povinnosťou súdov
dôsledne vychádzať z toho, podľa akej skutkovej podstaty uvedenej v ust. § 82 ods. 1 zákona o
energetike si žalobca uplatnil nárok na náhradu škody.
V rozhodovej veci si žalobca uplatnil nárok na náhradu škody spôsobenú neoprávneným odberom
plynu, podľa § 82 ods. 1 písm. a), d) zákona o energetike. Vychádzajúc z vyššej citovanej ustálenej

rozhodovacej praxe najvyššieho súdu, súd konštatuje, že podľa uvedeného zákonného ustanovenia
je odberateľ plynu zodpovedný za neoprávnený odber plynu, ktorý bol meraný určeným meradlom,
na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii, bez ohľadu na zavinenie
samotného odberateľa plynu, alebo meradlom, ktoré nebolo namontované prevádzkovateľom siete.
Zodpovednosť odberateľa plynu za neoprávnený odber plynu je objektívna a je daná tým, ak v

rozhodnom období odoberal plyn, ktorý bol meraný meradlom s porušeným zabezpečením proti
neoprávnenej manipulácii alebo meradlom, ktoré nebolo namontované prevádzkovateľom siete, tým sa
dopustil neoprávnenému odberu plynu, vznikla mu v súlade s § 82 ods. 2 zákona o energetike povinnosť
nahradiť dodávateľovi plynu vzniknutú škodu vrátane ušlého zisku.Uvedené znamená, že za protiprávny úkon ako za jeden z predpokladov zodpovednosti za škodu (zákon
oenergetike)považujeneoprávnenýodberplynu,ktorýbolmeranýmeradlomnacudzomneevidovanom
meradle teda došlo k svojvoľnej manipulácii (výmeny meradla). V takom prípade je v zmysle § 82 ods.

1 písm. a), d) rozhodujúce samotné porušenie zabezpečenia proti neoprávnenej manipulácii plynu na
meradle. Pritom je irelevantné, či bolo meradlo funkčné alebo nefunkčné, prípadne či zaznamenávalo
skutočný alebo nižší odber plynu, ktoré sú spolu so zavineným konaním odberateľa plynu podstatné pre
naplnenieskutkovejpodstatyneoprávnenéhoodberuplynupodľa§82ods.1zákonaoenergetike,podľa
ktorej si však žalobca v rozhodovanej veci neuplatnil svoj nárok. Súd v tejto súvislosti poukazuje na to,

že druhým predpokladom zodpovednosti za škodu (vznikom škody), ktorý pristupuje k neoprávnenému
odberu plynu ako protiprávnemu úkonu, je skutočnosť, že odberateľ plynu v rozhodnom období
odoberal plyn prostredníctvom meradla, ktoré nebolo namontované prevádzkovateľom siete. Tretím
predpokladom zodpovednosti za škodu je potom príčinná súvislosť medzi neoprávneným odberom
plynu definovaný zákonom o energetike a vznikom škody. Uvedené závery boli tiež obsiahnuté v
rozhodnutí Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Obdo/51/2017 zo dňa 22.03.2018 a v uznesení Ústavného

súdu SR II ÚS70/2019-24 zo dňa 23.05.2019.

15. Z obsahu spisového materiálu vyplynulo, že v konaní bolo preukázané, že žalovaná odoberala plyn
prostredníctvommeradla,ktorénebolonamontovanéprevádzkovateľomsiete,čímdošlokneoprávnenej
manipulácii. Pričom v rozhodnom období dochádzalo v zmysle § 82 ods. 1 písm. a) d) zákona o

energetike k neoprávnenému odberu plynu. Bola teda preukázaná existencia protiprávneho úkonu
(neoprávneného odberu) vznik škody (skutočnosť, že žalovaná v rozhodnom období odoberala plyn
prostredníctvom iného meradla než, čo bolo pôvodné namontované a evidované prevádzkovateľom
siete), ako je príčinná súvislosť medzi neoprávneným odberom plynu definovaným zákonom o
energetike a vznikom škody. Žalovaná je vlastníčkou nehnuteľnosti, v ktorej dochádza k odberu

nemeraného zemného plynu. Ako vlastníčka zodpovedá za to, že na nehnuteľnosti bola v rozhodnom
období odoberaný plyn v rozpore so zákonom.

16. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1, 2 CSP - s tým,
že o výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením. Súd priznal žalobcovi nárok

na náhradu trov konania voči žalovanej v plnom rozsahu na základe zásady úspechu a neúspechu v
konaní.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolanievlehote15dníoddoručeniarozsudkunasúdeprotiktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo,

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej, možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v ods.1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený a ktorého jej

vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo zákon neustanovuje inak.
Podľa ust. § 232 ods. 2,3,4 C.s.p. - Ak súd uložil rozsudku povinnosť plniť rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je 3 dni a plynie
od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uloží
povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a
splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie

s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.