Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 31, 2019

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 2C/286/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6213210904
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Murgaš

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2019:6213210904.22

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš sudcom JUDr. Ľubošom Murgašom v spore žalobcu X.. K. A., nar. XX.XX.XXXX,

bytom I. XXXX/XX, XXX XX D., právne zastúpeného splnomocneným zástupcom JUDr. Petrom
Psotkom, advokátom so sídlom Stráž 223, 960 01 Zvolen, IČO: 42 193 389, proti žalovaným 1/ X.. K..
S. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom H. XX/XX, XXX XX A. I. a 2/ X.. O. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom H.
XX/XX, XXX XX A. I., obe právne zastúpené splnomocnenou zástupkyňou JUDr. Viktóriou Hellenbart,
advokátkou so sídlom M. Rázusa 23, 984 01 Lučenec, o určenie neplatnosti závetu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovaná 1/, 2/ m a j ú nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu voči žalobcovi.

III. Súd znalkyni MUDr. Márie Vnenčákovej, rod. Martinove ml. p r i z n á v a nárok na znalečné v
plnom rozsahu voči žalobcovi.

IV. Súd znalcovi MUDr. Marekovi Zelmanovi p r i z n á v a nárok na znalečné v plnom rozsahu voči
žalobcovi.

V. Svedkovia K.. N. N., nar. XX. XX. XXXX, K.. J. J., nar. XX. XX. XXXX, E. K., nar. XX. XX. XXXX, K..
S. K. I., nar. XX. XX. XXXX n e m a j ú nárok na svedočné.

VI. Štát m á nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 17. 12. 2013 domáhal voči žalovaným 1/, 2/,
aby určil, že závet napísaný vlastnou rukou poručiteľky O. A., rod. Q., nar. XX. XX. XXXX, zomr. XX.
XX. XXXX, zo dňa 21. 03. 2011 je neplatný. Žalobu zdôvodnil tým, že závet vykazuje vysokú mieru

vecnej zmätočnosti pri identifikácii nehnuteľností a nepodloženej osobnej zaujatosti voči žalobcovi. Ďalej
uviedol, že poručiteľka bola dlhodobo psychiatricky liečená a rovnako aj žalovaná 2/ negatívne označila
duševný stav nebohej poručiteľky. Žalobca sa o poručiteľku (svoju matku) zaujímal a podporoval ju
finančne aj iným spôsobom materiálne. Zo strany žalovaných 1/ a 2/ došlo k manipulácii poručiteľky,
preto je závet (vlastnoručný) poručiteľky zo dňa 21. 03. 2011 neplatný.

2. Žalovaná 1/ a 2/ sa vyjadrili k žalobe písomne vo vyjadrení zo dňa 01.04.2014. Závet poručiteľky

považovali za jasný a zrozumiteľný, pretože nehnuteľnosti sú špecifikované presne a prečíslovanie
parciel nevyvoláva zmätočnosť závetu. Psychická nespôsobilosť poručiteľky je nepodložená. Žalobca
v dedičskom konaní napadol len relatívnu neplatnosť závetu a žalobou označuje dôvody absolútnej
neplatnosti v rovine všeobecnej konštatácie bez dôkazov.3. Súd na prejednanie sporu nariadil pojednávanie, ktoré vykonal dňa 16.09.2014, 09.04.2015,
22.03.2016, 17.05.2016, 04.04.2018 a dňa 31.05.2019.

4. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 09.04.2015 poukázal na skutočnosť, že formulácia
závetu poručiteľky zo dňa 21.03.2011 je výsledkom dlhodobej psychiatrickej liečby poručiteľky. Pre
uvedené konštatovanie nasvedčuje zmätočnosť závetu, jeho obsahová zaujatosť a nepodloženosť
voči žalobcovi, ktorý sa v podstatnej miere podieľal na starostlivosti o poručiteľku a zabezpečoval ju

ekonomicky aj technicky. Ďalej právny zástupca uviedol, že závet je výsledkom manipulácie poručiteľky
zo strany žalovaných 1/ a 2/ za účelom získania majetkového prospechu, o čom svedčí aj Kúpna zmluva
zo dňa 20.03.2012 medzi neb. O. A. ako predávajúcou a spoločnosťou HYDREE AGRO, a.s. ako
kupujúcim.

5. Žalobca na pojednávaní dňa 09.04. 2015 uviedol, že s poručiteľkou mal dobrý vzťah a neexistoval

žiadny dôvod, aby ho vydedila. Matka listinu o vydedení nespísala, ale urobila závet, o ktorom sa
dozvedel až v dedičskom konaní. Predmetom závetu bola sústava nehnuteľností, v ktorých žil aj
sa narodil. Na základe oznámenia notárky zistil čo predstavuje predmet dedičstva a skutočnosť, že
poručiteľka splnomocnila žalovanú 2/, aby predala spoločný majetok. Spomenutá okolnosť má súvis s
prejavom poručiteľky, ktorý uskutočnila prostredníctvom testamentu. Zaregistroval, že zdravotný stav

poručiteľky sa postupne zhoršoval a od začiatku roka 2012 bola tri mesiace hospitalizovaná a zomrela
dňa 15.12.2012. Matka sa mu sťažovala na zdravotný stav, že sa zle cíti, pričom mávala záchvaty,
ktoré pripisoval jej vysokému veku. Zaregistroval zmeny zhoršenia zdravotného stavu, ktorými sa menila
a poručiteľka si sama ordinovala lieky. Svoju matku navštevoval jedenkrát za mesiac a jej ochorenie
vnímal výraznejšie približne dva až tri roky pred smrťou. Matku navštevoval počas víkendu od soboty

rána a odchádzal v nedeľu poobede. Všimol si najmä, že bola veľmi vzťahovačná, urážlivá ale presne
vedela dátumy a pamätala si udalosti. Žalovaná 1/ bola matkou splnomocnená na vyberanie z jej účtu,
ale poručiteľka si samostatne preberala dôchodok a zapisovala udalosti do kalendára. Postrehol, že
matka sledovala televízne spravodajstvo, obsluhovala telefón a čítala časopisy a noviny. Ďalej uviedol,
že poručiteľka sa pohybovala samostatne, ale nepoznal diagnózu duševnej choroby, ktorou trpela.

PoručiteľkabolahospitalizovanánapsychiatriivPezinku.Napokonpotvrdil,žepodpisajpísmonazávete
patrí jeho matke.

6. Žalovaná 1/ na pojednávaní dňa 09.04.2015 vypovedala, že žalobcovi bola známa posledná vôľa
jeho matky a predmetná žaloba je v rozpore s touto vôľou. Žalobca nehospodárne nakladal so svojím

majetkom. Poručiteľka bola dostatočne psychicky spôsobilá na všetky úkony, vrátane spísania závetu.
Trpela zdravotnými ťažkosťami so srdcom, ale dokázala samostatne všetko vybaviť. Jej matka takmer
do smrti navštevovala samostatne lekárov a cestovala autobusom. Nemala vedomosť, že poručiteľka
spísala závet, avšak postrehla jej vyjadrenia v tom, že sa chcela za vynaloženú starostlivosť odvďačiť.
Zhodne so žalobcom potvrdila, že písmo aj podpis na závete patria poručiteľke. Závet bol spísaný

približne dva roky pred smrťou matky a vyhotovenie závetu jej poručiteľka oznámila po jej hospitalizácii
zo dňa 17.09.2012.

7. Žalovaná 2/ na pojednávaní dňa 09.04.2015 uviedla, že svoju matku celý život opatrovala aj na úkor
svojho vlastného súkromného života. Na matku nevytvárala žiadny psychický nátlak. Nemala vedomosť,

žeporučiteľkazanechalazávetaoposlednejvôliporučiteľkysadozvedelaažpojejnávrateznemocnice.
Dodala, že matka bola psychiatrický pacient a navštevovala psychiatra. Poručiteľka trpela depresiami,
ale uvedomovala si svoje vlastné konanie. Najmenej jeden krát týždenne samostatne zašla do cukrárne,
bolasčítaná,sledovalapolitikuasprávy,pričomsadostatočneorientovalavčaseapriestore.Poručiteľka
bola v pravidelnom kontakte s ľuďmi a udržiavala osobnú komunikáciu aj telefonický kontakt. Prejavy

poručiteľky, ktoré si všimla súviseli sa jej povahou a neboli výsledkom psychiatrického ochorenia.
Ďalej dodala, že žalobca navštevoval svoju matku sporadicky spravidla neočakávane, čím ju zbytočne
stresoval.

8. Svedok K.. N. N. na pojednávaní dňa 22.03.2016 uviedol, že neb. poručiteľka bola evidovaná v

jeho ambulancii od r. 2007 s diagnózou recidivujúca depresívna porucha. Neb. O. A. na kontroly
dochádzala väčšinou sama bez sprievodu ďalšej osoby. Následne sa jej pridružili známky mierneho
postihnutia pamäte a kognitívnych funkcií s prihliadnutím k veku, ale nediagnostikoval jej demenciu.
Naposledy bola vyšetrená dňa 30.08.2012. Zo záznamu o vyšetrení nevyplývajú poruchy vnímania aani halucinácie. Zistil vzťahovačnosť na organickej báze. Ďalej dodal, že klinicky obraz neb. poručiteľky
v apríli 2011 bol ovplyvnený depresívnou symptomatikou, afektívnou labilitou s nárastom tenzie. V čase
od apríla 2011 do augusta 2012 bola celkom na šiestich vyšetreniach a jej zdravotný stav bol podstatne

ovplyvnenývekomanevyžadovalhospitalizáciu.Celkovobolzdravotnýstavkompenzovanýaprejavoval
sa zmenami. Testovaním zistil mierny úbytok rozumových schopností a nezistil závislosť poručiteľky od
benzodenzepínu. Postrehol rozvoj nepriaznivých osobnostných čŕt, najmä zvýraznenie egocentrizmu aj
vzťahovačnosti.

9. Svedkyňa K.. J. J.Á. na pojednávaní dňa 22. 03. 2016 uviedla, že neb. poručiteľka bola v jej liečebnej
starostlivosti na internej ambulancii vzhľadom na srdcové obtiaže, ktoré boli bez vplyvu na jej psychické
zdravie. Diagnostikovala u poručiteľky organické poškodenie mozgu z dôvodu jeho nedokrvenia a
funkčné poruchy bez psychických ťažkostí. Potvrdila, že nebohá samostatne dochádzala každé tri
mesiace a následne jedenkrát za pol rok do jej ambulancie z Dolnej Strehovej do Veľkého Krtíši. Všimla
si, že neb. O. A. úzkostlivo sledovala dávky liekov, recepty a počty tabletiek. Dochádzala upravená a

nezaregistrovala prejavy depresívnej povahy.

10. Svedkyňa E. K. na pojednávaní dňa 22. 03. 2016 uviedla, že pracovala ako doručovateľka v obci A.
I. a neb. poručiteľke doručovala pravidelne poštové zásielky. Najmenej jedenkrát mesačne jej doniesla
dôchodok, ktorý si poručiteľka samostatne preberala. V kontakte s ňou si všimla, že bola vždy veľmi

čulá, dokázala si spočítať a prevziať vyplácanú čiastku dôchodku a vždy ju oslovovala menom.

11. Svedkyňa K.. S. K. I. na pojednávaní dňa 22.03.2016 uviedla, že ako evanjelická farárka pôsobila v
obci N. od r. 2000 a v období rokov 2009 až 2012 dochádzala do A. I.. S neb. poručiteľkou sa pravidelne
stretávala a lúčila pri odchode z kostola, kde ju často videla každú druhú nedeľu. Registrovala, že

dochádzala sama a správala sa veľmi slušne.

12. Vzhľadom na sporné tvrdenia strán o psychických predpokladoch poručiteľky na spísanie závetu
Okresnej súd Veľký Krtíš uznesením, č. k. 2C/286/2013-106 zo dňa 30.09.2015 súd do konania ustanovil
znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie: psychiatria K.. K. K. ml.. Znalkyni uložil, aby v

určenej lehote posúdila psychický zdravotný stav nebohej poručiteľky O. A., nar. XX. XX. XXXX, zomr.
XX.XX.XXXX, v čase spísania závetu zo dňa 21. 03. 2011. Znalkyňa dňa 08.12.2015 predložila súdu
písomný znalecký posudok č. XX/XXXX. Ku dňu 21.03.2011 zistila u poručiteľky prítomnosť závažného
psychiatrického ochorenia zo skupiny organických duševných porúch a psychóz - organickú halucinózu.
Uviedla, že príznaky ochorenia u neb. poručiteľky museli byť prítomné niekoľko rokov a pretrvávať

aj v čase spísania závetu. Z dôvodu tohto ochorenia predpokladala zvýšenú sugestibilitu a ľahkú
manipulovateľnosť. Znalkyňa konštatovala závislosť od benzodiazepínov (liekov ovplyvňujúcich pocity,
náladu, prežívanie a psychickú pohodu), ktoré zvyšujú sugestibilitu. Vyslovila ďalej názor, že u nebohej
O. A., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX. XX. XXXX nešlo o slobodné rozhodovanie pri spísaní závetu,
pretože jedinec trpiaci označeným ochorením nie je schopný dostatočne pochopiť účel právneho úkonu

(spísanie závetu) ani úkon samostatne vykonať ale musí byť vedený a usmerňovaný ďalšou dospelou
osobou. Neb. poručiteľka nebola schopná pri významnom úbytku rozumových schopností z dôvodu
organického poškodenia CNS s atrofiou, pri organickej halucinóze, recidivujúcej depresívnej poruche
a dlhoročnej závislosti od benzodiazepínov vykonávať právne úkony nezaujato, aby si bola vedomá
právnych dôsledkov spísania závetu.

13. Znalkyňa K.. K. K. ml. odkázala na závery posudku č.XX/XXXX aj vo výsluchu dňa 17.05.2016.
Dodala, že poručiteľka viac ako 35 rokov bola závislá od benzodiazepínov a od r. 2009 psychiater
diagnostikoval u nej organickú afektívnu poruchu a halucinózu. Zároveň u neb. poručiteľky potvrdil
organické poškodenie mozgu, ktorým dochádzalo k úbytku nervových buniek a proces bol nezvratný.

Poručiteľka trpela značným počtom telesných poškodení a dlhodobo sa liečila na ochorenie srdca
(ischemická choroba). Depresívna porucha u nej viedla k výraznému úbytku kognitívnych pamäťových
funkcií a od r. 2012 mala diagnostikovanú difúznu atrofiu mozgu, čím dochádzalo k odumieraniu
mozgových buniek a k oslabeniu poznávacích funkcií. Vyjadrenia vypočutých svedkov sú v zhode s jej
závermi.Správanieporučiteľkybolorokminaučené,pretožezachovanánajdlhšiezostalastaropamäť,čo

vysvetľuje, že poručiteľka sa vedela obliecť, upraviť, cestovať a zájsť k lekárovi. Od r. 2010 sa zhoršoval
telesný stav poručiteľky, čo bolo potvrdené opakovanými hospitalizáciami a preložením do DSS.14. Ďalej Okresný súd Veľký Krtíš uznesením č. k. 2C/286/2013 - 207 zo dňa 26.05.1016 vzhľadom
na námietky strán voči znaleckému posudku ustanovil do konania znalca MUDr. K. U. z odboru
Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie: Psychiatria na preskúmanie znaleckého posudku znalkyne č. XX/

XXXX MUDr. K. K. ml.. Súdny znalec MUDr. Zelman dňa 15.11.2016 predložil súdu znalecký posudok
č.XX/XXXX. Znalec na podklade súdneho spisu sp. zn. 2C 286/2013 a zdravotnej dokumentácie neb.
poručiteľky vykonal rekonštrukciu zdravotného stavu neb. poručiteľky. Dospel k záveru, že posudzovaná
neb. O. A., nar. XX. XX. XXXX, zomr. XX. XX. XXXX v čase spísania závetu dňa 21.03.2011 netrpela
závažnou duševnou poruchou, ktorá by jej bránila v slobodnom vyjadrení vôle. Naopak bola si plne

vedomá následkov právneho úkonu spísania závetu. Nezistil žiadny prejav duševnej poruchy z dôvodu
ktorej by jej konanie mohlo byť chorobne motivované, ani prejav, ktorý by významným spôsobom
mohol ovplyvniť jej úsudkové schopnosti v čase spísania závetu. K záverom preskúmavaného posudku
znalec uviedol, že znalkyňa MUDr. K. K. K.. v čase jeho vyhovenia nedisponovala podstatnými
časťami spisového materiálu (zápisnica o pojednávaní z 22. 03. 2016 a vyjadreniami psychiatra
MUDr. N. a internistky MUDr. J. a ďalších svedkov, ktoré boli podstatné pre záver o sociálnom

fungovaní posudzovanej nebohej poručiteľky. Znalkyňa K.. K. K.. nemala k dispozícii ani dokumentáciu
z hospitalizácie v Psychiatrickej nemocnici N. N. v N. z r. 2007, preto jej záver považoval za nesprávny.

15. Dňa 14.12.2016 žalované 1/a 2/ predložili súdu súkromný znalecký posudok č. XX/XXXX spolu so
znaleckou doložkou na str. 15 súdneho znalca MUDr. X. O., N., K.. Znalecký posudok znalec spracoval

z podkladu zdravotného záznamu nebohej poručiteľky, fotokópie zápisníc zo súdnych pojednávaní zo
dňa 09. 04. 2015, 22. 03. 2016 a 17. 05. 2016 a dokumentácie Psychiatrickej nemocnice N. z 20.
10. 2014, psychiatrického oddelenia Nemocnice W. I. zo dňa 26. 04. 2016 a správy lekárky MUDr.
E. J. zo dňa 19. 04. 2016. Znalec nezistil chorobné zmeny v psychickom stave poručiteľky, ktoré by
zásadne spochybňovali jej spôsobilosť vykonať sporný právny úkon - spísať závet zo dňa 21.03.2011.

Uviedol, že neb. O. A. bola z psychiatrického hľadiska plne spôsobilá na vyhotovenie právneho
úkonu. Za rozhodujúce znalec považoval vyjadrenia psychiatra MUDr. N. N.. Diagnóza (organická
halucinóza) bola u neb. poručiteľky používaná z formálnych dôvodov na predpis niektorých liekov
viazaných na takúto diagnostiku. Zdravotný stav neb. poručiteľky nebol hodnotený ako demencia, a
preto nemožno spochybňovať jej spôsobilosť k právnemu úkonu. Napokon dodal, že atrofické zmeny

na mozgu nemusia súvisieť s demenciou a jej hĺbkou. Poručiteľka takmer do konca života fungovala
pod dohľadom príbuzných vo svojom domácom prostredí, čím z medicínskeho hľadiska mala dobre
zachovanú kognitívnu funkčnosť napriek psychiatrickej anamnéze.

16. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, žalovanej 1/ a žalovanej 2/, výsluchom svedkov

MUDr. N. N., MUDr. J. J., E. K., Mgr. S. K. I., znaleckým posudkom č. XX/XXXX na č.l. 119 až 132,
výsluchom znalkyne MUDr. K. K. ml., znaleckým posudkom č. XXX/XXXX na č.l. 242 až 279, znaleckým
posudkom č. XX/XXXX na č.l. 285 až 299, oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov a to SMS
č.l. 3, Kúpna zmluva z 20. 03. 2012 č.l. 24-27, rozhodnutie správy katastra Veľký Krtíš č. C. XXX/XXXX
z 17. 07. 2012 č.l. 29-32, povolený vklad Kúpnej zmluvy, čestné vyhlásenie žalobcu z 12. 09. 2014 č.l.

44-46, Oznámenie Psychiatrickej nemocnice Philippa Pinela z 20. 10. 2014 č.l. 53, výpis zo zdravotnej
dokumentácie O. A. č.l. 54, lekárske správy MUDr. N. N. č.l. 55-63, znalecký posudok č. XX/XXXX MUDr.
K. K. č.l. 119-132, písomné vyjadrenie MUDr. C. (predtým MUDr. K. K..) zo dňa 06.06.2018 na č. l. 403,
správa MUDr. J., s.r.o. V. Krtíš z 07. 04. 2016 č.l. 182, chorobopis z Všeobecnej nemocnice W. I. z 26.
04. 2016 č.l. 186-187, znalecký posudok MUDr. K. U. č. XXX/XXXX č.l. 242-279, znalecký posudok č.

XX/XXXX MUDr. X. O., PhD., MHA č.l. 285-299, podstatný obsah pripojeného dedičského spisu OS V.
Krtíš sp. zn. 4D 16/2013 a č.l.11.

17. Na základe vykonaných dôkazov súd vo veci súd zistil nasledovný skutkový stav:

18. Z dedičského spisu sp. zn. 4D/16/2013 vyplýva, že neb. O. A., nar. XX.XX.XXXX, zomrela dňa
XX.XX.XXXX. Na podnet oznámenia Matričného úradu Mesta Veľký Krtíš bolo vo veci poručiteľky
začaté dedičské konanie pod spisovou značkou 4 D/16/2013. Úkonmi súdneho komisára bola poverená
notárka JUDr. Alžbeta Kondrlíková, ktorá vec eviduje pod Dnot 11/2013. Ako dedičia podľa Zápisnice
o predbežnom vyšetrení spísanej dňa 22.01.2013 boli označení potomkovia poručiteľky, t. j. žalobca

ako syn a žalovaná 1/ a 2/ ako dcéry. Žalovaná 2/ do zápisnice oznámila, že poručiteľka zanechala
závet spísaný vlastnou rukou zo dňa 21.03.2011. Zároveň bola spísaná notárkou zápisnica za účelom
zisteniastavuaobsahuzávetuporučiteľky,ktorýbolnotárkepredložený.Zozápisnicevyplývapredbežný
záver, že závet bol napísaný na papieri formátu A 4 pravdepodobne vlastnou rukou poručiteľky a že bolnapísaný zhodným písmom s podpisom poručiteľky. Podľa obsahu predloženej listiny „Závet napísaný
vlastnou rukou §476 a nasl. OZ … Závet…“ vyplýva, že je vyhotovená vlastnou rukou a obsahuje text:
„Podpísaná O. A., nar. XX.XX.XXXX …, po dôkladnej úvahe vyhlasujem, že pre prípad svojej smrti

ustanovuje za dedičov svojho majetku v rovnakom pomere po polovici: dcéru K.. O. A...., dcéru X.. O.
A. ....“. Predmet závetu sa vzťahuje na v obsahu označené domové nehnuteľnosti s príslušenstvom
nachádzajúce sa v katastri obce A. I., pre toto k. ú. zapísané na LV č. XXX ako dom, súp. č.XX na
parc. č. XXX/X pod B 1,2 v celosti a dom súp. č. XX stojaci na parcele XX/X, tiež intraviláne pozemky
funkčne súvisiace sa označenými stavbami na LV č. XXX ako parc. č. XXX/X, zastavaná plocha 1651

m2, parc. č. XXX/X diel 1, zastavaná plocha a diel 2 zastavaná plocha 551 m2, parc. č. XXX/XX
trvalý trávny porast XXXX m2 pod B1, B2, B3 a B4 spolu v 21/24-inách k celku. Zároveň obsah listiny
deklaruje vôľu poručiteľky, aby dcéra Ing. O. A. mala prednostné právo výbere majetku a vyplýva z nej
nasledovný text: „Tento závet som sa rozhodla napísať z dôvodu, že môj syn Ing. K. A. … by nakladal
s mojím majetkom v rozpore s mojou vôľou a nechcem, aby došlo k rozpredaju uvedeného majetku.“ .
Na závete je uvedené miesto a čas spísania listiny „V A. I. 21. marca 2011“ a podpis poručiteľky

„O. A.“. Ďalej z dedičského spisu bolo zistené, že dňa 14.03.2013, 24.05.2013 a dňa 16.09.2013 sa
uskutočnilo prejednanie veci za účasti všetkých dedičov, o ktorom bola vyhotovená zápisnica poverenou
notárkou. Dedičia svoje dedičstvo neodmietli a žalobca nepoprel, že sa jedná o listinu napísanú a
podpísanú poručiteľkou jej písmom. Dňa 14.03.2013 namietal relatívnu neplatnosť závetu a požiadal
o potvrdenie svojho dedičského podielu. Na ďalšom dedičskom pojednávaní dňa 16.09.2013 namietol

obsahovú platnosť závetu poručiteľky z dôvodu psychiatrickej zdravotnej nespôsobilosti poručiteľky.
Následne Okresný súd Veľký Krtíš uznesením č. k. 4D/16/2013 -86 zo dňa 25.10.2013, právoplatným
dňa 21.11.2013 prerušil dedičské konanie vo veci poručiteľky O. A. až do vyriešenia platnosti závetu.

19. Žalobca dňa 17.12.2013 podal na tunajšom súde žalobu, ktorou navrhol, aby súd určil, že závet

napísaný vlastnou rukou poručiteľky O. A. je neplatný, pretože poručiteľka určila za dedičov iba žalovanú
1/ a 2/, pričom závet považoval za zmätočný z dôvodu psychickej nespôsobilosti poručiteľky k spísaniu
závetu.

20. Z výsluchov strán a svedkov vyplýva, že poručiteľka O. A. bola dôchodkyňa a vdova. Posledné roky

svojho života prežila v čiastočnej starostlivosti svojich dcér a neskôr vzhľadom na zhoršený zdravotný
stav bola v roku 2012 umiestnená v zariadení sociálnej starostlivosti. Svedkovia, ktorí s poručiteľkou
v rozhodnom čase t. j. v čase spísania závetu ku dňu 21.03.2011 prichádzali do kontaktu potvrdili, že
neb. O. A. napriek vysokému veku a svojmu zdravotnému stavu dokázala bez problémov komunikovať s
ľuďmi, samostatne dochádzala na lekárske vyšetrenia z miesta svojho bydliska z A. I. do Veľkého Krtíša,

sama si preberala dôchodok a nakladala s peniazmi, varila, čítala noviny a časopisy, pozerala televíziu
a dokázala diskutovať o aktuálnych témach a odkontrolovať predpísané množstvo liekov.

21. Praktická lekárka pre dospelých MUDr. E. J. správou o zdravotnom stave pacientky neb. O. A.
potvrdila, že poručiteľka bola v jej ambulantnej starostlivosti obvodného lekára od 01.04.2010 do

15.12.2012 a liečila sa na vysoký krvný tlak a ischemickú chorobu srdca a ambulanciu navštevovala
1 - 2× mesačne kam dochádzala väčšinou sama alebo v sprievode svojich dcér a bola dostatočne
orientovaná.

22. Obsahom zdravotnej dokumentácie poručiteľky boli potvrdené výpovede vypočutých svedkov.

Týmto dôkazom bolo zistené, že neb. O. A. trpela združenými telesnými ochoreniami, z ktorých
najzávažnejšia bola ischemická choroba srdca. Jej zdravotný stav si vyžiadal opakované hospitalizácie
na internom oddelení. Naposledy bola neb. O. A. hospitalizovaná počnúc od 28.02.2010 do 04.03.2010
hospitalizovaná na internom oddelení VnP Veľký Krtíš z dôvodu chronickej ischemickej choroby
srdca. Následne bola v starostlivosti internistu MUDr. J. do 17.09.2012, pričom v tomto čase nedošlo

k závažnejšiemu zhoršením jej telesných ochorení a ovplyvneniu psychického stavu s narušením
vedomia. Ku zhoršeniu zdravotného stavu a opakovaným hospitalizáciám na internom oddelení došlo
v období po 17.09.2012, pričom dňa 15.12.2012 poručiteľka zomrela z dôvodu kardiorespiračného
zlyhania. V rozhodnom čase (ku dňu spísania posudzovaného úkonu 21.03.2011) boli telesné ochorenia
poručiteľky kompenzované liečbou a nevyžadovali ani podľa záznamov internistky MUDr. J. zmenu

liečby.

23. Ďalej podľa zdravotnej dokumentácie poručiteľky vyplýva, že neb. O. A. bola evidovaná v liečbe
psychiatra a v spojitosti s takouto liečbou dlhoročne užívala benzodiazepíny. Podľa CT vyšetrenia mozguu poručiteľky bola v decembri 2012 zistená mozgová atrofia ako prejav duševných porúch. Rovnako
bola zistená ľahká miera organicity (komplex zmien psychiky) na základe zvýraznených prejavov
vzťahovačnosti a egocentrizmu avšak bez vplyvu na úsudkové schopnosti.

24. Zo správy primára psychiatrického oddelenia Všeobecnej nemocnice W. I. MUDr. N. J. zo
dňa 26.04.2016 vyplýva, že neb. O. A. bola hospitalizovaná na psychiatrickom oddelení v období
od 10.06.1999 do 02.07.1999 pre nezávažnú psychickú poruchu (F32.0 epizóda ľahkej depresie)
bez významnejšieho vplyvu na rozpoznávacie a ovládacie schopnosti. Ďalej bola hospitalizovaná

na Gerontopsychiatrickej klinike SZÚ v čase od 26.03.2007 do 10.04.2007 so závermi recidivujúca
depresívna porucha stredne ťažká, histrónska porucha osobnosti a abúzus anxiolytík, čo vyplýva zo
správy Psychiatrickej nemocnice N. N. zo dňa 20.10.2014.

25. Z chorobopisu na č. l. 55 až 62 poručiteľky je preukázané, že poručiteľka bola v ambulantnej
starostlivosti psychiatra MUDr. N. N. a absolvovala vyšetrenia a kontroly v čase od 22.06.2007 do

30.08.2012. V označenom čase bola sledovaná pre recidivujúcu depresívnu poruchu a od 22.05.2009
pre organickú halucinóza a organickú afektívna porucha. Psychiater MUDr. N. nediagnostikoval u
poručiteľky demenciu. Absolvovala doporučenú liečbu Neurol 0,5 mg 3× denne a Lexaurin 1,5 mg 1×
denne, ktorú poručiteľka dodržiavala bez prekročenia maximálnej odporučenej dávky. Poslednú kontrolu
pred vykonaním sporného právneho úkonu zo dňa 21.03.2011 absolvovala dňa 16.11.2010 a následne

aj po žalobou namietanom úkone dňa 07.04.2011. V čase od apríla 2011 do augusta 2012 poručiteľka
bola spolu na šiestich vyšetreniach a jej zdravotný stav bol podstatným spôsobom ovplyvnený vekom a
nevyžadoval hospitalizáciu. Zo záznamov o absolvovaných vyšetreniach súd so všimol subdepresívne
naladenie a nárast tenzie (napätia) poručiteľky. Nevyplývajú z nich poruchy vnímania ani halucinácie
ako prejavy duševného ochorenia. Zdravotný stav neb. O. A. bol konštatovaný ako kompenzovaný a

zároveň premenlivý.

26. Podľa § 37 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“); Právny úkon sa musí
urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.

27. Podľa § 38 ods. 1, 2 OZ; Neplatný je právny úkon, pokiaľ ten, kto ho urobil, nemá spôsobilosť na
právne úkony. Takisto je neplatný právny úkon osoby konajúcej v duševnej poruche, ktorá ju robí na
tento právny úkon neschopnou.

28. Podľa § 40a OZ; Ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení § 49a, 140, § 145

ods. 1, § 479, § 589 a § 701 ods. 1, považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ sa ten, kto je takým
úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti sa nemôže dovolávať ten, kto ju
sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje dohoda účastníkov
( § 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom o cenách, je neplatný
iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti

dovolá.

29. Podľa § 476a OZ; Vlastnoručný závet musí byť napísaný a podpísaný vlastnou rukou, inak je
neplatný.

30. Podľa § 479 OZ; maloletým potomkom sa musí dostať aspoň toľko, koľko robí ich dedičský podiel zo
zákona, a plnoletým potomkom aspoň toľko, koľko robí jedna polovica ich dedičského podielu zo zákona.
Pokiaľ tomu závet odporuje, je v tejto časti neplatný, ak nedošlo k vydedeniu uvedených potomkov.

31. Súd citované ustanovenia aplikoval na zistený skutkový stav veci a vyvodil právny záver, že žaloba

nebola podaná dôvodne, preto žalobu zamietol.

32. Predmetom súdneho konania v prejednávanej veci bola určovacia žaloba žalobcu podaná podľa 80
písm. c) Občianskeho súdneho poriadku platného v čase podania žaloby. Zmenou uvedeného právneho
predpisu, ktorý nahradil zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) účinný od

01.07.2016 podľa ustanovenie § 137 CSP písm. c), d) CSP rozlišuje klasickú určovaciu žalobu a žalobu
o určenie právnej skutočnosti. Žalobca sa podľa petitu žaloby domáhal určenia právnej skutočnosti,
ktorá musí vyplývať z osobitného predpisu (najmä hmotného práva). Žaloby vyvolané sporom o dedičsképrávo sú žalobami o určenie právnej skutočnosti. Procesná prípustnosť žaloby vyplýva z ustanovenia §
194 zák. č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok.

33. Žalobca predmetnou žalobou požadoval vyslovenie neplatnosti závetu poručiteľky Anny Duchovej zo
dňa 21.03.2011 z dôvodu jej psychickej nespôsobilosti na právny úkon podľa § 38 ods. 2 OZ (absolútna
neplatnosť). Ďalej z obsahu žaloby vyplýva, že žalobca závet namietal pre nesprávnu identifikáciu
nehnuteľnosti a pretože poručiteľka za dedičov určila žalované 1/ a 2/ podľa § 479 OZ (relatívna
neplatnosť).

34. K relatívnej neplatnosti závetu súd konštatuje, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno, pretože si
nesplnilpovinnosťtvrdeniaaanidôkaznúpovinnosť.Medzistranaminebolosporné,žezávetpredložený
v dedičskom konaní, datovaný dňa 21.03.2011 je vlastnoručným závetom poručiteľky neb. O. A., ktorý
samostatne podpísala. Podľa zápisnice o v dedičskom pojednávaní zo dňa 14.03.2013 žalobca vzniesol
námietku relatívnej neplatnosti závetu, pretože poručiteľka opomenula žalobcu ako zákonného dediča

(potomka) a požiadal notárku o potvrdenie svojho zákonného dedičského podielu v súlade s § 479
OZ. Žalobca namietané dôvody relatívnej neplatnosti žalobou skutkovo vôbec nevymedzil a v konaní
sa k tomuto dôvodu nevyjadril ani nepredložil žiadny dôkaz. Dôkazné bremeno ohľadom určitých
skutočností leží vždy na účastníkovi, ktorý z existencie skutočností významných z hľadiska hmotného
práva vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky. Bolo povinnosťou žalobcu predložiť skutkové

tvrdenia a špecifikovať dedičský podiel z celého dedičstva bez zreteľa na to, či závetca nakladal s celým
dedičstvom alebo len s jeho podstatnou časťou. V uvedenom rozsahu žalobca neuniesol povinnosť
tvrdenia. Obsah dedičského spisu vo veci poručiteľky sp. zn. 4D/16/2013 svedčí o tom, že predmetom
dedenia neboli výlučne nehnuteľné veci označené v závete, ale aj ďalšie nehnuteľnosti, hnuteľné veci
a peňažné prostriedky. Žalobca podstatné tvrdenia týkajúce sa sporu v konaní nepredložil a žalované

1/ a 2/ dôvody namietanej relatívnej neplatnosti účinne popreli, čím žalobca neuniesol svoju procesnú
zodpovednosť (dôkazné bremeno) za výsledok sporu. Zhodný záver súd konštatuje aj k výhradám
vecnej zmätočnosti a identifikácii nehnuteľnosti v závete. Prejav poručiteľky deklaruje predmet závetu
z jej známeho označenia podľa nadobúdacieho titulu (Osvedčenie o dedičstve zo dňa 21.08.1997,
sp. zn. 3D/26/96 - 27, Dnot. 122/96). Uvedený fakt nespochybňuje tým totožnosť nehnuteľnosti ku dňu

zisťovania stavu a obsahu závetu v dedičskom konaní, hoci v ďalšom období došlo k prečíslovaniu
parciel pozemkov aj stavieb.

35. Žalobca prostriedky procesného útoku sústredil najmä na preukázanie absolútnej neplatnosti
právneho úkonu neb. poručiteľky. Neplatnosť závetu poručiteľky odvodzoval právne z ust. § 38 ods. 2

OZ, pretože v čase spísania závetu, t. j. ku dňu 21.03.2011 bola poručiteľka nespôsobilým subjektom
na vykonanie úkonu, pretože konala v duševnej poruche, ktorá k danému právnemu úkonu ju urobila
neschopnou.

36. Súd po zhodnotení vykonaných dôkazov v súlade s princípmi CSP konštatuje záver, že žalobca

nepreukázal namietaný dôvod absolútnej neplatnosti závetu poručiteľky O. A. zo dňa 21.03.2011.

37.Vyjadreniastránavypočutýchsvedkovvsúdnomkonanínebolispornévtom,ženeb.O.A.aj napriek
vysokému veku ku dňu spísania závetu bola primerane orientovaná v čase a priestore. Konkrétne z
vykonaných dôkazov vyplýva, že poručiteľka bez problémov komunikovala, samostatne telefonovala,

dochádzala z miesta bydliska z A. I. do Veľkého Krtíša na lekárske vyšetrenia, samostatne preberala
dôchodok a nakladala s peniazmi, varila, čítala, pozerala televíziu a diskutovala o aktuálnych témach.
Pre záver o dostatočnej psychickej spôsobilosti poručiteľky okrem výpovedí svedkov a strán nasvedčuje
obsah zdravotnej dokumentácie. Z tohto dôkazu súd mal zistený psychiatrický zdravotný stav neb. O.
A. do septembra 2012, ktorý bol ovplyvnený najmä vekom poručiteľky, liečbou kompenzovaný a bez

porúch vnímania a prejavov duševného ochorenia.

38. Žalobca napriek spomenutým dôkazom zdôrazňoval naďalej duševnú poruchu poručiteľky. Na
duševné ochorenie poručiteľky usudzoval z jej prejavov egocentrizmu a vzťahovačnosti. Súd preto
považoval za určujúce stanovisko súdneho znalca z odboru zdravotníctvo, odvetvie psychiatra. Duševná

porucha sa musí zistiť v súlade s poznatkami príslušných vedných disciplín a musí sa viazať na okamih
uskutočnenia právneho úkonu, preto súd nariadil znalecké dokazovanie na otázku zistenia a posúdenia
psychického zdravotného stavu poručiteľky v čase spísania závetu, t. j. k dňu 21.03.2011.39. Súd od 08.12.2015 disponoval znaleckým posudkom č.17/2015 znalkyne MUDr. K. C., rod. K. zo dňa
04.12.2015, ktorá vyslovila názor, že neb. poručiteľka z dôvodu závažného psychiatrického ochorenia
(organická halucinóza a recidivujúca depresívna porucha) nebola schopná dostatočne pochopiť a

samostatnevykonaťprávnyúkon.Následnebolaznalkyňakonfrontovanásozávermirevíznehoposudku
č. XXX/XXXX znalca MUDr. K. U. a zmenila svoje odborné stanovisko, pričom sa stotožnila s obsahom
kontrolného posudku č.XXX/XXXX zo dňa 15.11.2016. Kontrolný znalecký posudok podľa názoru
súdu dôslednejšie analyzuje otázku psychického zdravotného stavu neb. poručiteľky v čase spísania
závetu dňa 21.03.2011. Znalec MUDr. U. jednoznačne vylúčil, že telesné ochorenia poručiteľky by

mali významný vplyv na jej úsudkové schopnosti a nezistil prejavy abstinenčných príznakov z dôvodu
dlhoročného užívania benzodiazepínov. Konštatoval psychické ochorenia poručiteľky bez akútnych
stavov v čase spísania závetu, ktoré by narušovali jej úsudkové schopnosti, pretože poručiteľka trpela
len ľahkou mierou organicity bez významného vplyvu na úsudkové schopnosti. Záverom posudku
č. XXX/XXXX zhodne svedčí obsah súkromného znaleckého posudku č. XX/XXXX, ktorý vypracoval
MUDr. X. O., PhD., MHA. Súd nemal žiadny zákonný dôvod vylučovať posudok č. 67/2016 zo dňa

11.11.2016 s poukazom na jeho súkromnoprávny charakter. Civilný sporový poriadok zrovnoprávnil
spôsob vykonávania oboch kategórií znaleckých posudkov. Nebolo vôbec podstatné, či bol súkromný
posudokpredloženýspolusožaloboualeboažpočassúdnehokonania.Súdsúkromnýposudokhodnotil
na základe zhodných kritérií ako znalecký posudok súdom ustanoveného znalca. Námietky žalobcu voči
vierohodnosti znaleckého posudku č. XX/XXXX súd nepovažoval za opodstatnené. Súdny znalec MUDr.

X. O., PhD., MHA. rovnako nezistil žiadne zmeny v psychickom stave poručiteľky, ktoré by ovplyvňovali
zásadnejším spôsobom jej schopnosť vykonať právny úkon - závet zo dňa 21.03.2011.

40. Ďalej je potrebné uviesť, že znalecky posudzovaná odborná otázka nedosiahla intenzitu mimoriadnej
závažnosti podľa § 207ods. 3 CSP, pretože predmetom odborného zisťovania bola „len“ bežná odborná

otázka, ktorá v potrebnom rozsahu a kvalite bola znalcami zodpovedaná. Znalecké posudky č. XX/
XXXX, č. XXX/XXXX a č. XX/XXXX súd nepovažoval za vzájomne sporné, čím neboli splnené
podmienky pre nariadenie znaleckého dokazovania znaleckým ústavom. Znalkyňa MUDr. C. písomnou
odpoveďou zo dňa 06.06.2018 (č. l.403) dostatočne súdu vysvetlila zmenu vlastného odborného
stanoviska. Znalkyňa vyhotovila znalecký posudok č.XX/XXXX k dňu 04.12.2015 z podkladov spisového

materiálu, zdravotnej dokumentácie neb. O. A. a konspektov k posudku. Svedkovia MUDr. N. N.
(psychiater) na a MUDr. J. J. (internistka) boli súdom vypočutí na pojednávaní dňa 22.03.2016 a
znalecký posudok č. XX/XXXX bol súdu znalkyňou predložený dňa 08.12.2015. Časové súvislosti
tým preukazujú, že znalkyňa nedisponovala neskoršími časťami spisového materiálu pri vypracovaní
písomného znaleckého posudku. Obsah výpovedí svedkov nemohla premietnuť vo svojich záveroch,

ktoré sformulovala až následne. Výpoveďou na pojednávaní dňa 17.05.2016 znalkyňa zotrvala na
záveroch svojho posudku iba čiastočne a formálne. Z jej výpovede na č. l. 195 až 202 je zistiteľné,
že obsahovo nereagovala na vyjadrenia spomenutých svedkov MUDr. N. N. (psychiater) a MUDr.
J. J. (internistky), ktorí zdravotný stav poručiteľky považovali za kompenzovaný, zistili mierny úbytok
rozumových schopností a naopak nezistili závislosť poručiteľky od benzodenzepínu, nediagnostikovali

demenciu, nezistili poruchy vnímania ani halucinácie, srdcové obtiaže ustálili bez vplyvu na psychické
zdravie a organické poškodenie mozgu. Pritom z obsahu spisového materiálu je zrejmé, že znalkyňa
MUDr. K. C. skutočne nedisponovala dokumentáciou z hospitalizácie poručiteľky v Psychiatrickej
nemocnici N. N. v N. z roku 2007. Odkazom v jej posudku citovala časť obsahu správy prednostky PNPP
v N. MUDr. E. Ž. zo dňa 20.10.2014, čo ale nemá vplyv na záver, že vychádzala z neúplného podkladu.

Uvedenú okolnosť aj znalkyňa uznala ako dôvod, pre ktorý zmenila vlastný odborný záver vyjadrený
v posudku č. XX/XXXX a pripustila ako správnejšie stanovisko znalca MUDr. K. U. č. XXX/XXXX. Súd
preto nemal žiadny relevantný dôvod prihliadať na znalecký posudok č. XX/XXXX, keď sama znalkyňa,
ktoráposudokvypracovalavyslovilapochybnosťopresvedčivosti,správnostiaúplnostisvojichvlastných
záverov, čo zvýraznila tým, že názor upravila v súlade s obsahom kontrolného znaleckého posudku,

svedeckých výpovedí a súkromného znaleckého posudku č. XX/XXXX.

41. Súd zamietol ako neopodstatnený návrh žalobcu na opätovný výsluch znalkyne MUDr. K. C., aby
ju podrobnejšie vypočul k zmenám odborného posudzovania. Navrhovaný postup súd nepovažoval za
účelný ani hospodárny, pretože by neprispel k zisťovaniu skutkového stavu a neviedol by k odlišnému

záveru súdu o odbornej otázke ako je stanovisko, ktoré vyplynulo z doterajších výsledkov znaleckého
dokazovania.42. Na vyššie uvedenom základe súd dospel k záveru, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno.
Poručiteľka neb, O. A. v čase spísania závetu dňa 21. 03.2011 nekonala v duševnej poruche. Žalobca
nepreukázal žiaden dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa § 37 a nasl. Občianskeho zákonníka a

ani dôvody neplatnosti závetu podľa § 476 a nasl. Občianskeho zákonníka, preto súd žalobu v plnom
rozsahu zamietol.

43. O svedočnom súd rozhodol podľa § 258 ods. 1 a 3 CSP. Súd na pojednávaní dňa 22.03.2016 vypočul
svedkov MUDr. N. N., MUDr. J. J.W., E. K.V., Mgr. S. K.W. I.. Svedkovia po podaní svedeckej výpovede

vyhlásili, že si neuplatňujú nárok na svedočné, preto im potom súd nárok na náhradu svedočného
nepriznal.

44. O všetkých trovách konania (znalečnom a svedočnom) rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa
konanie končí v zmysle § 262 ods. 1 CSP. Z tejto zásady predstavuje výnimku len vyplatenie preddavku
znalcovi na predpokladané trovy znaleckého dokazovania podľa § 253 ods. 2 CSP. O samej náhrade trov

znaleckého dôkazu (nárok a výška) súd nerozhoduje osobitne, ale o nej rozhodne osobitným výrokom
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí (§ 262 ods. 1 CSP). Takýto osobitný výrok je potrebný z dôvodu
prehľadnosti, ale aj z dôvodu možnosti podať opravný prostriedok proti nároku (odvolanie) alebo proti
výške (sťažnosť). Súd poukazuje na to, že o náhrade trov konania štátu, ktoré vznikli za účinnosti O.s.p.,
rozhoduje po 01.07.2016 na základe výsledku konania podľa § 255 CSP alebo § 256 CSP v spojení

s § 253 CSP a § 470 ods. 2 CSP s tým, že o nároku rozhoduje sudca a o výške trov rozhoduje vyšší
súdny úradník. V predmetnom konaní vznikli trovy z dôvodu nariadeného znaleckého dokazovania. Súd
uznesením č. k. 2C/286/ 2013 - 106 zo dňa 30.09.2015 ustanovil do konania znalkyňu MUDr. K. C. a
uložili jej vyhotoviť znalecký posudok za účelom posúdenia psychického zdravotného stavu poručiteľky.
Zároveň predchádzajúcim uznesením zo dňa 27.05.2015 žalobcovi uložil povinnosť zložiť preddavok

na trovy znaleckého dokazovania vo výške 150 EUR. Žalobca zložil preddavok v určenej výške na účet
tunajšieho súdu dňa 02.07.2015. Súdna znalkyňa MUDr. K. C. dňa 08.12.2015 doručila súdu znalecký
posudok č. XX/XXXX a vyčíslila trovy znaleckého dokazovania v celkovej výške 434,28 EUR. Súd
uznesením č. k. 2 C/2862013 - 145 zo dňa 27.01.2016 znalkyni priznal znalečné vo výške 434,28 EUR
a upravil učtáreň súdu, aby po právoplatnosti uznesenia priznané znalečné vyplatila znalkyni. Znalečné

bolo vyplatené z rozpočtových prostriedkov tunajšieho súdu znalkyni. Zároveň znalkyňa si uplatnila
nárok na radu nákladov (odmenu a náhrady) za účasť na pojednávaní vo veci dňa 17.05.2016 vo výške
102,08 EUR. Súd znalkyni priznal znalečné za účasť na pojednávaní uznesením č. k. 2C/286/2013 - 209
zo dňa 26.05.2016 a upravil učtáreň, aby z rozpočtových prostriedkov uhradila znalkyni priznanú sumu.
Ďalej súd uznesením č. k. 2 C/286/2013 - 207 zo dňa 26.05.2016 do konania ustanovil súdneho znalca

MUDr. K. U. za účelom preskúmania znaleckého posudku č. 17/2015. Súd uložil žalovanej 1/ a 2/ aby
zložilipreddavoknatrovydokazovaniavovýškekaždápo150EUR.Preddavkybolipripísanévprospech
účtu tunajšieho súdu dňa 16.06.2016 a 21.06.2016 v predpísanej výške. Následne dňa 15.11.2016 bol
súdupredloženýznaleckýposudokč136/2016znalcomMUDr.K.U.spolusvyúčtovanímznalečnéhovo
výške 891,55 EUR. Súd o náhrade trov znaleckého dôkazu rozhoduje v rozhodnutí, ktorým sa konanie

končí. Vychádzajúc z tejto zásady potom súd rozhodol o nároku ustanovenej znalkyne MUDr. K. C.,
rod. K. a znalca MUDr. K. U., ktorým priznal nárok na svedočné, pretože znalec má právo na náhradu
reálnych nákladov a odmenu za vypracovanie znaleckého posudku (znalečné). O výške znalečného
rozhodne po právoplatnosti rozsudku súd prvej inštancie samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší
súdny úradník. V rozhodnutí o výške znalečného súd zohľadní potom to, v akom pomere bol nárok

znalca uspokojený zo zloženého preddavku a aký je zostatok znalečného, ktorý je potrebné ešte uhradiť.

45. Súd o trovách štátu rozhodol tak, že štátu priznal nárok na náhradu trov voči žalobcovi. Civilný
sporový poriadok neobsahuje právnu úpravu trov štátu a nezohľadňuje trovy, ktoré vznikli v konaniach
začatých pred jeho účinnosťou. Bolo ale potrebné aplikovať princíp uvedený v čl. 4 ods. 2 CSP

základných zásad, pretože štátu patrí náhrada trov, ktoré mu reálne vznikli a ktoré vynaložil v súlade
s predchádzajúcou vtedy platnou procesnou normou (§ 148 O.s.p.), ktorá štátu garantovala nárok na
náhradu trov. Štát má v súvislosti s nárokom na náhradu trov v súdnom konaní postavenie strany. O
nároku štátu na náhradu trov v civilnom sporovom procese súd rozhodol s poukazom na čl. 4 ods. 1 CSP
a v spojení s § 255 ods. 1 CSP a trovy štátu priznal voči neúspešnej procesnej strane sporu (žalobcovi).

46. O trovách konania strán súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením
§ 262 ods. 1 CSP, pretože súd žalobu v celom rozsahu zamietol majú žalované 1/ a 2/ nárok na náhradutrov konania voči žalobcovi v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku. Odvolanie sa
podáva na Okresný súd vo Veľkom Krtíš písomne v 3 vyhotoveniach a rozhoduje o ňom Krajský súd v
Banskej Bystrici. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).