Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, October 9, 2019

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7CoP/50/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5118207336
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kotrčová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:5118207336.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Kotrčovej

a členov senátu Mgr. Františka Dulačku a Mgr. Márie Kašíkovej, v právnej veci navrhovateľky: L. V.,
rod. F., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX C., zastúpená R. V., nar. XX.X.XXXX, bytom Y. XXXX/
XX, F. - L. Y., proti manželovi navrhovateľky: R. V., nar. X.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX C., o
rozvod manželstva, na odvolanie manžela navrhovateľky proti rozsudku Okresného súdu Žilina č. k.
2Pc/12/2018-49 zo dňa 8.2.2019, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok prvoinštančného súdu p o t v r d z u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom prvoinštančný súd manželstvo účastníkov - L. V., rod. F., nar. XX.X.XXXX a
R. V., nar. X.XX.XXXXX, uzatvorené X.X.XXXX v V. W. Y., rozviedol, žiadnemu z účastníkov právo na
náhradu trov konania nepriznal. Z vykonaného dokazovania považoval za preukázané, že manželstvo
je trvalo hlboko rozvrátené, hĺbka rozvratu spočíva v tom, že si manželstvo neplní žiadnu zo svojich
funkcií, manželia nežijú v spoločnej domácnosti, spoločne nehospodária, intímne nežijú, vzájomne
si nepomáhajú. Deti pochádzajúce z manželstva sú plnoleté, preto manželstvo neplní ani výchovnú
funkciu. Boli preukázané zásadné názorové rozdiely manželov na vzájomné spolužitie, najmä na

hospodársku funkciu manželstva, ktoré vyústili do neprimeraného agresívneho správania sa manžela
navrhovateľky. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania.

2. Proti rozsudku okresného súdu doručil v zákonnej lehote odvolanie manžel navrhovateľky. V podanom
odvolaní manžel navrhovateľky nesúhlasil s rozhodnutím o rozvode manželstva na základe skutočností,
ktoré sa väčšinou nezakladajú na pravde. Navrhovateľka uvádza dôvody rozvodu, ktoré sú irelevantné,

nezmyselné, pravdepodobne by sa nechcela rozvádzať, je manipulovaná svojou matkou. Nikdy jej
nebránil, aby sa zamestnala a počas manželstva pracovala. Pre vážne zdravotné problémy namietal
a neodporúčal, aby išla hneď pracovať, napriek tomu sa hneď po zotavení zamestnala. Väčšinu prác
jej vybavil on sám. Odmieta tvrdenie, že sa o rodinu nestaral, všetky peniaze, čo zarobil, investoval
do rodiny. Deťom daroval dve nehnuteľnosti. Napriek tvrdeniam manželky, nikdy je verbálne ani fyzicky
nenapadol, nikdy nepožíval alkoholické nápoje, psychotropné látky, nikdy ani nefajčil. Okrem manželky
nemá inú partnerku, záleží mu iba na nej a deťoch. Pokiaľ i došlo k incidentu s advokátkou manželky

pred pojednávaním, konal v afekte.

3. Navrhovateľka vo vyjadrení k odvolaniu manžela zotrvala na rozvode manželstva. Nepripustila
možnosť, že by mohlo dôjsť k obnoveniu manželského spolužitia. Problémy v manželstve sú vážne,dlhodobé. Od roku 2008 nežijú s manželom v spoločnej domácnosti. V roku 2000 vznikol vážny rozvrat
v manželstve a že podala návrh na rozvod až po tak dlhej dobe, približne 10 rokov, bolo zavinené jej
strachom z manžela, preto sa aj odsťahovala zo spoločnej domácnosti, aby predišla jeho útokom. Jeho

správanie vystavuje navrhovateľku i deti psychickým útrapám, deti sú dospelé, a teda nie je dôvod,
aby naďalej trpela správanie manžela, jeho agresiu, používanie vulgárností. Dlhé roky neurobil nič na
záchranu manželstva, nepodporil ju, nezdieľal s ňou starosti ani radosti, nevážil si ju ako manželku
a matku. Odmieta sa zamestnať, jeho spôsob života je nezlučiteľný so spôsobom života, ktorý chce
naďalej žiť a ktorý si predstavovala. Preto žiadala rozsudok okresného súdu ako správny potvrdiť.

4. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 CSP), súc viazaný rozsahom a dôvodmi podaného
odvolania (§ 379, § 380 CSP) postupom bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP a contrario
odvolaním napadnuté rozhodnutie prvoinštančného súdu ako správne potvrdil.

5. Po preskúmaní veci odvolací súd dospel k záveru, že prvoinštančný súd vykonal vo veci dostatočné

dokazovanie, dospel k správnym skutkovým zisteniam, vyvodil správny právny záver, svoje rozhodnutie
náležitým, vyčerpávajúcim spôsobom odôvodnil. K námietkam manžela navrhovateľky, ktoré uviedol
v podanom odvolaní, odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že nikoho nemožno nútiť, aby
zotrval vo zväzku, ktorý neplní nielen spoločenský, ale ani hospodársky, výchovný účel, vo zväzku,
v ktorom manželia nielen spoločne nehospodária, ale ani nezdieľajú spoločnú domácnosť. V konaní

o rozvod manželstva nie je možné zohľadňovať iba požiadavky a potreby jednej strany, ale je
potrebné zohľadňovať komplexne, či ide o fungujúci vyvážený vzťah a či je vôbec ešte záujem na
jeho zachovaní. Uvedené kritériá prvoinštančný súd vyhodnotil v súlade s výsledkami vykonaného
dokazovania. Navrhovateľka vo vyjadrení k odvolaniu manžela zotrvala na dôvodoch, pre ktoré žiadala
manželstvo rozviezť. Keďže z jej strany nie je zrejmý ani náznak záujmu na zachovanie manželstva, ani

odvolací súd nemal žiaden podklad k tomu, aby prípadne rozsudok okresného súdu zmenil a jej návrh
na rozvod manželstva zamietol.

6. V nadväznosti na uvedené preto odvolací súd rozsudok okresného súdu ako správny potvrdil.
Žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko v zmysle novej

právnej úpravy ide o mimosporové konanie, v ktorom si každý z účastníkov hradí vlastné trovy konania
sám (§ 52 CMP).

7. Rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého

stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)