Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 22, 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9C/57/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4118205849
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Olekšák

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:4118205849.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v spore žalobcu: O. S., a.s. so sídlom F. cesta X/A, XXX XX C., P.: XX XXX XXX,

zastúpeného: K.-F. s.r.o. so sídlom M. XX, XXX XX C., proti žalovanému: A. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom:
M. XX, XXX XX H., zastúpenému: Z.. T. O., advokátka so sídlom U. XX, XXX XX H., P.: XX XXX XXX
o zaplatenie X.XXX,XX eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. T. je povinný zaplatiť žalobcovi sumu X.XXX,XX eura spolu s úrokom z omeškania vo výške X % ročne
zo sumy X.XXX,XX eura od XX.XX.XXXX do zaplatenia, a to v lehote troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.
II. K. priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu XXX %.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca sa žalobou, doručenou súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy

X.XXX,XX eura s príslušenstvom. K. nárok odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný uzatvorili poistnú
zmluvuč.XXXXXXXXXXnapovinnézmluvnépoisteniezodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkou
motorového vozidla na motorové vozidlo EČ: H zn. N. U. s počiatkom poistenia odo dňa XX.XX.XXXX.
M.XX.XX.XXXXvčaseokoloXX:XXhod.sastalaškodováudalosťnaul.R.vH.,kedyvodičmotorového
vozidla EČ: H zn. N. U. nedal prednosť poškodenému jazdiacemu na motorovom vozidle EČ: H zn.
C. X a poškodil ho. S., spoločnosť B. s.r.o. so sídlom Q. XX, XXX XX H. (ďalej len „poškodený“)
si nárok na náhradu škody, ktorá mu vznikla pri tejto škodovej udalosti na motorovom vozidle EČ: H

zn. C. X uplatnil z poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla u
žalobcu. H., ktoré súviseli s opravou motorového vozidla poškodeného boli vo výške X.XXX,XX eura.
T. vyplatil dňa XX.XX.XXXX poškodenému poistné plnenie vo výške X.XXX,XX eura. T. poukázal na to,
že poistník mal v zmysle poistnej zmluvy platiť poistné 4x ročne. K. poistného za poistné obdobie od
XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX v zmysle poistnej zmluvy bola splatná dňa XX.XX.XXXX, pričom žalobca
jeho úhradu eviduje až XX.XX.XXXX. Z uvedeného bolo zrejmé, že poistník bol v čase poistnej udalosti
(XX.XX.XXXX) v omeškaní s platením poistného, preto v zmysle § 12 ods. X písm. f) zákona č. XXX/

XXXX Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (Z. len „T. o S.“) žalobca
vyzval žalovaného listom zo dňa XX.XX.XXXX na náhradu vyplateného poistného plnenia vo výške
X.XXX,XX eura v termíne najneskôr do XX.XX.XXXX. R. výzvu žalovaný prevzal dňa XX.XX.XXXX. E.
žalovaný regresnú pohľadávku neuhradil, zaslal mu žalobca listom zo dňa XX.XX.XXXX predžalobnú
upomienku na náhradu vyplateného poistného plnenia vo výške X.XXX,XX eura v termíne najneskôr do
XX.XX.XXXX. R. výzvu žalovaný prevzal dňa XX.XX.XXXX. E. žalovaný regresnú pohľadávku neuhradil,

žalobca využil svoje právo a pohľadávku si uplatnil súdnou cestou, a to vo výške X.XXX,XX eura spolu
s úrokom z omeškania vo výške X % ročne z dlžnej sumy odo dňa XX.XX.XXXX do zaplatenia a žiadal
nahradiť trovy konania.X. Súd vo veci najskôr rozhodol platobným rozkazom č. k. XC/XX/XXXX - XX zo dňa XX.XX.XXXX, proti
ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote odpor s odôvodnením, a preto ho súd V. č. k. XC/XX/XXXX
- XX zo dňa XX.XX.XXXX zrušil.

X. Žalovaný odpor odôvodnil tým, že nesúhlasí s výškou uplatňovaného nároku z dôvodu, že poškodený
tvrdí, že v dôsledku škodovej udalosti musel vymeniť celý nárazník, avšak z fotodokumentácie, ktorá je
priložená k žalobe vyplýva, že jeho motorové vozidlo zn. C. bolo oškreté spôsobom a vo výške, ktorú
jeho vozidlo N. U. nemohlo spôsobiť. S. žalovaného je motorové vozidlo C. robustné a široké, N. U.
je s nízkym podvozkom a nárazníkom, ktorý prišiel do kontaktu s vozidlom C. a je oveľa nižšie ako

odreniny, ktoré si dal poškodený opraviť. V., že má za to, že škoda, ktorá vznikla na motorovom vozidle
C. vznikla buď pred tým alebo po tom, ako došlo k škodovej udalosti, pri inej nehode a nie je spôsobená
jeho vozidlom N. U.. B. dôkaz navrhol znalecké dokazovanie za účelom preukázania, že škoda nemohla
vzniknúť pôsobením jeho vozidla a po vykonanom dokazovaní navrhoval žalobu zamietnuť.
X. K odporu žalovaného sa vyjadril žalobca podaním doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX, v ktorom
uviedol, že má za to, že poškodenie na motorovom vozidle zn. C. podľa charakteru vzniku zodpovedá

nehodovému deju a mohlo byť spôsobené vozidlom zn. N. U.. V., že podľa prvotnej fotodokumentácie
aj autorizovaný servis odhadol škodu na sumu X.XXX,XX eura s M., pričom po doobhliadke sa zistilo
vnútorné poškodenie zadného nárazníka na výmenu a opravy bočnice, čo opätovne zvýšilo hodnotu
opravy. X. vykonával autorizovaný servis za dodržania všetkých postupov určených výrobcom. Na záver
uviedol, že likvidácia škody a poistné plnenie poškodenému bolo poukázané správne.

X. Na vyjadrenie žalobcu reagoval žalovaný, ktorý uviedol, že naďalej namieta výšku škody. S. neho
bolo v oznámení škody z poistenia zodpovednosti za škodu zo dňa XX.XX.XXXX nie je uvedený žiaden
popis poškodenia vozidla. S. zadného nárazníka, držiaka, zadného blatníka a krytov je uvedené až v
doobhliadke č. X zo dňa XX.XX.XXXX, t. j. mesiac po dopravnej nehode.
X. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň XX.XX.XXXX. Na pojednávaní žalobca zotrval na

argumentácii uvedenej v žalobe a svojich písomných vyjadreniach. X. tvrdenia žalovaného ohľadne
rozsahu škody, keďže podľa neho bol rozsah škody uvedený v zápise o poškodení a vyplýva aj z
fotodokumentácie priloženej k žalobe. T. poukázal na svoje písomné vyjadrenia a namietol príčinnú
súvislosť medzi zavinením a vznikom škody, keď podľa neho škoda, ktorú si vyčíslil žalobca, nebola
zavinená v dôsledku konania žalovaného a opätovne navrhol vykonať znalecké dokazovanie. Po

uvedení predbežného právneho názoru požiadal žalovaný o odročenie pojednávania s tým, že súdu
oznámi, či trvá na dokazovaní znaleckým posudkom. K. pojednávanie odročil a následne mu bolo dňa
XX.XX.XXXX doručené podanie žalovaného, v ktorom uvádza, že na nariadení znaleckého dokazovania
netrvá.
X. Súd preto vytýčil vo veci pojednávanie na deň XX.XX.XXXX.

X. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi, a to: T. na č.
l. X-X, S. na č. l. 3, T. o dopravnej nehode na č. l. 4, X. škody z S. na č. l. X-X, V. nárokov poškodeného
z S. na č. l. 7, T. o poškodení vozidla (doobhliadka č. 1) na č. l. X-XX, U. škody na č. l. XX-XX, U. č.
XXXXXXXX na č. l. XX, X. o ukončení likvidácie poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX na č. l. XX-XX, N.
na úhradu vyplateného poistného plnenia s doručenkou na č. l. XX-XX, S. upomienkou s doručenkou

na č. l. XX-XX a s vyjadreniami strán.
X. Podľa § 137 písm. a) zákona č. XXX/XXXX Z. z. L. sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „L.“), žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.
XX. Podľa § X91 ods. 1 L. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

XX. Podľa § 2X5 ods. 1 L. súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.
XX. Podľa § X15 ods. 2 L., skutkový stav sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.
XX. Podľa § X51 ods. 1 L., skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.
XX. Podľa § 788 ods. X zákona č. XX/XXXX Zb. X. zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len

„OZ“), poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane
náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú
zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.
XX. Podľa § 789 ods. X OZ, osobitný predpis môže ustanoviť fyzickej osobe alebo právnickej osobe
povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu (povinné zmluvné poistenie).

XX. Podľa § 822 OZ, z poistenia zodpovednosti za škody má poistený právo, aby v prípade poistnej
udalosti poistiteľ za neho nahradil podľa poistných podmienok škodu, za ktorú poistený zodpovedá.
XX. Podľa § 827 OZ, pokiaľ poistiteľ nahradil za poisteného škodu, prechádza na neho právo poisteného
na náhradu škody alebo iné obdobné právo, ktoré mu v súvislosti s jeho zodpovednosťou za škoduvzniklo proti inému. Ak prešlo na poistiteľa právo na náhradu škody proti fyzickej osobe, platí pri jeho
uplatňovaní primerane ustanovenie § 450.
XX. Podľa § X ods. 1 T. o S., tento zákon upravuje povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len „poistenie zodpovednosti“) a zriadenie K.
kancelárie poisťovateľov (ďalej len „kancelária“).
XX. Podľa § 2 písm. d) T. o S., na účely tohto zákona sa rozumie poisťovateľom poisťovňa,
poisťovňa z iného členského štátu alebo zahraničná poisťovňa, ktorá je oprávnená vykonávať poistenie
zodpovednosti na území K. republiky na základe osobitného predpisu.

XX. Podľa § 2 písm. f) T. o S., na účely tohto zákona sa rozumie poisteným ten, na koho sa vzťahuje
poistenie zodpovednosti.
XX. Podľa § 2 písm. g) T. o S., na účely tohto zákona sa rozumie poškodeným ten, kto utrpel prevádzkou
motorového vozidla škodu a má nárok na náhradu škody podľa tohto zákona.
XX. Podľa § 2 písm. h) T. o S., na účely tohto zákona sa rozumie škodovou udalosťou skutočnosť, ktorá
môže byť dôvodom vzniku práva poškodeného na plnenie poisťovateľa alebo kancelárie.

XX. Podľa § 2 písm. i) T. o S., na účely tohto zákona sa rozumie poistnou udalosťou vznik povinnosti
poisťovateľa alebo kancelárie nahradiť vzniknutú škodu.
XX. Podľa § 4 ods. X T. o S., poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.
XX. Podľa § 4 ods. X T. o S., poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho

nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu
a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení,
b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,
c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa
písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. X písm. a) alebo písm. b)

alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté
poistné plnenie,
d) ušlého zisku.
XX. Podľa § X ods. 4 T. o S., poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol poškodenému poistné
plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda vznikla a za ktorú

poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon neustanovuje inak.
XX. Podľa § X2 ods. 1 písm. f) T. o S., poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu poistného
plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového
vozidla, ak v čase, keď nastala poistná udalosť, bol v omeškaní s platením poistného.
XX. Podľa § 12 ods. X T. o S., výška náhrady poistného plnenia alebo jej časti, na ktorú vznikne

poisťovateľovinárokpodľaodsekuXalebo2,nesmiepresiahnuťúhrnpoistnýchplnení,ktorépoisťovateľ
vyplatil z dôvodu poistnej udalosti.
XX. Podľa § 12 ods. X T. o S., právo poisťovateľa na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti podľa
odseku X alebo X sa premlčí do troch rokov odo dňa vyplatenia poistného plnenia.
XX. Podľa § 567 ods. X OZ, peňažný dlh plnený prostredníctvom peňažného ústavu alebo

prostredníctvompoštovéhopodnikujesplnenýpripísanímsumydlhunaúčetveriteľavpeňažnomústave
alebo vyplatením sumy dlhu veriteľovi v hotovosti, ak osobitný zákon neustanovuje inak alebo ak sa
veriteľ a dlžník písomne nedohodnú inak.
XX. Na základe vykonaného dokazovania, za aplikácie vyššie uvedených zákonných ustanovení, dospel
súd k nasledovným skutkovým a právnym záverom.

XX. Súd mal preukázané (aj s použitím ust. § X51 ods. 1 L.), že medzi žalobcom a žalovaným
bola uzatvorená poistná zmluva č. XXXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo povinné zmluvné poistenie
zodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidlažalovanéhoEČ:Hzn.N.U.,vktorej
bola, okrem iného, dohodnutá povinnosť žalovaného platiť poistné 4x ročne. T. nepoprel, že sa dostal do
omeškania s platením poistného, keď splátku poistného za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX,

ktorá bola splatná dňa XX.XX.XXXX uhradil až XX.XX.XXXX, a preto mal súd s poukazom na ust. §
567 ods. X OZ za to, že zo strany žalovaného došlo k omeškaniu s platením poistného. K. mal ďalej
preukázané, že dňa XX.XX.XXXX približne o XX:XX hod., t.j. v čase keď bol žalovaný v omeškaní s
platením poistného, došlo k škodovej a zároveň poistnej udalosti na ul. R. v H., kedy žalovaný ako vodič
motorového vozidla EČ: H zn. N. U. nedal prednosť poškodenému jazdiacemu na motorovom vozidle

EČ: H zn. C. X a poškodil ho. S. (spoločnosť B. s.r.o.) si nárok na náhradu škody, ktorá mu vznikla
pri tejto škodovej udalosti na motorovom vozidle EČ: H zn. C. X uplatnil z poistenia zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla u žalobcu, pričom náklady (t.j. výška škody), ktoré
súviseli s opravou motorového vozidla poškodeného boli vo výške X.XXX,XX eura. S. plnenie vo výškeX.XXX,XXeuravyplatilžalobcapoškodenémudňaXX.XX.XXXXanáslednesiregresnýnárokvrovnakej
výške v zmysle § X2 ods. 1 písm. f) T. o S. uplatnil u žalovaného výzvou doručenou žalovanému dňa
XX.XX.XXXX s požadovaným termínom úhrady do XX.XX.XXXX a následne predžalobnou upomienkou,

ktorú žalovaný prevzal dňa XX.XX.XXXX. N. vyššie uvedené skutočnosti žalovaný nerozporoval, a preto
ich mal súd za preukázané.
XX. Spornou skutočnosťou, ktorú namietal žalovaný v odpore, v jeho ďalších písomných vyjadreniach
ako aj na pojednávaní bola výška škody (ktorá zodpovedá poistnému plneniu a regresnému nároku),
ktorá vznikla poškodenému na motorovom vozidle, pričom žalovaný tvrdil, že škoda, ktorá vznikla na

motorovom vozidle C. vznikla buď pred tým alebo po tom, ako došlo k škodovej udalosti, pri inej nehode a
nie je spôsobená jeho vozidlom N. U. (celá argumentácia žalovaného je uvedená v bode 3. odôvodnenia
tohto rozhodnutia). K. sa zaoberal touto procesnou obranou žalovaného a v priebehu konania ho vyzval
na preukázanie jeho tvrdenia. T. najprv navrhol vykonať znalecké dokazovanie za účelom preukázania,
že škoda nemohla vzniknúť pôsobením jeho vozidla, avšak tento návrh vzal neskôr späť. K. tak mal za
to, že žalovaný neuniesol dôkazné bremeno ohľadne tvrdenia, že priebeh škodovej (poistnej) udalosti

nezodpovedá výške škody, ktorá je zároveň poistným plnením a regresným nárokom uplatňovaným
v tomto konaní a dospel k záveru, že nárok žalobcu je dôvodný. Z. žalobcom a žalovaným existoval
poistný vzťah, predmetom ktorého bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla žalovaného; žalovaný zavinil škodovú a zároveň poistnú udalosť, na základe ktorej
bolo poškodenému žalobcom vyplatené poistné plnenie; žalobca preukázal výšku škody a úhradu

poistného plnenia; a žalovaný bol v čase poistnej udalosti v omeškaní s úhradou poistného. C. tak
splnené všetky predpoklady na priznanie nároku žalobcu.
XX. Regresný nárok poisťovne v zmysle § X2 ods. 1 T. o S. na náhradu vyplateného poistného plnenia
alebojehočasti,ktorézapoistníkavyplatilazdôvoduškodyspôsobenejprevádzkoumotorovéhovozidla,
je osobitným nárokom poisťovne proti poistenému, ktorý vyplýva z poistného pomeru a vzhľadom

na osobitnú povahu tohto nároku súd nie je oprávnený v konaní o náhradu poistného plnenia podľa
§ XX ods. 1 a 2 citovaného zákona znížiť výšku požadovanej regresnej náhrady poistného plnenia
alebo jeho časti, aplikujúc zásadu primeranosti, či iné kritériá, ktoré právna norma neobsahuje, lebo z
uvedených zákonných ustanovení, ani zo žiadneho iného právneho predpisu takéto oprávnenie súdu
nevyplýva. A. oprávneným na určenie výšky náhrady poistného plnenia, resp. jeho časti, je poisťovateľ

ako nositeľ tohto subjektívneho práva vyplývajúceho z poistného pomeru a T. o S.. N. požadovanej
náhrady poistného plnenia alebo jeho časti, na ktorú vznikne poisťovateľovi nárok, je limitovaná iba
požiadavkou vyplývajúcou z § 12 ods. X T. o S., to znamená nesmie presahovať úhrn poistných plnení,
ktoré poisťovateľ vyplatil z dôvodu poistnej udalosti. K. preto napriek skutočnosti, že žalovaný bol v
omeškaní s platbou poistného iba niekoľko dní, nemohol nárok žalobcu znížiť.

XX. Podľa § 5X7 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
XX. Podľa § 517 ods. X OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
XX. Podľa § 3 H. vlády K. republiky č. XX/XXXX Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia X.
zákonníka účinného v čase omeškania žalovaného s platením poistného, výška úrokov z omeškania je
o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba G. centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

XX. Keďže žalovaný sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu (poistného), vznikol žalobcovi
aj nárok na úrok z omeškania vo výške ustanovenej nariadením vlády, tzn. o päť percentuálnych bodov
vyššií ako základná úroková sadzba G. centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania (v tom čase X
%) s plnením peňažného dlhu t.j. vo výške X,XX % , ktorú mu súd priznal odo dňa XX.XX.XXXX, kedy
bol žalovaný so splnením svojho peňažného záväzku už preukázateľne v omeškaní.

XX. Podľa § 255 ods. X L., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
XX. Podľa § 262 ods. X L., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
XX. Podľa § X62 ods. 2 L., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

XX. Pokiaľ ide o trovy konania, súd v danom prípade rozhodol o trovách konania v zmysle § 255 ods.
X L. podľa zásady úspešnosti v spore. E. žalobca bol úspešný v celom rozsahu, súd mu priznal voči
žalovanému nárok na náhradu trov v rozsahu XXX%. V zmysle § X62 ods. 2 L. o výške náhrady trov
konania rozhodne vyšší súdny úradník po právoplatnosti rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom

odvolacom súde (§ 362 ods. 1 a 2 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že (§ 365 ods. 1 CSP):
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
h) ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vec.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
d) rozhodnutie vo veci alebo
e) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia. (§ 368 CSP).

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova (§ 369 ods. 1 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.