Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 16, 2019

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 12P/10/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4219200303
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Konkolovská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2019:4219200303.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Adrianou Konkolovskou vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: X.

J., Q.. XX.X.XXXX v konaní zast. kolíznym opatrovníkom Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno,
dieťa rodičov: Š. X., Q.. XX.X.XXXX, U. D. Š. , Y. XX a neb. M. J., Q.. XX.X.XXXX, zomr. 22.7.2009 o
návrhu G.U. J., Q.. XX.X.XXXX, U. X., T. XXXX/XX na schválenie právneho úkonu v mene mal. dieťaťa,
takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na schválenie právneho úkonu v mene mal. X. J., Q.. XX.X.XXXX z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ - náhradný rodič maloletého dieťaťa sa svojim písomne podaným návrhom domáhal

schválenia právneho úkonu v mene maloletého dieťaťa a to kúpnej zmluvy predmetom ktorej je
nehnuteľnosť, ktorú v podiele 1/40 vlastní maloleté dieťa.

2. Kolízna opatrovníčka s poukazom na výsledky vykonaného dokazovania žiadala návrh zamietnuť.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie a to výsluchom navrhovateľky, oboznámením sa rozhodnutím

Okresného úradu Katastrálny odbor, kúpnou zmluvou, uznesením o ustanovení opatrovníka 9P/55/2017
zo dňa 5.9.2017, rodným listom maloletého dieťaťa, LV č. 103, spisy Okresného súdu Komárno
7C/539/2015, 10C/253/2016, 9P/55/2017, 6C/20/2017 a 9P/354/2011 a na základe takto vykonaného
dokazovania ustálil tento skutkový a právny záver:

4. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že medzi maloletou predávajúcou a kupujúcimi bola uzavretá
kúpna zmluva, predmetom ktorej je nehnuteľnosť zapísaná na LV č. XXX, pre k.ú. Číčov, obec Číčov,

okres Komárno ako rodinný dom so súp. č. 146, stojaca na parc.č. 960/29. Maloleté dieťa vlastní 1/40
podielu z nehnuteľnosti. Rozsudkom 9P 354/2011 zo dňa 9.1.2012 bolo maloleté dieťa zverené do
náhradnej osobnej starostlivosti G. J.Á.. Otcovi bola uložená povinnosť platiť výživné vo výške 50,- Eur.
Predmetnú kúpnu zmluvu v mene maloletého dieťaťa podpísala G. J. na základe uznesenia Okresného
súdu Komárno 9P/55/2017 zo dňa 5.9.2017. Z uvedeného uznesenia vyplýva, že súd maloletej
ustanovil majetkového opatrovníka v osobe G. J. za účelom správy majetku maloletej, konkrétne v
konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti vedenej na Okresnom

úrade Komárno, katastrálny odbor, na LV č. S., nachádzajúcej sa v okrese Komárno, obec Číčov,
k. ú. Číčov, a to stavba - rodinný dom so súpisným číslom 146, postavený na parcele č. 960/29, so
spoluvlastníckym podielom 1/40 k celosti. Z odôvodnenia uznesenia vyplýva, že uvedené rozhodnutie
bolo vydané pre účely konania 10C/253/2016. Súd zistil, že na Okresnom súde Komárno bolo vedenékonanie o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva pod sp.zn. 7C/539/2015 , ktoré však
bolo z dôvodu späťvzatia návrhu zastavené dňa 11.7.2016. Dňa 16.9.2016 bol podaný ďalší návrh na
zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k predmetnej nehnuteľnosti. Toto konanie bolo

vedené pod č. 10C/253/2016 a bolo taktiež zastavené v dôsledku späťvzatia žaloby dňa 22.7.2017. Dňa
4.4.2017 bol podaný ďalší návrh na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k rovnakej
nehnuteľnosti a toto konanie stále trvá. Konanie je vedené pod sp. zn. 6C/20/2017. Z rozhodnutia
Okresného úradu Komárno, katastrálny odbor č. V-5505/18 - zo dňa 10.1.2019 súd zistil, že katastrálne
konanie bolo prerušené z dôvodu nedostatkov podania.

5.Podľa § 28 Občianskeho zákonníka ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých,
ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

Podľa § 119 CMP právny úkon, ktorý urobil zákonný zástupca za maloletého súd schváli, ak je to v
záujme maloletého.

6.V danom prípade súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že predmetnú kúpnu
zmluvu nemožno schváliť nakoľko zastúpenie maloletého dieťaťa nie je v súlade so zákonom. G. J.
podpísala v mene maloletého dieťaťa kúpnu zmluvu s odkazom na uznesenie Okresného súdu Komárno
9P/55/2017 zo dňa 5.9.2017. Z predmetného uznesenia však vyplýva, že ako majetková opatrovníčka

bola ustanovená na konanie o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva a nie na uzavretie
kúpnej zmluvy v mene maloletého dieťaťa. Uznesenie presne obmedzuje rozsah zastúpenia maloletého
dieťaťa na konkrétny druh konania. Ak bol však právny úkon uzavretý mimo tohto konania je potrebné
predložiť na schválenie súdu takú kúpnu zmluvu , ktorá bude podpísaná opatrovníkom na to súdom
ustanoveným. Predpokladom platnosti právneho úkonu je spôsobilosť účastníka na právny úkon, ktorý

účastník robí. Ak túto spôsobilosť nemá a právny úkon urobí, je taký úkon absolútne neplatný. V danom
prípade bez riadneho zastúpenia maloletého dieťaťa pri uzavretí kúpnej zmluvy je tento právny úkon
neplatný a nemožno ho schváliť, nakoľko je v rozpore so záujmom maloletého dieťaťa uzatvoriť neplatnú
zmluvu.

7.Rozhodnutie o trovách konania sa zakladá na ust. § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne v troch
vyhotoveniach do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§127ods.1CSP)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.