Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 14, 2019

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 14C/162/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7518204359
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Adamčíková

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2019:7518204359.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice-okolie sudkyňou JUDr. Ľubicou Adamčíkovou v právnej veci žalobcu: Slovenská

kancelária poisťovateľov so sídlom Bajkalská 198, Bratislava, IČO:36 062 235, zast. Advokátskou
kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava proti žalovaným: 1. U. Q., nar.
XX.X.XXXX, bytom v S. XXX a 2. R. D., nar. X.X.XXXX, bytom A. S. XXX, o zaplatenie 4 777,97 eur
s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. a 2.rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 4 777,97 eur s
úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 4 245,26 eur od 29.8.2017 až do zaplatenia, s 5 %
úrokom ročne zo sumy 532,71 eur od 4.9.2017 až do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaných, aby žalobcovi spoločne a nerozdielne zaplatili
sumu 4 777,97 eur s prísl. a taktiež, aby mu nahradili trovy konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že
je právnickou osobou zriadenou zák. č.381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

2. Žalovaný v 1.rade je fyzickou osobou- držiteľom motorového vozidla zn.Renault s EČV: I., ktorého
prevádzkou bola spôsobená škoda. Žalovaný v 2.rade je fyzickou osobou - vodičom motorového vozidla
zn. Renault s EČV: I., ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda. Následne k skutkovým okolnostiam
žalobca uviedol, že dňa 28.4.2017 spôsobil žalovaný v 2.rade predmetným vozidlom v dôsledku
dopravnej nehody materiálnu škodu na motorovom vozidle zn. BMW s EČV: I., ktorého držiteľom bol
v tom čase B. B., na motorovom vozidle zn. KIA s EČV: I., ktorého držiteľom bol v tom čase S. I. a na

motorovom vozidle zn. ŠKODA s EČV: I., ktorého držiteľkou bola v tom čase X. U. (ďalej len poškodený).
Vzhľadom na to, že k predmetnému vozidlu nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ako to vyplýva z ust.
§ 3 ods. 1 zák.č.381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, vznikla žalobcovi v zmysle
ust. § 24 ods.2 zák.č.381/2001 Z.z. povinnosť uhradiť poškodenému z poisteného garančného fondu
poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobca poskytol z poistného

garančného fondu poškodeným poistné plnenie dňa 11.7.2017 vo výške 4 669,79 eur, z ktorého suma
vo výške 424,53 eur predstavuje delegačný poplatok, na ktorý si žalobca nárok neuplatňuje a dňa
1.7.2017 vo výške 585,98 eur, z ktorého suma vo výške 53,27 eur predstavuje delegačný poplatok,
na ktorý si žalobca nárok neuplatňuje. Žalobca si listom zo dňa 28.7.2017 uplatnil právo na náhradupoistného plnenia voči žalovaným vo výške 4 245,26 eur a vyzval žalovaných, aby uhradili dlžnú sumu
do 28.8.2017. Listom zo dňa 3.8.2017 si žalobca uplatnil právo na náhradu poistného plnenia voči
žalovaným vo výške 532,71 eur a vyzval žalovaných, aby uhradili dlžnú sumu do 3.9.2017. Žalovaní

svoj dlh doposiaľ neuhradili ani čiastočne. Žalobca splnil svoju povinnosť vyplývajúcu zo zák.č.381/2001
Z.z. tým, že uhradil poškodenému škodu. Tým, že žalovaný v 1.rade nesplnil svoju zákonom stanovenú
povinnosť v súlade s § 3 ods.1 zák.č.381/2001 Z.z. vznikol žalobcovi voči žalovanému v 1.rade
oprávnenýnároknazákladeust.§24,ods.7zák.č.381/2001Z.z.,atoprávoprotitomu,ktozodpovedáza
škodu podľa § 24 ods.2 uvedeného zákona na náhradu toho, čo za neho plnil. Žalobca zároveň poukázal

na to, že žalovaný v 1.rade zodpovedá podľa § 427 a nasl. OZ ako prevádzateľ motorového vozidla
za škodu vyvolanú osobitnou povahou prevádzky motorového vozidla a žalovaný v 2.rade zodpovedá
podľa § 420 ods.1 OZ za škodu spôsobenú porušením právnej povinnosti.

3. Žalovaní sa k žalobe nevyjadrili.

4. Podľa ust. § 137 písm. a/ zák.č.160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), žalobou
možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

5. Podľa ust. § 274 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a/ na návrh žalobcu
rozsudkomprezmeškanie,ktorýmžalobevyhovie,aka)sažalovanýnedostavilnapojednávanievoveci,
hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku
nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný neospravedlnil svoju

neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

6. Podľa ust. § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú
identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

7. Podľa ust. § 3 ods. 1 zák.č.381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pre tuzemskom
motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto

je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných
prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové
vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu
má nájomca.

8. Podľa ust. § 24 ods. 2 písm. b/ uvedeného zákona, kancelária poskytuje z poistného garančného
fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba
bez poistenia zodpovednosti.

9. Podľa ods. 3 uvedeného ust., poškodený má právo uplatniť nárok na náhradu škody podľa odseku
2 proti kancelárii za rovnakých podmienok, za akých by mohol uplatniť nárok na náhradu škody proti
poisťovateľovi podľa tohto zákona.

10. Podľa ods. 7 uvedeného ustanovenia, kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu
podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila. Kancelária má právo proti
poisťovateľovi na náhradu toho, čo plnila za poisteného podľa odseku 2 písm. c). Kancelária je povinná
požadovať od príslušnej kancelárie poisťovateľov náhradu toho, čo plnila poškodenému podľa odseku

2 písm. e) a podľa § 24a ods.1 písm. a/.11. Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať

aj len jednotlivých plnení.

12. Podľa ods. 2 uvedeného ustanovenia, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

13. Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády č.20/2013 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 5 % bodov vyššia
ako základná sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1.dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Základná sadzba ECB v rozhodnom období predstavovala 0,00 %, k uvedenej sadzbe súd pripočítal
5 % bodov. Úrok z omeškania bol priznaný vo výške 5 % ročne, ktorý sú žalovaní povinní zaplatiť spolu
s dlžnou istinou žalobcovi.

15. Súd rozhodol v danom prípade rozsudkom pre zmeškanie žalovaných, pretože boli riadne poučení
o možnosti rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie uznesením, ktorými boli vyzvaní, aby sa vyjadrili
k žalobe, uviedli rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojili listiny, na ktoré sa odvolávajú,
označili dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Žalovaní sa k žalobe nevyjadrili. Predvolanie na

pojednávanie vytýčené na deň 14.3.2019 prevzal žalovaný v 1.rade dňa 14.2.2019 a žalovaný v 2.rade
dňa 19.2.2019, pričom priamo v predvolaní bolo ďalšie poučenie o možnosti rozhodnutia rozsudkom
pre zmeškanie v 4.odseku, z ktorého vyplynulo, že za predpokladu, že sa žalovaný riadne a včas
nedostaví, svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami neospravedlní, na návrh druhej strany
rozhodne súd rozsudkom pre zmeškanie. Lehota na prípravu pojednávania bola zachovaná. Žalovaní

sa na pojednávanie nedostavili, svoju neúčasť neospravedlnili a právna zástupkyňa žalobcu navrhla
rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie. Z uvedeného dôvodu súd rozhodol v zmysle ust. § 274 CSP
rozsudkom pre zmeškanie, žalobe v celom rozsahu vyhovel, vrátane priznaného úroku z omeškania.

16. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. V zmysle uvedeného ustanovenia súd priznal úspešnému žalobcovi nárok na náhradu trov konania

v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov bude rozhodnuté osobitným rozhodnutím v zmysle ust. § 262
ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku nie je prípustné odvolanie v zmysle ust. § 356 písm. b/ CSP. Ak žalovaný
z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a/ môže podať

návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením, ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie
vydal návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať (ust. §
277 ods. 1 CSP). Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom
bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a
nariadi nové pojednávanie (ust. § 277 ods. 2 CSP). Návrh môže žalovaný podať do 15 dní, odkedy sa

o rozsudku pre zmeškanie dozvedel (ust. § 277 ods. 3 CSP).