Uznesenie Judgement was issued on Monday, November 18, 2019

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5Er/79/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7605203923
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Dubovinská
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2019:7605203923.5

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci vedenej u súdneho exekútora Ing. JUDr. Radoslava
Kešeľaka, Exekútorský úrad v Spišskej Novej Vsi, Mlynská 2, pod č. EX 258/2005, na návrh
oprávneného:Slovenskákonsolidačná,a.s.,Cintorínska21,Bratislava,IČO:35776005protipovinnému:
M. W., G.. X.X.XXXX, K. A. G. Z. X o vymoženie 122,45 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd podnet oprávneného na zastavenie exekúcie z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajší súd na žiadosť súdneho exekútora a na návrh oprávneného vydal dňa 20.4.2005 poverenie
na výkon exekúcie pre súdneho exekútora, na vymoženie istiny 122,45 € a trov exekúcie. Exekučným
titulom bolo rozhodnutie Národného úradu práce - Okresného úradu práce v Spišskej Novej Vsi č.
8414/2003-EOaS zo dňa 4.11.2003.

2. Oprávnený predložil súdu podnet na preskúmanie preklúzie vymáhania a zároveň podnet na
zastavenie exekúcie. Oprávnený v podnete na zastavenie exekúcie citoval ustanovenia § 25 ods. 1-3
zákona č. 274/1994 Z. z. o Sociálnej poisťovni v znení účinnom ku dňu 31.12.2003, § 25 ods. 6 zák.
10/1993 Z. z. o Fonde zamestnanosti Slovenskej republiky v znení účinnom ku dňu 31.12.1996, § 131
ods. 1 zák. 387/1996 Z. z. o zamestnanosti v znení účinnom ku dňu 31.12.2003, § 71 ods. 3 zák.
71/1967 Zb. o správnom konaní v znení účinnom ku dňu 31.12.2003 a § 148 ods. 2 zák. 461/2003 Z. z. o

sociálnom poistení v znení platnom a účinnom od 1.1.2004. Oprávnený bol toho názoru, že v priebehu
exekúcie došlo k uplynutiu prekluzívnej lehoty, počas ktorej bolo možné vykonať rozhodnutie, na základe
ktorého je vedené exekučné konanie a sú splnené predpoklady na zastavenie podľa § 57 ods. 1 písm.
b) Exekučného poriadku z úradnej povinnosti súdu.

3. Súd uznesením č. 5Er/79/2005-16 zo dňa 10.6.2013 a č. 5Er/79/2005-13 zo dňa 22.6.2015

čiastočne zastavil exekučné konanie z dôvodu uplynutia prekluzívnej lehoty zvyšných pohľadávok
vymáhaných v predmetnom konaní pod č. 700-253-4105/2002-5, č. 700-253-4105/2003-5 a č.
700-3840010104-GC04/04-5. Súd preskúmal podnet oprávneného, spisový materiál a dospel k záveru,
že pri zostávajúcom rozhodnutí Národného úradu práce - Okresného úradu práce v Spišskej Novej Vsi
č. 8414/2003-EOaS zo dňa 4.11.2003 nedošlo k uplynutiu prekluzívnej lehoty. Predmetné rozhodnutie
bolo vydané podľa zákona č. 387/1996 Z. z. o zamestnanosti a povinnému ním bola uložená povinnosť

uhradiť príspevok na poistenie v nezamestnanosti. Dňa 1.1.2004 nadobudol účinnosť zákon o sociálnom
poistení a od 1.1.2004 kontrolu a vymáhanie príspevku na poistenie v nezamestnanosti a príspevku do
garančného fondu za obdobie pred 1.1.2004, výplatu podpory v nezamestnanosti a peňažnej náhrady,
ktoré boli priznané podľa predpisov účinných do 31.12.2003 a na ktoré trvá nárok aj po 31.12.2003
vykonáva Sociálna poisťovňa podľa § 291 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení.

4. Podľa § 277 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., ak povinnosť platiť poistné na nemocenské poistenie,
poistné na dôchodkové zabezpečenie, poistné na poistenie zodpovednosti zamestnávateľa za škodupri pracovnom úraze alebo pri chorobe z povolania a povinnosť platiť príspevok na poistenie v
nezamestnanosti a príspevok do garančného fondu vznikla pred 1. januárom 2004 a táto povinnosť
nebola do 31. decembra 2003 splnená, pri ich platení a vymáhaní sa po 31. decembri 2003 postupuje

podľa predpisov účinných do 31. decembra 2003.

5. V období od 1.1.1997 do 31.12.2003 platenie a vymáhanie príspevku na poistenie v nezamestnanosti
upravoval zákon č. 387/1996 Z. z. o zamestnanosti. Podľa § 126 ods. 1 a 3 uvedeného zákona, Okresný
úrad práce vymáha príspevok na poistenie v nezamestnanosti od zamestnávateľa alebo od samostatne

zárobkovo činnej osoby, ak sa príspevok vôbec neodviedol alebo sa odviedol v nižšej sume. Právo
vymáhať príspevok na poistenie v nezamestnanosti sa premlčí uplynutím troch rokov odo dňa jeho
splatnosti.

6. Z uvedeného vyplýva, že tieto nároky sa neprekludujú, ale premlčujú. K ich premlčaniu možno v
exekučnom konaní prihliadať len vtedy, ak to dlžník namietne a len v rozsahu uplatnenej námietky. K

vzneseniu námietky premlčania však v predmetnom konaní nedošlo, a preto sa pohľadávka vymáhaná
v tomto exekučnom konaní na základe rozhodnutia Okresného úrade práce nepremlčala a preklúzia
sa na jej vymáhanie nevzťahuje. Uvedený právny názor vyplýva aj z aktuálneho rozhodnutia Krajského
súdu v Košiciach č.k. 12CoE/134/2019 zo dňa 30.9.2019.

7. Podľa § 243h ods. 1 veta prvá zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Exekučný poriadok“), ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté
pred 1.4.2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31.3.2017.

8. Podľa § 57 zákona č. 233/95 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti, exekúciu súd zastaví,
ak

a) sa začala a rozhodnutie sa dosiaľ nestalo vykonateľným,
b) rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené

lebo sa stalo neúčinným,
c) zastavenie exekúcie navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie,
d) exekúcia postihuje veci alebo práva, ktoré sú vylúčené z exekúcie alebo nepodliehajú
exekúcii podľa tohto zákona alebo podľa osobitného zákona,
e) bolo právoplatne rozhodnuté, že exekúcia postihuje vec, na ktorú má niekto právo

nepripúšťajúce exekúciu (§ 55),
f) po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním priznané,
g) exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno
vykonať,
h) majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie,

i) oprávnený nezaplatí súdny poplatok za vydanie poverenia na vykonanie exekúcie,
j) pri exekúcii predajom zálohu zaniklo záložné právo a oprávnený bol záložným veriteľom,
k) rozhodol, že majetok štátu podľa § 61c ods. 2 je nevyhnutne potrebný na plnenie úloh štátu
alebo na plnenie verejnoprospešného účelu alebo že majetok Exportno-importnej banky
Slovenskej republiky podľa § 61c ods. 2 je nevyhnutne potrebný na vykonávanie jej

činností a plnenie jej úloh.
l) je výkon exekučného titulu v rozpore s verejným poriadkom.
m) rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom
sa uplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so
spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na 1.neprijateľné zmluvné podmienky,

2.obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo 3.rozpor s dobrými mravmi
alebo so zákonom.
Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení
tohto alebo osobitného zákona.
Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia, ak sa exekúcie týka niektorý z dôvodov zastavenia len sčasti

alebo ak sa exekúcia vykonala v širšom rozsahu, než stačí na uspokojenie oprávneného, exekúcia sa
zastaví len čiastočne.9. Zastavením exekúcie (na návrh alebo aj bez návrhu) rozumieme procesný úkon (uznesenie)
exekučného súdu smerujúci k trvalému upusteniu od vykonávania exekúcie, po zistení neprípustnosti
exekúcie v dôsledku zákonom predvídaných hmotnoprávnych, príp. procesnoprávnych skutočností,

ktoré nastali (zásadne) po vydaní exekučného titulu.

10. Súd preskúmal podnet oprávneného na zastavenie exekúcie a dospel k záveru, že nie je dôvod
na zastavenie exekúcie, nakoľko nedošlo k uplynutiu prekluzívnej lehoty. Súd preto vzhľadom na vyššie
uvedené skutočnosti podnet oprávneného na zastavenie exekúcie zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na

spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli

uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 C.s.p.
(viď. vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.