Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, April 18, 2018

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 35Csp/337/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2317219382
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Dojčánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2018:2317219382.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou Mgr. Zuzanou Dojčánovou, v právnej veci žalobcu:

Rozhlas a televízia Slovenska, so sídlom Mlynská dolina, 845 45 Bratislava, IČO: 47 232 480, zast.:
Advokátska kancelária RELEVANS s.r.o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, 811 01 Bratislava, IČO: 47
232 471, proti žalovanému: O. R., nar. X.X.XXXX, bytom XXX XX R.I. Č.. XXX, o zaplatenie 327,88 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalovanému súd voči žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojím návrhom doručeným súdu 20.11.2017 domáhal, aby súd žalovanému uložil

povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 327,88 Eur (z toho istina 310,88 Eur a pokuta vo výške 17,- Eur),
zaplatené poštové sadzby vo výške 1,45 Eur a nahradiť trovy konania. Uviedol, že je verejnoprávnou
inštitúciou zriadenou na základe zákona č. 532/2010 Z. z. o Rozhlase a televízii Slovenska v znení
noviel. Aktívna vecná legitimácia na podanie tohto návrhu mu vyplýva z § 4 ods. 1 a § 10 ods. 5 zákona
č. 340/2012 Z. z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska a o
zmene a doplnení niektorých zákonov. Žalovaný je zo zákona platiteľom úhrady za služby verejnosti
podľa § 3 písm. a/ zákona vo výške 4,64 Eur s periodicitou platenia úhrad mesačná a v zmysle § 7

uvedeného zákona. Žalobca kontrolou úhrad v zmysle § 8 predmetného zákona zistil, že žalovaný ku
dňu podania návrhu nezaplatil úhrady v zmysle zákona za kontrolované obdobie od 01.04.2008 do
30.06.2016. Písomnou výzvou zo dňa 18.5.2017 odoslanou prostredníctvom pošty vyzval žalovaného
na zaplatenie omeškanej úhrady a na zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy.
Žalovaný nezaplatil úhradu a poštové sadzby v lehote do 30 dní, preto je povinný zaplatiť aj pokutu v
zmysle § 10 ods. 3 zákona č. 340/2012 vo výške 17,-Eur.

2. Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že návrh žalobcu je nedôvodný. Listom z
29.5.2017 žalobcovi oznámil, že pod evidenčným číslom XXXXXXXXXX žiadne predpisy SIPO ani
poštové poukazy nedostával a tým ich ani nemohol uhrádzať. Zároveň mu oznámil, že poplatok za
rozhlas a TV uhrádza prostredníctvom manželky pod evidenčným číslom XXXXXXXXXX. S manželkou
I. R. sú starobní dôchodcovia. Vlastnia nehnuteľnosti v obci R. pod súp. č. XXX,XXX. Jedná sa o
nehnuteľnosť obdĺžnikovitého pôdorysu, kde sú obaja len menšinovými vlastníkmi. Túto nehnuteľnosť
využívajúnarekreačnéúčely,záhradkárčenie,kdepoužívajúelektrickúenergiuprikosenítrávy,Zatýmto

účelom sú tu el. hodiny - ev. č. XXXXXXXXXX. Celoročne bývajú v obecnom byte, na U. K. Č.. XX R. R.,
kdemajúelektromervedenýpodč.XXXXXXXXXX.NapoštevoVlčanochbolajehomanželkeponúknutá
možnosť zníženia úhrad platieb za Rozhlas a TV s poukázaním na zákon 340/2012 Z.z. na polovicu,
t.j. 2,32 Eur/mesačne, kde pracovníčka pošty s manželkou spísala zmluvu a od toho času uhrádzajúRozhlas a TV prostredníctvom SIPA pod evidenčným číslom XXXXXXXXXX. Pod číslom XXXXXXXXXX
nikdy žiadne SIPO a ani poštové poukazy neplatil a ani úhrady uvádzané v prehľade platieb neboli nikdy
ním uhrádzané.

3. Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu v reakcii na vyjadrenie žalovaného podaním zo
16.4.2018 uviedol, že fyzická osoba sa stane platiteľom úhrady v okamihu, keď je zaevidovaná
dodávateľom elektriny v evidencii odberateľov elektriny v domácnosti ako odberateľ elektriny v
domácnosti v odbernom mieste, pre spotrebu v byte alebo v rodinnom dome. Následne, po zaevidovaní

odberateľa elektriny v domácnosti, má dodávateľ elektriny povinnosť oznámiť žalobcovi údaje z
evidencie odberateľov elektriny v domácnosti, a to tak: 1. meno, priezvisko a dátum narodenia
odberateľa elektriny v domácnosti, 2. adresu trvalého pobytu odberateľa elektriny v domácnosti, 3.
adresu odberného miesta, 4. číslo odberného miesta, 5. dátum, od ktorého je odberateľ elektriny v
domácnosti evidovaný v evidencii odberateľov elektriny v domácnosti. Žalobca nie je dodávateľom
elektrickej energie, ale len vedie evidenciu platiteľov na základe oznámenia dodávateľa elektrickej

energie.Žalobcanedisponujezmluvami,nazákladektorýchodberateľelektrickejenergiezačalodoberať
od dodávateľa elektrickú energiu. Žalobca vychádza zo správnosti údajov, ktoré mu v zmysle zákona
oznamuje dodávateľ elektrickej energie. Žalovaný je evidovaný u dodávateľa elektriny ako odberateľ
elektriny na dvoch odberných miestach, a to U. XX, XXX XX R. I. U. XXX, XXX XX R., čo vyplýva
z vyúčtovacích faktúr za elektrinu predložených žalovaným. Vyberateľ úhrad eviduje žalovaného ako

platiteľaúhradpodevidenčnýmčíslomXXXXXXXXXX.Vyberateľúhradneevidujeúhradyodžalovaného
za odberné miesto U. XX, R. a taktiež ani za odberné miesto U. XXX, R., pričom zároveň v evidencii
platiteľov neeviduje preukázanie nároku na vzniknutie povinnosti uhrádzať koncesionársky poplatok len
za jedno odberné miesto z dôvodu viacnásobného odberu. Pod evidenčným číslom XXXXXXXXXX,
na ktoré žalovaný poukázal eviduje v evidencii platiteľov vyberateľ úhrad platiteľa I. R., pričom adresa

v evidencii je uvedená XXX, XXX XX R.. Prostredníctvom platobného dokladu s evidenčným číslom
XXXXXXXXXX boli realizované úhrady za odberné miesto XXX, XXX XX R., ktoré nie je predmetom
tohto sporu. Úhrady za služby verejnosti za odberné miesto, ktoré je predmetom tohto sporu, evidenčné
číslo XXXXXXXXXX realizované neboli, a to ani pod iným evidenčným číslom. V súvislosti s listom
žalovaného z 29.5.2017 žalobca uviedol, že naň reagoval 21.11.2017, kedy ho informoval, že v prípade,

ak platiteľka I. R. nikdy nebola evidovaná u dodávateľa elektriny ako odberateľ elektriny, je potrebné túto
skutočnosť vyberateľovi úhrad oznámiť a preukázať. Po zaslaní žiadosti o odhlásenie aj s požadovaným
dokladom od dodávateľa elektriny je potrebné, aby platiteľka I. R. poslala vyberateľovi úhrad písomný
súhlas, že poplatky uhrádzané pod evidenčným číslom 8040419356 za odberné miesto XXX, XXX XX
R. môžu byť akceptované ako úhrady od žalovaného za adresu odberného miesta R. XXX, XXX XX R..

V prípade ak platiteľka I. R. doloží doklad od dodávateľa elektriny a taktiež písomný súhlas, úhrady budú
akceptované ako úhrady od žalovaného za odberné miesto U. XXX, R., avšak aj napriek tomu žalobca
neeviduje úhrady za odberné miesto U. XX, R..

4. Žalovaný svoje vyjadrenie doplnil na pojednávaní dňa 18.4.2018, kde uviedol, že pokiaľ ide o rodinné

domy pod súp. číslami XXX,XXX, na č. XXX nie je elektrika. Tá bola odpojená, keďže v tejto časti bývali
a vlastnili jeho dcéra so zaťom. Dom so súp.č. XXX kúpil v dražbe po zaťovej smrti v roku 2014. Rodinný
dom pod. súp. č. 124 vlastní manželka. Žalovaný mal takú vedomosť, že elektrina je písaná na neho vo
vzťahu k tomuto súpisnému číslu. Pokiaľ je na faktúre, ktorú predložil, adresa miesta spotreby U. XXX,
tak tam je asi chyba. Pokiaľ ide o odberné miesto U. XX, ide o obecný byt, kde bývajú v podnájme asi

8 rokov, odoberajú tam elektrinu, ktorá je písaná na žalovaného. Nasťahovali sa v júli 2010 a v tom čase
uzavreli aj zmluvu s dodávateľom elektriny. Pokiaľ ide o tvrdenie žalobcu , že v novembri 2017 reagovali
na ich výzvu z mája 2017, žalovaný uviedol, že takýto list nedostali. Nerozumie tomu, vo vzťahu ku
ktorému odbernému miestu si žalobca uplatňuje nárok.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, a s listinným dôkazmi predloženými
žalobcom - prehľadom predpisov a platieb, výzvou na zaplatenie nedoplatku z 18.5.2017 s doručenkou,
potvrdením tarifnej ceny za úradnú zásielku, písomným vyjadrením žalovaného a ním predloženými
dokladmi o úhradách SIPO ev.č. XXXXXXXXXX, potvrdením o trvalom pobyte, sobášnym listom,
výmermi dôchodku žalovaného a jeho manželky, LV č. XXXX, XXXX, XXXX, nájomnou zmluvou,

vyúčtovacou faktúrou č. XXXXXXXXXX a dokladmi za úhradu el. energie, vyúčtovacou faktúrou č.
XXXXXXXXXX a dokladmi za úhradu el. energie, kópiou listu z 29.5.2017, a zistil tento skutkový stav
veci:6. Žalobca listom z 18.5.2017 vyzval žalovaného na zaplatenie nedoplatku, ktorý ku dňu 31.5.2017
predstavuje sumu 312,33 Eur (za kontrolované obdobie od 1.4.2008), a to najneskôr v lehote do
30 dní od doručenia výzvy. Žalovaný výzvu prevzal dňa 24.5.2017. Podľa žalobcom predloženého

prehľadu predpisov a platieb boli tieto evidované pod variabilným symbolom XXXXXXXXXX. Vo výzve
ani v prehľade nie je identifikované odberné miesto, vo vzťahu ku ktorému mala žalovanému vzniknúť
povinnosťplatiťúhradyzaslužbyverejnosti.Zpredloženýchrozpisovďalejvyplýva,žežalobcaneeviduje
úhrady za rok 2008 (začiatkom kontrolovaného obdobia je apríl 2008) za mesiace apríl až september,
zaznamenané úhrady po 4,64 Eur sú za mesiace október až december; za rok 2009 neeviduje úhrady

za mesiace február až apríl, jún až december, zaznamenané úhrady po 4,64 Eur sú za mesiace január a
máj; za rok 2010 neeviduje žiadne úhrady, za rok 2011 neeviduje žiadne úhrady, za rok 2012 neeviduje
žiadne úhrady, za rok 2013 neeviduje žiadne úhrady, za rok 2014 sú zaznamenané úhrady po 4,64 Eur
za mesiace január až jún, september až december, a vo výške 9,28 Eur v mesiaci august; za rok 2015
neeviduje úhrady za mesiace január a február, zaznamenané úhrady po 4,64 Eur sú za mesiace marec
až december, za rok 2016 neeviduje úhradu za jún, zaznamenané sú úhrady po 4,64 Eur za mesiace

január až máj a júl až december, za rok 2017 sú zaznamenané úhrady po 4,64 Eur za celé kontrolované
obdobie od januára do mája.

6. Žalovaný a jeho manželka I. R. sú prihlásený k trvalému pobytu na adrese R. XXX.

7. Žalovaný je výlučným vlastníkom rodinného domu súp. č. XXX v kat. úz. R., na parc. č. XXX,
zapísaného na LV č. XXXX, vlastníctvo ku ktorému nadobudol na základe dobrovoľnej dražby -
Osvedčenie o priebehu dražby č. F. XXXX/XXXX F. XXXXX/XXXX F. XXXXX/XXXX W. C. XX.X.XXXX -
W. XXXX/XX. Manželka žalovaného je podielovou spoluvlastníčkou rodinného domu súp. č. XXX v kat.
úz. R., na parc. č. XXX/X, zapísaného na LV č. XXXX a podielovou spoluvlastníčkou rodinného domu

súp. č. XXX v kat. úz. R., na parc. č. XXX, zapísaného na LV č. XXXX.

8. Na základe nájomnej zmluvy č. X/XXXX žalovaný a jeho manželka užívajú byt v budove súp. č. XX
R. R.. Nájomná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú so začiatkom nájmu od 1.5.2010.

9. Žalovaný je odberateľom elektrickej energie na základe zmlúv uzavretých s dodávateľom ZSE
Energia, a.s., a to pre dve odberné miesta: U. XXX, XXX XX R. I. U. XX, XXX XX R..

10. Manželka žalovaného ako platiteľ platí úhrady za rozhlas a TV (RTVS) prostredníctvom platobných
dokladov SIPO II. pod evidenčným číslom XXXXXXXXXX, a to vo výške 2,32 Eur.

11. Podľa § 3 písm. a/ zákona č. 340/2012 Z. z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom
a televíziou Slovenska, platiteľ úhrady (ďalej len "platiteľ") je
a) fyzická osoba, ktorá je evidovaná dodávateľom elektriny 2) v evidencii odberateľov elektriny v
domácnosti 3) ako odberateľ elektriny v domácnosti 2) v odbernom mieste, 2) pre spotrebu v byte alebo

v rodinnom dome.

12. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z. z., platiteľ podľa § 3 písm. a) platí úhradu 4,64 eura za
každý aj začatý kalendárny mesiac. Platiteľ podľa § 3 písm. a), ktorý je evidovaný dodávateľom elektriny
v evidencii odberateľov elektriny v domácnosti vo viacerých odberných miestach, platí úhradu len za

jedno odberné miesto, ak vznik tejto skutočnosti oznámi a preukáže vyberateľovi úhrady podľa § 9 ods.
6 písm. c).

13. Podľa § 8 zákona č. 340/2012 Z. z., kontrolu platenia úhrady vykonáva vyberateľ úhrady.

14. Podľa § 9 ods. 1 písm. a) zák. č. 340/2012 Z.z. vyberateľ úhrady na účely výberu úhrady a kontroly
platenia úhrady vedie evidenciu platiteľov. Evidencia platiteľov obsahuje dátum vzniku, zmeny a zániku
povinnosti platiť úhradu, a ak ide o platiteľa podľa
a) § 3 písm. a), meno, priezvisko, trvalý pobyt, adresu odberného miesta, číslo sústredeného inkasa
platieb obyvateľstva, ak platí úhradu prostredníctvom poštového podniku, číslo odberného miesta,

adresu na doručovanie písomností, skutočnosti podľa § 5 ods. 1, § 6 ods. 1 druhej vety a ods. 3 a rodné
číslo, ak je platiteľ oslobodený od povinnosti platiť úhradu podľa § 5 ods. 1 alebo platí úhradu zníženú
podľa § 6 ods. 3.15. Podľa § 10 ods. 1, ods. 3, ods. 5 zákona č. 340/2012 Z. z., platiteľ, ktorý nezaplatí úhradu podľa § 7,
je v omeškaní so zaplatením úhrady. Ak platiteľ podľa § 3 písm. a) nezaplatí úhradu a poštové sadzby
v lehote do 30 dní od doručenia výzvy podľa odseku 2, platiteľ je povinný zaplatiť vyberateľovi úhrady

aj pokutu 17 eur. Nárok na zaplatenie úhrady, s ktorou je platiteľ v omeškaní, pokuty podľa odsekov 3 a
4 a poštových sadzieb je povinný vyberateľ úhrady uplatniť na súde.

16. Žalobca si v konaní uplatňuje nárok na zaplatenie nedoplatku na úhradách za služby verejnosti
poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska voči žalovanému ako platiteľovi úhrady, ktorý je fyzickou

osobouevidovanoudodávateľomelektrinyakoodberateľelektrinyvdomácnostiprespotrebuvrodinnom
dome alebo byte. Žalobca svoj nárok voči žalovanému identifikoval len uvedením čísla sústredeného
inkasa platieb obyvateľstva (SIPO) ako XXXXXXXXXX. Žalovaný v konaní namietal, že pod uvedeným
SIPO číslom úhrady nevykonával a nevykonal ani tie, ktoré žalobca uvádza v predloženom prehľade
platieb.

17. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaný je odberateľom elektrickej energie na
základe zmluvného vzťahu so ZSE Energia, a.s. vo vzťahu k dvom odberným miestam, a to k rodinnému
domu na adrese U. XXX, R. a k nájomnému bytu na adrese U. XX, R.. Vlastnícke právo k rodinnému
domu na adrese U. XXX, R. žalovaný nadobudol až v roku 2014 na základe dražby nehnuteľnosti ako
to vyplýva z predloženého listu vlastníctva a užívacie právo k bytu na U. XX R. R. na základe nájomnej

zmluvy v máji 2010, pričom zmluvu o dodávke elektriny uzavrel až po nasťahovaní sa do bytu. Žalovaný
v konaní namietal, že nie je zrejmé vo vzťahu k akému odbernému miestu si žalobca nároky uplatňuje.

18. Podľa § 150 ods. 1 a 2 C.s.p. strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a
rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností

môže súd strany požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia.

19. Podľa § 191 C.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

20. Žalobca v sporovom konaní, ktoré sa začína podaním návrhu, je povinný uviesť skutočnosti, o ktoré
opiera svoje právo alebo iný nárok. Podstatou tejto povinnosti je tvrdenie skutočností rozhodujúcich z
hľadiska veci samej. Dôsledkom neunesenia bremena tvrdenia je procesný neúspech toho účastníka
sporu, ktorý nedokázal formulovať tvrdenia o konkrétnych skutočnostiach, ak tieto skutočnosti boli
predpokladom na použitie pravidla správania obsiahnutého v právnej norme. Každú stranu sporu ďalej

zaťažuje povinnosť označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Strana, ktorá neoznačí dôkazy
potrebné na preukázanie svojich tvrdení, nesie nepriaznivé dôsledky v podobe takého rozhodnutia súdu,
ktoré bude vychádzať zo skutkového stavu zisteného na základe vykonaných dôkazov. Logicky je nutné
dospieť aj k tomu záveru, že skutkové tvrdenia strany by mali zodpovedať skutočnostiam uvedeným v
ňou predložených či označených dôkazoch.

21. Zo žalobcom predložených listinných dôkazov nie je možné na základe evidenčného čísla SIPO
identifikovať, vo vzťahu k akému odbernému miestu si voči žalovanému uplatnený nárok uplatňuje.
Žalobca sa vo svojom vyjadrení obmedzil len na to, že platby vykonávané manželkou žalovaného boli
realizované za odberné miesto XXX, XXX XX R. pod ev.č. J. XXXXXXXXXX, ktoré nie je predmetom

tohto sporu. Ďalej uvádza, že od žalovaného neeviduje úhrady ani za odberné miesto U. XXX, R., ani za
odberné miesto U. XX, R.. Zo žalobcom predloženého prehľadu predpisov a platieb však vyplýva, že za
odberné miesto identifikované č. XXXXXXXXXX boli v kontrolovanom období platby vykonávané, hoci
nepravidelne. Žalovaný pritom vylúčil, že by tieto úhrady vykonával on.

22. Zo žiadneho z vyjadrení žalobcu či ním predložených listinných dôkazov však nevyplýva, či pod
evidenčným číslom XXXXXXXXXX (ktoré odberné miesto by malo byť predmetom tohto sporu) vedie
žalobca evidenciu k jednému z vyššie uvedených odberných miest (U. XXX I. XX) alebo k inému
(tretiemu) odbernému miesto.

23.Sámžalobcavosvojomvyjadreníodkazovalnaust.§9ods.1písm.a)zák.č.340/2012Z.z.,vzmysle
ktorého je žalobca ako vyberateľ povinný viesť evidenciu platiteľov na účely výberu úhrady a kontroly
platenia úhrady. Táto evidencia platiteľov obsahuje dátum vzniku, zmeny a zániku povinnosti platiť
úhradu, meno, priezvisko, trvalý pobyt, adresu odberného miesta, číslo sústredeného inkasa platiebobyvateľstva, ak platí úhradu prostredníctvom poštového podniku, číslo odberného miesta, adresu na
doručovaniepísomností,aďalšieskutočnosti.Nazákladeuvedenéhojezrejmé,žežalobcabyzozákona
mal disponovať okrem čísla SIPO aj ďalšími údajmi, na základe ktorých mohol jednoznačne identifikovať

tak platiteľa ako aj odberné miesto.

24. Argumentácia žalobcu, že ak by aj bolo možné vo vzťahu k jednému odbernému miestu U. XXX,
R. započítať úhrady vykonávané manželkou žalovaného, aj tak je tu povinnosť vo vzťahu k odbernému
miestu U. XX, R. je neprijateľná a vzhľadom na zistený skutkový stav neudržateľná. Žalovaný totiž byt

na odbernom mieste U. XX, R. začal užívať až na základe nájomnej zmluvy v roku 2010, kedy uzavrel
aj zmluvu o dodávke elektrickej energie. Vo vzťahu k rodinnému domu sa vlastníkom stal dokonca až v
roku 2014. Žalobca si však v konaní uplatňuje nároky už za obdobie od 1.4.2008.

25. Povinnosťou žalobcu pri uplatňovaní si nárokov v sporovom konaní je jednoznačne tieto nároky
identifikovať uvedením rozhodujúcich skutkových tvrdení a tieto tvrdenia podporiť dôkazmi. V danom

prípade bol žalobca povinný identifikovať nárok špecifikovaním odberného miesta a platiteľa na základe
údajov z evidencie platiteľov, ktorú na účely výberu úhrady a kontroly platenia úhrady vedie tak, aby
tento nebol zameniteľný s prípadným iným nárokom vo vzťahu k inému odbernému miestu. Zároveň bol
povinný preukázať dátum vzniku povinnosti platiť úhrady a tým dôvodnosť nároku na úhrady už od apríla
2008, ktoré žalovaný rozporoval. Nakoľko žalobca v tomto smere neuniesol tak bremeno tvrdenia ako

aj dôkazné bremeno, súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

26. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

28. Žalovanému ako strane, ktorá mala v celom rozsahu úspech v konaní, vzniklo právo na náhradu trov
konania. Nakoľko mu však doposiaľ žiadne trovy nevznikli, súd mu ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Galanta.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z.č. 233/95 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.