Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 14, 2019

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 10C/41/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2319204090
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Foltánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2019:2319204090.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta samosudkyňou JUDr. Evou Foltánovou, v spore žalobcu: Bysprav spol. s r.o., IČO:

36 226 599, so sídlom Nová Doba 924/13, Galanta proti žalovanému: F. O., D.. X.X.XXXX, N. B., B.
XXXX/1, o zaplatenie 344,63 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 400,95 Eur , poplatok z omeškania 0,5 promile za každý
deň omeškania:
- zo sumy 0,95 Eur od 6.12.2018 do zaplatenia,
- zo sumy 50,00 Eur od 6.1.2019 do zaplatenia,
- zo sumy 50,00 Eur od 6.2.2019 do zaplatenia,

- zo sumy 50,00 Eur od 6.3.2019 do zaplatenia,
- zo sumy 50,00 Eur od 6.4.2019 do zaplatenia,
- zo sumy 50,00 Eur od 6.5.2019 do zaplatenia,
- zo sumy 50,00 Eur od 6.6.2019 do zaplatenia,
- zo sumy 50,00 Eur od 6.7.2019 do zaplatenia,
- zo sumy 50,00 Eur od 6.8.2019 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 9.9.2019 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k
zaplateniu istiny 400,95 Eur s príslušenstvom a k náhrade trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že
žalovaný sa stal nájomcom izby č. 5 domu s.č. 1600 na ulici Garažd v Galante , na základe Zmluvy
o nájme bytu zo dňa 8.3.2016. Na tomto podklade mu žalobca vystavil Evidenčný list pre výpočet
nájomného a služieb, byt odovzdal a stanovil mesačné nájomné a preddavky za služby spojené s
užívaním bytu vo výške 50 Eur mesačne, so splatnosťou najneskôr do 5. dňa mesiaca nasledujúceho,
inak je povinný platiť poplatok z omeškania. Žalovaný si neplnil povinnosť riadne a včas nájomné a

preddavky za služby spojené s užívaním bytu a dlhuje žalobcovi za mesiace november - časť, december
2018, január až júl 2019 celkom 400,95 Eur, okrem poplatku z omeškania vo výške 0,5 promile za každý
deň omeškania.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Žaloba mu bola s výzvou na vyjadrenie doručená do vlastných rúk
dňa 31.10.2019.

3. Keďže v tomto prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 400,95 Eur , išlo o otázku
jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán neboli sporné, súd na prejednanie sporu
v súlade s § 297 písm. b/ CSP nenariadil pojednávanie a v zmysle § 219 ods. 3 CSP rozsudok verejnevyhlásil. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej
stránke súdu od 16.10.2019. Strany sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie zmluvou o nájme bytu zo dňa 8.3.2016, evidenčným listom,
sumárnou analýzou platieb za obdobie od 1.1.2019 do 15.8.2019, ako aj s ostatným na vec sa
vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci:
5.Zozmluvyonájmebytuzodňa8.3.2016súdzistil,žežalobcaakoprenajímateľuzatvorilsožalovaným
ako nájomcom zmluvu o nájme, na základe ktorej žalobca prenechal žalovanému do užívania byt vo

vlastníctve mesta Galanta a v správe BYSPRAVU s.r.o. Galanta, ktorý sa nachádza v Galante na ul.
Garažd číslo 1600, izba č. 5, kategória 3. za nájomné 50 Eur.
6. Zo sumárnej analýzy platieb za obdobie od 1.1.2019 do 15.8.2019 súd zistil, že dlh žalovaného na
nájomnom je vo výške 400,95 Eur.
7. Podľa § 663 Občianskeho zákonníka, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu
nájomcovi vec, aby ju dočasne ( v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

8. Podľa § 664 Občianskeho zákonníka, prenajímateľ je povinný prenechať prenajatú vec nájomcovi v
stave spôsobilom na dohodnuté užívanie, alebo ak sa spôsob užívania nedohodol, obvyklé užívanie, a
v tomto stave ju na svoje náklady udržiavať.

9. Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak

nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

10. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 8.3.2016
Zmluvu o nájme bytu , na základe ktorej žalobca prenechal žalovanému do užívania izbu vo vlastníctve

mesta Galanta a v správe BYSPRAVU s.r.o. Galanta,
ktorý sa nachádza v Galante na ul. Garažd číslo 1600, izba č. 5, kategória 3. za nájomné. Žalovaný
nezaplatil nájomné za mesiace november 2018 vo výške 0,95 Eur, december 2018 vo výške 50 Eur ,
január až júl 2019 vo výške 50 Eur mesačne, spolu 400,95 Eur. Súd preto žalobe v časti uplatnenej istiny
vyhovel. Rovnako žalobe ako dôvodnej vyhovel aj v časti poplatku z omeškania , určeného v zmysle

§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vo výške 0,5 promile denne z dlžnej sumy odo dňa splatnosti tej
ktorej mesačnej platby .

11. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, kde žalobca ako plne úspešná
strana sporu má právo na náhradu trov konania voči žalovanému.

Poučenie:

Odvolanie proti rozsudku možno podať do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.