Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 18, 2019

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 10Csp/254/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316220979
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Foltánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2019:2316220979.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta samosudkyňou JUDr. Evou Foltánovou v spore žalobcu: Intrum Slovakia, s.r.o., so

sídlomMýtna48,Bratislava,zastúpenýadvokátom:JUDr.JánŠoltés,AKsosídlomMýtna48,Bratislava,
IČO: 37 927 795, proti žalovanému: E. U., O.. XX.XX.XXXX, V. T., Š. F. XXX/XX, D. K. F. X.XXX,XX
W. F. P., Z.

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný žalobcovi zaplatiť 4 913,58 EUR s 5,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
4 913,58 EUR od 16.10.2016 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd v ostatnej časti konanie zastavuje.

III. Súd vracia žalobcovi: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831
154 časť zaplateného súdneho poplatku vo výške 24,76 EUR prostredníctvom prevádzkovateľa systému
Slovenská pošta a.s., Partizánska cesta 9, Banská Bystrica.

IV. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca ( pôvodne Všeobecná úverová banka, a.s.) žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa
22.11.2016 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu istiny 5637,76 Eur s príslušenstvom a

k náhrade trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril dňa 8.4.2013 zmluvu
o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s., na základe ktorej sa žalobca zaviazal
poskytnúť žalovanému kreditnú kartu , ku ktorej viedol účet 43492244. Žalovanému bol poskytnutý úver
s dohodnutým úrokom vo výške 22,80%. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mal žalovaný
schválený úverový rámec vo výške 2400 Eur a bol povinný žalobcovi platiť štandardnú mesačnú splátku
vo výške 80 Eur. Žalovaný si neplnil svoje povinnosti vyplývajúce zo Zmluvy a jeho platobnú disciplínu
sa mu nepodarilo obnoviť ani po viacerých pokusoch žalobcu. Pred odstúpením na vymáhanie žalobca

vystavil ku dňu 8.10.2016 nový rozpis bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 8.10.2016 obsahujúci
súhrn debetných položiek a to istiny, poplatkov, sankčného úroku a štandardného úroku s konečným
zostatkom vo výške 5637,76 Eur. Žalovaný si nesplnil povinnosť uhradiť svoj peňažný záväzok v lehote
splatnosti určenej vo výpise z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 8.10.2016, t.j. v lehote
splatnosti do dňa 15.10.2016, preto žalobcovi vznikol nárok na úhradu úrokov z omeškania v zákonnej
výške podľa § 517 Občianskeho zákonníka odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti, t.j. od 16.10.2016
do zaplatenia.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Žaloba mu bola s výzvou na vyjadrenie doručená do vlastných rúk
dňa 25.9.2019.3. Žalobca podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 11.11.2019 vzal žalobu späť v časti zaplatenej
istiny vo výške 724,18 Eur a prislúchajúceho úroku z omeškania, preto súd konanie podľa § 144 CSP v
tejto časti zastavil a vrátil súdny poplatok vo výške 36,75 Eur, vypočítaný ako 6% zo sumy 724,18 Eur

- krátenie 6,70 Eur.

4. Predmetom konania sa stala istina 4913,58 Eur s úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy 4913,58
Eur od 16.10.2016 do zaplatenia.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie žiadosťou o aktiváciu pôžičkovej karty Quatro zo dňa 8.4.2013,
obchodným podmienkami , výpisom z pôžičkovej karty Quatro zo dňa 8.10.2016, prehľadom úrokových
sadzieb, výpismi z účtu, ako aj s ostaným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil tento
skutkový stav veci:

6. Zo Zmluvy o aktivácii Pôžičkovej karty Quatro č. 43492244 , vyplynulo, že právny predchodca

žalobcu sa dňa 8.4.2013 zaviazal poskytnúť žalovanému pôžičkovú kartu. Žalovanému bol poskytnutý
úver 2400 Eur, ktorý sa zaviazal splatiť mesačne vo výške 80 Eur , pri dohodnutej úrokovej sadzby
22,80% ročne. Žalovaný si neplnil svoje povinnosti vyplývajúce zo Zmluvy a jeho platobnú disciplínu
sa nepodarilo obnoviť ani po viacerých pokusoch žalobcu. Pred odstúpením na vymáhanie žalobca
vyhotovil výpis z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 8.10.2016 s konečným zostatkom 5637,76

Eur, z ktorej sumy predstavuje istina 2370,08 Eur, poplatky 189,35 Eur, štandardný úrok 2543,50 Eur
a sankčný úrok 534,83 Eur.

7. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8.Podľa§1ods.2zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkáchpre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

9. Podľa § 2 písmeno a) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

10. Podľa § 2 písmeno b) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti.

11. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

12. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je
podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z
omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

14. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že dňa 8.4.2013 vznikol medzi právnym
predchodcom žalobcu ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom záväzkovo-právny vzťah uzatvorením
Zmluvy o aktivácii Pôžičkovej karty Quatro , na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanému úver vo výške 2400 Eur, ktorý sa zaviazal splatiť mesačne vo výške 80 Eur , pri dohodnutej

úrokovej sadzby 22,80% ročne. Žalovaný si neplnil svoje povinnosti vyplývajúce zo Zmluvy a jeho
platobnú disciplínu sa nepodarilo obnoviť ani po viacerých pokusoch žalobcu. Na uvedenom dlhu zaplatil
dňa 17.5.2013 sumu 80 Eur, dňa 13.6.2013 sumu 80 Eur a dňa 4.7.2013 sumu 80 Eur. Pred odstúpením
na vymáhanie žalobca vyhotovil výpis z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 8.10.2016 skonečným zostatkom 5637,76 Eur, z ktorej sumy predstavuje istina 2370,08 Eur, poplatky 189,35 Eur,
štandardný úrok 2543,50 Eur a sankčný úrok 534,83 Eur. Žalobca vzal žalobu v časti 724,18 Eur späť.
Súd žalobe v časti uplatnenej istiny vyhovel.

15. Žalovaný si nesplnil svoju povinnosť riadne a včas, čím sa dostal do omeškania a žalobcovi tak
vzniklo právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Súd mu ich priznal vo výške podľa § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka, o osem percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, v tomto prípade

vo výške 5 % ( základná úroková sadzba EBC je 0 % ) odo dňa 16.10.2016, ktorý deň predstavuje deň
nasledujúci po lehote splatnosti ( 15.10.2016) určenej vo výpise z bankovej knihy s konečným stavom
ku dňu 8.10.2016.

16. S poukazom na takto zistený skutkový a právny stav súd žalobcovi v danej veci plnom rozsahu

vyhovel, nakoľko jeho návrh bol podaný dôvodne a žalovaného zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy
a úrokov z omeškania v požadovanej výške.

17.Otrováchkonaniarozhodolsúdvsúlades§255ods.1CSP,podľaktoréhomážalobcaakoprocesne
úspešná strana sporu právo na náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia vo výške 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie, a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP, V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.