Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 5, 2019

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 31P/195/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3119208691
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Topolčanská
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2019:3119208691.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa G. D., nar. XX.XX.XXXX, zastúpeného
v konaní kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín, dieťa rodičov: matky,
Y. R., štátnej občianky Slovenskej republiky, trvale bytom I., a otca, J. D., štátneho občana Slovenskej
republiky, trvale bytom I. XXX, za účasti navrhovateľky W. I., štátnej občianky Slovenskej republiky, trvale
bytom S. T.Z., o návrhu navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

N a r i a ď u j e s a nasledovné neodkladné opatrenie:

"Maloletý G. D. z o s t á v a v osobnej starostlivosti navrhovateľky W. I.."

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka, ktorá je starou matkou maloletého G., podala na tunajšom súde návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým žiadala ponechať maloletého G. v jej osobnej starostlivosti. Zároveň

podala i návrh vo veci samej, ktorým žiadala, aby jej bol maloletý G. zverený do náhradnej osobnej
starostlivosti. V návrhu uviedla, že v Z. XXXX jej dcéra, ktorá je matkou maloletého, odišla zo spoločnej
domácnosti a maloletého G. nechala v jej starostlivosti. Žijú v dvojizbovom byte. Matka maloletého do
dnešného dňa neprispela na jeho výživu, a to i napriek tomu, že je zárobkovo činná a naviac poberá
i rodičovský príspevok. O maloletého nemá žiaden záujem. Prehlásila, že ho nechce. Navrhovateľka
poukázala na to, že s maloletým si vytvorila vzťah, vnuk je milý a poslušný. Tvrdila, že má záujem naďalej

zabezpečovať starostlivosť o vnuka.

2. Preúčelyrozhodnutiaoneodkladnomopatrenísasúdoboznámilsnávrhomnaneodkladnéopatrenie,
s rodným listom maloletého, s lustráciami v registri obyvateľov a v registri sociálnej poisťovne, s výpisom
zo živnostenského registra a správou zo šetrenia opatrovníka zo dňa 28.10.2019.

3. Z rodného listu vyplynulo, že maloletý G. sa narodil dňa XX.XX.XXXX matke Y. R.. Ako otec je v
rodnom liste uvedený J. D..

4. Zo správy zo šetrenia kolízneho opatrovníka bolo súdom zistené, že dňa XX.XX.XXXX bolo
vykonané šetrenie v domácnosti navrhovateľky, ktorá je starou matkou maloletého, a ktorá uviedla, že
na podanom návrhu trvá, nakoľko matka o dieťa ďalej neprejavuje záujem a na výživu syna neprispieva.

Uvádzala, že žiada, aby rodičia prispievali na výživu maloletého G. minimálnym výživným. Otec dieťaťa
by mal byť t.č. v A. V.. O matke dieťaťa nemá vedomosť, kde aktuálne býva, ani kde pracuje. Stará matka
s maloletým G. žijú v dvojizbovom byte, ktorý má v osobnom vlastníctve. Žije z úspor, podáva si žiadosť
o dôchodok. Maloletý G. je zdravý a má potreby primerané veku. Je plienkovaný. Dňa XX.XX.XXXX sa
dostavila na úrad matka dieťaťa, ktorá uviedla, že s návrhom navrhovateľky nesúhlasí. V súčasnosti
býva na ubytovni v S., kde hradí nájomné 300,- eur mesačne za užívanie jednej izby. Od XX.XX.XXXX

má ísť bývať s priateľom W. I. do dvojizbového bytu v S., pričom nevedela uviesť presnú adresu. Priateľ
pracuje, no jeho príjem nepozná. Približne 3 týždne nikde nepracuje ani nie je evidovaná na úradepráce ako uchádzačka o zamestnanie. Momentálne žije z úspor a finančne jej vypomáha priateľ. Podľa
matkinho tvrdenia je maloletý od XX.XX.XXXX u starej matky. Podľa jej slov starej matke odovzdáva
rodičovský príspevok v sume 245,- eur. V októbri na výživu maloletého neprispela, nakoľko jej už nebol

vyplatený príspevok. Naposledy za synom bola v piatok XX.XX.XXXX. Zo záveru správy vyplynulo, že
navrhovateľka má vytvorené vhodné podmienky pre zdravý a optimálny vývin dieťaťa. V jej domácnosti
neboli zistené žiadne nedostatky. Matka so synom nie je v pravidelnom kontakte, nemá vytvorené
podmienky pre starostlivosť o maloleté dieťa. Nemá stabilný finančný príjem. T.č. býva na ubytovni, kde
nemajú prístup maloleté deti. Síce tvrdila, že od XX.XX.XXXX má ísť s priateľom bývať do prenajatého

bytu, toto tvrdenie však nevedela preukázať. Podľa slov matky a starej matky sa otec t.č. nachádza v A.
V.. Odporučené bolo návrhu navrhovateľky vyhovieť a rodičom určiť minimálne výživné.

5. O predpokladoch pre nariadenie neodkladného opatrenia a jeho dôsledkoch platia ustanovenia § 324
-328 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP").

6. Podľa § 2 ods. 1, 2 CMP (z.č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok) na konania podľa
tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.
Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník
konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

7. Podľa § 324 ods. 1, 2 CSP (z. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok) pred začatím konania,
počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd.

8. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

10. Podľa § 367 ods. 1 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti.

11. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

12. Neodkladné opatrenie nie je konečné rozhodnutie. Pred začatím konania alebo po jeho začatí
môže súd nariadiť neodkladné opatrenie, ak je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov,
alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený a za predpokladu naliehavosti
požadovanej úpravy, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu. Účelom neodkladných opatrení je rýchlo

a pružne riešiť takú situáciu, keď je potrebný okamžitý zásah súdu a rýchla, i keď dočasná úprava
právnych (nielen faktických) pomerov účastníkov. Neodkladné opatrenie neprejudikuje práva a záujmy
účastníkov. Na nariadenie neodkladného opatrenia je nutné, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a
aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe neodkladnej úpravy. Predpokladom jeho nariadenia je teda
existencia tak naliehavej potreby operatívneho zákroku, ktorá neznesie odklad a nie je možné ju vyriešiť

až rozhodnutím vo veci samej, pričom je potrebné vždy prihliadať na záujem maloletého dieťaťa.

13. V danom prípade možno konštatovať, že navrhovateľka osvedčila právny záujem na tomto
rozhodnutí ako aj skutočnosť, že vzťahy v rodine si vyžadujú nevyhnutnú úpravu pomerov nariadením
neodkladného opatrenia. Súd je toho názoru, že v prípade tejto veci boli splnené podmienky na

nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle hore citovaného § 367 ods. 1 CMP, nakoľko navrhovateľka
preukázala, že má maloletého G. v osobnej starostlivosti, odkedy matka maloletého odišla z domácnosti
navrhovateľky.NavrhovateľkasapovšetkýchstránkachstaráomaloletéhoG.,ktorýjejejvnukom,dobre
a na túto starostlivosť má vytvorené všetky podmienky, čo mal súd za preukázané šetrením zo strany
kolízneho opatrovníka. Matka dieťaťa i napriek tomu, že nesúhlasila s tým, aby maloletý G. zostal v

osobnejstarostlivostinavrhovateľky(čouviedlapriosobnompohovorenaÚPSVaRU.dňaXX.XX.XXXX)
nepreukázala, že od XX.XX.XXXX má skutočne zabezpečené bývanie v nájomnom byte, kde by sa
mohla o maloletého riadne starať. Podľa vyjadrenia matky dieťaťa a navrhovateľky sa otec dieťaťa
nachádza v A. V., takže tento taktiež nie je spôsobilý zabezpečovať starostlivosť o maloleté dieťa. Zvyššie uvedených dôvodov súd na základe § 367 ods. 1 CMP vyhovel návrhu navrhovateľky a ponechal
maloletého G. do rozhodnutia vo veci samej v jej osobnej starostlivosti. Vyživovacia povinnosť zo strany
rodičov na maloletého G. nebola týmto rozhodnutím upravená, nakoľko navrhovateľka vo svojom návrhu

túto určiť nežiadala. O určení výživného zo strany rodičov na maloletého sa zmienila len pri osobnom
pohovore pri šetrení kolízneho opatrovníka. Riadny návrh na určenie výživného neodkladným opatrením
mala stará matka zaslať písomne tunajšiemu súdu. Výška vyživovacej povinnosti bude určená rodičom
vo veci samej po riadne vykonanom dokazovaní.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne /trojmo/ ( § 357
CSP)
Náležitosti odvolania:
- ktorému súdu je určené
- kto ho robí

- ktorej veci sa týka
- čo sleduje
- musí byť podpísané a datované
- proti ktorému rozhodnutiu smeruje
- v akom rozsahu rozhodnutie napáda

- z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
- čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)

Odvolanie v zmysle § 365 ods. CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( § 62 ods.1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné v časti zverenia dieťaťa vyhotovením (§ 367 ods. 3 CMP).

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia ( § 376 ods.1 CMP). Na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých

je miestne príslušný súd, v ktorého obvode má maloletý bydlisko určené dohodou rodičov alebo iným
zákonným spôsobom (§ 371 ods.1 CMP).