Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, August 27, 2019

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5Pc/1/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5819200288
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2019:5819200288.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou JUDr. Gabrielou Kyseľovou, v právnej veci navrhovateľky: R. T.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXX/XX, XXX XX K., právne zastúpená: JUDr. Mário Pataky, advokát so
sídlom Hviezdoslavovo námestie 200, 029 01 Námestovo, IČO: 50 492 624, proti odporcovi: Y. T., nar.
XX.XX.XXXX, bytom P. XXX/XX, XXX XX K., v konaní o určenie výživného na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca j e p o v i n n ý prispievať na výživu navrhovateľky sumou 100 Eur mesačne, vždy do
20. dňa v mesiaci vopred k jej rukám, počnúc od 06.02.2019.

II. Navrhovateľka má proti odporcovi na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným súdu dňa 06.02.2019 navrhovateľka žiadala, aby súd zaviazal odporcu prispievať

jej na výživu sumou 100 eur mesačne, vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k jej rukám odo dňa podania
návrhu a priznal jej nárok na náhradu trov konania.

2. Návrh odôvodnila tým, že je študentkou 4. ročníka Súkromnej Spojenej školy EDUCO, Slanická
Osada 2179, Námestovo, ktorú navštevuje od roku 2015. Štúdium na strednej škole je 5 - ročné.
Odporca je otcom, s ktorým nežijú v spoločnej domácnosti. Rodičia navrhovateľky sú rozvedení, pričom
navrhovateľka žije v spoločnej domácnosti s matkou D. T., nar. XX.XX.XXXX a dvomi súrodencami.

Matka navrhovateľky zabezpečuje výživu navrhovateľky a starostlivosť o ňu v celom rozsahu sama,
uhrádza všetky výdavky spojené so životom navrhovateľky, platí za jej stravu a tiež uhrádza výdavky
spojené so štúdiom na strednej škole z vlastných prostriedkov. S výživou navrhovateľky pomáha
matke navrhovateľky aj starší brat J. prispievaním na úhradu niektorých výdavkov. Otec navrhovateľky
neprispieva na výživu navrhovateľky ani matke navrhovateľky ani priamo navrhovateľke žiadnym
spôsobom Vyživovaciu povinnosť si voči navrhovateľke neplní ani v minimálnom zákonom stanovenom
rozsahu. Matka navrhovateľky je zamestnaná na plný úväzok u zamestnávateľa Slovenská pošta, a.s.,

pričom pracuje na pošte v V.. Jej čistý mesačný príjem je cca 500 eur. Okrem uvedeného príjmu
poberá na navrhovateľku detské prídavky. Iný príjem nemá. Navrhovateľka, keďže navštevuje školu
nikde nepracuje a to ani brigádne, a teda nemá žiadny príjem, z ktorého by mohla hradiť svoje potreby
a životné náklady. Mesačné výdavky navrhovateľky predstavujú náklady na stravu /obedy v škole 25
eur mesačne, 100 eur mesačne na ostatnú stravu), ošatenie (priemerne 15 - 20 eur mesačne), drogéria
(15-20 eur mesačne), školské potreby (30 eur spravidla na začiatku školského roka), cestovné do školy
(cca 40 eur mesačne), kredit na telefonovanie (15 eur mesačne), ZRPŠ (10 eur ročne). Zdravotný

stav navrhovateľky je dobrý, netrpí žiadnymi vážnymi zdravotnými komplikáciami, okrem alergií, ktorí
si vyžadujú predpis liekov 1 x ročne, s čím sú spojené doplatky za lieky proti alergii vo výške 10 eur.
Okrem uvedeného podstupuje raz ročne aj liečbu na zlepšenie imunity vo forme pravidelných injekcií, za
ktoré dopláca cca 30 eur. Na strane odporcu neexistuje žiadna súdom uložená vyživovaciu povinnosť ajnapriek skutočnosti, že ide o otca navrhovateľky, tento nie je ochotný prispievať na výživu navrhovateľky
dobrovoľne. Odporca pravdepodobne poberá invalidný dôchodok vo výške cca 300 eur mesačne. O
skutočnosti, či odporca aj pracuje, navrhovateľka nemá informácie, vzhľadom na skutočnosť, že nie sú

spolu v kontakte. Právne odôvodnila svoj nárok podľa § 62 ods. 1 až 4 zákona o rodine.

3. Odporca sa k návrhu písomne nevyjadril, hoci mu bol návrh doručený do vlastných rúk dňa 03.05.2019
a ďalej zostal v konaní nečinný.

4. Navrhovateľka v účastníckej výpovede zotrvala na návrhu z dôvodu, že naďalej sa štúdiom pripravuje
na povolanie, čo deklarovala potvrdením v 5-ročným študijnom odbore, pričom od 01.09.2019 nastúpi
do 5 ročníka hotelovej akadémie. S odporcom nie je v žiadnom kontakte, neprispieva jej na výživu a
ani pri príležitosti mením a narodením jej neposkytne vecný darček. Otec je invalidný dôchodca, má
cukrovku (diabetes), pichá si inzulín a tiež má diagnostikovaný ťažký organický psycho-syndróm po
tom, čo sa pokúsil o samovraždu. Nadmerne požíval alkohol a tiež spôsob jeho života vyvrcholili do

diagnostikovania tohto syndrómu. Určité obdobie bol hospitalizovaný aj v Centre sociálnych služieb, keď
predtým bol na liečení v T.. Domnieva sa, že otec by mohol vykonávať určité pomocné práce. Je vyučený
ako strojár a počas obdobia, keď s nimi žil, pracoval na stavbách, ale pokiaľ mal prácu a nepil. V tomto
období - keď s nimi žil, užíval inzulín, lieky od tlaku. Otec by sa mal zdržiavať v B., nevedela uviesť u
koho, ani prečo a ani to, či pracuje. Babka jej povie, že keď ju príde otec pozrieť, mal jej povedať, že sa

tam zdržiava. Iné informácie o otcovi nemá. Domnieva sa, že otec by dokázal vykonávať pomocné práce
na stavbe, keď sa aj zamestnal vo firme v blízkosti bydliska, ale keď má peniaze začne hneď piť. Od
01.09.2019 nastupujem do maturitného ročníka Hotelovej akadémie na Slanickej osade. Ide o ročník,
s ktorými sú spojené výdavky - maturita, stužková. Na maturitu - na odborný výcvik si musí zaobstarať
potrebné veci na to, aby mohla vykonať praktickú skúšku. Tiež má výdavky so stužkovou (šaty a jej

finančné zabezpečenie - 200 Eur/5 rokov). Denne cestuje do školy z K. na T. osadu, platí si cestovné,
obedy - strava. V. sa pobytov v zahraničí z dôvodu, že jej matka nedokázala pokryť výdavky v súvislosti s
odbornou praxou v zahraničí. Všetky výdavky spojené so školou alebo zaobstaraním životných potrieb -
ošatenie,drogéria,cestovné,strava,výdavkynaškolujejuhrádzamatka.Matkajejposkytujeajvreckové
-nadesiatypodľaschopnosti.Aktuálnejenainvalidnomdôchodku,ktoréhovýškaje214.50Eurapoberá

dávku v nezamestnanosti.

5.Súdvykonaldokazovanievýsluchomnavrhovateľky,výsluchomsvedka-D.T.-matkynavrhovateľkya
oboznámil sa s obsahom listín tvoriacich súčasť spisu a pripojeným spisom Okresného súdu Námestovo
- sp. zn. 1P/5/2018.

6. Dokazovaním mal súd preukázané, že výživné odporcu voči navrhovateľke nebolo určené
rozhodnutím súdu, vzhľadom na to, že v čase rozvodu manželstva rodičov navrhovateľky, bola
navrhovateľka plnoletá. Manželstvo odporcu a matky navrhovateľky bolo rozvedené rozsudkom
Okresného súdu Námestovo zo dňa 20.12.2018, č. k. 1P/5/2018-43, právoplatným 27.03.2019. V tom

čase navrhovateľka dosiahla vek - 18 rokov a rovnako ako v súčasnosti, bola študentkou Súkromnej
Spojenej školy EDUCO, Slanická osada 2178, Námestovo.

7. V školskom roku 2019/2020 navrhovateľka nastúpila do 5. maturitného ročníka strednej školy
v študijnom odbore - hotelová akadémia. Má výdavky so stužkovou slávnosťou a zabezpečením

odbornej maturitnej skúšky. Okrem výdavkov spojených s nástupom do maturitného ročníka jej výdavky
predstavujú náklady na cestovné (40 eur mesačne), stravné (25 eur mesačne obedy), ZRPŠ - 10
eur mesačne a výdavky na zabezpečenie životných potrieb ako oblečenie, kredit na telefón, drogéria,
vreckové, na ktorých sa podieľa výlučne matka navrhovateľky. Navrhovateľka má dobrý zdravotný stav,
avšak 1 x ročne platí doplatok na lieky proti alergii 10 eur ročne a liečbu na zlepšenie imunity formou

injekcií - 30 eur ročne.

8. Matka navrhovateľky je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 23.05.2019 a jej evidencia
naďalej trvá. V mesiaci 05/2019 jej bola vyplatená suma 153,20 eur, 06/2019 suma 510,40 eur, 06/2019
suma 527,40 eur. Je poberateľkou čiastočného invalidného dôchodku vo výške 214,50 eur. Do 05/2019

pracovala na Slovenskej pošte, ale bol s ňou rozviazaný pracovný pomer zo zdravotných dôvodov. Zo
svojho príjmu uhrádza náklady domácnosti a vykonáva osobnú starostlivosť o navrhovateľku a prispieva
jej na výživu.9. Odporca nežije v spoločnej domácnosti s matkou navrhovateľky od 2014, neprispieval a ani
neprispieva na výživu navrhovateľky a ani na domácnosť, v ktorej žije navrhovateľka spolu s matkou a
dvomi plnoletými a samostatne zárobkovo-činnými bratmi. Odporca je (čiastočný) invalidný dôchodca

a jeho príjem predstavuje 257,10 eur mesačne. V minulosti pracoval v spoločnosti ŠIMOS STAV s.r.o.,
Lokca na základe Dohody o pracovnej činnosti a jeho príjem (popri invalidnom dôchodku) predstavoval
za obdobie od 04/2017 do 06/2017 sumu 200 eur za 3 mesiace. Výsluchom svedkyne bolo zistené,
že odporca hoci má diagnostikované choroby - ako diabetes a ťažký organický psycho-syndróm,
dokáže sa zaradiť do pracovného procesu minimálne vykonávaním pomocných prác na stavbe, ktoré

vykonával aj v čase, keď žil s navrhovateľkou a jej matkou (svedkyňou) v spoločnej domácnosti a mal
diagnostikované choroby, pokiaľ ale nepožíval alkohol. Bolo tiež zistené, že poškodenie zdravotného
stavu, resp. zdravotné komplikácie boli u odporca vyvolané práve požívaním nadmerného množstva
alkoholu. Svedkyňa D. T. a aj navrhovateľka potvrdili, že odporca v súčasnosti mal byť na im bližšie
neznámej brigáde, ale či ju pravidelne vykonáva, uviesť nevedeli.

10. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
platnomznení-ďalejlen„citovanýzákon“,plnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeichzákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

11. Podľa § 62 ods. 2 citovaného zákona obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

12. Podľa § 62 ods. 3 citovaného zákona každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%
zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa

osobitného zákona.

13. Podľa § 62 ods. 4 citovaného zákona pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

14. Podľa § 62 ods. 5 citovaného zákona výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

15. Podľa § 65 ods. 1 až 3 citovaného zákona (1) ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví
rozsahichvyživovacejpovinnostialeboschváliichdohoduovýškevýživného.(2)Súdpostupujerovnako
aj v prípade, ak rodičia spolu žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu
dobrovoľne neplní. (3) Výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

16. Podľa § 75 ods. 1 citovaného zákona pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

17. Vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu a citovaných ustanovení zákona o rodine súd návrhu
vyhovel. Podľa názoru súdu na strane odporcu sú schopnosti a možnosti prispievať na výživu
navrhovateľky určeným výživným, na ktoré je navrhovateľka aj napriek plnoletosti odkázaná vzhľadom
na to, že sa štúdiom pripravuje na budúce povolanie a nenadobudla schopnosť sama sa živiť. Je

študentkou 5. ročníka hotelovej akadémie na Súkromnej Spojenej škole EDUCO, Slanická osada
2178, Námestovo - maturitný ročník, dennou formou, v súvislosti s čím jej nepochybne vznikajú
deklarované výdavky (zabezpečenie stužkovej, odbornej maturitnej skúšky, strava, cestovné, ZRPŠ a
školské potreby), na ktorých sa odporca ako otec žiadnym spôsobom nepodieľa. Odporca neprispieva
na výživu navrhovateľky ani minimálnym zákonným výživným a ani pri príležitosti sviatkov neposkytne

navrhovateľke žiadne vecné plnenie (darčeky). Celú osobnú starostlivosť a aj vyživovaciu povinnosť
voči navrhovateľke si plní len jej matka, ktorá je rovnako ako odporca na (čiastočnom) invalidnom
dôchodku a je vedená v evidencii nezamestnaných. Jej príjem za obdobie od 05/2019 do 08/2019
pozostával z čiastočného invalidného dôchodku 214,50 eur a z dávky v nezamestnanosti a predstavovalv priemere sumu 611,50 eur mesačne. Z tohto príjmu uhrádza náklady spojené s chodom domácnosti
(bývanie, elektrina, voda, kúrenie) a aj výdavky na zabezpečenie základných životných potrieb pre seba,
navrhovateľku a ďalšie dve hoc dospelé, deti.

18. Odporca je síce tiež na (čiastočnom) invalidnom dôchodku, ktorý poberá vo výške 257,10 eur,
avšak ako súd zistil, je v produktívnom veku a aj napriek diagnostikovaným chorobám (diabetes a
psycho-syndróm), dokáže pracovať na stavbe, minimálne vykonávaním pomocných prác na podklade
dohody o pracovnej činnosti, teda získať minimálny príjem, zodpovedajúci jeho schopnostiam a

možnostiam. Bolo tiež preukázané, že získaniu trvalého pracovného pomeru a tomu zodpovedajúcemu
pravidelnému príjmu bránia odporcovi subjektívne dôvody - nadmerné požívanie alkoholu, ktoré bolo
príčinou diagnostikovaných porúch zdravia a bolo aj príčinou rozvratu manželstva odporcu a matky
navrhovateľky. Odporca nie je v pracovnej činnosti obmedzený celkom a dokáže pracovať a získať
k invalidnému dôchodku aj potenciálny príjem, ktorý by mohol dosahovať pri existencii objektívne
zistených skutočností (jeho veku, zdravotného stavu a schopnosti, dopytu na trhu práce v oblasti

stavebníctva) na hranici 500 eur mesačne, z ktorého súd pri posudzovaní jeho schopnosti a možností
pri určení výživného vychádzal.

19. Odporcu nezbavuje základnej povinnosti rodiča vyplývajúcej zo zákona o rodine a to povinnosť
vyživovať svoje dieťa do času, kým nie je schopné samé sa živiť žiadna okolnosť. Odporca pri

znížení výdavkov na alkohol dokáže plniť svoju vyživovaciu povinnosť voči navrhovateľke. Súd preto
návrhu vyhovel a odporcu zaviazal prispievať na výživu navrhovateľky sumou 100 eur mesačne, čo
je suma zodpovedajúca jednak možnostiam a schopnostiam odporcu pri dosahovaní potencionálneho
príjmu a zároveň suma aspoň sčasti schopná pokryť odôvodnené potreby navrhovateľky, na ktorých
uspokojovaní sa podieľa výlučne len jej matka. Výživné súd určil od podania návrhu, t.j. od 6.2.2019,

keďžeužvtomčasebolanavrhovateľkaodkázanánavýživu,pretožebolaštudentkou4.ročníkastrednej
školy, teda jej odôvodnené potreby ako vek, štúdium strednej školy, zdravotný stav si výživné v určenej
výške vyžadoval.

20. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 55 CMP tak, že navrhovateľke priznal

nárok na náhradu trov v plnom rozsahu, keďže mala vo veci úspech a súdu sa javilo spravodlivým,
aby jej odporca uhradil náklady konania formou trov právneho zastúpenia, ktoré by neboli vznikli, ak by
si svoju rodičovskú povinnosť, teda povinnosť prispievať na výživu dieťaťa, ktoré sa nevie samo živiť,
plnil dobrovoľne. Nie je spravodlivé, aby navrhovateľka, ktorá je výživou odkázaná na svojich rodičov,
a ktorú si v plnej miere a to nielen osobnou starostlivosťou ale aj finančným plnením, plní výlučne jej

matka, znášala trovy proti odporcovi, ktorý sa o navrhovateľku vôbec nezaujíma. Majúc za spravodlivé
súd potom priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu úspešnej navrhovateľke, ktorých
výška predstavuje 723,74 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,

proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.