Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, December 3, 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1To/76/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1118010815
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Richard Molnár
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1118010815.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Richarda Molnára a sudkýň JUDr. Ivety
Zelenayovej a Mgr. Marcely Kosovej, v trestnej veci obžalovaného D. G., pre prečin marenia výkonu
úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a/ Tr. zák., o odvolaní obžalovaného proti rozsudku
Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 3T/57/2018 zo dňa 10.04.2019, na verejnom zasadnutí konanom
dňa 04.12.2019, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. sa odvolanie obžalovaného D. G., nar. XX.XX.XXXX v E. F. z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresného súdu Bratislava I, sp. zn. 3T/57/2018 zo dňa 10.04.2019 bol
obžalovaný D. G. uznaný za vinného z prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods.
1 písm. a/ Tr. zák., na tom skutkovom základe, že:

bez vážneho dôvodu nenastúpil do výkonu trestu odňatia slobody do Ústavu na výkon väzby a Ústavu
na výkon trestu odňatia slobody v Bratislave, a to aj napriek tomu, že bol trestným rozkazom Okresného
súdu Bratislava V pod sp. zn. 0T/220/2017 zo dňa 26.11.2017, právoplatného dňa 26.11.2017 odsúdený
k nepodmienečnému trestu odňatia slobody vo výmere 15-tich mesiacov, pričom výzvu na nastúpenie
do výkonu trestu odňatia slobody v lehote do 18.12.2017 si osobne prevzal dňa 26.11.2017, avšak do
18.12.2017 do výkonu trestu odňatia slobody nenastúpil a do výkonu trestu odňatia slobody bol dodaný

dňa 17.01.2018,

Za uvedený prečin bol odsúdený podľa § 348 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2, ods. 4, § 37 písm.
m/ Tr. zák., § 43 Tr. zák. na ďalší trest odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. ho súd na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon

trestu so stredným stupňom stráženia.

Proti tomuto rozsudku podal riadne a včas odvolanie obžalovaný D. G. v zákonom stanovenej lehote,
podaním doručeným Okresnému súdu Bratislava I dňa 25.04.2019 (č.l. 157), ktoré dôvody odvolania
doplnil v odvolaní zo 14.09.2019 (č.l. 169).

V písomných dôvodoch odvolania prostredníctvom obhajcu G.. B.. C. F. poukázal na vykonané
dokazovanie, ktoré neodôvodňuje bez pochybností jeho vinu, spáchanie skutku poprel, rovnako ho
poprela aj svedkyňa I. H.. Vykonané dokazovanie nepostačuje na prijatie záveru o jeho vine, spáchanie
skutkuopakovanepoprel,nakoľkosibolplnevedomýsvojichnásledkov,ajponenastúpenívýkonutrestu
odňatia slobody v určenej lehote sa zdržiaval na adrese trvalého bydliska, nevyhýbal sa trestnému
stíhaniu ani sa neskrýval. Súd nepreskúmal skutočnosť, že dňa 18.12.2017 sa dostavil na výkon

trestu, orgány činné v trestnom konaní, túto skutočnosť nepreverovali žiadnymi dôkazmi. Orgány činnév trestnom konaní ani súd nevykonal všetky dôkazy potrebné na úplné zistenie skutkového stavu, preto
navrhol, aby bol spod obžaloby oslobodený, alternatívne, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil.

K odvolaniu obžalovaného sa okresný prokurátor pre Bratislavu I nevyjadril.

Za splnenia podmienok v zmysle § 293 ods. 5 Tr. por. sa verejné zasadnutie vykonalo v neprítomnosti
obžalovaného D. G., ktorý mal upovedomenie o verejnom zasadnutí doručené dňom 25.11.2019,
teda lehotu na prípravu verejného zasadnutia mal zachovanú. Svoju neúčasť na verejnom zasadnutí

ospravedlnil podaním z 03.12.2019 (č.l. 194) s tým, že sa ho nemôže zúčastniť, ale zúčastní sa ho jeho
zvolený obhajca.

Obhajca obžalovaného na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu navrhol, aby odvolací súd
obžalovaného oslobodil spod obžaloby poukazujúc na odvolacie dôvody uvedené v písomnom podaní
odvolania.

Zástupca krajskej prokuratúry na verejnom zasadnutí uviedol, že súd prvého stupňa vykonal rozsiahle
dokazovanie, rozsudok je zákonný a spravodlivý a preto navrhol odvolanie obžalovaného ako
nedôvodné zamietnuť.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 315 Tr. por.) primárne konštatoval prípustnosť odvolania
obžalovaného D. G. (§ 306 ods. 1 Tr. por.) a absenciu dôvodov na rozhodnutie podľa § 316 ods. 1 alebo
ods. 3 Tr. por. a preto podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých
výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie ako aj správnosť postupu konania, ktoré im
predchádzalo, riadiac sa pritom zásadou, že na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len

vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por. Zistil pritom, že odvolanie
obžalovaného D. G. nie je dôvodné, vzhľadom na správnosť a zákonnosť napadnutého prvostupňového
rozsudku.

Preskúmaním trestného spisu krajský súd zistil, že okresný súd vykonal na hlavnom pojednávaní

všetky dostupné a potrebné dôkazy, v záujme zistenia skutkového stavu veci a to pri plnom uplatnení
všetkých základných zásad trestného konania uvedených v ustanovení § 2 Tr. por., najmä však zásady
zákonného procesu - § 2 ods. 7 Tr. por., voľného hodnotenia dôkazov - § 2 ods. 12 Tr. por. i rovnosti
strán (kontradiktórnosti) - § 2 ods. 14 Tr. por. V odôvodnení rozsudku v súlade s § 168 Tr. por. jasne,
zrozumiteľne a presvedčivo vyložil, ktoré skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré dôkazy oprel svoje

skutkové zistenia a vysvetlil, na základe akých dôvodov dospel k odsudzujúcemu rozhodnutiu. Závery
okresného súdu prezentované vo výrokovej časti rozsudku a vysvetlenie týchto záverov v odôvodnení
napadnutéhorozsudkusikrajskýsúdvcelomrozsahuosvojil,apretovzásadenaodôvodnenierozsudku
súdu prvého stupňa v celom rozsahu odkazuje.

Súd prvého stupňa mal správne za preukázané, že neobstojí tvrdenie obžalovaného D. G., že nemohol
nastúpiť výkon trestu odňatia slobody, nakoľko stratil osobné doklady a preto nebol prijatý ani do výkonu
trestu, ktorý chcel nastúpiť, ale bol odmietnutý.

Zo správy ústavu na výkon väzby Bratislava (č.l. 51) jednoznačne vyplýva, že obžalovaný D. G.

18.12.2017 nenastúpil výkon trestu odňatia slobody, ani sa nedostavil do väznice, obžalovaného je
možné prijať aj bez osobných dokladov, jeho totožnosť sa overuje dodatočne policajným zborom. Nástup
do výkonu trestu prevzal 26.11.2017.

Obhajobné tvrdenia obžalovaného vyvrátila aj svedkyňa I. H., ktorá uviedla, že obžalovaný sa síce

dostavil do justičného paláca, kde mal ísť nahlásiť stratu občianskeho preukazu, ale z výpovede je
zrejmé, že sa jednalo o vchod do budovy súdu a nie do budovy väznice, pričom tento svedok bol
navrhnutý práve zo strany obžalovaného. Jeho obhajobné tvrdenia sú nepravdivé a nelogické v snahe
zbaviť sa trestnej zodpovednosti, nakoľko v ďalšej časti obžalovaný tvrdil, že svoje doklady našiel vo
svojom motorovom vozidle. Z aktuálneho odpisu registra trestov z 30.10.2019 (č.l. 187-189) vyplýva, že

obžalovaný bol doposiaľ 23-krát súdne trestaný, teda je evidentné, že má skúsenosť s trestným konaním
a musí poznať postup orgánov činných v trestnom konaní a súdu v prípade, že nerešpektuje ich pokyny.V tomto smere neobstoja ani odvolacie námietky obžalovaného, že nebol preukázaný skutkový stav
veci a orgány činné v trestnom konaní nepreverovali jeho tvrdenia, navyše ani zo zápisnice z hlavného
pojednávania pred súdom prvého stupňa (č.l. 153) nevyplýva, že by mal obžalovaný D. G. návrhy na

doplnenie dokazovania, naopak z jeho vyjadrenia z obsahu zápisnice z hlavného pojednávania vyplýva,
že nemal návrhy na doplnenie dokazovania v žiadnom smere. Takéto skutočnosti vyplývajú iba zo
záverečnej reči obhajcu, avšak vzhľadom na produkované dôkazy počas celého trestného konania
a hlavne na výpoveď svedkyne H., takýto postup súdu, žeby doplnil dokazovanie by nemalo žiadny,
význam takéto úkony by iba predĺžili dĺžku trestného konania. Zo správy väznice a z výpovede svedkyne

H.jednoznačnevyplýva,žesaobžalovanýnedostavildoÚVVBratislavananástupvýkonutrestuodňatia
slobody v určenej lehote.

Z uvedeného je zrejmé, že súd prvého stupňa správne vyhodnotil skutkový stav a právnu kvalifikáciu
skutku.

Pri správnom ustálení viny a právnej kvalifikácie správne postupoval prvostupňový súd, keď
obžalovanému D. G. uložil nepodmienečný trest odňatia slobody, vzhľadom na jeho predchádzajúce
odsúdenia. Doposiaľ bol 23-krát súdne trestaný, naposledy bol odsúdený Okresným súdom Bratislava
V z 26.11.2017 sp. zn. 0T/220/201, 7 pre úmyselný trestný čin nepodmienečne na 15 mesiacov odňatia
slobody a na výkon trestu odňatia slobody bol zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so

stredným stupňom stráženia.

Správne vyhodnotil aj pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, keď poľahčujúcu okolnosť u
obžalovaného nezistil žiadnu, priťažujúcu okolnosť ustálilv zmysle § 37 písm. m/ Tr. zák., ktorá spočíva
v tom, že už bol za trestný čin odsúdený. Preto trest ukladal za použitia § 38 ods. 4 Tr. zák., pri

zvýšení dolnej hranici trestnej sadzby o jednu tretinu. To znamená, že pri základnej trestnej sadzbe, pri
žalovanom trestnom čine, od 0 do 2 rokov sa mu pri prevahe priťažujúcich okolností zvyšovala dolná
hranica trestnej sadzby o jednu tretinu, t.j. 8 mesiacov až 2 roky a teda trest mu bol ukladaný na spodnej
hranici takto upravenej trestnej sadzby v trvaní 8 mesiacov.

Správne súd obžalovaného v zmysle § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. zaradil na výkon trestu odňatia slobody
do ústavu so stredným stupňom stráženia, nakoľko v posledných desiatich rokoch pred spáchaním
žalovaného skutku bol vo výkone trestu odňatia slobody a taký trest aj vykonal.

S poukazom na všetky relevantné okolnosti prejednávaného prípadu krajský súd rozhodol tak, ako

je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a odvolanie obžalovaného podľa § 319 Tr. por. ako
nedôvodné zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.