Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 9, 2019

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 27C/69/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7218209384
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Andrejčáková
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2019:7218209384.3

Uznesenie

L. súd I. II v spore žalobkyne: B.. Q. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XX, I., zastúpená doc. W.. W. D.,
advokátom, N. XX, I., proti žalovanému: O. konsolidačná, a.s., so sídlom J. XX, S., Y.: XX XXX XXX,
o vylúčenie veci z exekúcie, takto

r o z h o d o l :

H. je povinný nahradiť žalobkyni trovy konania vo výške XXX,XX K. do X dní odo dňa
právoplatnosti tohto uznesenia na účet právneho zástupcu žalobkyne, doc. W.. W. D., N. XX, I., na účet

O XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa XX.XX.XXXX a doplnenou dňa XX.XX.XXXX domáhala,
aby súd vylúčil jej spoluvlastnícky podiel vo veľkosti X k bytu č. XX na 3. poschodí, vchod č. XX bytového
domu, súpisné číslo XXX postaveného na pozemkoch registrovaných ako parcely registra C:
1) parcela KN - C č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX mX

2) parcela KN - C č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX mX
3) parcela KN - C č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX mX
4) parcela KN - C č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX mX
5) parcela KN - C č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX mX

a spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu a k

pozemkom uvedených v bode X)-X) vo veľkosti XXX/XXXXX v katastrálnom území I. - A., ktorý je v
katastri nehnuteľností zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX z exekúcií vedených súdnym exekútorom
W.. B. I., so sídlom exekútorského úradu B. 2, O. C. A. pod č. Ex XXX/XXXX vedenej na základe
návrhu oprávneného A. zdravotná poisťovňa, a.s., M. cesta 2, S., Y.: XXXXXXX na vykonanie exekúcie a
poverenia na vykonanie exekúcie číslo XXXX XXXXXX z XX.XX.XXXX, ktoré vydal L. súd I. II pod
sp. zn. XXEr/XXXX/XXXX a pod č. Ex XXX/XXXX vedenej na základe návrhu oprávneného A. zdravotná

poisťovňa, a.s., M. cesta 2, S., Y.: XXXXXXX na vykonanie exekúcie a poverenia na vykonanie exekúcie
číslo XXXX XXXXXX z XX.XX.XXXX, ktoré vydal L. súd I. II pod sp. zn. XXEr/XXXX/XXXX a určuje, že
tento spoluvlastnícky podiel nie je zaťažený exekučnými záložnými právami zapísanými pod číslami Z-
XXXX/XX; Z-XXXX/XX.

X. Súd rozsudkom č.k. XXC/XX/XXXX- XXX zo dňa XX.XX.XXXX vo veci samej rozhodol tak, že žalobe

žalobkyne v plnom rozsahu vyhovel a priznal jej voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v
rozsahu XXX %. U. nadobudol právoplatnosť čo do výroku vo veci samej dňa XX.XX.XXXX a čo do
výroku o trovách konania dňa XX.XX.XXXX.

X. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § X55 ods. 1, 2 J., v zmysle ktorého, súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len

čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá
na náhradu trov konania právo.X. Podľa ust. § 262 ods. X J., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

X. Podľa ust. § X62 ods. 2 J., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

X. Podľa ust. § 251 J., trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

X. Podaním doručeným súdu elektronicky dňa XX.XX.XXXX právny zástupca žalobkyne súdu doručil
vyúčtovanie trov konania. V zmysle tohto vyúčtovania si uplatnil trovy konania vo výške XXX,XX K. za
tieto úkony právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom vo výške

XX,XX K. + režijný paušál X,XX K., písomné podanie na súd - žaloba vo výške XX,XX K. +
režijný paušál X,XX K., písomné podanie na súd - sťažnosť voči výzve na zaplatenie súdneho
poplatku vo výške XX,XX K. + režijný paušál X,XX K. a písomné podanie na súd - vyjadrenie k nariadeniu
pojednávania vo výške XX,XX K. + režijný paušál X,XX K..

X. V zmysle cit. zákonných ustanovení súd rozhodol o výške náhrady trov konania takto: D. konania
spočívajú v náhrade nákladov právneho zastúpenia advokátom vo výške XXX,XX K., za úkony
právnej služby nasledovne:

a/prevzatie a príprava zastúpenia zo dňa XX.XX.XXXX vo výške XX,XX K. v súlade s ust. § XX ods. 1

písm. a), ust. § 13a ods. 1 písm. a) vyhl. č. XXX/XXXX Z.z., režijný paušál vo výške X,XX K. v súlade
s ust. § XX ods. X cit. vyhl.,

b/písomné podanie na súd - podanie žaloby zo dňa XX.XX.XXXX vo výške XX,XX K. v súlade s
ust. § XX ods. 1 písm. a) cit. vyhl., ust. § 13a ods. 1 písm. c) vyhl. č. XXX/XXXX Z.z., režijný paušál vo

výške X,XX K. v súlade s ust. § X6 ods. X cit. vyhl.,

X. Podľa ust. § 11 ods. 1 písm. a) cit. vyhl., H. sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je
jedna trinástina výpočtového základu, ak a) nie je možné vyjadriť hodnotu veci alebo práva v peniazoch,

alebo ju možno zistiť len s nepomernými ťažkosťami.

XX. M. ust. § 13a ods. 1, písm. a), c) cit. vyhl., odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí
za tieto úkony právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom; písomné
podanie na súd alebo iný orgán alebo protistrane týkajúce sa veci samej.

XX. M. ust. § 16 ods. X cit. vyhl., od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov na miestne
telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového základu za
každý úkon právnej služby. D. sumu môže advokát požadovať aj vtedy, ak sa na jej náhrade s klientom
osobitne nedohodol.

XX. A. základ pre rok XXXX bol XXX,-Eur. I. právny zástupca žalovaného súdu nepredložil osvedčenie
o registrácii pre daň z pridanej hodnoty, súd mu v súlade s ust. § 18 ods. X cit. vyhl. Q. nepriznal a
odmenu a náhrady o Q. nezvýšil.

XX. O. pri určení výšky hodnoty jedného úkonu právnej služby vychádzal zo skutočnosti, že hodnotu
veci, ktorá je predmetom konania, nie je možné vyjadriť v peniazoch, preto základná sadzba tarifnej
odmeny za jeden úkon právnej služby je jedna trinástina výpočtového základu. A. základ pre rok XXXX,
teda pre rok, v ktorom boli realizované súdom priznané úkony právnej služby uvedené v bode a/ a b/
tohto uznesenia, bol XXX,-K., teda jedna trinástina z neho predstavuje XX,XX Eur.

XX. O. nepriznal žalobkyni trovy právneho zastúpenia za úkon právnej služby „písomné podanie na
súd - sťažnosť voči výzve na zaplatenie súdneho poplatku vo výške XX,XX K. + režijný paušál X,XX K.“a „písomné podanie na súd - vyjadrenie k nariadeniu pojednávania vo výške XX,XX K. + režijný paušál
X,XX K.“.

XX. Za úkon právnej služby „písomné podanie na súd - sťažnosť voči výzve na zaplatenie súdneho
poplatku vo výške XX,XX K. + režijný paušál X,XX K.“ nepriznal trovy konania preto, lebo právny
poriadok SR nepozná inštitút sťažnosti proti výzve na zaplatenie súdneho poplatku. C. sa teda o opravný
prostriedok, keďže výzva súdu na zaplatenie súdneho poplatku nie je rozhodnutím, je len upozornením
zo strany súdu pre poplatníka, že mu vznikla poplatková povinnosť ( a to už samotným doručením žaloby

na súd), ktorú je povinný splniť, pretože inak súd vo veci konať nemôže. D. podanie súd nepovažoval
za podanie vo veci samej majúce charakter obrany. Aj keby bol súd zastavil konanie pre nezaplatenie
súdneho poplatku a žalobkyňa by sa bola voči nemu bránila podaním odvolania z dôvodu, že súdny
poplatok nemala platiť, lebo je zo zákona oslobodená, súd by takéto uznesenie zrušil v zmysle ust. § 10
ods. X zák. č. XX/XXXX Zb. o súdnych poplatkoch teda, by jej nebol odňal právo konať pred
súdom. V tomto prípade však súd považuje odmenu za „sťažnosť“ podanú proti výzve na zaplatenie

súdneho poplatku za neúčelne vynaložené výdavky v súvislosti s uplatňovaním práva.

XX. O. žalobkyni tiež nepriznal odmenu za úkon právnej služby „písomné podanie na súd - vyjadrenie k
nariadeniu pojednávania vo výške XX,XX K. + režijný paušál X,XX K.“, pretože toto podanie nepovažoval
za podanie vo veci samej majúce vplyv na vec samu ( merito veci).

XX. O povinnosti žalovaného nahradiť žalobkyni trovy konania na účet jej právneho
zástupcu súd rozhodol podľa ust § 263 ods. X J., v zmysle ktorého, ak bola v konaní úspešná strana
zastúpená advokátom, súd uvedie v uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady
trov konania advokáta.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť,
je prípustná sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15
dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. O sťažnosti rozhoduje súd prvej
inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je
súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.