Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 23, 2019

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 9Csp/26/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118354843
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lapšanská

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2019:6118354843.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok prostredníctvom sudkyne JUDr. Zuzany Lapšanskej v spore žalobcu: KRUK

Česká a Slovenská republika s.r.o., so sídlom: Československé armády 954/7, Hradec Králové, Česká
republika, IČO: 247 85 199, zastúpeného obchodnou spoločnosťou ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o.,
organizačná zložka, so sídlom: Ul. Svornosti 43, Bratislava, IČO: 47 255 773 proti žalovanému: E. J.,
V.. XX.XX.XXXX, X. B. Y. R. R., o zaplatenie 630,- eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 630 eur, spolu s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy
630 eur od 17.12.2016 do zaplatenia, všetko do troch dní, odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd priznáva náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Elektronicky podanou žalobou so zaručeným elektronickým podpisom 16.10.2018 sa žalobca
domáhal od žalovaného zaplatenia sumy vo výške 630 eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým,
že žalovaný a právny predchodca žalobcu obchodná spoločnosť Provident Financial, s.r.o., so sídlom
Mlynské nivy 49, 821 09 Bratislava, IČO: 35 805 731 (ďalej len „právny predchodca žalobcu“), uzatvorili
10.07.2015 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX (ďalej len „zmluva o úvere“). Na základe

tejtozmluvyoúvereposkytolprávnypredchodcažalobcužalovanémubezúčelovýúvervovýške780eur.
Žalovaný si s právnym predchodcom žalobcu mohol dohodnúť, či budú peňažné prostriedky poskytnuté
formoubezhotovostnéhoprevodunaúčetuvedenýžalovanýmalebočibudúposkytnutéprostredníctvom
predplatenej platobnej karty. Žalovaný si zvolil variantu predplatenej platobnej karty. Platobná karta bola
žalovanému predaná pri podpise zmluvy o úvere samotnej, t.j. 10.07.2015. K tomuto žalobca predkladá
dokument s názvom „Vyhlásenie ku karte“, pričom v dolnej časti tohto dokumentu žalovaný podpisom
potvrdzuje prevzatie predplatnej platobnej karty. Peňažné prostriedky boli k dispozícii najneskôr 13.

deň od podpisu zmluvy o úvere. Poskytnutie peňažných prostriedkov žalovanému preukazuje žalobca
doloženým dokumentom nazvaným „Potvrdenie o vyplatení pôžičky poskytnutej na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere“ potvrdeným zo strany právneho predchodcu žalobcu. Žalovaný sa v zmluve
o úvere zaviazal tento úver splácať v týždenných splátkach v celkom počte 60 splátok, pričom prvá
splátka bola splatná 7. kalendárny deň po poskytnutí peňažných prostriedkov, čiže 20. kalendárny deň
po podpísaní zmluvy o úvere, t.j. 30.07.2015 a posledná splátka bola splatná 22.09.2016. Žalovaný sa
za poskytnutie úveru zaviazal uhradiť náklady v celkovej sume 248,06 eura, ktoré zahŕňajú zmluvný

úrok a poplatok za garantovanú službu. Súčasne so zmluvou o úvere žalovaný uzatvoril 10.07.2015
zmluvu o poskytnutí služby Komfort. Táto zmluva je dobrovoľnou doplnkovou službou, v zmysle ktorej
sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytovať za poplatok žalovanému službu, ktorá spočívala
najmä vo výbere splátok priamo v mieste jeho bydliska alebo v inom mieste podľa jeho určenia ato prostredníctvom obchodného zástupcu právneho predchodcu žalobcu. Za túto službu sa žalovaný
zaviazal uhradiť sumu, ktorá bola priamo úmerná počtu splátok tak, aby pokryla náklady pohonných
hmôt a čas obchodného zástupcu. V danom prípade bola táto odmena zjednaná na sumu vo výške

439,45 eura. Žalobca sa po dôkladnom zvážení všetkých okolností rozhodol (v prospech žalovaného)
sumu plynúcu zo zmluvy o zabezpečení splátok úveru žalobou neuplatňovať. Celková čiastka, ktorú sa
žalovaný zaviazal uhradiť, tak činila 1.467,51 eura (istina vo výške 780 eur, poplatok za garantovanú
službu je vyjadrený fixnou čiastkou po celé obdobie trvania úveru vo výške 248,06 eura a čiastka za
službu Komfort 439,45 eura). Celkovú čiastku sa žalovaný zaviazal uhradiť v týždenných splátkach v

celkovom počte 60 splátok a to vo výške 24,46 eura. Žalovaný právnemu predchodcovi žalobcu uhradil
celkovo 150 eur, teda uhradil riadne len 6 splátok a na siedmu splátku len 3,24 eura. Na základe zmluvy
o postúpení pohľadávok zo 16.12.2016, došlo s účinnosťou ku 16.12.2016, k postúpení pohľadávok
zo zmluvy o úvere z právneho predchodcu žalobcu na žalobcu. Žalovanému bola zmena v osobe
veriteľa oznámená listom zo 16.12.2016. Hodnota postúpenej pohľadávky činila celkovo 1.317,51 eura
(celková čiastka úveru znížená o platby žalovaného). Žalovaný súčasnému veriteľovi doposiaľ neuhradil

svoj záväzok ani len sčasti. Posledná výzva žalobcu na zaplatenie pred podaním žaloby odoslaná
žalovanému je zo 17.09.2018. Po dôkladnom posúdení uvedeného si žalobca uplatňuje istinu 630 eur
a úrok z istiny od 17.12.2016 do zaplatenia. Ďalšie nároky, ktoré boli postúpené právnym predchodcom
žalobcu, si žalobca v žalobe neuplatňuje. Žalobca si uplatnil náhradu trov konania.

2. Keďže sa súdu nepodarilo zistiť aktuálny pobyt žalovaného, doručil žalovanému žalobu s prílohami
oznámením o podanej žalobe vyveseným na úradnej tabuli súdu a zverejneným na webovej stránke
súdu 05.06.2019. Výzvu na vyjadrenie k žalobe žalovaný neprevzal a k žalobe sa v stanovenej lehote
nevyjadril.

3. V zmysle § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C. s. p.“) bolo na úradnej tabuli súdu
vyvesené a na webovej stránke súdu zverejnené oznámenie, že v predmetnej veci bude 23.10.2019
vyhlásený rozsudok bez nariadenia pojednávania s poukazom na ustanovenie § 177 ods. 2 písm. a) C.
s. p., keďže ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné
a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi pripojenými k žalobe -
zmluvou o úvere, vyhlásením ku karte Provident, potvrdením o vyplatení pôžičky poskytnutej na základe
zmluvyoúverez30.06.2018, výpisomsplátokaúhrad,zmluvouopostúpenípohľadávokzo16.12.2016,
oznámením o postúpení pohľadávky zo 16.12.2018 a predžalobnou výzvou zo 17.09.2018, čím zistil

nižšie uvedený skutkový stav, ktorý žalovaný výslovne nepoprel, preto ho súd v súlade s § 151 ods. 1
C. s. p. považoval za nesporný.

5. Právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným 10.07.2015 zmluvu o úvere, ktorej predmetom
bolo poskytnutie úveru vo výške 780,- eur. Zmluvné strany si dohodli úrok vo výške 24,30 % ročne

(vyčíslený sumou 121,16 eura) a poplatok za garantovanú službu pevnou sumou 126,90 eura. Žalovaný
sa zaviazal splácať poskytnutý úver v týždenných splátkach v celkovom počte šesťdesiat (60) po 17,14
eura (na zmluve o úvere pôvodne vyplnené 14,14 eura) s výnimkou poslednej splátky, ktorá bola vo
výške 16,80 eura, teda žalovaný mal právnemu predchodcovi žalobcu zaplatiť celkovo 1.028,06 eura
s odplatou 248,06 eura. Prvá týždenná splátka bola splatná do 7 dní od pripísania celej čiastky úveru

na účet predplatenej karty, pričom pre účely tejto zmluvy o úvere sa malo za to, že suma pôžičky
bola pripísaná siedmy kalendárny deň od podpisu zmluvy. Splatnosť každej ďalšej splátky nastane 7.
kalendárny deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Z týchto dojednávaní vyplýva, že prvá splátka
bola splatná 17.07.2015, čím sa riadil aj žalovaný, keď uhradil sumu 25,- eur. Konečná splatnosť
úveru nastala 02.09.2016. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo 16.12.2016 právny predchodca žalobcu

postúpil pohľadávku voči žalovanému na žalobcu, o čom informoval žalovaného listom zo 16.12.2016.
Listom zo 17.09.2018 žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy. Žalovaný na výzvu žalobcu
nereagoval.

6. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom k uzatvoreniu zmluvy
o úvere 10.07.2015 (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) tento zákon upravuje práva a
povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsobvýpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

7. Podľa § 1 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

8. Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom

fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom
fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.

10. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch sa na účely tohto zákona sa zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

11. Podľa bodu 1 zmluvy o úvere úver podľa zmluvy je druhom spotrebiteľského úveru, ktorý má formu
pôžičky a prostriedky úveru sú určené na osobné potreby zákazníka bez obmedzenia osobitným účelom,
s výnimkou ich použitia na výkon zamestnania, povolania, podnikania, inej zárobkovej činnosti alebo na
účel podľa § 1 ods. 2 zákona.

12. Podľa bodu 9 zmluvy o úvere zákazník sa zaväzuje platiť Providentu týždenné splátky celkovej dlžnej
sumy riadne a včas a v súlade s pokynmi Providentu.

13. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené

podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

14. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným
10.07.2015 zmluvu o pôžičke a nie zmluvu o úvere ako v odôvodnení žaloby uviedol žalobca. Právny

predchodca žalobcu poskytol žalovanému pôžičku vo výške 780,- eur bezhotovostným prevodom na
účet platobnej karty vydanej žalovanému po podpise zmluvy o pôžičke. Žalovaný po podpise zmluvy o
pôžičke uskutočnil dva výbery z bankomatu, ktorými vyčerpal finančné prostriedky poskytnutej pôžičky.
Splácanie poskytnutej pôžičky bolo rozložené na šesťdesiat týždenných splátkou po 17,14 eura okrem
poslednej splátky, ktorá bola vo výške 16,80 eura. Žalovaný zaplatil právnemu predchodcovi žalobcu

štyrmičiastkovýmiúhradamisumu150,-eur,teda8týždennýchsplátokazdeviatejsplátkyčasťvovýške
12,88 eura. Poslednú úhradu žalovaným eviduje právny predchodca žalobcu 07.09.2015. Po tomto
dátume žalovaný nerealizoval žiadnu ďalšiu úhradu. Právny predchodca žalobcu postúpil pohľadávku
voči žalovanému na žalobcu zmluvou o postúpení pohľadávok z 16.12.2016, kedy oznámil žalovanému
postúpeniepohľadávky.Žalovanýzposkytnutejpôžičkyvovýške780,-eurvrátilprávnemupredchodcovi

žalobcu sumu 150,- eur, preto dlh žalovaného voči žalobcovi predstavuje sumu vo výške 630,- eur. Na
základe zistených skutočností súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 630,-
eur.

15. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo žalovanej sumy od 17.12.2016 do

zaplatenia.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

17. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len „nariadenie“) výška úrokov z omeškania je o päťpercentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky(ďalejlen„ECB“)
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Od 16.03.2016 je základná úroková sadzba ECB vo výške 0 %.

19. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo žalovanej sumy vo výške 630,- eur
počnúc dňom nasledujúcim po postúpení pohľadávky voči žalovanému právnym predchodcom žalobcu
na žalobcu.

20. Podľa § 232 ods. 3 prvá veta C. s. p. lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.

21. Podľa § 262 ods. 1 C. s. p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

22. Podľa § 255 ods. 1 C. s. p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Súd úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu

24. Podľa § 262 ods. 2 C. s. p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na Okresnom súde Pezinok.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, k akej spisovej značke sa podáva, a musí byť podpísané. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd neprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. novoty v odvolacom konaní prostriedky procesného útoku alebo prostriedky

procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 48 ods. 2 prvá veta Exekučného poriadku na návrh oprávneného možno vykonať exekúciu, ak

povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.