Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Sunday, December 8, 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 69Ek/1589/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119373224
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miriam Pučeková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6119373224.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Wüstenrot poisťovňa, a.s., so sídlom
Karadžičova 17, 825 22 Bratislava-Staré Mesto, IČO: 31 383 408, právne zast.: SEDLAČKO &
PARTNERS, s.r.o., so sídlom Štefánikova 8, 811 05 Bratislava-Staré Mesto, IČO: 36 853 186, konajúci
prostredníctvom JUDr. František Sedlačko, PhD., LL.M., advokát a konateľ, proti povinnej: I. R., F..
X.X.XXXX, Q. T. I.. J.. H. XXXX/XX, XXX XX E., v konaní o vymoženie 1 230,93 s prísl., vedenej pred

súdnym exekútorom JUDr. Borisom Gerberym, so sídlom exekútorského úradu Starosaská 3, 052 01
SpišskáNováVes,podsp.zn.48EX439/19,rozhodujúconávrhupovinnejnazastavenieexekúcie,takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu v časti vymáhaného nároku - trov konania v ktorom bol vydaný exekučný titul (vrátane
trov právneho zastúpenia) vo výške 207,40 Eur podľa § 61k ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku z
a s t a v u j e.

II. Súd návrh povinnej na zastavenie exekúcie vo zvyšnej časti podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku
z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie, podaného prostredníctvom právneho
zástupcu, doručeného súdu dňa 15.09.2019, sa začalo proti povinnej exekučné konanie pre vymoženie
pohľadávky vo výške 1 230,93 EUR s príslušenstvom priznanej na základe exekučného titulu, ktorým

je Platobný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 4Up/772/2019 zo dňa 08.07.2019, ktorý
nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 30.07.2019 (ďalej len „exekučný titul“).

2. Vykonaním exekúcie poveril tunajší súd Poverením sp. zn. 69Ek/1589/2019 dňa 25.09.2019 súdneho
exekútora JUDr. Borisa Gerberyho, so sídlom exekútorského úradu Starosaská 3, 052 01 Spišská Nová
Ves, ktorý je vedie pod sp. zn. 48EX 439/19 (ďalej len „súdny exekútor“). Doručením poverenia súdnemu

exekútorovi dňa 25.09.2019 sa začala exekúcia vykonávaná v neprospech povinnej. Súdny exekútor
vydal dňa 30.09.2019 Upovedomenie o začatí exekúcie, ktoré bolo povinnej doručené dňa 01.10.2019.

3. V priebehu konania, a to dňa 04.10.2019 podala povinná prostredníctvom poštového prepravcu
na Okresný súd Banská Bystrica podanie s názvom „Exekučné konanie č. EX 48EX 439/19 - návrh
na zastavenie exekúcie“ spolu s prílohami (ďalej len „návrh na zastavenie exekúcie“), ktoré bolo

súdu doručené dňa 07.10.2019. Súd dňa 16.10.2019 postúpil návrh povinnej na zastavenie exekúcie
súdnemu exekútorovi v zmysle § 61k ods. 5 Exekučného poriadku na ďalšie konanie.

4. Dňa 30.10.2019 predložil súdny exekútor súdu návrh povinnej na zastavenie exekúcie zo dňa
07.10.2019 spolu s prílohami, ako aj vyjadrenie oprávneného zo dňa 23.10.2019, doručené súdnemu
exekútorovi dňa 28.10.2019. Súdny exekútor sa k návrhu povinnej na zastavenie exekúcie nevyjadril.5. Povinná vo svojom návrhu na zastavenie exekúcie zo dňa 04.10.2019 uviedla, že s vedením
exekúcie nesúhlasí. Exekúcia je podľa povinnej neoprávnená a nedôvodná, nakoľko vymáhanú istinu
spolu s príslušenstvom uhradila oprávnenému ešte v lehote na plnenie určenej v exekučnom titule.

Povinná uvádza, že bezhotovostným prevodom uhradila dňa 20.07.2019 istinu vo výške 1 230,93
Eur, náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 40,00 Eur, úroky z omeškania vo výške
188,47 Eur. Jednotlivé platby boli zrealizované na účet č. SK61 7930 0050 3918 4944 3112 pod VS:
5855077415, nakoľko bankové spojenie oprávneného povinnej nebolo známe. Ako dôkaz o vykonaní
vyššie uvedených úhrad povinná predložila súdu doklady o úhradách. Trovy konania vo výške 207,40

Eur povinná uhradila poštovou poukážkou právnemu zástupcovi oprávneného dňa 22.07.2019, o čom
preložila povinná aj doklad o úhrade. Povinná ďalej v návrhu na zastavenie exekúcie uvádza, že
realizáciu jednotlivých úhrad oznámila doporučeným listom zo dňa 20.07.2019 oprávnenému, s tým,
že pokiaľ úhrady nezrealizovala správne, aby ju oprávnený kontaktoval. O tejto skutočnosti povinná
informovala aj právneho zástupcu oprávneného, a to listom zo dňa 22.07.2019, ktorý bol súdu taktiež
predložený ako dôkaz na podporu jej tvrdení. Záverom návrhu na zastavenie exekúcie povinná uvádza,

že na základe uvedených skutočností a pripojených dokladov navrhuje, aby súd exekučné konanie
zastavil a oprávneného zaviazal na úhradu trov exekúcie v plno rozsahu.

6. Oprávnený sa k návrhu povinnej na zastavenie exekúcie vyjadril prostredníctvom právneho zástupcu
auviedol,žeoprávnenýdodnešnéhodňaneevidujeuhradeniepohľadávkypriznanejexekučnýmtitulom.

Uvedený bankový účet, na ktorý povinná poukázala jednotlivé úhrady patrí inej obchodnej spoločnosti, a
to Wüstenrot stavebná sporiteľňa, a.s., so sídlom Grosslingova 77, 824 68 Bratislava, IČO: 31 351 026,
ktorávočipovinnejtieževidovalapohľadávkuvovýške468,83Eur,pričompozapočítaníuhradenejsumy
ostal preplatok vo výške 990,57 Eur. Oprávnený vo vyjadrení k návrhu povinnej na zastavenie exekúcie
podotkol, že v návrhu na vydanie platobného rozkazu, bol jednoznačne špecifikovaný IBAN spolu s

VS, na ktorý mala povinná realizovať uhradenie pohľadávky. Oprávnený je názoru, že tvrdenie povinnej
o neoznámení bankového spojenia je nepravdivé a zavádzajúce, keďže návrh na vydanie platobného
rozkazu súd doručuje spolu s vydaným platobným rozkazom. Oprávnenému tak nemôže byť na ťarchu
nedbanlivosť povinnej pri uhrádzaní pohľadávky. Navyše, pokiaľ zo strany povinnej nedôjde k žiadosti
o započítanie preplatku vo výške 990,57 Eur na pohľadávku oprávneného, nemôže dôjsť k zastaveniu

exekúcie v časti uhradenej pohľadávky. K záveru vyjadrenia oprávnený uvádza, že dňa 30.07.2019,
t.j. ešte pred podaním návrhu na vykonanie exekúcie, došlo zo strany povinnej k úhrade trov súdneho
konania, a preto na základe tejto skutočnosti oprávnený žiada o zastavenie exekúcie v tejto časti.

7. Podľa § 61k ods. 1 písm. a) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Exekučný poriadok“): „Súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak po vzniku exekučného
titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku“.

8. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku: „Povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15

dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.“

9. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku: „Návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.

Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa
k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor
vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich
pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie
exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.“

10. Podľa § 61l ods. 1 Exekučného poriadku: „O návrhoch na zastavenie exekúcie, ktoré majú odkladný
účinok, rozhoduje súd prednostne.“

11.Podľa§61lods.3prvávetaExekučnéhoporiadku:„Akjetudôvodzastaveniaexekúcie,súdexekúciu

zastaví a rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne.

12. Návrh na zastavenie exekúcie je procesnou obranou povinného proti neprípustnej exekúcii, ktorého
účelom je zastavenie exekúcie alebo upustenie od exekúcie v prípadoch vymedzených Exekučnýmporiadkom. Povinný v návrhu musí uviesť skutočnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu a ktoré
spôsobili zánik vymáhaného nároku, resp. bránia jeho vymáhateľnosti alebo sú tu iné dôvody, pre ktoré
je exekúcia neprípustná (napr. vymáhaný nárok zanikol splnením, exekučný titul bol zrušený na základe

mimoriadnych opravných prostriedkov a pod.).

13. Cieľom exekučného konania je uspokojenie nároku oprávneného, ktorý mu bol priznaný
vykonateľným rozhodnutím súdu alebo iného orgánu. Účelom exekučného konania je nútená
realizácia exekučného titulu vykonaná zásahom do práv povinného. Uskutočňuje sa za podmienok a

predpokladom vymedzených procesnými predpismi s cieľom uspokojiť nárok oprávneného, ktorá mu
bola priznaná vykonateľným rozhodnutím súdu alebo iného orgánu, a dobrovoľne sa nesplnila.

14. Exekučný súd v konaní povinného na zastavenie exekúcie skúma oprávnenosť a dôvodnosť
začatia exekúcie. Pre posúdenie návrhu na zastavenie exekúcie je rozhodujúci stav ku dňu začatia
exekučného konania, t. j. moment podania návrhu na vykonanie exekúcie. Dôkazné bremeno ohľadom

tvrdení uvedených v návrhu na zastavenie exekúcie zaťažuje výlučne povinného, ktorý ho podal. Súd
môže prihliadať len na tie skutočnosti, ktoré nastali po vzniku vymáhaného nároku. Ustanovenie §61k
ods. 1 Exekučného poriadku taxatívne vymenúva dôvody, pre ktoré musí súd exekúciu zastaviť, a
to bez ohľadu na to, či to účastník konania navrhol. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie
citovaného ustanovenia Exekučného poriadku, z ktoré vyplýva, že návrh na zastavenie exekúcie musí

byť odôvodnený a musia byť v ňom uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku dňu podania
návrhu uplatniť. Povinný musí uviesť okolnosti, ktoré podľa neho po vzniku exekučného titulu spôsobili
zánik vymáhaného nároku, zrušenie exekučného titulu alebo iné skutočnosti, ktoré jeho vymáhateľnosti
bránia.

15. Súd po preskúmaní všetkých dôkazov a vyjadrení mal nesporne preukázané, že povinná pred
podaním návrhu na vykonanie exekúcie mala voči oprávnenému neuhradený dlh vo výške 1 230,93
EUR na istine, dlh na úrokoch z omeškania 9% ročne zo sumy 1 230,93 Eur do zaplatenia a dlh
40,00 Eur na nákladoch spojených s uplatnením pohľadávky. Súd po preskúmaním všetkých dôkazov
dospel k zisteniu, že povinná vykonala úhrady ktorými bola zaviazaná exekučným titulom avšak nie v

prospech bankového účtu oprávneného, ktorý bol uvedený v návrhu na vydanie platobného rozkazu.
Súd z lustrácie v súdnych spisoch zistil, že povinná mala vedomosť o čísle účtu na ktorý bolo potrebné
poukázať dlžnú istinu s príslušenstvom, nakoľko číslo účtu bolo uvedené nie len vo výzve oprávneného
na vyrovnanie pohľadávok zo dňa 13.10.2017 (IBAN: SK31 0900 0000 0000 1143 9916, VS: 6541053),
ale aj v samotnom návrhu oprávneného na vydanie platobného rozkazu zo dňa 13.06.2019 (IBAN:

SK27 0900 0000 0051 3276 0725, VS: 6541053). Súd sa teda stotožňuje s tvrdením oprávneného
uvedeným vo vyjadrení k návrhu povinnej na zastavenie exekúcie, že oprávnenému nemôže byť
na ťarchu nedbanlivosť povinnej pri uhrádzaní pohľadávky. Súd konštatuje, že povinná disponovala
číslom účtu na ktorý oprávnený žiadal poukázať vymáhanú istinu s príslušenstvom, nakoľko číslo účtu
oprávnený uviedol v návrhu na vydanie platobného rozkazu, ktorý bol povinnej riadne doručený spolu s

exekučným titulom. S poukazom na túto skutočnosť má súd za to, že exekučné konanie sa v časti istiny
vo výške 1 230,93 Eur, úrokov z omeškania 9% ročne zo sumy 1 230,93 Eur do zaplatenia a nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,00 Eur, začalo dôvodne.

16. Súd má ďalej preukázané, že exekučné konanie v časti trov konania v ktorom bol vydaný exekučný

titul (vrátane trov právneho zastúpenia) vo výške 207,40 Eur, sa začalo nedôvodne, nakoľko k ich
uhradeniu zo strany povinnej došlo dňa 22.07.2019, t.j. pred podaním návrhu na vykonanie exekúcie,
čo potvrdil aj oprávnený vo svojom vyjadrení k návrhu na zastavenie exekúcie, a preto súd podľa § 61k
ods. 1 písm. a) v spojení s § 61l ods. 3 Exekučného poriadku, exekúciu vo výške 207,40 Eur v časti trov
konania v ktorom bol vydaný exekučný titul (vrátane trov právneho zastúpenia) zastavil.

17. Vo zvyšnej časti vymáhaného nároku nemal súd za preukázané, že po vzniku exekučného titulu
nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku podľa § 61k ods. 1 písm. a) Exekučného
poriadku, preto súd návrh povinnej na zastavenie exekúcie vo zvyšnej časti vymáhanej istiny vo výške
1 230,93 Eur, úrokov z omeškania 9% ročne zo sumy 1 230,93 Eur do zaplatenia a nákladov spojených

s uplatnením pohľadávky vo výške 40,00 Eur, zamietol ako nedôvodný.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.

Ak ten, komu bola vykonateľným rozhodnutím uložená povinnosť, dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnená osoba podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
Exekučného poriadku.