Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 7, 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9C/41/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119246827
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlasta Ondrejková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:6119246827.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Vlastou Ondrejkovou, v spore žalobcu: PRIVATdebt, s.r.o., so sídlom

Hlohovec, Železničná 4/A, IČO: 45 322 571, zastúpený JUDr. Ján Holko, advokát so sídlom Rožňava,
Cyrila a Metoda 105/2 proti žalovanej: X. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. S., o zaplatenie 70,70 eura,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 70,70 eura od 15.04.2018 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky 26,40
eura, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou sa návrhom v rámci upomínacieho konania na Okresný súd Banská Bystrica domáhal
voči žalovanej domáhal zaplatenia sumy 70,70 eura s trovami konania. Svoju žalobu odôvodnil tým,
že žalovaná využila dňa 15.03.2018 dopravné služby Dopravného podniku Bratislava, a.s., so sídlom
Bratislava, Olejkárska 1, Bratislava, IČO: 00 492 736, pričom pri využití dopravného prostriedku č. 20
si nezakúpila platný cestovný lístok, a preto právnemu predchodcovi žalobcu (Dopravný podnik, a.s.)
vzniklapohľadávkavovýške70,70eura,pozostávajúcazcenycestovnéholístka0,70euraapoplatkuza
cestovanie bez cestovného lístka v zmysle Prepravného poriadku integrovaného dopravného systému

v Bratislavskom kraji 70 eur. Predmetná pohľadávka bola na žalobcu postúpená zmluvou o postúpení
pohľadávky zo dňa 24.01.2019. Žalovaná dlžnú sumu neuhradila. Okrem toho sa domáha náhrady
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky a to za trovy právneho zastúpenia vo výške 26,40 eura,
predstavujúca predposrovú výzvu pre žalovanú.
2. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 01.04.2019 sp. zn. 25Up/298/2019, ktorým uložil žalovanej
povinnosť do 15 dní od doručenia platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi istinu 70,70 eura, úrok z
omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 70,70 eura od 15.04.2018 do zaplatenia, náklady spojené

s uplatnením pohľadávky 26,40 eura, alebo v tej istej lehote podať odpor. Zároveň uložil žalovanej
povinnosť v lehote 15 dní od doručenia platobného rozkazu zaplatiť náhradu trov konania vo výške 79,86
eura a to žalobcovi prostredníctvom jeho zástupcu v konaní.

3. Okresný súd Banská Bystrica dňa 28.05.2019 postúpil vec Okresnému súdu Nitra ako súdu miestne
príslušnému na pokračovanie v konaní, keďže platobný rozkaz sa nepodaril doručiť žalovanému a
žalobca navrhol pokračovanie v konaní na príslušnom súde.

4. Následne postupom podľa § 116 ods. 2 CSP bolo žalovanému oznámené podanie žaloby.5. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP, nakoľko mal za to,
že v danom prípade ide o spotrebiteľský spor, v rámci ktorého sa rieši otázka jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje

1.000 eur a rozsudok verejne vyhlásil dňa 07.11.2019 za splnenia podmienok podľa § 219 ods. 3 CSP.

6. Súd oboznámením sa s listinnými dôkazmi, nachádzajúcimi sa v spise, zistil tento skutkový a právny
stav:

7. Žalovaná dňa 15.03.2018 uzatvorila s predchodcom žalobcu (Dopravný podnik Bratislava, a.s.)
zmluvu o preprave osôb, avšak nezaplatila cestovné, čo bolo zistené vykonanou revíziou a preukázané
hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok č. 1800928 zo dňa 15.03.2018. Vzhľadom na
porušenie zmluvnej povinnosti vznikla žalovanej povinnosť zaplatiť nielen dlžné cestovné vo výške 0,70
eura, ale aj postih vo výške 70 eur, čo žalovaná priamo pri kontrole neurobila.

8.Zpredsporovejvýzvyzodňa12.02.2019vyplýva,žežalovanejbolooznámenépostúpeniepohľadávky
zo strany Dopravného podniku, a.s. na spoločnosť PRIVATdetbt s.r.o., so sídlom Hlohovec, Železničná
4/a,IČO:45322571azároveňbolavyzvanánaúhradusumy105,331eura,ztohoneuhradenécestovné
0,70 eura, neuhradená pokuta 70 eur, a trovy právneho zastúpenia spojené s výzvou vo výške 31,68
eura a zákonný úrok z omeškania vo výške 2,93 eura a to do 7 dní od doručenia výzvy, ktorá podľa

podacieho hárku bola žalovanej odoslaná na poštovú prepravu dňa 14.02.2019.

9. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

10. Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave v znení účinnom v rozhodnom
čase (ďalej len "zákon o cestnej doprave") cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča,
iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

11. Podľa § 14 ods. 2 zákona o cestnej doprave, ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo
bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky
autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie
cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,

číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné
údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

12. Podľa § 17 ods. 1 zákona o cestnej doprave, tarifa upravuje a) sadzby základného cestovného
a príplatkov k nim, e) sadzbu sankčnej úhrady podľa odseku 2 a f) podmienky, za ktorých sa sadzby

cestovného a ostatných cien uplatňujú.

13.Podľa§17ods.2zákonaocestnejdoprave,sankčnúúhraduprinepreukázanísaplatnýmcestovným
lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

14. Podľa prílohy 1 k Prepravnému poriadku IDS BK cenníka č. 9 základná sadzba za cestovanie bez
platného cestovného lístku je 70 eur.

15. Súd žalobu žalobcu považoval za dôvodne podanú. Je nepochybné, že medzi predchodcom
žalobcu (Dopravný podnik Bratislava, a.s.) a žalovanou došlo k uzavretiu zmluvy o preprave osôb,

keď žalovaná použila dopravný prostriedok predchodcu žalobcu. Zo zmluvy vznikol žalovanej záväzok
uhradiť predchodcovi žalobcu cestovné v sume 0,70 eur. Pri nástupe do dopravného prostriedku
predchodcu žalobcu bola žalovaná povinná mať cestovný lístok alebo iný doklad preukazujúci zaplatenie
cestovného a týmto pri kontrole preukázať, že cestovné zaplatil. Keďže pri kontrole cestovných lístkov
v autobuse sa žalovaná, ako cestujúca, nepreukázala revízorovi na jeho výzvu platným cestovným

lístkom, vznikla jej povinnosť zaplatiť cestovné v sume 0,70 eur a sankčnú úhradu v sume 70,-
eur na mieste podľa cenníka alebo povinnosť poskytnúť identifikačné údaje na neskoršie vymáhanie
cestovného a sankčnej úhrady v zmysle § 14 ods. 2 zákona o cestnej doprave. Žalovaná sumu 70,70
eur, pozostávajúcu z cestovného vo výške 0,70 eur a sankčnej úhrady podľa cenníka v sume 70,- eur,na mieste samom nezaplatila a revízorovi predchodcu žalobcu poskytla svoje identifikačné údaje na
neskoršievymáhanieuvedenejsumy.Keďžežalovanádoposiaľžalovanúsumuneuhradila,súdrozhodol
tak,žežalovanúzaviazalzaplatiťžalobcovi sumu70,70eura,ktorýjevdôsledkupostúpeniapohľadávky

vočižalovanejzostranyDopravnéhopodnikuBratislava,a.s.aktívnevecnelegitimovanýmvtomtospore
na uplatňovanie predmetnej pohľadávky. V tomto smere súd za dôvodný považoval aj nárok žalobcu na
zaplatenie sumy 26,40 eura titulom nákladov spojených s uplatnením pohľadávky

16. Keďže žalovaná s vrátením dlhu dostala do omeškania, súd priznal žalobcovi aj nárok na úrok z

omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 70,70 eura od 15.04.2018 do zaplatenia podľa § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

17. Súd o trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal náhradu trov
konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd podľa § 262 ods. 2 CSP
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Nitra písomne.
V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie

sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Ak žalovaná nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.