Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, April 10, 2019

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15C/7/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916200243
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2019:7916200243.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci žalobcu: G. U. X. X..H..E.., X. X.

O. X, W., G.: XX XXX XXX, práv. zast.: JUDr. U. Š., Y., O. X, W., proti žalovanej: T. Q., A.. XX.XX.XXXX,
W. T. M. XXX/X, Č. A. S., v konaní zast. opatrovníčkou VG. Q., A.. XX.XX.XXXX, W. T. M. XXX/X, Č. A.
S., práv. zast. JUDr. T. X., Y., X. X. A. Č.. X, F..E..W. XX, O. I., o zaplatenie X.XXX,XX Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Priznáva žalovanej náhradu trov konania v plnom rozsahu proti žalobcovi.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa právny predchodca žalobcu, spol. I. C. M., Y..X.., O., G.: XXXXXXXX, domáhal
voči žalovanej zaplatenia sumy X.XXX,XX Eur s 8,75 % ročným úrokom z omeškania od XX.XX.XXXX

do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že ako veriteľ uzavrel so žalovanou dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o
pôžičke č. XXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanej celkovú sumu pôžičky X.XXX,-Eur, ktorú sa
žalovaná zaviazala uhradiť v 24 mesačných splátkach po 98,50 Eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaná
porušila podmienky uzavretej zmluvy, právny predchodca žalobcu listom zo dňa XX.XX.XXXX vyzval
žalovanú k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Žalovaná dlh nevyrovnala. Uplatnil si trovy
konania.

2. Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej bola doručená dňa XX.XX.XXXX, písomne nevyjadrila.

3. Na návrh žalobcu súd Uznesením zo dňa XX.XX.XXXX, č.k. XXC/X/XXXX-XX pripustil zmenu na
strane žalobcu, keďže Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX došlo k postúpenia
pohľadávky voči žalovanému z pôvodného žalobcu, zo spoločnosti I. C. M., Y..X.., O., G.: XXXXXXXX
na spoločnosť G. U. X. X..H..E.., X. X. O. X, W., G.: XX XXX XXX. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňa XX.XX.XXXX.

4. Písomným podaním doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX, pred začatím pojednávania, vzal žalobca
žalobu v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 341,30 Eur späť a v tejto časti žiadal konanie
zastaviť.

5. Okresný súd Trebišov rozsudkom sp. zn. XXC/X/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX konanie o zaplatenie
sumy XXX,XX Eur zastavil, žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu X XXX,XX Eur s 8,75%

ročným úrokom z omeškania od XX.XX.XXXX do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku a
v prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu XX%. Rozsudok
vo výroku I., ktorým bolo konanie zastavené a vo výroku III., ktorým bola žaloba v prevyšujúcej časti
zamietnutá, nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX.6. Proti tomuto rozsudku v časti týkajúcej sa výroku II., ktorým súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu X XXX,XX Eur s 8,75% ročným úrokom z omeškania od XX.XX.XXXX do zaplatenia,

v zákonnej lehote podala odvolanie žalovaná. Odvolanie odôvodnila tým, že súd sa nezaoberal jej
zdravotným stavom v čase, kedy jej vtedajší druh s rodinou zneužili jej identitu, neznalosť slovenského
jazyka a jej osobné doklady a prinútili ju podpísať papiere, ktorým nerozumela. K odvolaniu predložila
lekárske správy psychiatra. Žalobca sa k odvolaniu nevyjadril.

7. Na odvolanie žalovanej Krajský súd v O. prejednal odvolanie žalovanej bez nariadenia pojednávania
z hľadísk uplatnených odvolacích dôvodov a dospel k záveru, že odvolanie žalovanej je opodstatnené,
preto uznesením, sp. zn. XCo/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, rozsudok prvoinštančného súdu vo
výroku, ktorým bolo žalobe čiastočne vyhovené a vo výroku o trovách konania zrušil a vrátil vec súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

8. Po vrátení veci súdu prvého stupňa predmetom sporu zostal nárok žalobcu na zaplatenie sumy X
XXX,XX Eur s 8,75% ročným úrokom z omeškania od XX.XX.XXXX do zaplatenia.

9. Po vrátení veci súd nariadil pojednávania na deň XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX,
XX.XX.XXXX a na deň XX.XX.XXXX, na ktoré pojednávania sa nedostavil žalobca, ani nežiadal o

odročenie pojednávaní. Súd preto vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

10. Po vrátení veci súd vykonal dokazovanie písomným vyjadrením žalovanej, obsahom pripojeného
spisu tunajšieho súdu sp. zn. XPs/X/XXXX, Znaleckým posudkom č. X/XXXX vypracovaným P.. P. M.,
znalcom z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvie psychiatrie zo dňa XX.XX.XXXX, Dodatkom k

znaleckému posudku č. X/XXXX vypracovaným P.. P. M., znalcom z odboru zdravotníctva a farmácie,
odvetvie psychiatrie zo dňa XX.XX.XXXX, pričom sporové strany ďalšie dokazovanie nenavrhovali, z
ktorého vyplynulo nasledovné:

11. Dňa XX.XX.XXXX bola medzi právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou I. C. M., Y..X.., O., G.:

XXXXXXXX, ako veriteľom a žalovanou, ako dlžníkom, na základe žiadosti žalovanej uzavretá Zmluva
o poskytnutí účelovej pôžičky č. XXXXXXX. Na základe uzavretej zmluvy sa právny predchodca žalobcu
zaviazalposkytnúťžalovanejúvervovýškeX.XXX,XXEuražalovanásazaviazalauhradiť nazaplatenie
úveru sumu X.XXX,-Eur v 24 mesačných splátkach po XX,XX Eur, ročnou úrokovou sadzbou XX,XX%,
RPMN XX,XX%, priemernou hodnotou RPMN XX,XX%.

12. Z predloženého prehľadu splátok a úhrad súd zistil, že žalovaná v období od XX.XX.XXXX T.
XX.XX.XXXX na pôžičku evidovanú pod č. XXXXXXX neuhradila žiadnu splátku. Nesplatený zostatok
podľa prehľadu predstavuje sumu X.XXX,XX Eur.

13. Listom zo dňa XX.XX.XXXX právny predchodca žalobcu vypovedal zmluvu o poskytnutí účelovej
pôžičky a vyzval žalovanú na úhradu jej zostatku vo výške X.XXX,XX Eur, najneskôr do 5 dní od
doručenia výzvy. Podľa pripojenej doručenky žalovaná túto písomnosť prevzala XX.XX.XXXX.

14. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. XPs/X/XXXX súd zistil, že rozsudkom Okresného súdu

Trebišov sp. zn. XPs/X/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX bola žalovaná T. Q. obmedzená v spôsobilosti na
právneho úkony tak, že menovaná nemôže robiť právne úkony formou uzatvárania zmlúv, nakladať so
svojim hnuteľným a nehnuteľným majetkom, disponovať s finančnými prostriedkami, preberať invalidný
dôchodok, vystupovať samostatne pred súdmi, orgánmi štátnej správy a samosprávy, rozhodovať o
potrebe zdravotnej starostlivosti o umiestnení v zariadení poskytujúcom zdravotnú starostlivosť a k

udeľovaniu súhlasu s poskytovaním zdravotnej starostlivosti. V rozsahu obmedzenia spôsobilosti na
právne úkony súd ustanovil Q. Q., A.. XX.XX.XXXX za opatrovníčku T. Q., A.. XX.XX.XXXX. Rozsudok
nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX.

15. Zo znaleckého posudku č. X/XXXX vyhotoveného P.. P. M., znalcom z odboru zdravotníctva a

farmácie, odvetvie psychiatrie zo dňa XX.XX.XXXX v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn.
XPs/X/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že posudzovaná T. Q., A.. XX.XX.XXXX trpí duševnou
poruchou, ktorá je trvalá. Ide o rozumovú zaostalosť stredne ťažkého stupňa s poruchami správania
vyžadujúcimi pozornosť a liečbu. Menovaná s ohľadom na duševnú chorobu nie je schopná dostatočneovládať svoje konanie a posúdiť jeho následky, nie je schopná si zabezpečiť svoje denné potreby a je
odkázaná na starostlivosť zo strany druhej osoby. Rozumovaná schopnosť menovanej je znížená do
takého pásma zaostalosti, že nie je schopná vykonávať samostatné úkony vo vzťahu k správe vlastného

majetku a zaväzovaniu sa k právam a povinnostiam tak, aby vedela posúdiť následky a význam týchto
úkonov.

16. V prejednávanej veci XXCsp/X/XXXX na základe predložených lekárskych správ súd zistil, že
žalovaná je dlhodobo liečená u psychiatra P.. N. O., s diagnózou stredne ťažkej mentálnej retardácie

a depresívnej poruchy s anxietou na exogénnom podklade, bola opakovane hospitalizovaná na
psychiatrickom oddelení.

17. Dňa XX.XX.XXXX bol súdu právnym zástupcom žalovanej doručený Dodatok k znaleckému posudku
č. X/XXXX vypracovaný P.. P. M., znalcom z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvie psychiatrie zo
dňa XX.XX.XXXX. Z predloženého znaleckého posudku, z jeho záveru vyplýva, že u žalovanej T. Q. sa

jedná o rozumovú zaostalosť stredne ťažkého stupňa (s rozumovanými schopnosťami v pásme ťažkej
debility až imbecility) s poruchami správania vyžadujúcimi pozornosť a liečbu, to znamená, že takýto
stav bol u posudzovanej aj XX.XX.XXXX. V dôsledku rozumovej zaostalosti nebola schopná dostatočne
chápať svoje konanie. Tento stav sa u posudzovanej vyvíjal postupne od narodenia, v dôsledku toho
je nesamostatná a ľahko ovplyvniteľná druhými osobami, je analfabet (nevie čítať ani písať), naučila sa

napísať len svoje meno. Logické myslenie je prakticky nerozvinuté a v dôsledku tohto stavu môže byť
veľmi ľahko zneužitá.

18. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého

druhu.

19. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

20. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na

účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

21.Podľa§2písm.d)zák.č.129/2010Z.z.,zmluvouospotrebiteľskomúverejezmluva,ktorousaveriteľ

zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

22. Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane

najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné
spotrebiteľovi.

23. Podľa ust. § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

24. Podľa ust. § 53 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“).

25. Podľa ust. § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie

peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na
finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.26. Podľa ust. § 4 ods. 8 zák. č. 250/2007 Z.z., o ochrane spotrebiteľa, predávajúci nesmie konať v
rozpore s dobrými mravmi. Konaním v rozpore s dobrými mravmi sa na účely tohto zákona rozumie

najmä konanie, ktoré je v rozpore so vžitými tradíciami a ktoré vykazuje zjavné znaky diskriminácie alebo
vybočenia z pravidiel morálky uznávanej pri predaji výrobku a poskytovaní služby, alebo môže privodiť
ujmu spotrebiteľovi pri nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti, zvyklosti a praxe, využíva najmä omyl,
lesť, vyhrážku, výraznú nerovnosť zmluvných strán a porušovanie zmluvnej slobody.

27. Podľa § 8 veta prvá Občianskeho zákonníka, spôsobilosť fyzickej osoby vlastnými právnymi úkonmi
nadobúdať práva a brať na seba povinnosti (spôsobilosť na právne úkony) vzniká v plnom rozsahu
plnoletosťou.

28. Podľa § 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú chorobu, ktorá nie je len
prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

29. Podľa § 34 Občianskeho zákonníka, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene
alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

30. Podľa § 38 ods. 1 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, pokiaľ ten, kto ho urobil, nemá

spôsobilosť na právne úkony.

31. Podľa § 38 ods. 2 Občianskeho zákonníka, takisto je neplatný je právny úkon osoby konajúcej v
duševnej poruche, ktorá ju robí na tento právny úkon neschopnou.

32. Osobitným dôvodom neplatnosti právneho úkonu je prípad, keď právny úkon urobila osoba konajúca
vduševnejporuche,ktorýjurobínatentoúkonnespôsobilou.Niejepotrebné,abykonajúcaosobabolav
dobe právneho úkonu zbavená spôsobilosti na právne úkony, alebo aby jej spôsobilosť na právne úkony
bola obmedzená. Postačí, aby v rozhodnej dobe bola konajúca osoba postihnutá duševnou poruchou,
ktorá ju robí na právne úkony neschopnou.

33. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalobca si uplatňuje voči žalovanej nárok na
základe zmluvy o poskytnutí pôžičky, ktorú je nutné podľa názoru súdu považovať za absolútne neplatný
právny úkon a to s poukazom na ust. § 38 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

34. Zo znaleckého posudku vypracovaného znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie
psychiatria v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. XPs/X/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX
mal súd za nesporne preukázané, že posudzovaná T. Q., A.. XX.XX.XXXX, trpí duševnou poruchou,
ktorá je trvalá. Ide o rozumovú zaostalosť strene ťažkého stupňa s poruchami správania vyžadujúcimi
pozornosť a liečbu. Menovaná s ohľadom na duševnú chorobu nie je schopná dostatočne ovládať svoje

konanie a posúdiť jeho následky, nie je schopná si zabezpečiť svoje denné potreby a je odkázaná na
starostlivosť zo strany druhej osoby. Rozumovaná schopnosť menovanej je znížená do takého pásma
zaostalosti, že nie je schopná vykonávať samostatné úkony vo vzťahu k správe vlastného majetku a
zaväzovaniu sa k právam a povinnostiam tak, aby vedela posúdiť následky a význam týchto úkonov. Z
Dodatku k znaleckému posudku č. X/XXXX vypracovaného P.. P.H. M., znalcom z odboru zdravotníctva

a farmácie, odvetvie psychiatrie zo dňa XX.XX.XXXX predloženým v prejednávanej veci, z jeho záveru
vyplýva, že u žalovanej T. Q. sa jedná o rozumovú zaostalosť stredne ťažkého stupňa (s rozumovanými
schopnosťami v pásme ťažkej debility až imbecility) s poruchami správania vyžadujúcimi pozornosť a
liečbu,toznamená,žetakýtostavboluposudzovanejajXX.XX.XXXX.Vdôsledkurozumovejzaostalosti
nebola schopná dostatočne chápať svoje konanie. Tento stav sa u posudzovanej vyvíjal postupne od

narodenia, v dôsledku toho je nesamostatná a ľahko ovplyvniteľná druhými osobami, je analfabet (nevie
čítať ani písať), naučila sa napísať len svoje meno. Logické myslenie je prakticky nerozvinuté a v
dôsledku tohto stavu môže byť veľmi ľahko zneužitá.

35.Keďževpriebehusporubolozistené,žežalovanátrpíduševnouporuchou,ktorániejelenprechodná

a ktorou v zmysle dodatku k znaleckému posudku zo dňa XX.XX.XXXX, trpela už i v čase podpísania
zmluvy o pôžičke, z titulu ktorej si žalobca uplatňuje svoj nárok a ktorá ju robila na tejto právny úkon
neschopnou, súd dospel k záveru, že takýto právny úkon je podľa § 38 ods. 2 Občianskeho zákonníka
neplatný,pričomsajednáoabsolútnuneplatnosť.KeďžežalobcasadomáhazaplateniasumyX.XXX,XXEur s X,XX% ročným úrokom z omeškania od XX.XX.XXXX do zaplatenia, ktorá časť (po čiastočnom
zastavení konania a zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti) zostala predmetom sporu, súdu nezostávalo
iné, že žalobu v tejto časti zamietnuť.

36. Pre úplnosť súd uvádza, že Zmluva o pôžičke je reálnym, nie iba konsenzuálnym kontraktom,
ktorá vyžaduje odovzdanie predmetu pôžičky (peňazí) veriteľom dlžníkovi, a to buď bezhotovostným
spôsobom na účet dlžníka alebo odovzdaním krátkou cestou (rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp.
zn. XCdo XX/XX). Žalobca však v prejednávanej veci nepreukázal, že by samotný žalobca resp. jeho

právny predchodca peniaze vo výške X XXX,XX Eur v skutočnosti poskytol žalovanej, t.j. že jej túto
sumu fyzicky odovzdal alebo poukázal na účet žalovanej, resp. za žalovanú plnil inému veriteľovi. V
zmluve zo dňa XX.XX.XXXX v bod III. je uvedené, že podpisom zmluvy klient žiada, aby sa z poskytnutej
pôžičky uhradili záväzky voči Spoločnosti X. F. ev. č. XXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, č. XXXXXXX zo
dňa XX.XX.XXXX a č. XXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX. Vzhľadom na duševný stav žalovanej, neznalosť
slovenského jazyka a jej negramotnosť, čo je podrobne vyššie odôvodnené a preukázané znaleckým

posudkom a dodatkom k nemu, je zrejmé, že žalovaná nemohla chápať ani význam toho, čo svojim
podpisom potvrdila a teda či vôbec mala nejaké nesplatené pôžičky a v akej výške. Žalobca, napriek
tomu, že bol v konaní riadne poučený, boli mu doručené všetky listinné dôkazy, nenavrhol žiadny ďalší
dôkaz na preukázanie ním tvrdených skutočností a to ani na výzvu súdu. Keďže žalobca nepreukázal,
že na strane žalovanej vzniklo bezdôvodné obohatenie tým, že žalovaná peniaze prevzala, resp. že

sa za ňu dôvodne plnilo na účet inej spoločnosti (nepreukázal, že žalovaná mala skutočne nesplatené
pôžičky, ktoré ona sama a nie iná osoba - druh žalovanej, resp. jeho matka, prípadne iná osoba reálne
prevzala), súd nemohol priznať žalobcovi žalovanú sumu X.XXX,XX Eur s príslušenstvom, ktorá zostala
predmetom sporu ani titulom bezdôvodného obohatenia.

37. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

38. Podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

39. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.

40. Podľa § 396 ods. 3 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci.

41. Otázka nároku na náhradu trov konania sa v zásade riadi princípom úspešnosti v spore. V
prejednávanej veci súd v súlade s ust. § 255 ods. 1 C.s.p. priznal úspešnej žalovanej nárok na náhradu
trovceléhokonaniavplnomrozsahu.Žalovanábolaúspešnávkonanípredsúdomprvejinštancie,keďže
konaniebolovčastiozaplateniezmluvnejpokutyXXX,XXEurzastavenébezuvedeniadôvoduzktorého

by vyplývalo, že späťvzatie zavinila žalovaná svojim konaním (napr. reálnym plnením). V prevyšujúcej
časti bola žaloba zamietnutá. Žalovaná bola tiež úspešná v odvolacom konaní, lebo na odvolanie
žalovanej Krajský súd v O. svojím Uznesením sp. zn. XCo/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX,
rozsudokprvoinštančnéhosúduvovýroku,ktorýmboložalobečiastočnevyhovenéavovýrokuotrovách
konania zrušil. Preto má žalovaná nárok na náhradu trov konania pred súdom prvej inštancie aj pred

súdom odvolacím.

42. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v zmysle § 262 ods. 2 CSP po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktorý vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v troch písomných vyhotoveniach.
Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie podľa § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.