Uznesenie Judgement was issued on Monday, October 28, 2019

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 17C/24/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6619203347
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gabrielová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2019:6619203347.2

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v spore žalobcu L. B., O.. XX.XX.XXXX, V. V.Á. V., E. XXX/XX, zast. advokátom
Mgr. Erik Štepánek, so sídlom Dolná 19, Banská Bystrica proti žalovanému P. U., O.. XX.XX.XXXX, V.
G., Ľ.. P. XXXX/XXX, zast. advokátkou JUDr. Renátou Endrödyovou, advokátska kancelária so sídlom
Lučenec, Dr.Herza 26 v konaní o nariadenie zabezpečovacieho opatrenia takto

r o z h o d o l :

N a r i a ď u j e zabezpečovacie opatrenie, ktorým zriaďuje záložné právo na nehnuteľnostiach vo

vlastníctve žalovaného, nachádzajúcich sa v k.ú. Y. U., obec Y. U., okres V. V., zapísaných na LV č. XXX
vedenom Okresným úradom V. V., katastrálny odbor, ako parc.č. KNC XXX/XX o výmere 201m2 trvalý
trávny porast, par.č. KNC XXX/XX o výmere 119 m2 ostatné plochy, parc.č. KNC 175/109 o výmere
150 m2 trvalý trávny porast, parc.č. KNC XXX/XXX o výmere 338 m2 ostatná plocha, parc.č. KNC
XXX/XXX o výmere 167m2 zastavaná plocha a nádvoria a rozostavaná stavba bez súpisného čísla,
rozostavaná budova, rozostavaný rodinný dom postavený na pozemku parc.č. M. XXX/XXX o výmere

167m2 zastavaná plocha a nádvorie.

V k.ú. G., obec G. , okres G., zapísaných na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom G., katastrálny
odbor parc.č. KNC XXXX o výmere 551m zastavaná plocha a nádvorie, parc.č. KNC XXXX o výmere
601m2 záhrada, parc.č., KNC XXXX/X o výmere 311m2 záhrada, parc.č. KNC XXXX o výmere 542m2

zastavaná plocha a nádvorie, stavba súpisné číslo 41, rodinný dom postavený na pozemku parc.č. KNC
XXXX o výmere 524m zastavaná plocha a nádvoria v prospech žalobkyne pre pohľadávku vo výške
17 900,- eur.

Výkon záložného práva môže nastať až potom, ako bola pohľadávka veriteľa právoplatne priznaná
súdnym rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca doručil dňa 16.10.2019 súdu návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia. Ako dôvod
uviedol, že žalobkyňa sa v konaní vedenom na Okresnom súde Lučenec č.k. 17C/24/2019 proti
žalovanému domáha zaplatenia sumy vo výške 17 900,- eur s príslušenstvom. Žalobca v právnom
postavení budúceho a kupujúceho a žalovaný v právnom postavení budúceho predávajúceho uzatvorili
dňa 24.10.2018 zmluvu o budúcej zmluve, na základe ktorej žalobca prostredníctvom notárskej úschovy
uhradil v prospech žalovaného preddavok na kúpnu cenu vo výške 17 900,- eur. Listom zo dňa

30.05.2019 doručeným žalovanému dňa 03.06.2019 žalobca odstúpil od zmluvy a vyzval žalovaného
na vrátenie preddavku a to v súlade s čl. IV. bod 5 odrážka 4 Zmluvy v spojení s čl. V. ods. 2 Zmluvy v
lehote do 15 dní odo dňa doručenia odstúpenia od zmluvy. Žalobca tak má voči žalovanému peňažnú
pohľadávku vo výške 17 900,- eur s príslušenstvo. Žalovaný ku dňu podania tohto návrhu na nariadenie
zabezpečovacieho opatrenia svoju povinnosť vrátiť žalobcovi poskytnutý preddavok vo výške 17 900,-
eur nesplnil. Vzhľadom na vydanie platobného rozkazu sp.zn. 17C/24/2019-58 mal za to, že svoj

peňažný nárok a jeho existenciu osvedčil. Žalobca dňa 13.10.2019 zistil, že žalovaný prostredníctvom
realitnej kancelárie DION reality s.r.o. inzeruje predaj rodinného domu nachádzajúceho sa v k.ú. Y. U.,ktorýjezhľadiskaparametrov,kúpnejceny,akoajvizualizácietotožnýsrozostavanýmrodinnýmdomom
vo vlastníctve žalovaného zapísaného na LV č. XXX, na ktorý žalobca a žalovaný uzatvorili zmluvu o
budúcej kúpnej zmluve. Naviac predaj rodinného domu sprostredkováva spoločnosť DION reality s.r.o,

ktorá sprostredkovala aj uzatvorenie zmluvy. S ohľadom na skutočnosť, že žalovaný doposiaľ neuhradil
žalobcovi splatnú peňažnú pohľadávku, pričom začal a pokračuje v speňažovaní svojho nehnuteľného
majetku existuje obava, že exekúcia peňažnej pohľadávky žalobcu bude ohrozená. Súčasne žalobca
poukazuje na tú skutočnosť, že nehnuteľnosti žalovaného nachádzajúce sa v k.ú. Y. U. sú v súčasnosti
založené v prospech veriteľa Všeobecná úverová banka. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť, inzerovaný

predaj nehnuteľností vo vlastníctve žalovaného, existujúce záložné práva zriadené na nehnuteľnostiach
žalovaného zabezpečujúcich iné záväzky žalovaného, existuje dôvodná obava, že exekúcia na majetok
žalovaného bude zmarená a pohľadávka žalobcu na vrátenie preddavku zo zmluvy nebude uspokojená
v celom rozsahu pokiaľ nedôjde k zabezpečeniu nehnuteľného majetku žalovaného záložným právom
v prospech žalobcu.

2.Podľa § 343 ods. 1 CSP, zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na veciach,
právach alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa,
ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

3.Podľa ods. 2, záložné právo sa zriaďuje vydaním uznesenia o zabezpečovacom opatrení. Záložné

právo vzniká zápisom do príslušného registra.

4. Podľa ods. 3, výkon záložného práva môže nastať až po tom, ako bola pohľadávka právoplatne
priznaná súdnym rozhodnutím.

5. Podľa § 344 CSP, ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na zabezpečovacie
opatrenie.

6. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby

podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

9. Podľa § 329 ods. 1, veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

10. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

11. Neodkladné opatrenie - zabezpečovacie opatrenie je odôvodnené druhovou podobnosťou oboch
inštitútov ako aj princípom analógie podľa čl. 4 CSP a slúži k zabezpečeniu ochrany porušených alebo
ohrozených práv strán sporu a je na mieste ho použiť tam, kde sa vyžaduje okamžitý zásah súdu. Z
charakteru neodkladného opatrenia a zabezpečovacieho opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením

súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri
zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie, čo pre krátkosť času
zvyčajne ani nie je možné. Je však nutné, aby boli splnené základné predpoklady pre nariadenie
zabezpečovacieho opatrenia a to buď potreba neodkladnej úpravy pomerov, alebo existencia reálne
obavy, že exekúcia bude ohrozená. Pre úplnosť návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia

je nevyhnutné, aby boli aspoň osvedčené (teda nemusia byť nepochybne preukázané) základné
skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná
ochrana, ako aj osvedčenie, že je dané nebezpečenstvo hroziacej ujmy.12. V konaní o nariadenie zabezpečovacieho opatrenia nie je úlohou súdu posudzovať opodstatnenosť
nároku žalobcu vo veci samej ale úlohou súdu je skúmať, či sú splnené predpoklady na nariadenie
zabezpečovacieho opatrenia. Po oboznámení sa s obsahom návrhu na nariadenie zabezpečovacieho

opatrenia a ním súdu predložených listinných dôkazov súd dospel k záveru, že návrh na nariadenie
zabezpečovacieho opatrenia podľa § 343 ods. 1 CSP bol podaný dôvodne. Žalobca osvedčil dôvodnosť
a trvanie nároku predložením hlavne inzercie realitnej kancelárie DION reality s.r.o. prostredníctvom
ktorej žalovaný inzeruje predaj predmetného rodinného domu, ktorého sa týka predmet sporu. Doložil
a osvedčil svoj nárok aj ďalšími listinnými dokladmi, ktoré doložil do spisu a to hlavne zmluvou o

budúcej zmluve zo dňa 24.10.2018, výpisom z LV č. XXX k.ú. V. V. obec Y. U., výpisom z LV č.
XXXXX k.ú. G., ako aj vyjadrením k návrhu na uzatvorenie dodatku a odstúpením od zmluvy. Žalobca
sa zabezpečovacím opatrením domáha ochrany zabezpečenia peňažnej pohľadávky pre seba, ako
potencionálneho oprávneného v exekučnom konaní, nakoľko má za to, že existuje dôvodná obava,
že exekúcia v danej veci môže byť ohrozená vzhľadom na tú skutočnosť, že žalovaný predmetnú
nehnuteľnosť prostredníctvom realitnej kancelária ponúka na predaj a prípadnou realizáciou predaja

predmetnej nehnuteľnosti by bola nepochybne ohrozená prípadná exekúcia voči žalovanému. Pri
posudzovaní dôvodnosti návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia súd neposudzoval do akej
miery môže byť žalobca v konaní vo veci samej úspešný. Nariadenie zabezpečovacieho opatrenia má
za cieľ, aby do vyriešenia sporu vo veci samej bol zabezpečený nárok žalobcu a to pre prípad, že by
žalobca bol v konaní úspešný.

13. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd nariadil zabezpečovacie opatrenie, ktorým zriadil záložné
právo na nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcu vedené na LV č. 880 pre územie Dolná Mičiná a na LV
č. 2031 pre katastrálne územie Lučenec, nakoľko mal za to, že žalobca osvedčil dôvodnosť a trvanie
nároku.

Poučenie:

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 332 ods.1 CSP neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis

neustanovuje inak.